DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 087
DAVI II — Farmacêutica, S.A., Estrada Consiglieri Pedroso 69-B, Queluz de Baixo, 2730- 055 Barcarena, 2730-055 Oeiras, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
BTY Capital Holding B.V., Tolstraat 129, 1074 VJ Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par HÖCKER Rechtsanwälte, Friesenplatz 1, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 087 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 625 197 «Fresh Up» (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 571 755 «I-FRESH DÁVI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations ophtalmiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 087 Page sur 2 7
Les produits contestés, tels qu’ils résultent de la limitation opérée par la demanderesse, sont les suivants: Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments nutritionnels; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments diététiques sous forme de boissons; aucun des produits précités, y compris les produits destinés à la consommation animale.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produitscontestés sont des compléments/préparations alimentaires, diététiques et nutritionnels non destinés à la consommation animale; par conséquent, pour la consommation humaine. Ils sont préparés pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des préparations ophtalmologiques de l’opposante, qui sont des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé d’un patient, y compris les affections relatives à la vision. Par conséquent, ils sont similaires aux préparations ophtalmologiques de l’opposante. En outre, le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dans la mesure où ils concernent des professionnels de la médecine dans le domaine des soins de vision (par exemple, les ophtalmologues, les diéticiens, les nutritionnistes).
Le niveau d’attention du public est relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits pertinents, des connaissances professionnelles intervenant dans l’achat et des conséquences possibles pour la santé.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Des conclusions similaires peuvent être établies en ce qui concerne les produits diététiques/nutritionnels qui concernent également directement ou sont susceptibles d’affecter la santé d’un patient.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 087 Page sur 3 7
I-FRESH DÁVI Up frais
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales pour lesquelles la protection concerne le mot en tant que tel et non les éléments graphiques ou stylistiques particuliers qui accompagnent cette marque (voir, dans cette mesure, 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42). Le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules et minuscules, alors que le signe antérieur est uniquement représenté en lettres majuscules, est donc dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce. (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 46). [R 2932/2014-5 — Eau nordique].
L’élément verbal commun «FRESH» est un mot anglais de base (entre autres significations: «apparenceagréable, vif et propre»; «Quelque chose qui est frais a été fait, fabriqué ou expérimenté récemment», «si vous vous sentez frais, vous ressentirez pleinement de l’énergie et de l’enthousiasme» — informations extraites du Collins Dictionary le 17/08/2023 en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fresh) qui seront comprises sur le territoire pertinent. En outre, le Tribunal a précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois raisonnablement être présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également de l’attention accrue du public pour les produits qui affectent leur santé, il peut être conclu que le public portugais comprend l’élément verbal commun «FRESH» et sa signification.
Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des préparations ophtalmiques et des compléments nutritionnels/alimentaires, «FRESH» est faible pour tous les produits pertinents étant donné qu’il peut faire référence à la sensation de fraîcheur donnée par les préparations ophtalmologiques, au caractère non conservé/organique des ingrédients utilisés dans les compléments ou au sentiment de bien-être et d’énergie que les compléments sont destinés à fournir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 087 Page sur 4 7
En ce qui concerne la marque antérieure, elle présente également les éléments verbaux «I», «-» et «DÁVI».
Dans la marque antérieure, le «I» est suivi d’un trait d’union et sera donc facilement identifiable comme un élément indépendant du terme «FRESH» qui suit. En l’espèce, cette lettre n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer qu’il ne semble pas probable que l’élément «I-» de la marque antérieure soit perçu comme une référence à la disponibilité des produits pertinents sur l’internet. L’utilisation de la lettre «i» dans ce sens est généralement marquée par un «i» minuscule directement accolé au mot qui suit (16/12/2010, T-161/09, ilink, EU:T:2010:532, § 30; 20/03/2009, R 1732/2008 2, iCallCentre, § 25). Ainsi, cette lettre ne véhicule que le concept de la lettre elle-même et possède donc un caractère distinctif normal.
La requérante fait valoir qu' «en l’espèce, il est évident que le «I» est destiné à être prononcé «eye» faisant allusion à des préparationsophtalmologiques». À cet égard, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas apporté la preuve que le consommateur portugais associera d’abord la lettre «I» au son[aɪ], puis au mot anglais «eye» et, en outre, à sa signification. Par conséquent, compte tenu du nombre d’étapes mentales nécessaires pour parvenir à une telle signification, il est peu probable que le public pertinent perçoive les éléments verbaux «I-FRESH» de manière inhabituelle.
Le trait d’union de la marque antérieure, «-», n’a aucune signification en tant que marque, étant donné qu’il sera perçu comme un simple signe de ponctuation qui permet de séparer les deux éléments de la marque antérieure.
«DÁVI», même s’il apparaît dans le nom de l’opposante, n’est pas un prénom/nom de famille courant au Portugal, de sorte qu’il n’est pas susceptible d’être perçu par le public pertinent comme un prénom/un nom de famille, mais plutôt comme un simple mot dépourvu de signification. Il est donc distinctif à un degré normal.
Compte tenu des significations/conclusions susmentionnées, la marque antérieure ne sera pas perçue par le public pertinent comme une unité significative.
Le signe contesté présente en outre l’élément verbal «Up». Rappelant les conclusions ci- dessus quant à la compréhension de l’anglais au Portugal, et étant donné que les indications de mouvement/direction (comme «up», «down», etc.) sont enseignées aux premières étapes de l’enseignement de la langue anglaise, il est très probable que le public portugais, compte tenu également de la présence de l’autre mot anglais («Fresh») placé au début du signe, reconnaîtra le mot anglais et sa signification (entre autres, «Si quelque chose va, il augmente. Si quelque chose est en augmentation, il a augmenté et atteint un niveau supérieur à ce qu’il était — informations extraites du Collins Dictionary le 18/08/2023 en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/up). Il possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause en raison de son caractère allusif/laudatif quant à la destination de ces compléments alimentaires/nutritionnels (obtenir des nutriments plus essentiels, améliorer leur santé/bien-être,…). En tout état de cause, étant donné que le scénario le plus favorable pour l’opposante est celui où «Up» est faiblement distinctif, la division d’opposition procède sur cette base.
Conformément aux directives de l’Office, lorsque les signes sont écrits dans une langue étrangère, une partie significative du public pertinent peut n’avoir qu’une connaissance limitée de la langue étrangère pertinente et, par conséquent, il se peut que la signification d’une expression en tant que telle ne soit pas perçue, mais uniquement les significations des différents éléments. Étant donné qu’en anglais, les mots «Fresh Up» dans leur ensemble n’ ont pas de signification unitaire claire, évidente ou immédiate, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 087 Page sur 5 7
considère que le signe contesté ne sera pas compris comme une unité significative par le public pertinent.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «FRESH» et son son, tandis qu’ils diffèrent par les lettres «I», «DÁVI» et «Up» et par leur son, ainsi que, sur le plan visuel, par «-», qui n’ont pas de contrepartie.
Les signes diffèrent également par leur longueur, leur structure, leur rythme et leur intonation. La marque antérieure est composée de trois éléments verbaux («I», «FRESH» et «DÁVI»), le premier et le second étant séparés par un trait d’union, pour un total de dix lettres et un signe de ponctuation. Au lieu de cela, le signe contesté est composé de deux éléments indépendants, pour un total de sept lettres. En outre, le mot commun «FRESH» est placé dans des positions différentes dans les signes (au milieu de la marque antérieure et au début du signe contesté).
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des différentes composantes des signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes b oth seront perçus de la même manière comme se rapportant à des concepts de fraîcheur, alors qu’ils diffèrent par les concepts véhiculés par l’élément verbal supplémentaire «Up». Par conséquent, étant donné que les signes coïncident à partir d’un élément faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits pertinents, malgré la présence de l’élément verbal faible «FRESH».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont similaires. Le public faisant l’objet de l’appréciation est le grand public et le public de professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 087 Page sur 6 7
degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal pour l’ensemble des produits pertinents.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Certes, les signes ont en commun «FRESH», mais cette similitude repose sur un élément faible et est contrebalancée par les éléments différents, dont certains au moins sont normalement distinctifs.
Conformément aux directives actuelles de l’Office, une coïncidence au niveau d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique.
En l’espèce, la coïncidence réside dans un élément faiblement distinctif (FRESH), tandis que les éléments différents «I» et «DÁVI» sont distinctifs. Cette position, associée à la position différente de l’élément commun, de la structure, de la longueur, du rythme et de l’intonation, produit des impressions d’ensemble sensiblement différentes produites par les signes et permet aux consommateurs de les différencier, même pour des produits similaires, en particulier lorsque le niveau d’attention est relativement élevé.
Au vu des développements qui précèdent, il n’y a pas de risque de confusion pour le public pertinent.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée; FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Lidiya Nikolova

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 087 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.