DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 627
Notino Limited, Athinon, 5, Hourdovadgis House, 1015 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Marek indirects Stanovský v.o.s., Na hutich 661/9, 16000 Prague, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pro Clima NZ Ltd, 7 Daly Street, Hutt Central, 5010 Lower Hutt, Nouvelle-Zélande (requérante), représentée par STT Sozietät THEWS indirects THEWS, Augustaanlage 32 (Augusta Carree), 68165 Mannheim (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 627 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services compris dans cette classe.

Classe 41: Tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 702 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 702 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 39 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 221 815 et no 17 471 574, tous deux pour la marque verbale «NOTINO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 221 815 et no 17 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 221 815 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Publication de textes publicitaires; assistance en planification commerciale; gestion des affaires commerciales; promotion des ventes; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; services de publicité, de marketing et de promotion; services de promotion commerciale; rédaction de textes publicitaires commerciaux; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; services publicitaires pour la promotion du commerce électronique; édition de feuillets publicitaires; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; services d’informations commerciales, par l’internet
Classe 39: Transport de marchandises; entreposage de marchandises; emballage de marchandises.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 471 574 (marque antérieure no 2)
Classe 35: Vente au détail de produits cosmétiques, parfums, produits de soin pour le bain et le corps, produits de toilette, produits capillaires, préparations pour le soin de la peau et produits de soins personnels; commande informatisée de stocks; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; démonstration de produits; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins publicitaires; commande de produits par le biais d’applications mobiles.
Classe 41: Formation; coaching [formation]; divertissement; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; organisation de concours par le biais d’Internet; organisation de concours; organisation et conduite de conférences; organisation de conférences à des fins éducatives; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation d’expositions à des fins de formation
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité, de promotion et de relations publiques; services publicitaires; campagnes de marketing; organisation et conduite de manifestations publicitaires; promotion des ventes; conseils en affaires; informations d’affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; supervision de la gestion des affaires commerciales; fourniture d’informations sur les produits de consommation; services de comparaison de prix; services de publicité, de marketing et de promotion; services de création de marques; marketing d’évènements; organisation et conduite de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 3 10
manifestations de marketing; organisation et conduite d’événements promotionnels; conduite, préparation et organisation de salons commerciaux et de foires à des fins commerciales et publicitaires; services de lobbying commercial; services de réseautage d’affaires; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de stimulation.
Classe 39: Services de conseils liés au transport de marchandises; organisation du transport.
Classe 41: Formation; services d’instruction; organisation de conférences, expositions et compétitions; organisation de présentations à des fins éducatives; organisation d’évènements éducatifs; organisation de conférences; organisation et conduite de séminaires; séminaires; organisation d’ateliers; gestion de services éducatifs; services de formation en gestion; cours de gestion; services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement; mise à disposition d’installations pour exercices physiques; mise à disposition d’infrastructures de formation; mise à disposition de studios cinématographiques; mise à disposition d’équipements et d’installations pour cours; mise à disposition d’équipements et d’installations pour examens pédagogiques; mise à disposition d’installations pour exercices de groupe; publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées; publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que textes publicitaires, sur Internet; publication en ligne de livres et revues électroniques; publication de matériel multimédia en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de promotion des ventes; les services de publicité, de marketing et de promotion figurent à l’identique dans la liste des services de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité, de promotion et de relations publiques contestés; services publicitaires; campagnes de marketing; organisation et conduite de manifestations publicitaires; servicesde création de marques; marketing d’évènements; organisation et conduite de manifestations de marketing; l’organisation et la conduite d’événements promotionnels sont incluses dans la catégorie générale des services de publicité, de marketing et de promotion de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou se chevauchent avec ces services. Dès lors, ils sont identiques.
La conduite, l’organisation et l’organisation de salons commerciaux et de foires à des fins commerciales et publicitaires contestés englobent, ou à tout le moins se chevauchent, l’organisation d’expositionsà des fins commerciales de l’opposante; organisation d’expositions à des fins publicitaires de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils commerciaux contestés; informations d’affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; supervision de la gestion des affaires commerciales; les services de réseautage commercial sont au moins similaires à un faible degré à l’une des catégories générales d'assistance en matière de planification commerciale de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 4 10
l’opposante; les services de gestion des affaires commerciales de la marque antérieureno 1, dans la mesure où ils ont, à tout le moins, la même destination, s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être proposés par le même type d’entreprises spécialisées.
Les services d’informationdes consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux- mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. Par conséquent, la fourniture d’informations sur les produits deconsommation contestée est similaire à lavente au détail de cosmétiques, de parfums, de produits de soins de bain et de corps, de produits de toilette, de produits capillaires, de préparations pour le soin de la peau et de soins personnels de la marque antérieure no 1 de l’opposante.
Les services de lobbying commercialcontestés concernent essentiellement des activités organisées qui visent à influencer les décideurs politiques, les fonctionnaires publics, les législateurs ou d’autres décideurs politiques dans la formulation des politiques. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, ces services présentent certaines similitudes avec les services de gestion commerciale de la marque antérieure 1 de l’opposante, qui incluent la mise en place de stratégies commerciales d’une entreprise et qui précèdent ou accompagnent donc son activité de lobbying. Ces services peuvent donc avoir la même destination ou une finalité étroitement liée, à savoir aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise; par conséquent, les activités de lobbying et de gestion des affaires commerciales sont interconnectées. Les rebyistes existent en raison des entreprises dont les intérêts doivent être promus et protégés et parce que de tels aspects peuvent se faire dans des démocraties où les législateurs sont soumis à une législation. Enoutre, les services comparés s’adressent aux mêmes clients professionnels et ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises. Ces services sontdonc similaires.
Les services de programmes de fidélisationdes consommateurs sont une stratégie de marketing visant à faciliter ou à encourager la promotion et la vente des produits et services du client, à retenir les clients et à les inciter à continuer à acheter ou à utiliser les services d’une entreprise associée au programme. Par conséquent, l’ organisation, l’exploitation et la supervision de programmes de fidélisation et d’incitation contestés doivent être considérées comme étant à tout le moins similaires aux services de publicité, de marketing et de promotion de la marque antérieure no 1 de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
Les services contestés de comparaison des prix sont similaires à un faible degré aux services de publicité,de marketing et de promotionde la marque antérieure 1 de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur fournisseur et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de conseils en matière de transport de marchandises contestés; l’organisation du transport est incluse dans le transport des produits de la marque antérieure no 1 par l’ opposante ou se chevauchent aveccelle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 5 10
La publication contestée de livres et revues électroniques en ligne figure à l’identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 2, de même que l’offre de formation contestée (bien qu’elle utilise un libellé légèrement différent). Dès lors, ils sont identiques.
Les services de formation, tels que la formation pratique ou sportive, font partie de la catégorie générale des services d’enseignement. En outre, les conférences, séminaires, congrès, conférences et ateliers sont des réunions destinées aux professionnels de l’éducation, de l’information et de la formation. Par conséquent, les services d’instruction contestés; organisation de conférences, expositions et compétitions; organisation de présentations à des fins éducatives; organisation d’évènements éducatifs; organisation de conférences; organisation et conduite de séminaires; séminaires; organisation d’ateliers; gestion de services éducatifs; services de formation en gestion; cours de gestion; mise à disposition d’installations pour exercices physiques; mise à disposition d’infrastructures de formation; mise à disposition d’équipements et d’installations pour cours; mise àdisposition d’équipements et d’installations pour examens pédagogiques; la mise à disposition d’installations pour l’ exercice en groupe est identique à au moins une des catégories de formation de l’opposante; coaching [formation]; organisation de concours par le biais d’Internet; organisation de concours; organisation et conduite de conférences; organisation de conférences à des fins éducatives; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation d’expositions à des fins de formationde la marque antérieure no 2, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de divertissement sous forme d’organisation de manifestations sociales de divertissement contestés; la mise à disposition d’installations de studio cinématographiqueest incluse dans la catégorie générale des divertissementsde la marque antérieureno 2 de l’opposante ou se chevauchent aveccelle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La publication électronique de textes et de produits imprimés, autres que textes publicitaires, contestée sur Internet; la publication de matériel multimédia en ligne inclut, en tant que catégories plus larges, la publication électronique de livres et de périodiques en ligne de la marque antérieure no 2 par l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
La publication contestée de produits de l’imprimerie et de publications imprimées est à tout le moins similaire à la publication électronique de livres et de revues en ligne de l’opposante dans la mesure où ces services relèvent du même secteur de marché. Ils ciblent le même public, peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et leur origine commerciale se chevauche généralement.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public (par exemple, les services de formation et de divertissement) etaux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 6 10
(par exemple, la gestion des affaires commerciales, qui s’adresse aux propriétaires d’entreprises).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
NOTINO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Comme l’a fait valoir la demanderesse, l’élément verbal «concept» du signe contesté a une signification spécifique en anglais, notamment «impression; un concept ou une opinion idea; une inclinaison ou un blanc» (informations extraites le 10/05/2022 du Collins Online Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/jp/dictionary/english/notion). Cette même signification s’applique à la langue française et le terme équivalent dans d’autres langues pertinentes, comme l’espagnol (à savoir «NOCIÓN»), est très similaire. En outre, les parties s’opposent sur la question de savoir si «NOTINO» a une signification spécifique en italien. Étant donné que des différences conceptuelles peuvent aider les consommateurs à différencier plus facilement les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle ni «NOTINO» ni «concept» n’ont de signification et sont donc moyennement distinctifs.
Les marques antérieures sont composées du mot «NOTINO». Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.
Le signe contesté est figuratif, il se compose de l’élément verbal «concept», dans lequel toutes les lettres, à l’exception de la deuxième lettre «O», sont représentées dans une police de caractères assez standard. La lettre «O» stylisée ou l’élément circulaire, qui, comme le prétend la demanderesse, sera identifié comme une lettre «O» stylisée parce qu’il est intégré dans le contexte des autres lettres (c’est-à-dire précédé de la séquence de lettres «NOTI-» et suivie de la lettre «-N»), ainsi que ses couleurs, ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel et sera perçu comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Dès lors, contrairement à ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 7 10
qu’affirme la demanderesse, l’impact de la stylisation de la lettre «O» sur le consommateur sera moindre que celui de l’élément verbal dans son ensemble.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011- 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont le même nombre de lettres et coïncident par la séquence et la prononciation de leurs quatre premières lettres formant deux syllabes, «NOTI-». Toutefois, ils diffèrent par la position et la prononciation des lettres dans leur dernière syllabe, à savoir «-NO» (marque antérieure) et «-ON» (signe contesté). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation et les couleurs de la deuxième lettre «O» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, même si les différences entre les signes ne passeront pas totalement inaperçues, étant donné qu’elles figurent dans les parties finales des signes, elles auront un impact plus faible sur l’attention des consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Le 05/08/2021, après l’expiration du délai imparti pour étayer la marque antérieure, et après les observations de la demanderesse, l’opposante a fait valoir que «la marque «NOTINO» est notoirement connue pour le succès de l’opposante et de son entreprise» et qu’elle est «une entreprise très connue de millions de personnes dans le monde entier, en particulier en Europe». Elle a également produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation, en particulier: un extrait de Wikipédia en tchèque imprimé le 05/08/2021 faisant référence à Notino s.r.o., accompagné d’une traduction automatique de Google Translate, et d’une brochure intitulée «Company profile NOTINO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 8 10
Il convient de noter que tous les faits et preuves sur lesquels l’opposant fonde son opposition doivent être présentés dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE. Tout fait ou élément de preuve présenté après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve est donc tardif. Néanmoins, si l’opposant présente des faits ou des preuves à l’appui de l’opposition après l’expiration du délai fixé pour la production de preuves, l’Office peut exercer son pouvoir discrétionnaire et tenir compte de ces faits ou preuves, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, sous réserve des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
Dans ce contexte, il convient tout d’abord de déterminer si l’Office peut exercer un pouvoir discrétionnaire et, ensuite, dans l’affirmative, comment l’exercer (à savoir s’il doit admettre ou rejeter les faits et/ou preuves tardifs).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, première phrase, du RDMUE, l’Office peut exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou les preuves présentés tardivement complètent des faits ou des preuves pertinents présentés par l’opposant en temps utile (faits ou preuves initiaux).
Comme expliqué ci-dessus, l’opposante n’a pas fait valoir dans le délai imparti que sa marque antérieure jouissait d’un «caractère notoirement connu» (caractère distinctif accru) et aucune preuve initiale n’a été produite à cet égard dans le délai imparti. Par conséquent, l’Office ne peut exercer aucun pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne les éléments de preuve produits tardivement par l’opposante pour prouver son allégation selon laquelle la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, les éléments de preuve produits le 05/08/2021, après l’expiration du délai imparti, ne peuvent être pris en considération. Toutefois, il convient de noter que même si la revendication d’un caractère distinctif accru et les éléments de preuve devaient être pris en considération, ces derniers sont manifestement insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure avant la date de dépôt de la marque contestée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme indiqué ci-dessus, les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En outre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 9 10
mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il est probable que les consommateurs confondent le signe contesté, qui sera clairement identifié comme reproduisant l’élément verbal «concept», avec la marque antérieure «NOTINO» dans le contexte de services identiques et similaires. D’autant plus que les différences entre les signes résident dans leur partie finale/syllabe, ce qui a moins d’impact sur les consommateurs que leur début. Tel est le cas même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que, dans de tels cas, ils doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes consistent simplement en la variation de l’ordre des deux lettres finales et la stylisation de l’une d’entre elles, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent puisse ignorer la position différente des lettres «NO/ON» dans les signes et percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains services.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne (MUE) no 15 221 815 et no 17 471 574 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 627 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Helena Granado Carpenter Michal Kruk
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.