DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 118 526
Care4Chronics, S.L.U., Orense, 34, 3°, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Intecser Consultoría, Calle Goya, 127, 28009 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tobias KUB, Reisachstraße 12, 81545 Munich, Allemagne (requérante), représentée par Reble aboutissement Kesselhut Partnerschaftsgesellschaft von Rechts — und Patentanwälte mbB,-Konrad-Zuse Ring 32, 68163 Mannheim (représentant professionnel).
Le 14/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 526 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Désinfectants.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 219 815 est rejetée pour les produits susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 219
815 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
de la marque espagnole no 3 651 785. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en effet, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 2De 11
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Gaz à usage médical; Mélange de gaz à usage médical; Gaz solidifiés à usage médical; Gaz et mélanges de gaz destinés aux systèmes d’imagerie médicale; Oxygène à usage médical; Oxygène solide à usage médical; Bains d’oxygène; Désinfectants pour instruments médicaux; Indicateurs pour diagnostic médical; Produits pour diagnostic médical; Produits hygiéniques pour la médecine; Réactifs chimiques à usage médical; Désinfectants pour matériel et instruments médicaux; Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniqueset hygiéniques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ouvétérinaire; emplâtres, matériel pour pansements; Matériaux pour obturations et empreintes dentaires.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Laboratoires médicaux; Recherche scientifique à des fins médicales; Stockage électronique de dossiers médicaux; Recherche scientifique à des fins médicales en oncologie; Services d’informations et de données sur la recherche et le développement médicaux et vétérinaires; Disposition d’informations scientifiques sur les troubles médicaux et leur traitement; Fourniture d’informations sur la recherche technologique; Mise à disposition d’informations en ligne sur les services de recherche et d’analyse industrielles.
Classe 44: Services médicaux; Examens médicaux; Location de dispositifs médicaux; Location de matériel médical; Location d’instruments médicaux; Établissement de rapports médicaux; Prestation de services médicaux; Services d’analyses médicales; Planification de traitements médicaux; Réalisation d’examens médicaux; Collecte de rapports médicaux; Cliniques médicales (services); Services de cliniques médicales; Services médicaux axés sur les médicaments; location de machines et d’appareils médicaux; Services médicaux de cliniques de santé; Services médicaux de centres de santé; Disposition d’informations sur les services médicaux; Services de conseils concernant les instruments médicaux; Services de conseils liés à des problèmes médicaux; Services médicaux d’évaluation de la santé; Soins de santé fournis par des compagnies d’assurance maladie (HMO); Services d’analyses médicales fournis par des laboratoires pour le traitement de personnes; Services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons obtenus auprès de patients; Mise à disposition d’infrastructures médicales; Disposition d’informations médicales; Fourniture d’informations sur les examens médicaux; Fourniture d’informations en matière de médicaments; Mise à disposition de rapports en matière de rapports à l’examen médical de personnes; Fourniture d’informations sur la location de machines et d’appareils médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux; Agriculture, horticulture services sylvicoles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 3De 11
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants.
Classe 9: Protège-dents; Les vêtements de protection.
Classe 10: Masques de protection buccale à usage médical; Vêtements de protection à usage médical.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements de protection; Services de vente en gros et au détail d’équipements de protection.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les désinfectants contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les désinfectants pour instruments médicaux de l' opposante. En outre, les désinfectants contestés se chevauchent avec les catégories plus larges des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante et des produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical. Ils sont dès lors considérés comme identiques; Ils s’adressent au grand public. et les professionnels du secteur médical (de même que les produits de l’opposante) et coïncident par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Ils sont également fabriqués par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés protecteurs et vêtements de protection font partie de la catégorie plus large des «dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation». Leur principal objectif est de protéger le corps humain contre les blessures ou les risques pendant le travail ou le sport. Les produits de l’opposante
En classe 5, il s’agit soit de produits spécialisés à usage médical, soit de produits et préparations pour le traitement des êtres humains et des animaux. Les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont des services spécialisés fournis en rapport avec les aspects théoriques et pratiques de domaines professionnels complexes, tels que la physique, la génétique, l’oncologie, les services de laboratoires scientifiques et d’autres services étroitement liés.
Les services de l’opposante compris dans la classe 44 sont liés au traitement des maladies Et l’entretien de la santé humaine et animale, des soins de beauté pour êtres humains et animaux et d’autres services étroitement liés, ainsi que des services d' agriculture,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 4De 11
d’horticulture et de sylviculture appartenant à des secteurs complètement différents et répondant à des besoins et à des finalités différents.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne proviennent pas des mêmes entreprises (origine différente).
Produits contestés compris dans la classe 10
Masques de protection buccale à usage médical et vêtements de protection contestés À des fins médicales, sont des «équipements de protection et de sécurité» et sont, dès lors, différents des produits hygiéniques pour la médecine et les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante compris dans la classe 5. Même si ces produits peuvent cibler le même public professionnel dans le secteur médical, ils diffèrent par leur nature (vêtements de protection contre les produits et produits pour détruire les bactéries nuisibles et micro-organismes), utilisation et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Compte tenu de la nature spécifique parmi ces produits, les consommateurs pertinents seront conscients de leur origine différente. Ces différentes catégories de produits ne sont pas vendues dans les mêmes rayons dans les magasins de fournitures médicales ou dans les pharmacies. En outre, ils ne sont pas complémentaires, à savoir indispensables à un usage les uns avec les autres. Même si ces produits peuvent être utilisés en combinaison les uns avec les autres par le même public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
Les produits contestés compris dans cette classe sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans la classe 5, qui ciblent le même public professionnel dans le secteur médical. Ces produits n’ont pas la même nature (à savoir les vêtements de protection contre les gaz, les produits chimiques, les aliments et les substances diététiques, les produits pharmaceutiques et vétérinaires, les produits destinés à être utilisés par les dentistes), ils ont des finalités différentes (à savoir la protection et la prévention contre les micro-organismes et les maladies nuisibles, le traitement des troubles respiratoires, les diagnostics médicaux, le traitement des maladies, les compléments alimentaires dans le traitement d’affections médicales différentes, de soins dentaires) et ont des modes d’utilisation différents. En outre, ces produits contestés ont une origine différente de celle des produits de l’opposante. dont les consommateurs pertinents seront conscients.
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 42, qui, comme expliqué ci-dessus, sont des services spécialisés qui s’adressent à un public professionnel et commercial ayant des besoins spécifiques. Ils ont une destination différente, ne sont ni complémentaires ni concurrents et, plus important encore, ils ont une origine commerciale différente.
Masques de protection buccale à usage médical et vêtements de protection contestés À des fins médicales s' adressent aux professionnels du secteur médical. Ils sont différents Nature et destination des différents services médicaux, services vétérinaires, soins

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 5De 11
d’hygiène et de beauté pour personnes ou animaux compris dans la classe 44, qui sont destinés au traitement des êtres humains et des animaux, ainsi qu’aux soins d’hygiène et de beauté de l’opposante. Ils ont également des canaux de distribution différents et une origine clairement différente. Même si les médecins ou les professionnels de beauté utilisent des vêtements et des équipements de protection, ils ne fabriquent pas ces produits. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents des services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes (la protection des êtres humains contre les germes et les agents pathogènes contre la culture des cultures; la culture de plantes et la culture d’arbres pour le bois) et ne partagent pas les mêmes circuits de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ciblent des consommateurs différents, appartiennent à des secteurs complètement différents et, qui plus est, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente en gros et au détail de vêtements de protection et d’équipements de protection contestés consistent à rassembler divers produits permettant aux consommateurs de les voir commodément et de les acheter. Ils ont une nature, une destination et une utilisation complètement différentes de tous les produits de l’opposante. relevant de la classe 5. Ils ont également une origine commerciale différente et ne sont pas complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner les services de vente au détail et en gros peuvent être jugés similaires à des produits spécifiques dans la mesure où les produits auxquels ces services se rapportent sont en quelque sorte liés aux produits sur lesquels une comparaison a été effectuée. Sur la comparaison des produits contestés En ce qui concerne les classes 9 et 10, il s’ensuit clairement que, hormis les désinfectants, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante et, dès lors, aucune similitude ne peut être constatée au niveau de la vente au détail et de la vente en gros de ceux-ci.
Les services de vente au détail et en gros contestés compris dans cette classe sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 42, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui s’adressent à un public professionnel et, comme expliqué ci-dessus, répondent à des besoins complètement différents. Ils appartiennent à des secteurs complètement différents, ne sont ni complémentaires ni concurrents et, plus important encore, ils ont une origine commerciale différente.
Les services de vente au détail et en gros contestés sont différents des divers services médicaux, services vétérinaires, soins d’hygiène et de beauté pour personnes de l’opposante. Ou animaux de la classe 44. Comme expliqué ci-dessus, ces services de l’opposante ont une destination différente de celle des services de vente au détail et en gros contestés. Leseul fait qu’ils concernent des produits susceptibles d’être utilisés par le public professionnel et le grand public lors de la livraison la réception des services de l’opposante compris dans la classe 44 n’est pas suffisante

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 6De 11
pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En outre, leurs canaux de distribution et leur origine sont différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enfin, les services de vente au détail et en gros contestés n’ont rien en commun avec les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture de l’opposante compris dans la classe 44. Ces services appartiennent à des secteurs complètement différents, ont un public pertinent, une nature et une destination différents et proviennent d’entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, à savoir désinfectants, ciblent le grand public et les professionnels du secteur médical.
Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
Selon la jurisprudence, le degré d’attention du public pertinent, en ce qui concerne en effet, les produits hygiéniques relevant de la classe 5, sans être élevés, sont supérieurs à la moyenne, dans la mesure où ces produits comprennent à la fois des produits destinés à la vie quotidienne et des produits destinés à la consommation courante. À usage médical (15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Professionnels dans le secteur médical, leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne étant donné que leurs connaissances spécialisées sont nécessaires pour l’utilisation des produits en fonction de leurs propriétés spécifiques. Considérant que les désinfectants peuvent être utilisés par le grand public à des fins de traitement médical (avant application d’un ongument ou dans le cadre de nettoyants spéciaux pour les personnes souffrant de maladies de la peau ou des infections fongiques, etc.), ils peuvent également avoir une incidence sur la santé du consommateur. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public en l’espèce sera également supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
Appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en effet, il doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par les marques, portant En particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 7De 11
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception Des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques figuratives représentées en couleurs. Toutefois, lorsque les signes sont constitués en principe, en ce qui concerne les éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence Aux signes en cause en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux des signes, respectivement «Care4Chronics» et «CARE4HEALTH», auront plus de poids dans la perception du consommateur et joueront un rôle plus important dans la comparaison de ces signes.
Les signes comprennent les mots anglais «CARE», «CHRONICS» et «HEALTH», qui sont fréquemment utilisés dans le secteur médical et, par conséquent, les professionnels espagnols dans le domaine médical, leur attribuera une certaine signification. «Care», présent dans les deux signes, signifie «soigner» quelqu’un/quelque chose et «pour les garder dans un bon état». Ou condition» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2021 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). «Santé», dans la marque contestée, signifie «état du corps d’une personne et mesure dans laquelle il est exempt de maladie ou est capable de résister à une maladie» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health).
Toutefois, selon la jurisprudence, la langue anglaise n’est pas communément connue du grand public en Espagne et le grand public espagnol n’en maîtrise que peu (18/04/2007, 333/04-indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 53; 25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34).
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal «HEALTH», dans le signe contesté, ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base [09/01/2017 R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (fig.), § 69-71] et que l’équivalent espagnol «salud»ne présente aucune similitude visuelle ou phonétique avec celui-ci, l’élément verbal «* HEALTH» est dépourvu de signification pour le grand public en Espagne et possède donc un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
L’élément verbal «CARE *», présent dans les deux marques, n’est pas un mot anglais de base et est également très différent de son équivalent espagnol «cuidado». Par conséquent, il sera perçu par le grand public comme un mot inventé dépourvu de signification possédant un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «Chronics», présent dans le signe antérieur, sera associé par le grand public en Espagne à son équivalent proche en espagnol «crónico», comme il l’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 8De 11
été. La même signification (informations extraites du Collins Dictionary le 06/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/crónico). Cet élément verbal fait allusion à la destination des produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Compte tenu du fait que, du point de vue du public professionnel du territoire pertinent, l’élément verbal commun «CARE *» possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le grand public en Espagne. En effet, l’élément commun «CARE *» aura plus de poids pour eux, étant donné que, de leur point de vue, ce mot possède un caractère distinctif moyen pour les produits et services pertinents.
Pour le grand public en Espagne, le nombre «4» commun sera associé à La signification de ce nombre en tant que tel et, partant, son caractère distinctif en ce qui concerne aux produits et services pertinents.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments. Les éléments verbaux sont représentés dans la même police de caractères et la même taille, sont placés sur une ligne et aucun d’entre eux ne ressort clairement des autres éléments.
Toutefois, l’élément verbal «CARE» du signe contesté, en raison de sa taille beaucoup plus grande et de sa police de caractères gras, est l’élément le plus accrocheur visuellement et est donc dominant.
Les éléments figuratifs au début du signe contesté de grande taille et représentés en tant que tels, les couleurs sont distinctives. Il peut évoquer la première lettre «C *» de l’élément dominant «CARE *». Toutefois, étant donné que les éléments verbaux ont un impact plus fort que les éléments figuratifs sur sa perception par les consommateurs pertinents (comme expliqué ci-dessus), ils seront secondaires.
Il est également important de noter que, dans les marques verbales ou les signes contenant un élément verbal, c’est généralement la partie initiale qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que En général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux initiaux identiques «Care4» et «CARE4», à savoir, et leur prononciation.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal commun des signes est distinctif pour les produits suivants: le public pertinent attirera le plus son attention. Les signes diffèrent par leurs terminaisons, «Chronics» dans le signe antérieur et «HEALTH» dans le signe contesté, et leurs sons différents, respectivement. La disposition différente des éléments verbaux dans les signes (une ligne dans le signe antérieur contre deux lignes dans le signe contesté) n’a pas d’incidence sur l’ordre de la manière dont les éléments verbaux des signes seront lus et prononcés par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 9De 11
public pertinent. Bien que les différents éléments figuratifs, la police de caractères et les couleurs des signes ne passeront pas inaperçus, ils ont moins d’incidence sur la perception globale des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et, en raison du son identique de l’élément verbal placé au début, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, a une signification claire pour le grand public en Espagne.
L’autre élément commun des signes, à savoir le nombre «4», sera associé à la signification de ce nombre par le public pertinent en Espagne, comme expliqué ci- dessus et, par conséquent, il pourra évoquer un concept lié à ce nombre. Toutefois, elle ne suffit pas à établir une similitude élevée, étant donné que les signes diffèrent toujours par le concept. de «Chronics» dans le signe antérieur et de «HEALTH» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue de le public pertinent du territoire pertinent [comme expliqué à la section c) ci-dessus]. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. ou services. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les produits et services Peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 10De 11
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques à une partie des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical en Espagne, qui font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les autres produits et services sont différents.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle.
Il est tenu compte de l’identité des produits compris dans la classe 5 et des similitudes entre les signes en raison de leurs débuts identiques, qui attireront en premier l’attention des consommateurs. Ces éléments (le même élément verbal suivi du même nombre) sont suffisants compenser les différences entre les signes, qui se limitent à des éléments et aspects faibles ou secondaires.
Il convient également de noter que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. D’entre eux (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’identité des produits et du début identique des signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme étant la marque contestée. une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon Au type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela est d’autant plus vrai que le signe contesté contient des composants identiques au début et contient des éléments supplémentaires ayant moins d’impact sur le public pertinent (grand public).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public en Espagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande. la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 651 785 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour une partie des produits contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 526 page: 11De 11
paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente. des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Anna PASIUT María del Carmen SUCH SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie pour autant que la présente décision n’a pas fait droit à ses prétentions un droit de recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.