DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 275
Tempus Internacional – Importação de Relojoaria, S.A., Avenida Infante Dom Henrique, lote 1679, 1849-011 Lisbonne, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Longa & Cugini, Via Cesare Lombroso N°54, 20137 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Luisa Magnoli, Via P.I. da Palestrina 33, 20124 Milan, Italie (mandataire professionnelle). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 275 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de publicité liés à la vente de marchandises.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 972 239 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 972 239 «SPLENDOR VITAE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 645 438 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 275 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de publicité et de gestion commerciale, services de gestion d’affaires commerciales, administration commerciale, consultation et évaluation en affaires commerciales, services de promotion des ventes par la distribution de matériel publicitaire ; études de marché et activités de franchisage (affaires)
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 31 : Fruits frais ; produits horticoles bruts ; produits agricoles bruts ; semences pour la plantation ; semences à usage horticole ; semences agricoles ; herbes de jardin, fraîches ; légumes frais ; fruits et légumes frais ; produits forestiers bruts ; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de denrées alimentaires ; services de publicité liés à la vente de produits ; services de vente au détail de produits horticoles ; services de vente au détail de produits horticoles ; services de vente en gros de produits horticoles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 31
Les fruits frais, produits horticoles bruts, produits agricoles bruts, semences pour la plantation, semences à usage horticole, semences agricoles, herbes de jardin fraîches, légumes frais, fruits et légumes frais, produits forestiers bruts, produits de l’agriculture et de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture contestés et les services de l’opposant n’ont pas la même nature, la même destination ou le même mode d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de publicité liés à la vente de produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de publicité et de gestion commerciale de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 275 Page 3 sur 7
Les services de vente au détail de produits alimentaires contestés ; les services de vente au détail de denrées alimentaires ; les services de vente au détail de produits horticoles ; les services de vente au détail de produits horticoles ; les services de vente en gros de produits horticoles et les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
SPLENDOR VITAE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal « SPLEND°ORO », présenté dans une police de caractères standard, avec un élément figuratif mineur consistant en un petit cercle surélevé placé entre les lettres « D » et « O ». Cette stylisation, y compris le cercle surélevé, est de nature purement décorative et possède un degré de distinctivité très limité. Il est peu probable qu’elle détourne l’attention du public pertinent de l’élément verbal du signe. En tout état de cause, lorsqu’une marque comprend à la fois des éléments verbaux et figuratifs, la composante verbale a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public a tendance à ne pas procéder à une analyse détaillée des signes et se référera plus facilement à une marque par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses caractéristiques figuratives (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 275 Page 4 sur 7
En outre, du moins pour une partie du public pertinent, l’élément verbal « SPLEND°ORO » est susceptible d’être associé au mot portugais « ESPLENDOR » (signifiant « splendeur »), en raison de la forte ressemblance visuelle et phonétique entre eux. Ce terme est couramment utilisé en marketing pour évoquer des notions positives telles que l’éclat, l’élégance ou la haute qualité. En tant que tel, il doit être considéré comme un élément légèrement faible et allusif dans ce contexte.

En outre, le composant « ORO » peut être perçu par une partie du public pertinent comme faisant référence au terme portugais « OURO » (signifiant « or »). Ce mot est fréquemment utilisé dans des contextes commerciaux pour suggérer une qualité supérieure, un raffinement ou un luxe. Par conséquent, « ORO » constitue un élément allusif, car il fait indirectement référence à un attribut souhaitable des services, sans être directement descriptif.

Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux « SPLENDOR VITAE ». Comme pour la marque antérieure, du moins une partie du public pertinent est susceptible d’associer le terme « SPLENDOR » au mot portugais « ESPLENDOR », en raison de leur similitude. Comme dans la marque antérieure, cet élément est légèrement faible et véhicule un sens allusif dans le présent contexte.

En outre, le terme « VITAE » est une référence générique à la « vie » car il s’agit d’une expression latine courante en portugais et dans d’autres langues romanes, comme on le voit par exemple dans l’expression « currículo vitae » (curriculum vitae) et est proche d’autres termes tels que « VIDA » (vie), « VITALIDADE » (vitalité) ou « VITAL » (vital). Cet élément verbal véhicule ainsi un concept large, positif et souhaitable qui peut être attribuable à une large gamme de produits ou de services (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54). En tant que tel, « VITAE » doit également être considéré comme allusif par nature, et donc légèrement faible.

Dans l’ensemble, la marque antérieure « SPLEND°ORO » et le signe contesté « SPLENDOR VITAE » ne véhiculent aucun sens clair ou immédiatement compréhensible pour le public pertinent. En particulier, la juxtaposition des éléments « SPLENDOR » et « ORO » dans la marque antérieure, et « SPLENDOR » et « VITAE » dans le signe contesté, ne forme pas une expression significative ou grammaticalement correcte. Ces combinaisons sont inhabituelles et ne correspondent à aucune expression standard en portugais. En tant que tels, les signes seront perçus comme des constructions inventées ou fantaisistes.

En outre, d’un point de vue global, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SPLENDOR » (et leur son), qui apparaît identiquement et dans le même ordre dans les deux marques. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « O » à la fin de la marque antérieure et « VITAE » à la fin du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 275 Page 5 sur 7
La présence de l’élément identique « SPLENDOR » au début des deux signes crée une similitude visuelle claire au premier coup d’œil. Cette impression est renforcée par le fait que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure comprend une police de caractères et une stylisation mineure consistant en un élément figuratif décoratif. Cependant, ces embellissements visuels sont purement décoratifs et ont un très faible degré de caractère distinctif et n’affectent donc pas de manière significative la perception globale du signe. Étant donné que les différences se situent à la fin de la marque antérieure et à la fin du signe contesté, cette différence, bien que perceptible, n’occulte pas les similitudes de structure, de rythme et de prononciation globale. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les consommateurs percevront la signification de l’élément « SPLENDOR », comme expliqué précédemment, qui est présent dans les deux signes. Inversement, les marques diffèrent par les significations supplémentaires véhiculées par les éléments « ORO » dans la marque antérieure et « VITAE » dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble, étant donné que la combinaison des éléments verbaux ne véhicule aucun concept réel ou facilement compréhensible et, par conséquent, n’a aucun lien direct avec les produits et services pertinents. Étant donné que les similitudes et les différences conceptuelles découlent d’éléments à caractère positivement allusif et, par conséquent, de caractère distinctif intrinsèque limité, leur contribution à la comparaison conceptuelle est réduite. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments légèrement faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 219 275 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie dissemblables et en partie identiques, les derniers ciblant des clients professionnels ayant des connaissances spécifiques et une attention variant de moyenne à élevée. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure. Cette différence conceptuelle, cependant, n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément légèrement faible. Les principales différences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux finaux, à savoir « ORO » dans la marque antérieure et « VITAE » dans le signe contesté. Malgré les différences dans ces éléments verbaux secondaires, il existe un risque de confusion en raison des coïncidences visuelles écrasantes. En outre, il est raisonnable de supposer que le public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, conçue pour identifier une gamme ou un type de services spécifique (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). À cet égard, la marque contestée « SPLENDOR VITAE » pourrait être perçue comme une sous-marque ou une extension de la marque antérieure « SPLEND°ORO », spécifiquement adaptée aux services de publicité tels que couverts par la classe 35 du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 645 438 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 275 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Claudia SCHLIE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.