LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mars 2025
Dans l’affaire R 2600/2023-4
Brain Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Ul. Bitwy Warszawskiej 1920 R. 11 R.
02-366 Varsovie
Pologne Demanderesse/requérante représentée par CHMURA turcs Wspólnicy, ul. J. P. Woronicza 31/142, 02-640 Varsovie
(Pologne)
contre
Magicmotorsport S.r.l.
Contrada margi soprano SNC
90047 Partinico (PA) Italie Opposante/défenderesse représentée par Ranieri Marino, Strada del Pasubio 146, 36100 Vicenza (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 639 (demande de marque de l’Union européenne no 18 719 774)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juin 2022, Brain Technology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Flex à Go
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 7 octobre 2022:
Classe 9: Logiciels d’entreprises; logiciels.
Classe 39: Location de voitures; réservation de transport, à savoir réservation de transport en voiture.
2 La demande a été publiée le 28 juin 2022.
3 Le 28 septembre 2022, Magicmotorsport S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 17 882 938 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
FLEX
déposée le 30 mars 2018 et enregistrée le 24 juillet 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Unités de programmation informatiques; analyseurs informatisés de moteurs de véhicules; analyseurs de moteurs; appareils de diagnostic de moteurs; appareils et instruments de contrôle de la vitesse de véhicules; dynamomètres; dynamomètres électroniques; indicateurs de force numériques; logiciels; progiciels; logiciels d’applications; composantes électroniques; composants électriques et électroniques; micrologiciels; mémoires micrologiciels; unités de programmation électroniques; systèmes électroniques de commande; unités de commande électroniques; circuits de commande électroniques; appareils de commande électriques, tous les produits précités étant destinés aux véhicules terrestres, aux voitures de course automobile, à la voiture de sport.
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

3
b) La marque de l’Union européenne figurative no 17 882 939 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

déposée le 30 mars 2018 et enregistrée le 4 avril 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Unités de programmation informatiques; analyseurs informatisés de moteurs de véhicules; analyseurs de moteurs; appareils de diagnostic de moteurs; appareils et instruments de contrôle de la vitesse de véhicules; dynamomètres; dynamomètres électroniques; indicateurs de force numériques; logiciels; progiciels; logiciels d’applications; composantes électroniques; composants électriques et électroniques; micrologiciels; mémoires micrologiciels; unités de programmation électroniques; systèmes électroniques de commande; unités de commande électroniques; circuits de commande électroniques; appareils de commande électriques, tous les produits précités étant destinés aux véhicules terrestres, aux voitures de course automobile, aux voitures de sport.

6 Par décision du 31 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits compris dans la classe 9. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais et la division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
− Dans la classe 9, les logiciels contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits, et les logiciels d’entreprise sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Location de voitures contestées; les services de réservation de transport, à savoir réservation de transport en voiture compris dans la classe 39, sont différents des produits et services de l’opposante.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
− La comparaison des signes porte sur la partie germanophone du public pertinent.
− L’élément commun «FLEX» sera compris par cette partie du public en relation avec les produits en cause comme une qualité flexible d’un produit, n’ayant donc qu’un caractère distinctif limité.
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

4
− L’élément verbal «To Go» des signes contestés sera compris comme signifiant que les produits en cause peuvent être utilisés en dehors du point de vente ou sur la voie puisqu’il s’agit d’un terme communément utilisé pour la commercialisation de produits et services. Le public faisant l’objet de l’appréciation comprendra que le signe contesté indique qu’il s’agit, par exemple, d’applications logicielles à utiliser sur des appareils mobiles sur la table. Le terme décrit une caractéristique favorable des produits en cause et présente, dès lors, un caractère distinctif limité, voire nul.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal «FLEX» au début (de la prononciation) et diffèrent par l’élément verbal «To Go»
(prononciation) du signe contesté. Ils présentent donc un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, en raison de leurs significations individuelles, le public faisant l’objet de l’appréciation attribuera des significations distinctes aux éléments «FLEX» et «To Go». Toutefois, étant donné que ce public n’attribuera pas de signification spécifique à la combinaison de ces éléments, le signe contesté dans son ensemble, «Flex To Go», ne sera pas perçu comme une unité conceptuelle. Dans la mesure où les signes partagent le concept de «flex», ils sont similaires sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
− Les deux signes coïncident par l’élément verbal indépendant «FLEX» au début, qui présente un caractère distinctif limité. L’élément supplémentaire du signe contesté «To Go» ne modifie pas de manière significative la perception phonétique de celui- ci. Cet élément supplémentaire dans le signe contesté, qui est également ou moins distinctif, n’est pas suffisant pour compenser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion.
− Lepublic pertinent, dont le niveau d’attention peut être supérieur à la moyenne, est susceptible de reconnaître les différences entre les signes et de percevoir simplement le signe contesté comme une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente mais reproduisant l’élément principal «FLEX».
− Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à la marque antérieure no 1. Pour les services différents, l’opposition n’est pas accueillie.
− Étant donné que la marque antérieure no 2 est moins similaire au signe contesté et couvre la même gamme de produits de la marque antérieure 1 déjà analysée, l’issue ne saurait être différente et il n’existe aucun risque de confusion.
7 Le 29 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 février 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

5
9 Par décision de renvoi du 9 octobre 2024 (19/06/2024, R 2600/2023-4, FLEX TO
GO/FLEX et al., la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté, en particulier au regard des interdictions prévues à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
10 Le 14 novembre 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison ne devrait pas s’appliquer uniquement au consommateur germanophone et il n’est pas approprié de procéder à une telle limitation. La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire du territoire européen où les marques pourraient entrer en conflit et par rapport au public cible des produits et services de ce territoire.
− Lecaractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− La division d’opposition a mal apprécié l’importance de l’élément verbal «Flex» et a sous-estimé le rôle des éléments supplémentaires «To Go», et reconnaît que, malgré les mots supplémentaires, le signe contesté est similaire à la marque antérieure et pourrait prêter à confusion. Le fait que la dénomination «flex» en tant que telle soit totalement dépourvue de caractère distinctif n’a pas été pris en considération.
− Il existe de nombreuses marques composées de l’élément verbal «flex» pour des produits compris dans la classe 9, dont certaines pour des logiciels, énumérés ci- dessous:
• MUE no 8 382 004 Flex
• Marque de l’Union européenne no 17 386 566
• MUE no 3 795 011 FLEX
• Marque de l’Union européenne no 1 299 726
• MUE no 864 702 FLEX
• MUE no 17 970 311 FLEX
• MUE no 1 180 272 FLEX
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

6
• MUE no 18 753 680 FLEX
• Marque de l’Union européenne no 18 064 502
• Marque de l’Union européenne no 10 547 552
• MUE no 10 984 391 FLEX
• MUE no 18 052 825 FLEX
• MUE no 123 521 FLEX
• MUE no 18 031 906 FLEX
• Marque de l’Union européenne no 4 488 839
− Cela montre que le mot «flex» est une marque très faible et qu’il n’a en fait aucune capacité distinctive. En outre, il existe plusieurs centaines de marques avec l’élément supplémentaire «flex» enregistrées auprès de l’EUIPO, pour différentes classes de produits/services.
− Le terme «flex» étant couramment utilisé dans d’autres marques ou de manière autonome, cela ne devrait pas déterminer l’existence d’une similitude. Lors de l’appréciation du signe contesté dans son ensemble, la division d’opposition aurait dû remarquer son caractère unique, en dépit du fait qu’il est composé de mots simples.
− Le consommateur des produits en cause en l’espèce est un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et ce type de consommateurs sera encore plus précis et approfondi lors de l’appréciation de la perception des produits et services auxquels ils sont confrontés. La location de voitures est un type d’activité spécifique et les consommateurs accordent une plus grande attention à ce type de services. Ils accordent une attention considérable à la société à partir de laquelle ils louent une voiture ou à l’application qu’ils utilisent pour des services liés à la location de voitures.
− Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, la perception du signe contesté «Flex To Go» ne sera pas confondue avec d’autres marques et il n’existe pas de risque de confusion.
− L’élément «Flex» est une dénomination autonome et un élément communément présent dans d’autres marques, qui ne possède aucune capacité distinctive. Le rôle des éléments supplémentaires «To Go» dans le signe contesté, qui est écrit et prononcé différemment, et sera perçu différemment par les consommateurs, n’a pas été considéré comme il se doit.
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

7
− Le mot «flex» n’ayant pas de caractère distinctif, cet élément ne saurait être monopolisé.
− Les marques en conflit peuvent coexister sans aucun conflit ni risque de confusion.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Il n’est en revanche pas fondé, et ce pour les motifs exposés ci-après.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté pour les logiciels d’entreprise; logiciels compris dans la classe 9.
16 En l’absence d’un recours ou d’un recours incident formé par l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne la locationde voitures; réservation de transport, à savoir réservations de transport en voiture dans la classe 39 pour lesquelles l’opposition a été rejetée.
17 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits mentionnés au paragraphe 15 ci-dessus. La division d’opposition a d’abord axé son appréciation sur la marque antérieure no 1. La chambre de recours adoptera la même approche.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

8
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
20 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23 Les produits logiciels compris dans la classe 9 ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, comme conclu dans la décision attaquée. Le niveau d’attention accordé à l’égard des services jugés différents dans la décision attaquée ne relève pas de la portée du recours. Dès lors, les arguments de la requérante sur le niveau d’attention à leur égard ne sont pas pertinents.
24 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
25 La division d’opposition a axé son appréciation sur le public germanophone. La chambre de recours ne considère pas qu’un seul État membre se concentre sur une approche déraisonnablement restrictive (voir paragraphe 24 ci-dessus), contrairement à l’argument avancé dans le cadre du recours. Néanmoins, la chambre de recours se concentrera sur d’autres États membres de l’UE à titre subsidiaire, à savoir l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne.
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

9
Comparaison des produits
26 Les logiciels contestés compris dans la classe 9 figurent à l’identique dans les deux listes et les logiciels d’entreprise contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques, comme constaté à juste titre dans la décision attaquée.
27 En outre, la demanderesse n’a étayé aucun argument à l’appui de ces conclusions.
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
FLEX Flex à Go
Marque antérieure Signe contesté
31 La marque verbale antérieure est composée de l’élément verbal «FLEX». La chambre de recoursrappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
32 L’élément verbal «FLEX» désigne la flexibilité pour le public -germanophone, ce qui n’est pas contesté. Selon la division d’opposition, cet élément ne possède qu’un caractère distinctif limité puisqu’il sera compris comme une référence à la qualité flexible d’un produit. Selon la requérante, le mot est dépourvu de caractère distinctif tel qu’il ressort clairement de sa présence dans le registre. Aucune hypothèse ne peut être tirée de sa simple présence dans le registre en tant que telle, sous forme figurative ou autre, et aucun autre raisonnement n’a été fourni. Le même argument aurait pu être invoqué à l’appui de l’argument selon lequel le terme «flex» serait clairement enregistrable. Toutefois, la chambre de recours convient que le caractère distinctif intrinsèque incontestable de la
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

10
marque antérieure est faible étant donné qu’elle peut être perçue comme une référence aux qualités des produits, pour le public allemand.
33 Néanmoins, l’élément verbal «FLEX» ne constitue pas un mot anglais de base et ne ressemble pas à son équivalent linguistique pour le public pertinent indiqué au point 25 ci- dessus. En effet, les mots «flex» et «flexibilité» sont traduits comme suit pour ce public: paindlikkus, paindlik (estonien); rugalmasság, rugalmas (hongrois); élastība, élastī( lettons); lankstumas, lankstus (lituanien); élastyczność, élastyczny (polonais). Pour cette partie du public, l’élément verbal qui constitue la marque verbale antérieure «FLEX» est distinctif.
34 Le signe contesté est composé des mots «flex», «to» et «go». Le même raisonnement s’applique à «flex» que précédemment, pour les produits pertinents. Les mots «to» et «go» sont des mots anglais de base qui seront compris comme l’infinitif du verbe de base «to go» ou comme une expression «to go». Selon la division d’opposition, le public pertinent percevra que les produits en cause peuvent être utilisés en dehors du point de vente, ou sur le dessus, étant donné qu’il s’agit d’un terme communément utilisé pour la commercialisation de produits et services (informations extraites de Duden le 19 octobre
2023 et vérifiées par la chambre de recours le 21 mars 2025, à l’adresse www.duden.de/rechtschreibung/to_go). La division d’opposition a ensuite considéré que le public germanophone soumis à l’appréciation comprendra le signe comme indiquant que les produits pertinents sont, par exemple, des applications logicielles à utiliser sur des appareils mobiles en passant. Par conséquent, le terme décrit une caractéristique favorable des produits en cause et possède un caractère distinctif limité, voire nul, qui n’a pas été contesté. La chambre de recours considère qu’une partie non négligeable du public qui s’y attache, comme indiqué au paragraphe 25 ci-dessus, la percevra comme une expression autonome et non distinctive au sein du signe, utilisée pour désigner le mode d’utilisation des produits (par analogie avec le public allemand) parce que l’expression est largement utilisée dans la commercialisation de produits et de services dans l’ensemble de l’Union européenne. En tout état de cause, les mots «to go» constituent un verbe anglais très basique, sous forme infinitive, ayant une signification claire qui ne se différencie pas de la somme de ses éléments de base et qui a un sens équivalent à l’expression largement commercialisée. Par conséquent, l’expression est faible.
35 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément le plus distinctif, «FLEX»/«Flex», qui est le seul élément de la marque antérieure, reproduit à l’identique dans le signe contesté, sur lequel les consommateurs focalisent leur attention
(16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, Seven
Summits, EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, 525/11-, Lovol, EU:T:2014:943, § 26). Ils diffèrent par l’expression «to go» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent et qui est faible. Les signes sont donc visuellement et phonétiquement similaires, à tout le moins à un degré moyen.
36 Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent dans la mesure où seul le signe contesté véhicule une signification, à savoir les mots «to go», qui est faible in concreto et qui a un impact limité.
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

11
Sur l’appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
38 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
39 La marque antérieure en cause est dépourvue de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, comme indiqué au paragraphe 25 ci-dessus, et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits antérieurs.
40 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
41 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64).
42 Les produits sont identiques. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique,
à tout le moins à un degré moyen, et la différence conceptuelle dans le signe contesté a une incidence limitée.
43 La marque antérieure est incorporée dans le signe contesté dans sa partie initiale, associée
à des mots différents qui composent une expression peu distinctive, au moins pour une partie non négligeable du public ciblé, capable d’être simplement perçue comme une indication commerciale concernant la disponibilité immédiate ou le mode d’utilisation des produits «FLEX» qu’elle qualifie, par exemple la version d’application de la marque antérieure, disponible «to go».
44 Compte tenu de tous les facteurs pertinents et compte tenu notamment du principe d’interdépendance (voir point 37 ci-dessus), il existe un risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits désignés par le signe contesté compris dans la classe 9 sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu au moins pour une partie du public pertinent, pour ces produits, lorsque les seuls éléments de différenciation constituent des
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

12
mots qui fonctionnent comme une expression autonome indiquant une mode de consommation particulière pour une partie pertinente du public, ou une expression indépendante et dépourvue de caractère distinctif dans le signe contesté. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
45 Selon la division d’opposition, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner, par exemple, de nouvelles lignes de produits, et que le public en cause est habitué à rencontrer l’expression «to go» pour désigner une ligne spécifique de produits à emporter, d’express ou de produits sur le plateau. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de reconnaître les différences entre les signes et de percevoir ces différences comme une simple variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente, mais reproduisant l’élément principal «FLEX». La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui s’applique indépendamment du niveau d’attention du public pertinent.
Conclusion
46 L’opposition doit être accueillie pour tous les produits contestés compris dans la classe 9, sur la base de la marque antérieure no 1.
47 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
49 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à
550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
51 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/03/2025, R 2600/2023-4, Flex To Go/FLEX et al.