LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 septembre 2023
Dans l’affaire R 2096/2022-4
Antoine 1967 Via Di Giura 237
85100 Potenza
Italie Demanderesse/requérante
représentée par Massimo Donna, Piazza Luigi Vittorio Bertarelli, n. 1, 20122 Milano ( Italie)
contre
GRAZIE MILLE ITALIAN BAR SL
Calle Arenal 20, 1 dcha
28013 MADRID
Espagne Opposante/défenderesse représentée par J. LAHIDALGA, Calle Arturo Soria, 262 escalera derecha, Bajo B, 28033 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 307 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 314 711)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2020, Antoine 1967 (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque (ci-après le «signe contesté»)

pour les services suivants:
Classe 35: Conseils commerciaux en matière de franchisage; services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage; fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées; services de publicité commerciale en matière de franchisage.
Classe 43: Services de bar; pubs; services de snack -bars; services de bars et de restaurants.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: noir, gris, orange clair, orange foncé.
2 La demande a été publiée le 1 mars 2021.
3 Le 21 mai 2021, Grazie MILLE ITALIAN BAR SL (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 053 068 pour la marque figurative

déposée le 17 avril 2019 et enregistrée le 23 août 2019 pour des services de restauration hôtelière compris dans la classe 43;
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

3
6 Par décision du 31 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les services de bar contestés; pubs; services de snack-bars; services de bars et de restaurants compris dans la classe 43, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit.
− Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services antérieurs.
− Les services de bar contestés; pubs; services de snack-bars; les services de restauration et de débit de boissons compris dans la classe 43 se chevauchent avec les services de restauration hôtelière de l’opposante compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, pour éviter que les composants des marques soient faiblement distinctifs, la comparaison des signes se concentrait sur la partie hispanophone du public.
− L’élément commun aux deux signes «SPRITZ (Z) eria» n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctif. Dans les deux signes, les éléments figuratifs sont distinctifs. Toutefois, la représentation de gouttes d’eau dans la marque antérieure est faible étant donné qu’elle fait référence aux services de boissons. Par conséquent, la représentation de certains plâtres dans le signe contesté est également faible.
− Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Ils sont toutefois faibles, tout comme l’article féminin «LA» de la marque antérieure. L’élément verbal «SPRITZ (Z) eria» est presque identique, bien qu’il soit représenté différemment. Les signes présentent donc un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, les éléments verbaux des deux signes coïncident presque car le «Z» supplémentaire dans le signe contesté ne sera pas clairement audible. Les signes sont similaires sur le plan phonétique, à tout le moins à un degré élevé.
− Étant donné que les éléments verbaux sont dépourvus de signification ou dépourvus de caractère distinctif et que les éléments figuratifs n’ont pas de signification claire ou sont faibles, le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-hispanophone du public, ce qui suffit pour rejeter la demande contestée.
7 Le 27 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 décembre 2022.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Par décision de renvoi du 27 juin 2023 [27/06/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERI A
(fig.)/LA SPRITZERIA (fig.)], la chambre a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus à l’égard du signe contesté, notamment au regard des interdictio ns prévues à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

4
10 Le 14 juillet 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les marques en cause sont différentes sur le plan visuel, car la séquence de lettres qui composent le mot du signe contesté diffère de celle de la marque antérieure, l’article «LA» ne saurait être considéré comme dénué de pertinence, étant donné qu’il s’agit du début d’une marque, où le consommateur prête une plus grande attention, et l’élément figuratif du signe contesté est de nature à exclure toute similitude visuelle entre les deux marques. En outre, les éléments figuratifs, tels que la barre orange, les quelques plâtres de couleur orange et l’image stylisée d’une boisson entre les lettres «T» et «Z», n’ont pas été suffisamment pris en considération par la divisio n d’opposition. La diversité des éléments verbaux et figuratifs exclut tout risque de confusion.
− Les marques sont différentes sur le plan phonétique en raison de la prononciation du double «Z» et de l’article «LA» dans la partie initiale de la marque antérieure.
− Le suffixe «ZERIA» évoque le lieu où est servi un Spritz, à savoir un bar de cocktails, objet de l’activité de la demanderesse. Tel n’est pas le cas du public pertinent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Le consommateur moyen des services compris dans les classes 35 et 43 est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention est susceptible de varier en fonction du secteur spécifique des produits et services, qui, en l’espèce, diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Compte tenu du prix, de la qualité et des caractéristiques du produit, ainsi que des possibilités d’obtenir des informations adéquates sur les produits et services, dans le secteur de l’alimentation et des boissons, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour d’autres secteurs. Par conséquent, les services contestés ne chevauchent pas les services antérieurs.
− Le signe contesté est utilisé par l’intermédiaire d’un réseau commercial, actuelle me nt en Italie, de bars et de pubs pour boissons et cocktails. Les services s’adressent donc à un public indéterminé et générique. En revanche, le public pertinent de la marque antérieure est vraisemblablement composé des mêmes entreprises hôtelières qui contacteraient le titulaire d’une marque antérieure pour utiliser les services de restauration hôtelière.
− Dès lors, le public pertinent ne pourrait jamais être confondu quant à l’origine commerciale des deux types de services, qui sont différents et attribuables à deux activités d’entreprise différentes. Dès lors, les services en cause ne peuvent se chevaucher.
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

5
− Les services en cause diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Par conséquent, il convient de distinguer ces catégories de services.
− Compte tenu de la différence entre les signes en cause et de la différence entre les services compris dans la classe 43, l’appréciation globale doit considérer les signes comme différents.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle – ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services suivants:
Classe 43: Services de bar; pubs; services de snack-bars; services de bars et de restaurants.
15 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux services contestés susmentionnés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Unio n européenne.
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

6
18 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, UE: T: 2007: 46, § 42).
21 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou simila ir es
(01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23, confirmé par 10/07/2009,-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
22 Les services contestés compris dans la classe 43 ciblent le grand public, dont le niveau
d’attention ne sera pas supérieur à la moyenne (04/06/2015-, 562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et ah, EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T-716/13, HARRY’S BAR/PUB
CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
23 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Unio n européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). À cet égard, la chambre de recours fondera son appréciation sur la perception du public polonais, tchèque et slovaque.
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

7
Comparaison des services
24 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Il convient d’examiner si le public pertinent pourrait conclure que les produits ou services en cause ont une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288-, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, que les fabricants ou les distributeurs respectifs de ces produits soient en grande partie les mêmes (11/07/2007, T 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA/Hispa no
SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
26 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Les services antérieurs sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration hôtelière.
28 Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de bar; pubs; services de snack-bars; services de bars et de restaurants.
29 La division d’opposition a considéré que les services contestés chevauchent les services antérieurs et que, dès lors, ils sont identiques. Cette conclusion est contestée par la demanderesse, qui fait valoir que les services en cause sont différents par leur nature, leur destination et leur utilisation.
30 Pour la chambre de recours, les services en conflit compris dans la classe 43 sont très similaires, sinon identiques.
31 Les services de bar contestés; pubs; services de snack-bars; les services de restauration et de débit de boissons et les services de restauration hôtelière antérieurs consistent principalement en la fourniture de boissons et d’aliments. Ils ont donc la même nature et la même destination. En outre, ils peuvent également cibler le même public, à savoir les voyageurs, voire les serrures à la recherche d’aliments ou de boissons. En effet, il est fréquent que les hôtels aient leurs propres bars, cafétérias ou restaurants et fournissent des services de restauration indépendamment, en plus de leurs services purement hôteliers (c’est-à-dire d’hébergement). À cet égard, le client hôtelier peut être non seulement une personne logée dans l’hôtel, mais aussi un client d’entreprise ou le grand public qui cherche à consommer de la nourriture et des boissons dans les locaux de l’hôtel sans, dans le même temps, utiliser les services d’hébergement. De même, un hôtel peut choisir de consommer des aliments et des boissons dans un autre établissement indépendant situé
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

8
dans la localité [06/04/2020, R 1763/2019-2, DEVICE OF A FLOWER (fig.)/DEVIC E
OF A FLOWER WITH «N» IN THE CENTRE (marque fig.), § 19; 14/12/2020, R
1152/2019-4, Fat Harry’s PUB RIGHT HERE FOR THE BEER! (marque fig.)/HARRY 's bar et al., § 23; 06/07/2021, R 1580/2020-2, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., § 26-28).
En conclusion, les services en conflit peuvent également être considérés comme étant concurrents.

Comparaison des signes
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
33 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
35 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefo is, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facile me nt référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’éléme nt figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

9
36 Les signes à comparer sont les suivants:

MUE antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure est figurative. Il se compose des éléments verbaux «LA
SPRITZERIA», présentés dans une police de caractères brisée, orange et stylisée, ainsi que de la représentation de gouttes d’eau sur fond gris clair. Malgré sa stylisation, les éléments verbaux seront immédiatement reconnus par le public. Ils sont dominants, car leur présence en orange se détache sur le fond gris clair. De même, il s’agit de l’éléme nt le plus distinctif du signe, étant donné que les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur (14/07/2005-, 312/03, Selenium- Ace,
EU:T:2005:289, § 37) et que les gouttes sont plutôt décoratives et même allusives pour des services de restauration hôtelière.
38 Même si l’on peut considérer que «LA SPRITZERIA» fait référence à un établisseme nt commercial, tel qu’un bar, où le célèbre cocktail de Venétie ou de Frioulan cocktail «spritz» est préparé et vendu [voir décision de renvoi 27/06/2023, R 2096/2022-4,
SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (fig.), § 30], la grande majorité du public polonais, tchèque et slovaque n’y attribuera aucune signification. Une partie significative de ce public ne connaîtra pas le cocktail «spritz», qui, en outre, est souvent mentionné dans les pays concernés par une expression différente (szpryc/szprycer en polonais, vinný strik en slovaque ou en vinný střik en tchèque). Dès lors, ce public ne décomposera pas l’expression «SPRITZERIA» en ses composants. Quant à l’article «LA», il évoquera tout au plus la langue italienne ou espagnole.
39 À cet égard, il est de jurisprudence constante que le public pertinent ne peut, en général, être présumé connaître une langue étrangère [14/11/2017-, 129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84 et jurisprudence citée].
40 Le signe contesté est également figuratif. Il contient les éléments verbaux «SPRITZ» et «ZERIA» l’un au-dessus de l’autre, dans une police légèrement stylisée et en gris foncé, avec un point orange au-dessus de la première lettre «I». Les éléments purement figura t ifs comprennent la représentation d’une barre orange, l’image stylisée d’une boisson entre les lettres «T» et «Z» et la représentation de plâtres orange et grise sous différentes formes et tailles. Les éléments verbaux dominent l’expression d’ensemble produite par le signe, en raison de leur taille et de leur position. Ils sont également plus distinctifs. Les éléments purement figuratifs occupent une position secondaire et seront perçus comme décoratifs. En outre, ils font référence à la nature ou à d’autres caractéristiques des services en cause (image d’une boisson entre les lettres «I» et «Z», goût goût des fruits, sauces de boissons ou de fruits, etc.). Ils ne sont certainement pas de nature à détourner l’attention du public
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

10
pertinent de l’élément verbal (11/07/2012,-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 25- 27; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 29-33; 14/01/2015,
T-69/14, Melt Water Original, EU:T:2015:8, § 36; 13/09/2016, T-563/15, Apotheke (fig.), EU:T:2016:467, § 47; 17/12/2015, T-79/15, 3D (fig.), EU:T:2015:999, § 28). Les considérations qui précèdent concernant la signification du mot «Spritz» pour le public de référence s’appliquent également en l’espèce. Quant au mot «ZERIA», il n’aura aucune signification pour ce public [26/07/2023, T-109/22, FRUTANIA (fig.)/Frutaria. (marque fig.) et al., EU:T:2023:423, § 48, 50).
41 Sur le plan visuel, la similitude entre les signes réside dans l’élément verbal «SPRITZ», qui est placé au début du signe contesté et dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure, ainsi que dans le suffixe «-eria». Ces deux éléments constituent l’intégralité du deuxième élément du signe antérieur, qui est inclus dans le signe contesté, bien qu’il soit décomposé en deux mots. Les signes diffèrent par l’article «LA», qui précède le mot «spritzeria» de la marque antérieure, par la séparation entre les deux éléments verbaux du signe contesté et les éléments figuratifs. L’élément «LA» peut être perçu par une partie du public de référence comme un article appartenant à certaines langues romanes (français, italien ou espagnol), auquel cas il se verra accorder moins d’importance [06/10/2022, R-493/2022 4, La Durra (fig.)/Durra (fig.) et al., § 24; 12/05/2023, R 2014/2022-1, SAINT KEY (fig.)/LA SAINT, § 27). Toutefois, même s’il n’est pas perçu comme un article, le fait qu’il s’agisse d’un mot aussi court ne le rend pas apte à neutraliser les similitudes entre les autres parties plus longues des éléments verbaux. La séparation, quant à elle, du mot
«Spritzeria» en deux mots («SPRITZ» et «ZERIA») n’aura pas d’impact significatif sur sa perception et la lettre supplémentaire «Z» entre ces éléments verbaux ( SPRITZ Zeria) passera probablement inaperçue. Enfin, les aspects purement figuratifs sont plutôt décoratifs, voire faibles, étant donné qu’ils font référence à des boissons et véhicule nt l’idée de rafraîchir.
42 Étant donné que les similitudes sont remarquables et concernent la majeure partie des éléments les plus dominants des deux signes, les signes peuvent être considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
43 En ce qui concerne la comparaison phonétique, les signes présentent une ressemblance importante au niveau de l’orthographe et de la prononciation. Le signe antérieur se prononce «LA-SPRIT-ZE-RIA» et le signe contesté «SPRITZ-ZE-RIA». La prononciation des signes coïncide par le son des séquences initiales et finales de lettres «SPRITZ» et «eria». La chambre de recours approuve l’avis de la division d’opposition selon lequel le «Z» supplémentaire dans le signe contesté ne sera pas clairement audible et, dès lors, comme indiqué dans la décision attaquée, les signes sont phonétique me nt similaires, à tout le moins à un degré élevé.
44 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’aura de signification pour le public pertinent. La représentation de gouttes dans les deux signes ne suffit pas à elle seule à véhiculer un concept clair, qui serait en tout état de cause faible pour les services pertinents. Par conséquent, la comparais on conceptuelle reste neutre, comme l’a relevé la division d’opposition.
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLO UM I,
EU:C:2020:170, § 69).
46 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
47 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux services en cause pour le public de référence. Par conséquent, son niveau de caractère distinctif est moyen.
48 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
49 Les services concernés sont considérés comme étant au moins très similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, compte tenu des coïncidences entre les éléments verbaux «SPRITZERIA»/«SPRITZ ZERIA». La comparaison conceptuelle reste neutre.
50 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins le public polonais, tchèque et slovaque puisse croire que les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté sont fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut donc être exclu avec certitude.
Conclusion
51 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés qui font l’objet du présent recours.
52 Le recours est dès lors rejeté.
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

12
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
54 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de
550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/09/2023, R 2096/2022-4, SPRITZZERIA (fig.)/LA SPRITZERIA (marque fig.)