LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 décembre 2024
dans l’affaire R 1585/2024-2
Variuscard Produktions- und Handels GmbH
Obachgasse 20
1220 Wien
(Autriche) demanderesse/requérante représentée par Schardmüller Gall-Schuhmann Patentanwälte OG, Garnisongasse 1, Top
22A, 1090 Wien (Autriche)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 937 926
.
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président par intérim), K. Guzdek (rapporteure) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par la demande déposée le 16 octobre 2023, Variuscard Produktions- und Handels GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
CRYPTOSTAMP
pour les produits et services suivants, tels qu’ils ont été modifiés par la déclaration du 28 mars 2024:
Classe 9: Cartes à circuits intégrés; timbres électroniques; timbres à circuits intégrés; cartes à collectionner électroniques; cartes à collectionner (lisibles par machine).
Classe 16: Produits de l’imprimerie; documents imprimés représentant des valeurs monétaires ou à des fins financières; timbres; pochettes pour timbres-poste; supports de rangement et de protection pour timbres; albums de timbres; bons imprimés; bons de valeur; cartes à échanger; albums de collection; cartes à échanger autres que pour jeux.
Classe 36: Fourniture de cartes prépayées et de bons de valeur; traitement de paiements au moyen de bons et de jetons; transfert électronique de fonds par le biais de la technologie de la chaîne de blocs; services financiers, à savoir émission d’actifs financiers basés sur la chaîne de blocs sous la forme de jumeaux numériques
[représentations numériques d’objets matériels ou immatériels], authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] (secteur financier); services de transactions financières par l’intermédiaire d’une plateforme internet concernant des actifs sous la forme de jumeaux numériques [représentations numériques d’objets matériels ou immatériels], authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] ou des jetons de la chaîne de blocs.
Classe 42: Développement de logiciels; consultation en matière de logiciels; logiciels en tant que service [SaaS], en particulier au moyen de la technologie de la chaîne de blocs et en rapport avec celle-ci; plateforme informatique en tant que service [PaaS], en particulier en rapport avec la technologie de la chaîne de blocs et avec la fourniture et le commerce de certificats numériques; création de jumeaux numériques (représentation numérique d’un objet matériel ou immatériel), de contrats intelligents ou de jetons non fongibles (NFT); certification par l’émission de certificats numériques pour la propriété de produits et de contenus numériques et l’octroi de licences y afférentes; conception de timbres-poste, de timbres électroniques et de cartes à échanger; chaîne de blocs en tant que service [BaaS].
2 Par communication du 28 novembre 2023, l’examinatrice a émis des objections à l’encontre de la demande au regard des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Le 7 juin 2024, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’examinatrice a adopté une décision (la «décision attaquée») par laquelle elle a rejeté la marque demandée dans son
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

3
intégralité. La décision se fondait essentiellement sur les constatations mentionnées ci- après.
− Le signe demandé est composé des éléments verbaux «CRYPTO» et «STAMP», tirés de l’anglais.
− Le public anglophone pertinent, à savoir le grand public et les philatélistes, comprendra directement le signe demandé dans le sens de «crypto-timbre» ou de «timbre numérique».
− Comme il est possible de le démontrer, l’élément «CRYPTO» est une forme abrégée du terme «cryptomonnaie». L’élément «STAMP» désigne un «timbre», en particulier dans le contexte des produits concernés. Une interprétation abstraite dans le sens de «cachet», également possible, est sans incidence. L’ambiguïté ne fait pas obstacle à l’aptitude à servir d’indication descriptive.
− Une recherche sur l’internet montre que les expressions «Crypto Stamp» ou «crypto-timbre» sont utilisées dans le sens d’un timbre-poste physique, connecté
à son jumeau numérique stocké dans un réseau de chaînes de blocs.
− Le signe est apte à décrire des caractéristiques des produits ou des services, notamment leur nature ou leur objet. Les consommateurs pertinents perçoivent le signe demandé comme une indication informative selon laquelle les produits et les services constituent des crypto-timbres, traitent de ces derniers, sont utilisés en relation avec ceux-ci ou les concernent d’une autre manière.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu du caractère distinctif requis.
4 Le 6 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
5 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu par l’Office le 14 octobre 2024.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− Dans la décision attaquée, l’examinatrice omet de procéder à un examen différencié pour chaque produit et service.
− Après avoir analysé les résultats d’une recherche sur l’internet, l’examinatrice a fait sienne la signification qui y est indiquée, à savoir qu’il s’agit d’un timbre physique lié à son jumeau numérique stocké dans un réseau de chaînes de blocs.
− Les sources extraites de l’internet ne sont pas aptes à apporter la preuve de la signification habituelle du signe pour le public. Seule la signification lexicale est déterminante.
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

4
− S’agissant précisément des consommateurs moyens ne disposant pas de compétences spécifiques, il semble irréaliste qu’un lien avec des jumeaux numériques de timbres physiques soit établi de manière concrète, directe et sans autre réflexion.
− Le signe demandé est une formation verbale contradictoire. Alors qu’un timbre- poste désigne une valeur postale purement analogique à coller sur une lettre, une cryptomonnaie est une construction hautement technologique et purement numérique se rapportant à une monnaie, qui existe exclusivement dans une chaîne de blocs.
− L’élément «CRYPTO» peut avoir différentes significations. Le mot «STAMP» a également d’autres significations en anglais. Le mot «timbre» correspond habituellement au mot «postage stamp» en anglais.
− En outre, la combinaison de «CRYPTO» et de «STAMP» constitue une combinaison inhabituelle de termes issus de domaines totalement différents.
− Le signe possède également le degré minimal de caractère distinctif requis.
Motifs de la décision
7 Le recours est recevable, mais non fondé.
8 Les motifs de refus relatifs à l’aptitude du signe à décrire les caractéristiques des produits/services revendiqués et à l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE s’opposent à l’enregistrement du signe demandé. Le rejet de la demande par l’examinatrice en vertu de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE n’est pas contestable du point de vue de son résultat.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, est refusée à l’enregistrement une demande de marque qui est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, que l’enregistrement d’un signe doit être refusé lorsqu’il a un caractère descriptif ou qu’il ne présente pas un caractère distinctif dans la langue d’un État membre, bien qu’il soit susceptible d’enregistrement dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, DKV/HABM, EU:C:2002:506, § 40).
10 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les concurrents (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 15; 25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879,
§ 20).
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

5
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un lien suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou de l’une de leurs caractéristiques (03/06/2015, T-448/13, essence, EU:T:2015:357, § 21;
10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 12).
12 L’existence d’un caractère apte à décrire des caractéristiques d’un produit doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent qui est constitué par les consommateurs de ces produits et de ces services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).
Public pertinent
13 Étant donné que le signe demandé «CRYPTOSTAMP» est libellé en anglais, il convient de se fonder en l’espèce sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, en particulier en Irlande, à Chypre et à Malte. Les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE).
14 Selon une jurisprudence constante, même au sein d’un public restreint au niveau régional, l’existence du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à l’égard d’une partie non négligeable de ce public ciblé suffit à rendre ledit motif applicable, et il n’est pas nécessaire, dans ce contexte, d’examiner si d’autres consommateurs appartenant au public pertinent connaissent également ce signe
(17/05/2023, T-656/22, DEUTZER HAFEN, EU:T:2023:254, § 22 et suivants; voir également article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE; 13/05/2020, T-503/19, XOXO,
EU:T:2020:183, § 43).
15 Les produits et services revendiqués dans la demande d’enregistrement sont, pour la plupart, formulés en des termes généraux. Les différents produits ainsi désignés peuvent s’adresser à des publics différents. Néanmoins, dans le contexte de l’espèce, une différenciation finale n’est pas déterminante, car il ne saurait y avoir de doute raisonnable quant au fait que le grand public anglophone est également en mesure de comprendre le sens naturel des éléments verbaux «CRYPTO» et «STAMP». En ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 36, la chambre de recours estime que la constatation (par analogie) de l’examinatrice, selon laquelle il convient avant tout de se fonder sur la compréhension du grand public, est appropriée.
16 En revanche, les services informatiques compris dans la classe 42 ont tendance à être achetés principalement non pas par des ménages privés, mais par des utilisateurs professionnels ou d’autres publics spécialisés ayant des intérêts spécifiques. À cet égard, c’est ce public qui est pertinent.
Compréhension des signes
17 Dans le cas d’un signe composé de plusieurs éléments, ce qui importe, c’est la signification pertinente du signe telle qu’elle est comprise sur la base de tous ses éléments pris dans leur ensemble, et pas seulement sur la base d’un ou de plusieurs
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

6
éléments pris de manière isolée (14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS,
EU:T:2017:498, § 23; 05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE, EU:T:2019:777,
§ 36).
18 Ainsi que l’examinatrice l’a constaté dans la décision attaquée, à la date de la demande d’enregistrement, les éléments verbaux «CRYPTO» et «STAMP» étaient, en tout état de cause, des termes courants du vocabulaire anglais.
19 En ce qui concerne l’élément «CRYPTO-», il s’agit d’un terme provenant du grec qui signifie «chiffrement» [25/08/2011, R 337/11-4, CRYPTOTEC, § 14; voir également le dictionnaire en ligne Leo, DE/EN, «crypto-», Geheim (secret)…, Schlüssel (clé), ou le
Collins Dictionary Online, composant: secret, caché; consultés le 25/11/2024 dans chaque cas] et qui a récemment été employé, par exemple, dans le contexte des cryptomonnaies. Parmi les termes anglais courants de ce champ lexical, citons également «cryptology» (cryptologie), «encrypt» (chiffrer) ou «decrypt» (déchiffrer). Comme l’examinatrice l’a expliqué, «Crypto» (en tant que tel) peut également être une forme abrégée de «cryptomonnaie».
20 «Crypto-», en tant que préfixe usuel dans des combinaisons verbales, a pour fonction de définir plus précisément les adjectifs ou les substantifs qui lui sont accolés, afin d’indiquer qu’ils présentent une forme cryptée. D’autres exemples de telles combinaisons incluent notamment «cryptogram», «cryptography» ou
«cryptoprocessor» (voir, respectivement, Wikipedia, EN, 15/11/2024) ou encore, dans la classification unifiée des produits et services «TMClass» (tmdn.org), «cryptomining» ou «crypto assets».
21 Conformément à cette construction linguistique, le substantif «STAMP» est associé au signe demandé, lequel, ainsi que l’examinatrice l’a démontré, signifie notamment «timbre».
22 Le signe demandé «CRYPTOSTAMP» dans son ensemble est perçu comme la totalité formée par ses deux composants. À cet égard, un timbre-poste chiffré — en particulier dans le contexte de l’utilisation de la technologie de la chaîne de blocs — constitue, en tout état de cause, un concept qui tombe sous le sens pour une partie non négligeable du public ciblé, dès lors que cette technique sert à assurer l’intégrité des données et qu’elle est ainsi précisément adaptée pour représenter des actifs. Le champ d’application est varié et englobe, par exemple, les billets de transport, les cartes d’identité ou, comme le montrent les cas cités par l’examinatrice, également les timbres-poste. Le fait que le public comprenne ou non la technologie de la chaîne de blocs sous-jacente n’est pas pertinent pour l’appréciation du signe demandé en tant qu’indication descriptive.
23 Par ailleurs, le facteur déterminant n’est pas une compréhension abstraite du signe, mais la perception que le public pertinent a de celui-ci dans le contexte des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 25; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 103;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 09/03/2010,
T-77/09, Nature watch, EU:T:2010:81, § 26). Étant donné que les produits et services revendiqués peuvent tous inclure ceux qui comprennent ou se réfèrent à des timbres physiques, numériques ou à leurs substituts, il est évident que le public concerné se fondera immédiatement, intuitivement et sans analyse complexe sur la signification de
«timbre cryptographique» ou de «timbre chiffré». Il suffit que le motif de refus n’existe
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

7
que pour des produits individuels ou des services dont les indications sont formulées de manière générale (21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 48-49;
15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44). Une autre interprétation des termes n’est pas envisageable dans ce contexte, par exemple l’autre signification «stamp»/«cachet».
24 Indépendamment de ce qui précède, la référence faite par la demanderesse à d’autres significations du terme «stamp» est également inopérante, car, selon une jurisprudence constante, l’ambiguïté ne saurait remettre fondamentalement en cause l’aptitude à servir d’indication descriptive (23/10/2003, C-191/01, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579,
§ 32). Les concurrents ne se verraient pas empêchés de désigner un timbre-poste sous le terme de «stamp» simplement parce que «stamp» (dans un contexte différent) peut également avoir d’autres significations. Par exemple, le mot allemand «Bank» désigne sans problème aussi bien un «établissement financier» qu’un «siège».
25 Dans ce contexte, le signe demandé constitue simplement une indication composée de façon régulière, dont le contenu est clairement compréhensible et qui signifie «timbre cryptographique» (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 27). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, on ne saurait discerner une combinaison de mots irrégulière.
26 Le signe ne donne pas de renseignements sur la conception technique concrète d’un timbre-poste cryptographique. Une apparence sous la forme d’un timbre physique doté d’un jumeau numérique, comme dans les exemples cités par l’examinatrice, est également envisageable. Une autre mise en œuvre n’est pas non plus exclue, par exemple sous une forme purement numérique, même si les explications de l’examinatrice peuvent paraître ambiguës à cet égard.
27 Les nombreux usages réels de l’expression «crypto stamp» ou d’un équivalent cités par l’examinatrice ne revêtent pas, en définitive, une importance décisive. Même si le signe était un néologisme en ce sens qu’il ne figure pas dans les dictionnaires pertinents, cela ne suffirait pas pour conclure qu’il n’est pas descriptif. Comme indiqué, il suffit, selon le libellé et le sens de la disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97). L’éventuelle «nouveauté» d’un terme ne saurait fonder l’aptitude à la protection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’utilisation de nouveaux termes par des concurrents peut être nécessaire ou, en tout état de cause, utile pour décrire d’une autre manière des produits ou des caractéristiques de produits déjà connus. En outre, les concurrents ont clairement un intérêt légitime à utiliser de nouveaux termes lorsque de nouveaux produits ou de nouvelles caractéristiques de produits existants sont présentés. Pour de tels produits ou caractéristiques de produits, il n’est souvent pas possible de recourir à des désignations connues, de sorte que de «nouveaux» termes doivent être créés à cette fin. La monopolisation d’un terme approprié à cet effet pourrait toutefois entraver de manière inadéquate la présentation raisonnable de nouveaux produits ou, en tout état de cause, limiter la liberté d’un concurrent de communiquer sur ses produits en utilisant tous les moyens linguistiques appropriés. C’est précisément ce que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à empêcher.
28 Par ailleurs, le terme «crypto stamp» n’est pas nouveau; comme l’examinatrice l’a démontré, il est déjà utilisé sous la même forme ou dans une orthographe équivalente.
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

8
Cela ne fait que confirmer, encore une fois, son aptitude à servir d’indication descriptive.
29 Il est possible que les concurrents aient à leur disposition d’autres mots du vocabulaire anglais signifiant «timbre-poste». La demanderesse cite «postal stamp» en l’espèce. Toutefois, personne ne doit être empêché d’utiliser d’autres indications descriptives spécifiques. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise précisément à garantir que l’ensemble des indications susceptibles de décrire des caractéristiques du produit soient à la disposition des concurrents (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, l’élément «STAMP» désigne clairement un timbre en tant que tel.
30 Dans sa signification de «timbre cryptographique», le signe demandé présente également, pour le grand public raisonnablement informé et avisé, un rapport suffisamment direct et concret avec les produits et services en cause.
31 Les produits revendiqués compris dans la classe 9 sont expressément, entre autres, des timbres électroniques; timbres à circuits intégrés. Le signe demandé indique directement la nature du produit. Les cartes à circuits intégrés également revendiquées peuvent être des supports de timbres électroniques, tout comme les cartes à collectionner électroniques; cartes à collectionner (lisibles par machine), qui peuvent contenir majoritairement des timbres numériques, notamment en raison de l’habitude répandue de collectionner des timbres.
32 En ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 16, le signe demandé peut couvrir des timbres-poste imprimés qui présentent un lien matériel étroit avec un timbre cryptographique, notamment en servant de représentation physique de celui-ci (jumelage). Il en va de même pour les produits de l’imprimerie; documents imprimés représentant des valeurs monétaires ou à des fins financières; bons de valeur.
Les autres produits compris dans la classe 16 peuvent concerner de tels timbres physiques ou également des supports physiques de timbres numériques (voir paragraphe 32 ci-dessus).
33 Les services financiers revendiqués compris dans la classe 36 peuvent tous se rapporter directement à des timbres électroniques, tels que le transfert électronique de fonds par le biais de la technologie de la chaîne de blocs, ou à la délivrance ou au transfert de leurs substituts ou supports physiques.
34 Les services compris dans la classe 42 peuvent se rapporter de manière exhaustive aux timbres électroniques, à savoir la création technique ou autrement créative de timbres électroniques, y compris les services de conseils y afférents, ainsi que leur délivrance, certification, gestion ou autre traitement.
35 C’est donc à bon droit que l’examinatrice a conclu, en tout état de cause, à l’existence du motif de refus tiré de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes demandés qui sont dépourvus de caractère distinctif, c’est-à-dire les signes qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

9
d’autres entreprises, sont refusés à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
37 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29).
38 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer les produits et services revendiqués selon leur origine commerciale. Le public ciblé percevra le signe demandé comme une simple information factuelle, neutre du point de vue de l’origine, selon laquelle les produits et services en cause sont des timbres-poste électroniques ou s’y rapportent directement.
39 Le signe demandé est donc dépourvu du minimum de caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
40 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP

---

Dispositif
Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
H. Salmi
Greffier
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
K. Guzdek S. Martin
12/12/2024, R 1585/2024-2, CRYPTOSTAMP