LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 novembre 2021
Dans l’affaire R 297/2021-5
COLEP PORTUGAL, S.A. Rua Comendador Arlindo Soares De
Pinho, 1977 — Lugar de Lordelo 3730-
423 Vale de Cambra
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Cruz, Salinas, Mayer indirects Associados — Sociedade De Advogados, SP, RL, Rua Victor Cordon, n.° 10 A, 4.° Piso, 1249-202 Lisboa (Portugal)
contre
Flex Equipos de Descanso, S.A. Calle Rio Almanzora, 2 — Area
Empresarial Andalucia, Sector 7 y 8
28906 Getafe (Madrid)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 031 (demande de marque de l’Union européenne no 18 131 428)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2021, R 297/2021-5, Flexican/FLEX (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2019, Colep PORTUGAL, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FLEXICAN
pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Récipients d’emballage métalliques.
2 La demande a été publiée le 8 octobre 2019.
3 Le 7 janvier 2020, Flex Equipos de Descanso, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités compris dans la classe 6.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 2 275 220,

déposée le 27 juin 2001 et enregistrée le 1 décembre 2005 pour les produits suivants:
Classe 6 — tubes métalliques, ornements de lits métalliques et disques de lits métalliques;
Classe 10 — Ventes spécialement conçues à des fins médicales, brancards pour hôpitaux; matelas à air à usage médical; matelas pour l’accouchement; oreillers à air à usage médical; oreillers contre l’insomnie; coussins pour protéger le cou et le vertébrale;
Classe 17 — Matériaux de tissus et d’isolation;
Classe 20 — Couches de ressorts, matelas à paille, matelas, oreillers et oreillers renforcé par les métaux.

---

3
b) L’enregistrement national de la marqueespagnole no M 2 147 658

déposée le 5 mars 1998 et enregistrée le 1 novembre 1998 pour les produits suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques; matériaux métalliques non électriques, artisanats et quincaillerie métalliques de serrures et quincaillerie; tubes métalliques, coffres-forts (métalliques ou non métalliques), produits métalliques non compris dans d’autres classes, minéraux, garnitures métalliques de lits, roulettes de lits métalliques.
6 Par décision du 15 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, fondée sur la marque de l’Union européenne no 2 275 220 du point de vue de la partie du public pertinent parlant l’estonien et le lituanien, pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 6, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La signification du tube est, entre autres, un emballage pliable ou un «récipient cylindrique pliable en métal souple ou plastique fermée avec un bouchon, utilisé pour contenir des liquides ou des pâtes visquants»
(informations extraites du dictionnaire Collins Online English Dictionary le 10/12/2020). Par conséquent, les récipients d’emballage métalliques contestés se chevauchent avec les «tubes métalliques» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ officela vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
– En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «FLEX» de la marque antérieure et l’élément «FLEXI-», partie du signe contesté, évoqueront le concept de «flexible» et de
«flexibilité». Étant donné que la «flexibilité», dans le sens de pouvoir aisément parcourir sans interruption, peut être une qualité objective ou souhaitable des produits pertinents en cause, le degré de caractère distinctif

---

4
de ces éléments pour les parties anglophone et hispanophone du public, entre autres, est faible.
– Toutefois, une autre partie du public pertinent ne percevra pas ce concept. Par exemple, les mots équivalents à «flexible» en estonien (paindlik) et lituanien
(lankstus)ne sont pas du tout similaires à «flexible». Pour cette partie du public, «FLEX» et «FLEXI-» seront perçus comme des éléments fantaisistes possédant un caractère distinctif moyen dans le contexte des produits pertinents. Parconséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle l’estonien et le lituanien.
– Sur le plan visuel, les marques sont considérées comme similaires, même si elles présentent un degré légèrement inférieur à la moyenne. Il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Il est considéré que la séquence initiale commune «FLEX-» aura une incidence considérable et plus forte sur les consommateurs. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré moyen de similitude. Leur son commun «FLEX-» est placé dans la partie la plus visible du signe contesté: son début, qui reproduit entièrement la marque antérieure, et l’ajout «- ICAN» dans le signe contesté n’excluent pas une identité partielle dans la prononciation.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent, à savoir l’Estonie et la Lituanie. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit une représentation d’un swon dans la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et doit donc être considérée comme normale.
– Les similitudes que présentent les signes, lorsqu’elles sont perçues conjointement avec l’identité entre les produits, sont considérées comme suffisantes pour compenser leurs différences, qui se limitent à des éléments et

---

5
aspects secondaires. Cela vaut indépendamment de la question de savoir si les consommateurs identifient ou non le concept d’un swan dans l’élément figuratif (moins dominant) de la marque antérieure.
– En raison de l’identité des produits et de la similitude des signes, même lorsque le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent qui parle l’estonien et le lituanien.
7 Le 12 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 avril 2021.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Tout d’abord, il convient de relever que les marques en conflit sont différentes d’un point de vue visuel et figuratif. Premièrement, les marques ne sont pas identiques. Toutefois, même si la marque de l’appelante a quelques lettres en commun avec la marque de l’opposante, ce fait ne peut jamais être considéré comme suffisant pour créer une confusion entre ces marques, d’autant plus que celles-ci ont un faible caractère distinctif.
– La dénomination ou le préfixe «FLEX» est un mot qui, en anglais, en portugais et en espagnol, signifie «flexibilité» ou «bend» en anglais (la requérante a joint quelques images par rapport à la signification de «flex»).
Comme indiqué dans les décisions attaquées, son degré de caractère distinctif est faible.
– Pour cette raison, diverses marques enregistrées qui commencent par ou contiennent dans leur composition le préfixe ou l’élément «FLEX» coexistent déjà pour des produits compris dans la classe 6 (la demanderesse a joint des exemples d’enregistrements de marques de l’Union européenne pour la classe 6 contenant le terme «FLEX»).
– Il convient également de souligner que la marque FLEX, sur laquelle la présente opposition est fondée, coexiste, à savoir dans l’Union européenne, avec la MUE antérieure no 572 594 «FLEX» au nom de FAUSTO LUCÁ (enregistrée en 2001), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 289 827 «FLEXY» (enregistrée en 1998) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 315 671 «FLEXA» (enregistrée en 2003).

---

6
– Contrairement à la marque de l’opposante, la marque de l’appelante est constituée par la désignation «FLEXICAN», qui est un mot sans signification. En tout état de cause, dans le cadre des produits concernés, ladite désignation présente un degré normal de caractère distinctif, peut-être supérieur à la normale.
– Le fait qu’il existe une certaine concordance entre les signes n’aboutit pas nécessairement à une conclusion de similitude. C’est notamment le cas lorsque l’élément commun n’est pas perçu tel quel dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Les signes en conflit sont différents. Dans l’impression visuelle produite par les marques, dans la demande de marque de la requérante, les terminaisons «XI» et «CAN» (−) ICAN jouent un rôle plus important que le préfixe «FLEX» placé au début des signes et excluent la similitude entre les marques dans leur ensemble. En conséquence, il n’existe pas de similitude visuelle entre les signes.
– Les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique, notamment en raison de leurs terminaisons différentes.
– La comparaison conceptuelle reste neutre, à tout le moins en ce qui concerne la marque «FLEXICAN» de la demanderesse, étant donné qu’elle est dépourvue de signification;
– Lamarquedistinctive FLEXICAN, qui ressort clairement, a pour effet qu’il sera presque impossible pour le public pertinent de confondre ces marques.
– Eneffet, conformément aux directives de l’EUIPO (partie C, section 2, chapitre 4), lorsqu’on compare des «marques verbales et marques figuratives avec des éléments verbaux», «(R)», la simple coïncidence d’une série de lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. La règle veut que le public compare les marques comme un tout et ne les décortique pas de manière artificielle. Dans les affaires suivantes, la similitude des marques a été rejetée malgré un chevauchement de certaines lettres:
18/08/2010, R 545/2009-4, Meso Timeless Repair/Timeless;
20/09/2010, R 1242/2009-2, hef (marque fig.)/Neff;
27/07/2007, R 1108/2006-4, Nodus/Nudos (Fig.);
09/02/2012, R 1807/2010-1, e.clair (Bildmarke)/Eclaire;
10/05/2011, R 932/2010-4, Big Brother/Big Brother;
13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295.

---

7
– Conformément à la pratique commune (1), «lorsque les marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été précédemment appréciée lors de la comparaison des signes». Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents.
– Une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
– En l’espèce, l’ «élément commun» (Flex) est considéré comme descriptif ou non distinctif, de sorte que, comme indiqué ci-dessus, les marques en cause, considérées dans leur ensemble, présentent des différences considérables qui excluent tout risque d’erreur, de confusion ou d’association parmi les consommateurs.
– En ce qui concerne les autres éléments susmentionnés qui font également partie des marques, — les éléments non communs, qui sont déterminants pour écarter le risque de confusion, la pratique et la jurisprudence ont également une valeur et accordent de l’importance à ces éléments non communs, dans les circonstances suivantes, qui relèvent du cas d’espèce (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). «Dans le cadre de la comparaison des marques dans leur ensemble, l’impact des éléments non communs dans l’impression d’ensemble produite par celles-ci doit également être pris en considération pour parvenir à une conclusion sur la similitude. Plus les éléments restants de marques présentent des différences, plus la similitude résultant de l’élément commun sera faible.
De manière générale, on ne peut pas partir du principe que les éléments de différence entre les marques tendraient à s’estomper dans la mémoire du consommateur au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
Lecaractère distinctif et dominant des éléments de différenciation doit dès lors être pris en considération (;).» (GUIDELINES FOR EXAMINATION DE L’UNION EUROPÉENNE MARQUES (partie C, section 2, chapitre 4, — 3.4.5.3 Importance d’éléments supplémentaires (non communs)).

---

8
– A cetégard, comme indiqué ci-dessus, les marques en cause, considérées dans leur ensemble, présentent des différences considérables qui excluent tout risque d’erreur, de confusion ou d’association parmi les consommateurs. Le consommateur moyen ne serait jamais induit en erreur ou déconcerté par la coexistence des signes en conflit.
– Ce n’est pas parce que la marque de l’opposante inclut dans son enregistrement des produits métalliques compris dans la classe 6 (en particulier les produits spécifiques: «Tubes métalliques, ornements de lits métalliques et roues de lits métalliques»), que, automatiquement, tout ce qui est métallique relève de cette classe ou soit identique à ces produits.
– Cette différence dans le type de produits semble évidente d’emblée. Ils n’ont pas une origine commerciale commune, ils n’ont pas la même destination, ils ne présentent pas de lien complémentaire (parce qu’ils n’ont pas la même origine) et ne sont pas concurrents (parce qu’ils n’ont pas la même destination et que le public cible n’est pas le même).
– Les éléments très importants qui peuvent étayer ces déclarations sont les différents types d’entreprises, et les différents objets commerciaux, respectivement, qui sont à l’origine de ces marques qui proposent ou produisent ces produits sur le marché.
– D’une part, l’opposante, titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne , la société espagnole dénommée Flex Equipos de Descanso, S.A., qui est dédiée à la fabrication de matelas, comme l’indique clairement son objet commercial (https://www.empresia.es/empresa/flex- equipos-dedescanso/).
– Enrevanche, la requérante propose la fabrication d’aérosols et de liquides, ainsi que la fourniture d’emballages en métal et en plastique. Les récipients d’emballage métalliques que la requérante entend créer sous sa marque «FLEXICAN» en classe 6 sont les suivants:
– Ilpeut donc être conclu qu’il n’existe pas d’affinité ou d’identité entre les produits désignés par les marques en conflit, étant donné qu’ils s’adressent, à des consommateurs différents, à une origine et à une destination différentes; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, en l’espèce,

---

9
plus d’un facteur important est rempli pour permettre de conclure que les produits comparés sont différents.
– Comptetenu de ce qui précède, toutes les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies; plus précisément, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 6.
13 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Remarque liminaire
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera le risque de confusion revendiqué conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la MUE antérieure no 2 275 220 et procédera à l’examen de la marque nationale espagnole antérieure M 2 147 658 uniquement si cela est nécessaire.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins

---

10
de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 275 220
Public pertinent et niveau d’attention
20 À titreliminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure considérée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits en cause compris dans la classe 6 sont principalement destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles

---

11
spécifiques et que le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Ce point n’est pas contesté par la demanderesse.
23 Compte tenu de la nature et de la destination des produits contestés compris dans la classe 6, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent principalement au public professionnel de différents secteurs industriels et, dans une moindre mesure, au grand public, à savoir les passionnés de bricolage.
24 Le niveau d’attention du public professionnel pertinent des différentes industries variera de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la complexité technique et de la fréquence d’achat des produits en cause ainsi que des exigences spécifiques énoncées dans des cadres réglementaires complexes qui doivent être satisfaits.
25 Dans la mesure où les produits contestés ciblent les consommateurs moyens, le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction notamment du prix et de la sophistication des produits
(07/06/2016, T-220/15, WE CARE, EU:T:2016:346, § 30; 01/03/2016, T-538/14,
Multiprop, EU:T:2016:117, § 35).
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
27 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(4/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 6 — Récipients d’emballage métalliques.
29 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 6 — tubes métalliques, ornements de lits métalliques et disques de lits métalliques;
Classe 10 — Ventes spécialement conçues à des fins médicales, brancards pour hôpitaux; matelas à air à usage médical; matelas pour l’accouchement; oreillers à air à usage médical; oreillers contre l’insomnie; coussins pour protéger le cou et le vertébrale;
Classe 17 — Matériaux de tissus et d’isolation;

---

12
Classe 20 — Couches de ressorts, matelas à paille, matelas, oreillers et oreillers renforcé par les métaux.
30 Les produits del’opposante compris dans les classes 10, 17 et 20ne sontpas similaires aux produits en cause compris dans la classe 6 car ils n’ont aucun point commun pertinent. Leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont différents.
31 En ce quiconcerne les produits de l’opposante compris dans la classe 6, la décision attaquée a conclu que les produits «récipients d’emballage métalliques» visés par la demande se chevauchent avec les «tubes métalliques» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne pouvait décomposer ex officio la vaste catégorie des produits contestés compris dans la classe 6, ceux-ci ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
32 Toutefois, la demanderesse prétend qu’il n’existe pas d’affinité ou d’identité entre les produits désignés par les marques en conflit, étant donné qu’ils s’adressent non seulement à des consommateurs différents, mais qu’ils ont également une origine et une destination différentes; ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
33 Il semble à la chambre de recours que, sur la base des arguments de la demanderesse, la question à trancher est celle de savoir si les produits contestés «récipients d’emballage métalliques» et les «tubes métalliques» de l’opposante compris dans la classe 6 ont une nature similaire, répondent aux mêmes besoins, sont destinés aux mêmes consommateurs et sont commercialisés dans les mêmes points de vente.
34 À cet égard, la chambre de recours souhaite souligner que la classification des produits dans différentes classes sert exclusivement à des fins administratives.
Aucune conclusion directe quant à la similitude des produits et services ne peut être tirée du simple fait qu’ils sont classés dans la même classe ou dans des classes différentes (02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 52).
35 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
36 Les produits de la demanderesse sont des récipients d’emballage en métal. Les produits de l’opposante sont des tubes métalliques. Le premier terme est un terme général qui désigne de nombreux types de colis et structures isolant et commercialisant diverses marchandises. Le second se caractérise par le fait qu’il s’agit d’une pièce creuse, généralement de forme cylindrique et généralement ouverte des deux côtés, dont la fonction est généralement l’acheminement de substances d’une extrémité à l’autre.

---

13
37 Les produits en cause ne partagent que le fait qu’ils sont fabriqués en métal. La fonction, la destination et l’utilisation des deux catégories de produits sont complètement différentes. Le premier est destiné à embouteiller des usines, des conserves et tout utilisateur industriel qui a besoin d’emballer des produits solides, liquides ou gazeux. Ces derniers sont destinés à des sociétés de construction de bâtiments et à des entreprises de services connexes.
38 Par conséquent, le public ciblé auquel les produits sont destinés, professionnels ou généraux dans les deux cas, relève de secteurs d’activité économique différents. En outre, ces secteurs économiques ne se recoupent normalement pas, de sorte que les clients de l’opposante, qui installent ou assemblent des tubes métalliques ou des professionnels qui fournissent des conseils sur l’utilisation des matériaux de construction, ne sont pas les mêmes.
39 La chambre de recours est donc d’avis que les produits en cause «récipients d’emballage métalliques» sont différents des «tubes métalliques» de l’opposante compris dans la classe 6. Il en va de même pour les autres produits de l’opposante compris dans la classe 6 «ornements de lits métalliques et roues de lits métalliques», qui sont encore plus éloignés de la même activité économique.
40 En raison de l’absence de similitude entre les produits, la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue. Par conséquent, il n’y a pas lieu de procéder à la comparaison des marques et à l’appréciation globale.
41 L’opposition ne saurait être accueillie en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure .
Enregistrement national antérieur de la marque espagnole M 2 147 658
42 Étant donné que la marque antérieure ne remplit pas les conditions permettant de déterminer l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition sera fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque nationale espagnole antérieure.
43 La marque espagnole n’a pas été examinée dans la décision attaquée. Toutefois, le signe figuratif est identique à la marque de l’Union européenne antérieure. Ils ne diffèrent que par les produits compris dans la classe 6 pour lesquels ils sont enregistrés et par leur protection territoriale. La chambre de recours comparera donc le signe en cause à la lumière de ces différences.
Comparaison des produits
44 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une

---

14
catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05,
Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
45 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 6 — Récipients d’emballage métalliques.
46 Les produits de l’opposante sont les suivants:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, constructions transportables métalliques; matériaux métalliques non électriques, artisanats et quincaillerie métalliques de serrures et quincaillerie; tubes métalliques, coffres-forts (métalliques ou non métalliques), produits métalliques non compris dans d’autres classes, minéraux, garnitures métalliques de lits, roulettes de lits métalliques.
47 Les «récipients d’emballage métalliques» contestés sont inclus dans la catégorie générale des «produits métalliques non compris dans d’autres classes». Dès lors, ils sont identiques.
Public pertinent
48 Étant donné que la marque antérieure considérée est une marque nationale espagnole, la chambre de recours axera son examen sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
49 La chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
50 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
51 La chambre de recours considère qu’en l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au public professionnel et au grand public, à savoir les passionnés de bricolage. Compte tenu de la nature des produits et de leur éventuelle complexité, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

---

15
Comparaison des marques
52 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
53 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
54 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui-ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
56 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
FLEXICAN

Marque antérieure espagnole Signe contesté
57 Les signes à comparer sont les suivants:
58 Le signe de l’opposante est une marque figurative composée du dessin d’un swan,

---

16
représenté en bleu (Pantone 286), blanc et rouge (Pantone 032), suivi du mot
«FLEX» en lettres majuscules pleines et reremplies (Pantone 032 et 1815)
59 Selon une jurisprudence constante, un terme possédant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (24/02/2016, T- 816/14, REAL HAND COOKED/real; QUALITY, EU:T:2016:93, § 63].
60 En l’espèce, pour les consommateurs hispanophones, l’élément verbal «FLEX» de la marque antérieure évoquera le concept de flexibilité( «flexibilité» en anglais) et de flexible(«flexible» en anglais) (18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 48; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 78).
Étant donné que la «flexibilité», dans le sens de pouvoir aisément parcourir sans interruption une qualité objective ou souhaitable des produits pertinents en cause compris dans la classe 6, le degré de caractère distinctif de cet élément pour le public espagnol est faible [20/04/2004, R 388/2003-1, MINIFLEX/(Fig.) FLEX, §
35; 09/12/2016, R 1360/2016-4, FLEXSTEEL, § 16-17; 14/04/2011, R 906/2010-
4, STAR FLEX (MARQUE FIGURATIVE)/Stenflex et al., § 24-25; 04/02/2003,
R 734/2000-2, FLEXA, § 38).
61 L’élément figuratif, s’il est perçu comme un cygne, n’a aucun rapport avec les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est moyen.
62 En ce qui concerne l’élément dominant du signe antérieur, la présence de l’élément «swan» n’est pas prédominante au point de rendre «FLEX» négligeable. Toutefois, dans le cadre de sa comparaison globale, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public.
63 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «FLEXICAN».
64 En l’espèce, il est particulièrement improbable que le signe soit décomposé en «FLEX», «FLEXI» et «ICAN» ou «CAN» puisque «FLEXICAN» ne ressemble pas à la fusion de deux mots, mais à un seul mot inventé et indivisible. Il n’existe aucune raison convaincante pour que les consommateurs se différencient mentalement du signe de la demanderesse 06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK
TM, EU: T: 2015; 141, § 39).
65 Bien que le terme «FLEX» ou «FLEXI» puisse contenir une référence allusive à la qualité des produits en cause («flexibilité»), étant donné que la marque demandée contient l’élément «CAN» qui n’a pas de signification pour le public espagnol en ce qui concerne les produits en cause, il est probable que le public pertinent considérera la marque demandée comme une expression inventée (voir, par analogie, 20/04/2004, R 388/2003-1, MINIFLEX/(Fig.) FLEX, § 39).
66 Ainsi, dans la marque demandée, il est peu probable que l’attention du public pertinent soit attirée uniquement par l’élément «FLEX». Il est probable que la marque sera perçue et prononcée dans son intégralité dès lors que l’élément «ICAN» est arbitraire par rapport aux produits en cause et n’a pas de signification pour le consommateur espagnol.

---

17
67 Dès lors, la marque demandée possède un caractère distinctif moyen. Étant donné que le signe est une marque verbale unique, il n’y a pas d’éléments dominants.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
68 Dès lors, sur le plan visuel, bien que les deux signes en cause incluent le terme
«FLEX», lors de l’appréciation globale des marques, l’ajout de l’élément «ICAN» et le fait que la marque antérieure contient une représentation figurative arbitraire et imaginative d’un cygne blanc sur un fond contrastant donnent lieu à une similitude inférieure à la moyenne entre elles (18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 48).
69 Sur le plan phonétique, compte tenu de la coïncidence de l’élément verbal «FLEX» de la marque antérieure et des quatre premières lettres de la marque contestée «FLEX-», les signes en cause présentent une certaine similitude phonétique. L’ajout des quatre lettres suivantes «-ICAN» dans la marque demandée révèle toutefois, lors de l’appréciation globale des signes en conflit, une similitude phonétique inférieure à la moyenne entre eux.
70 Sur le plan conceptuel, il y a lieu de rappeler que l’élément verbal du signe antérieur, à savoir le mot «FLEX», est la racine des mots espagnols flexibilidad et flexibles. Ainsi, ce signe suggère clairement aux consommateurs espagnols le concept de flexibilité (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 48).
71 Toutefois, la demande de marque «FLEXICAN» n’aura pas de signification particulière. Comme déjà mentionné, le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments. Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe, ce qui n’est pas le cas. Par conséquent, le public espagnol en général ne verra aucun concept dans la marque contestée.
72 Par conséquent, compte tenu du paragraphe 62, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel et il convient de distinguer le cas d’espèce du raisonnement suivi dans l’arrêt du 18 février 2004, Conforflex, T-10/03, EU:T:2004:46, points 48 et 60.
Caractère distinctif du droit antérieur
73 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
74 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
75 L’élément «FLEX» fait allusion à des caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés et, dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour ces produits.

---

18
Appréciation globale du risque de confusion
76 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ( 22/06/1999, C-342, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
77 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
78 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
79 En ce sens, il y a lieu de considérer que la similitude conceptuelle des signes en conflit, dans la mesure où le signe antérieur évoque certaines qualités des produits en cause, ne peut jouer qu’un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, dès lors que cette similitude porte sur des éléments ayant un faible caractère distinctif (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 67 et jurisprudence citée).
80 Enoutre, l’impact du niveau d’attention du public pertinent doit être pris en considération. En effet, il ressort de la jurisprudence que si le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à «l’image imparfaite qu’il a prise en compte», un niveau d’attention élevé du public pertinent peut conduire à la conclusion qu’il ne confondra pas les marques en cause malgré l’absence de comparaison directe des différentes marques (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95).
81 En l’espèce, tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 6. Le degré d’attention des consommateurs sera supérieur à la moyenne et la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
82 Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous

---

19
les cas [12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62-
63 et jurisprudence citée; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée) et ne remet pas en cause, en tout état de cause, le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
83 Le début des signes coïncide par l’élément «FLEX», en fonction de la perception du consommateur, qui, pour les raisons indiquées ci-dessus, est un élément faible du signe antérieur pour tous les produits jugés identiques et a donc un faible impact sur la comparaison des signes aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
84 En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure, dans le cadre d’une appréciation visuelle des signes en conflit dans leur ensemble, révèle une dissemblance entre eux.
85 Il est vrai que le signe contesté, «FLEXICAN», est composé d’un mot fantaisiste dans son ensemble et que les marques verbales ne doivent pas être artificiellement décomposées; sauf si les consommateurs percevront clairement les éléments en question comme des éléments distincts. En outre, le second élément du signe contesté, «-ICAN», est considéré comme suffisant pour exclure toute similitude entre les marques.
86 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Néanmoins, compte tenu de tout ce qui précède et même en tenant compte du fait que les produits sont identiques, aucun facteur n’est à même de neutraliser le fait que les signes coïncident principalement par un élément faible du droit antérieur.
87 Compte tenu de ce qui précède, du point de vue du public spécialisé des produits compris dans la classe 6, qui est susceptible d’avoir une connaissance intime du marché en cause, la chambre de recours conclut que les marques ne sont pas suffisamment similaires étant donné que les différences entre elles l’emportent sur la similitude fondée sur l’élément commun «FLEX».
88 À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public espagnol au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

20
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema