LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 février 2024
Dans l’affaire R 1994/2023-5
Compania Hispano filipina, S.A.
Ctra. Nationale. Km. 558
08711 Odena Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti & Partners, S.L.P, Edisci Prisma Av. Diagonal 611-613 Planta 2, 08028
Barcelona (Espagne)
contre
Comercial QUIMICA MASSO S.A.
C/Viladomat, 321 5°
08029 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009, Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 165 223 (demande de marque de l’Union européenne no 18 619 409)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 décembre 2021, Comercial QUIMICA MASSO S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
ABATTAGE
pour les produits suivants:
Classe 1: Fertilisants et engrais pour l’agriculture; Produits chimiques ou biologiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
2 La demande a été publiée le 1 février 2022.
3 Le 4 mars 2022, Compania Hispano filipina, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M 825 975 (marque verbale)
ABATTAGE
demandée le 19 août 1976, enregistrée le 19 juin 1978 et dûment renouvelée pour toutes sortes d’huiles comestibles comprises dans la classe 29.
6 Par décision du 25 juillet 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− La Division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu d’apprécier les preuves d’usage apportées. L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est la meilleure vue d’après laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− Fertilisants et engrais pour l’agriculture; Les produits chimiques ou biologiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont des substances chimiques ou biologiques qui répondent clairement à des besoins différents de ceux des produits de l’opposante. Les produits contestés sont destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, tandis que les produits de l’opposante sont des huiles
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

3
pour l’alimentation humaine. Par conséquent, les produits en cause ont une nature et une destination différentes. En outre, ils s’adressent à un public différent (professionnels dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture et au grand public par rapport au grand public uniquement). Ils sont donc commercialisés via des canaux de distribution différents. Les produits ne sont pas interchangeables et ne sont pas non plus complémentaires. Ils ne sont pas non plus produits par les mêmes entreprises. Ils sont donc différents.
− L’opposante soutient que les produits en cause sont commercialisés dans les mêmes points de vente et qu’il existe des huiles destinées à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. L’opposante a également fourni des liens à l’appui de ses arguments.
− Premièrement, il convient de noter qu’une simple référence à un site web sur lequel l’Office peut trouver davantage d’informations est insuffisante, étant donné que les hyperliens externes ne peuvent garantir la disponibilité ou la stabilité continus et sécurisées du contenu auquel ils renvoient.
− En outre, la responsabilité d’apporter la preuve des similitudes des produits afin de permettre à l’Office de procéder à son examen incombe à l’opposante, qui aurait dû fournir le contenu du site Internet auquel elle fait référence et non simplement le lien. Par conséquent, les indications de l’opposante concernant le contenu des hyperliens susmentionnés ne seront pas prises en considération.
− Le fait que les produits en cause puissent être commercialisés dans des supermarchés ne suffit pas à les considérer comme similaires. Le public pertinent est conscient du fait que les produits vendus dans les supermarchés ou les grands magasins sont de nature très différente et peuvent avoir des finalités indépendantes. Ce type d’établissement commercial est utilisé pour regrouper les produits connexes en sections ou étagères. Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Seule la présence des produits concernés dans le même rayon de ces magasins tend à indiquer une similitude. Par conséquent, il convient d’apprécier au cas par cas si les facteurs de similitude pertinents s’appliquent lors de la comparaison des produits alimentaires spécifiques qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas remplis.
− La possibilité que des huiles puissent exister pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ne suffit pas pour conclure qu’elles sont similaires étant donné que, bien qu’elles partagent la même nature (huiles), leur destination étant si différente (agriculture, horticulture et sylviculture pour la consommation humaine), il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce qu’elles partagent des facteurs supplémentaires.
− Enfin, l’opposante mentionne que, compte tenu des similitudes entre les produits en cause, il existe une forte probabilité que les consommateurs, étant confus, souffrent d’un préjudice sérieux pour leur santé. Cet argument n’est pas pertinent en l’espèce et puisqu’il a déjà été conclu que les produits sont différents, notamment en ce qui concerne leur destination, qui est précisée sur l’étiquette de tous les produits, en particulier les engrais, fumiers, produits chimiques ou biologiques, il n’est pas raisonnable de s’attendre à l’existence d’un risque de confusion.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude entre les produits ou une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

4
confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 21 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 novembre 2023.
8 Dans son mémoire en réponse déposé le 18 décembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit est évidente.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’identité des éléments verbaux des deux signes «tavola» aurait dû être appréciée.
− Les produits comparés peuvent être commercialisés dans le même établissement, de sorte qu’ils présentent indubitablement un risque pour la santé des consommateurs ou induisent en erreur les commerçants des produits. Tous deux sont commercialisés dans les mêmes récipients, tels qu’un garrafe, un bote ou un canal.
− L’utilisation d’huiles végétales est utilisée tant dans les produits horticoles que pour l’alimentation humaine. Cela pourrait induire les consommateurs en erreur, en particulier si les produits sont commercialisés sous la même dénomination.
− Les produits ont les mêmes canaux de distribution et seront souvent vendus dans les mêmes établissements. Des liens sont joints montrant que, dans des supermarchés ou des supermarchés (Carrefour, Lidl et Consum), des huiles comestibles et des produits demandés sont vendus.
− L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
− Etant donné que les marques sont identiques, dans ce cas, il sera nécessaire qu’au moins l’élément le plus commun dans le domaine d’application ne puisse exister.
− Dans le cas contraire, l’enregistrement de la marque demandée doit être empêché, dans le cadre d’une protection claire des consommateurs, d’éviter toute confusion et, enfin, de protéger les droits exclusifs conférés à nos clients sous leur marque antérieure enregistrée.
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

5
− Au vu de tout ce qui précède et de ce qui a déjà été exposé dans nos mémoires antérieurs au cours de la procédure d’opposition, il est clair que les conditions nécessaires pour qu’ils soient considérés comme incompatibles sont réunies entre les marques opposantes.
− D’un point de vue verbal, il s’agit de marques identiques qui distinguent des produits connexes car elles sont composées du même produit de base, qui est également l’huile pour les produits horticoles.
− Tout ce qui précède provoquera une confusion ou une association parmi les consommateurs, étant donné qu’ils peuvent aisément penser qu’il s’agit de deux versions du même produit.
− Il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion comprend des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− A priori, il est possible que les consommateurs considèrent que, compte tenu de l’identité des signes et du lien établi entre leurs produits, ils croient que tous les produits proviennent d’une origine commerciale commune, au détriment de l’exclusivité dont jouissent nos clients en vertu de leur marque antérieure enregistrée, au détriment de la transparence dans le commerce.
10 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− À aucun moment, il n’a été contesté que les signes en conflit partagent la même identité verbale; il est plus expressément reconnu dans la réponse écrite à l’opposition formée par la requérante. C’est un fait incontesté.
− Il est plus que évident qu’elle a bien été prise en compte puisque, comme indiqué dans la décision, l’une des conditions nécessaires à l’appréciation d’un risque de confusion n’est pas remplie.
− Les produits désignés en classe 1 n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante en classe 29.
− Les produits de l’opposante ont une origine naturelle, mais les produits de la marque contestée sont généralement composés de produits chimiques.
− Le produit de l’opposante a pour objet l’habillage ou la substance destiné à être utilisé dans la cuisine, tandis que les produits de la marque contestée sont destinés à accroître l’efficacité de la production agricole, par exemple: réaliser une récolte abondante (améliorer la croissance des plantes ou éliminer les éléments qui freinent leur croissance optimale). Il n’y a pas de complémentarité: les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents.
− Les huiles comestibles ont généralement des canaux de distribution courts; voir, aller de l’entreprise de production au consommateur final ou tout au plus à un
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

6
intermédiaire et ensuite au consommateur final. En revanche, généralement, les produits provenant de l’industrie du secteur sont généralement des canaux de distribution longs, c’est-à-dire après leur arrivée au consommateur final, ils passent par divers intermédiaires, voire des agents, ce qui rend le processus de distribution plus long, plus complexe et plus coûteux.
− Il s’agit de produits tellement différents qu’il est presque impossible de penser qu’un consommateur, dans un grand magasin, à la recherche d’huiles de cuisson finirait par acheter des engrais, et inversement. Cette difficulté est encore plus aiguë lorsque, comme indiqué ci-dessus, de manière générale, ces grands magasins sont généralement séparés dans des couloirs et même des sections complètement différentes.
− Les liens fournis par l’opposante ne sont pas pertinents, premièrement, parce qu’il est courant que des produits de toutes sortes et de nature très différente soient commercialisés dans les supermarchés; deuxièmement, les liens fournis par l’opposante renforcent l’argument de cette partie et le critère utilisé par l’Office dans la mesure où lesdits établissements classent déjà les produits en cause en différentes catégories, ce qui rend impossible l’existence d’un risque de confusion entre eux.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit. S’il est vrai que les éléments verbaux «tavola» sont identiques, il n’en demeure pas moins que les produits couverts par les deux marques sont complètement différents.
− En ce qui concerne le public, la marque antérieure est une marque nationale espagnole et, par conséquent, le territoire pertinent est l’Espagne et le public pertinent à prendre en considération est le consommateur espagnol.
− Les produits couverts par la marque antérieure s’adressent à l’ensemble du public et il ne peut être dit qu’ils nécessitent un niveau d’attention élevé. En revanche, les produits couverts par la marque contestée s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expérience spécifiques dans le domaine de l’agriculture, et le niveau d’attention est élevé, puisque les produits correspondants nécessitent des connaissances techniques très spécifiques dans le domaine de l’agriculture, de la sylviculture ou de l’horticulture.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Question liminaire: Preuve de l’usage
13 La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Le 12 décembre 2022, l’opposante a produit la preuve de l’usage.
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

7
14 Pour des raisons d’économie de procédure et conformément à la division d’opposition, la chambre de recours supposera que la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et effectif pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée, ce qui représente le scénario favorable pour l’opposante.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
18 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
20 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve d’une similitude entre les produits
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

8
désignés (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, C-196/06 P,
Comp USA, EU:C:2007:159).
Comparaison des produits
21 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent et complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37; 23/03/2022, T-146/21, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à permettre au consommateur pertinent de percevoir les liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24;
02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
22 Pour que des produits soient considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/06/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
23 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits, il convient, en définitive, de tenir compte de la perception du public pertinent quant à l’importance d’un produit pour l’utilisation d’un autre produit (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN, EU:T:2012:377, § 48).
24 Le point de référence semble être de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, il pourrait avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants et engrais pour l’agriculture; Produits chimiques ou biologiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
26 Les produits antérieurs sont les suivants:
Classe 29: Toutes sortes d’huiles comestibles.
27 La décision attaquée a considéré que les produits en cause étaient différents.
28 L’opposante a fait valoir qu’elle avait déjà fait valoir devant la division d’opposition que les produits opposants étaient commercialisés dans les mêmes points de vente et qu’il
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

9
existait des huiles utilisées dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. En outre, l’opposante mentionne que, compte tenu des similitudes entre les produits en cause, il existe une forte probabilité que les consommateurs, étant confus, souffrent d’un préjudice sérieux pour leur santé.
29 L’opposante n’a présenté aucun argument nouveau à l’encontre de la Chambre de recours.
30 La chambre de recours observe que, comme l’a indiqué la division d’opposition, «engrais et engrais pour l’agriculture; produits chimiques ou biologiques contestés destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» sont des substances chimiques ou biologiques.
31 Les huiles comestibles sont des huiles d’origine végétale, ou plus rarement des huiles animales, qui restent généralement sous forme liquide à la température ambiante et peuvent être consommées par des individus et utilisées dans la cuisine.

32 Les produits contestés sont destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, tandis que les produits de l’opposante sont des huiles pour l’alimentation humaine. Il s’ensuit que les produits comparés répondent à des besoins différents.
33 En outre, les produits en cause sont de nature différente: les produits contestés sont des substances chimiques ou biologiques, tandis que les produits antérieurs sont des huiles comestibles.
34 Comme l’a observé la division d’opposition, les produits comparés ont également des finalités différentes. Par exemple, il convient de souligner que les produits contestés servent à favoriser la croissance des plantes et à absorber des nutriments, à améliorer la qualité des sols et à fournir aux plantes les nutriments nécessaires à une croissance saine. Au contraire, les huiles comestibles sont utilisées pour cuisiner ou napper des aliments, ainsi que pour les aliments de base d’un régime alimentaire sain.
35 Les produits ne sont pas interchangeables et ne sont pas non plus complémentaires. Ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
36 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et considère que les produits comparés sont différents.
37 Comme indiqué, l’opposante, également devant la chambre de recours, soutient que les produits en cause sont commercialisés dans les mêmes points de vente et qu’il existe des huiles destinées à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. L’opposante fournit quelques hyperliens qui, selon elle, démontrent que, dans les supermarchés ou les supermarchés (Carrefour, Lidl et Consum), les deux sont vendus: huiles comestibles et produits demandés.
38 À cet égard, premièrement, la chambre de recours observe que la simple indication d’un site web via un hyperlien ne constitue pas une preuve. En effet, l’indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante dans la mesure où elle ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps. Par conséquent, les liens vers ces sites web ne
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

10
peuvent être pris en considération. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre le contenu et les données auxquels il se réfère en tant que document permettant à l’autre partie d’accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel décrit ci-dessus ni ne montrent des enregistrements permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, il n’est pas possible de vérifier l’authenticité et l’exhaustivité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web.
39 Selon la pratique de l’Office, une simple référence à un site web (bien qu’au moyen d’un hyperlien direct) sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante [à cet égard, 01/03/2022, R 940/2021-2, BlefOX (marque figurative)/Blefa baby, § 33-34; 13/06/2022, R 1505/2021-2, MEGA splits/SPLITZ et al., § 61). En outre, il n’appartient pas à l’Office de rechercher le contenu de liens hypertextes [03/05/2019, R 1997/2018-2, mestral (fig)/Mistral, § 26].
40 En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». En substance, cet article empêche l’Office de traiter l’affaire pour l’une ou l’autre partie et il ne peut présumer le lieu de l’opposante, ou de son représentant, en tentant de trouver et d’identifier, par exemple, dans les hyperliens fournis par l’opposante, les informations concernant la prétendue similitude des produits en cause.
41 Laresponsabilité de fournir des preuves concernant les similitudes des produits incombe à l’opposante, qui aurait dû fournir le contenu du site web auquel elle fait référence et non simplement le lien. Par conséquent, les indications de l’opposante concernant le contenu des liens indiqués ne seront pas prises en considération.
42 En tout état de cause, en l’absence d’autres éléments de preuve à l’appui, il ne serait pas possible de présumer, à partir du nombre d’exemples fournis, que le consommateur de référence qui a besoin d’acheter des «engrais/produits chimiques ou biologiques et engrais pour l’agriculture/l’horticulture et la sylviculture» repose généralement sur un magasin proposant des huiles comestibles, ou inversement.
43 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que les produits contestés contiennent souvent des composants toxiques et d’autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels pour leur mise en œuvre. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour— entre autres— les plantes et doivent être appliqués différemment en fonction du type de plante, des résultats escomptés, du type spécifique de terre sur lequel ils cultivent, de l’âge des plantes et de la saison de l’année. Une utilisation non soignée peut donner lieu à des risques ou à des risques, qui apparaissent sur l’emballage, de sorte que même les jardins amateurs seront très attentifs lors du choix entre les produits de ce type. Une inspection visuelle détaillée du récipient, incluant les types de plantes visés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité, les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin. Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’un consommateur qui doit acheter des «engrais/produits chimiques ou biologiques et engrais pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture» aura tendance à se rendre dans des magasins spécialisés dans ce type de produits. De
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

11
même, un consommateur intéressé par l’achat d’ huiles comestibles se rendra à un supermarché ou à un magasin alimentaire.
44 La chambre de recours observe également que le public pertinent est conscient du fait que les produits vendus dans les supermarchés ou les grands magasins sont de nature très différente et peuvent avoir des finalités indépendantes. Ce type d’établissement commercial introduit habituellement des produits similaires dans des rayons ou des étagères (par exemple, dans des rayons de produits alimentaires, des produits de nettoyage, des produits de jardinage, etc.). Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Cen’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, qu’il existe un élément en faveur d’une similitude (par analogie, 04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 38). Le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins ou les supermarchés, n’est pas particulièrement significatif, dès lors que des produits très différents peuvent se trouver dans ces points de vente, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37; 28/10/2015, T-
736/14, MoMo Monsters, EU:T:2015:809, § 30).
45 Par conséquent, il convient d’apprécier au cas par cas si les facteurs de similitude pertinents s’appliquent lors de la comparaison des produits alimentaires spécifiques qui, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas remplis.
46 De même, la possibilité que des huiles puissent exister pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, comme le soutient l’opposante, n’est pas suffisante pour conclure qu’elles sont similaires puisque, bien qu’elles partagent la même nature (huiles), étant donné que leur destination est si différente (agriculture, horticulture et sylviculture pour la consommation humaine), il n’est pas raisonnable de s’attendre à ce qu’elles partagent des facteurs supplémentaires.
47 Enfin, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel, compte tenu des similitudes entre les produits en cause, il existe une forte probabilité que les consommateurs, étant confus, souffrent d’un préjudice sérieux pour leur santé, la Chambre note que, comme l’a indiqué la division d’opposition, cet argument n’est pas pertinent en l’espèce, puisqu’il a déjà été conclu que les produits sont différents.
Conclusion
48 À lalumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’aucun facteur pertinent pour établir la similitude entre les produits n’est applicable en l’espèce. Dès lors, la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de similitude entre les produits en conflit est confirmée.
49 Compte tenu de la jurisprudence mentionnée au paragraphe 15 ci-dessus, et en raison de l’absence de similitude entre les produits, la possibilité qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue. Par conséquent, l’opposition fondée sur le risque de confusion doit être rejetée et il n’est pas nécessaire de poursuivre son examen, y compris les preuves d’usage fournies par l’opposante.
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

12
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
51 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a fixé les frais que l’opposante devrait rembourser à la demanderesse à 300 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse s’élève à 850 EUR.
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
06/02/2024, R 1994/2023-5, TAVOLA/TAVOLA