LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 juin 2020
Dans l’affaire R 1937/2019-4
Foxconn Interconnecter Technology Limited Cricket Square, Hutchins Drive,
PO Box 2681
Grand Cayman KY1-1111
Caïmans, îles Demanderesse/requérante représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 4a, rue de l’Industrie, 67450 Mundolsheim, France
contre
Amazon Technologies, Inc. 410 Terry Ave N
Seattle Washington 98109
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, London EC2M 1QS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 855 917 (demande de marque de l’Union européenne no 16 058 836)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 novembre 2016, Foxconn Interconnecter
Technology Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — amplificateurs; pendentifs pour haut-parleurs; membranes [acoustique]; casques à écouteurs; avertisseurs de haut-parleurs; haut-parleurs; microphones; appareils pour la transmission du son; égaphones; baladeurs multimédias.
2 Le 28 février 2017, Amazon Technologies, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE et l’opposition était fondée sur plusieurs droits antérieurs, notamment la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 13 923 891
ECHO
déposée le 9 avril 2015 et enregistrée le 28 mars 2019 pour désigner des produits et services compris dans les classes 9, 38, 41 et 42, dont:
Classe 9 — Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs; dispositifs électroniques portables pour la réception, la transmission et la lecture du texte, des images et du son par l’accès à l’internet sans fil; livres audio; livre électronique; livres audio; lecteurs audionumériques; appareils d’enregistrement audio; appareils portables pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de musique; appareils et instruments électroniques scolaires et d’instruction; logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, téléphones portables, téléphones pour smartphones et tablettes; logiciels et matériel pour la récupération d’informations sur les téléphones; logiciels de redirection de messages; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles, téléphones intelligents et tablettes proposant des fonctionnalités pour téléphones portables; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; logiciels et matériel informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux; haut-parleurs personnels stéréophoniques; microphones; logiciels de reconnaissance de caractères; logiciels de reconnaissance vocale; service de courrier électronique et de logiciel de messagerie; appareils de radio à signaux radio; aucun des produits précités n’a été utilisé en combinaison avec des appareils pour la phase auditive et les malentendants; aucun de ces produits n’étant dans le domaine des
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

3
actualités, des affaires en cours, des affaires et des domaines financiers; aucun des produits précités n’est en relation avec les stylos intelligents ou des pièces et parties constitutives de stylos.
4 Par décision du 4 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Sur la base de la marque de l’Union européenne no 13 923 891, les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré. En particulier, les «appareils de transmission du son» contestés sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits (bien qu’en utilisant un libellé légèrement différent); les «casques à écouteurs; haut-parleurs; microphones; égaphones; Lecteurs multimédia portables» sont inclus dans les catégories générales des «appareils pour la transmission du son» ou «appareils pour la reproduction du son» antérieurs et sont identiques; les «amplificateurs; pendentifs pour haut-parleurs; membranes [acoustique]; Les cornes de haut- parleurs» sont au moins faiblement similaires aux «appareils pour la transmission ou la reproduction du son» antérieurs car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et sont complémentaires sont complémentaires;
Le public pertinent est le grand public et les professionnels. Leur degré d’attention va de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et le prix de ces produits.
Le public anglophone identifiera deux composants du signe contesté, à savoir le mot «DUO» signifiant «deux personnes ensemble» ou «une paire ou couple» et le mot «Echo» signifiant «son causé par un bruit causé par un bruit tel qu’un mur». Globalement, le signe contesté sera très probablement compris comme
«deux écoets».
Le degré de caractère distinctif du mot «DUO» est en quelque sorte limité étant donné qu’il permet d’informer le consommateur que les produits en question sont vendus par paires. Quant au mot «Echo», présent dans les deux signes, bien qu’il ait un lien avec les produits en cause, c’est-à-dire un lien sonore, la nature de ce lien n’est pas claire et il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes partagent les lettres/sons communs «Echo». Ils diffèrent par les lettres/sons «DUO» et par la stylisation du signe contesté, qui ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal en lui-même. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne à tout le moins et présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés à des significations très similaires, ils présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

4
La marque antérieure n’a de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause et son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal; Un caractère distinctif élevé a été revendiqué mais l’opposante n’a présenté aucune preuve à l’appui de cet argument.
Le signe antérieur est complètement inclus dans le signe contesté comme élément verbal le plus distinctif. Le fait que le signe contesté a un début différent n’est pas particulièrement pertinent en raison du caractère distinctif limité de cet élément. La stylisation des lettres du signe contesté ne sert qu’à embellir l’élément verbal. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE dans l’esprit du public anglophone.
5 Le 30 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 31 octobre 2019. Elle sollicite l’annulation de la décision attaquée, et l’enregistrement de la demande pour tous les produits contestés. Les arguments pertinents qu’elle soulève peuvent être résumés comme suit:
Les signes «DUOHO» (fig.) et «Echo» sont visuellement très différents. Le signe contesté est plus long et doit être perçu comme un tout. La marque antérieure est très courte et les différences au début du signe contesté sont pertinentes. Les lettres stylisées du signe contesté produisent une impression d’ensemble différente.
Les signes diffèrent sur le plan phonétique. Le signe contesté se compose de quatre syllabes contre deux syllabes de la marque antérieure. Les consommateurs porteront une attention particulière sur et prononcent les premières syllabes du signe contesté. Leur rythme diffère également, un rythme gelé et court pour la marque antérieure, contrairement au rythme le plus fumé du signe contesté.
La marque antérieure «Echo», qui signifie «une réflexion de sons», est descriptive des produits antérieurs, qui sont totalement liés au son. Le signe contesté considéré dans son ensemble est dépourvu de signification. Et quand bien même le signe contesté est décomposé, l’élément «DUO» est dépourvu de signification pour les produits concernés.
Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits de transmission sonore;
L’administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle et l’Office japonais de la propriété intellectuelle ont déjà enregistré le signe contesté, malgré les oppositions formées par l’opposante.
Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

5
6 Dans ses observations en réponse reçues le 5 février 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de faire droit à l’opposition dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens. Les arguments pertinents soulevés peuvent être résumés comme suit:
Même si la demanderesse ne conteste pas la similitude des produits, nombre des produits contestés sont non seulement similaires mais identiques aux produits désignés par la marque antérieure, comme les «microphones» contestés, qui sont désignés à l’identique par la marque de l’Union européenne antérieure no 13 923 891. L’Office a eu raison de déterminer que bon nombre des produits contestés sont identiques.
Visuellement, les signes «DUOHO» (fig.) et «Echo» sont fortement similaires. L’élément «DUO» est un préfixe courant, à savoir «deux; le fait de disposer de deux consommateurs et le consommateur mettent davantage l’accent sur l’élément «Echo». La stylisation du signe contesté est négligeable et ne constitue pas un élément de différenciation suffisant pour exclure toute similitude visuelle entre les signes;
Sur le plan phonétique, la différence dans l’élément peu distinctif «DUO», bien que placé en attaque du signe contesté, ne suffit pas à dépasser la prononciation identique de l’élément «Echo».
Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel. Le signe contesté sera très probablement compris comme «deux écoets».
La marque antérieure n’a pas de signification claire au regard des produits en cause, et son caractère distinctif doit être considéré comme normal. L’interprétation proposée par la demanderesse n’explique pas le caractère descriptif des «appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images». Le consommateur pertinent ne décrirait jamais ces produits à l’aide du mot «Echo». En outre, il ne peut être conclu que la signification anglaise du mot «Echo» serait communément connue par l’ensemble du public de l’Union européenne.
L’Office de la propriété intellectuelle taïa a accueilli l’opposition formée par l’opposante et a refusé l’enregistrement du signe contesté. En tout état de cause, les décisions des offices des marques de pays tiers ne devraient pas être prises en considération, en l’absence d’éléments de preuve concernant la réalité du marché et la perception de la clientèle dans ces pays.
Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le public pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque ou une variation de la marque antérieure.
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

6
Motifs
7 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
9 L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 923 891 pour la marque verbale «Echo». La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au regard de cette marque antérieure, conformément à l’approche de la division d’opposition.
10 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
11 Le public pertinent des produits compris dans la classe 9 est constitué à la fois du grand public et de clients professionnels. Même si une partie des produits pertinents compris dans la classe 9, tels que des «appareils pour la transmission du son» et des « appareils pour la reproduction du son et de la musique», sont de nature technique, qui ne requièrent pas nécessairement de connaissances techniques particulières, ils peuvent être d’une valeur pécuniaire relativement faible ( 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27). Dès lors, le niveau d’attention du grand public peut être considéré comme moyen pour l’ensemble des produits pertinents compris dans la classe 9 (11/12/2019, R 139/2019-4, AREcho/Echo, § 29).
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

7
Comparaison des produits
12 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés sont identiques ou, à un faible degré, similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection dans la classe 9. La limitation dans le libellé de la spécification de la marque antérieure, à savoir «aucun des produits précités utilisé conjointement avec des appareils pour l’audience malentendants ou des malentendants; aucun de ces produits n’étant dans le domaine des actualités, des affaires en cours, des affaires et des domaines financiers; aucun des produits précités pour les stylos, ni des pièces et accessoires pour les stylos à main» n’a d’influence sur la comparaison.
13 À l’exception de l’argument de l’opposante selon lequel les «microphones» contestés sont contenus à l’identique dans la classe 9 de la marque antérieure, ce qui est exact, aucune des parties n’a contesté les conclusions quant à l’identité ou au faible degré de similitude entre les produits; La chambre de recours approuve le raisonnement de la décision attaquée et y renvoie afin d’éviter les répétitions, compte tenu du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 13/09/2010, T- 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
15 Les signes à comparer sont les suivants:

ECHO
Signe contesté Marque antérieure
16 La marque antérieure est constituée du mot «Echo». Il s’ agit en effet d’un mot anglais ayant une signification, à savoir «un son ou des sons qui résultent de l’image réfléchie d’ondes sonores d’une surface à l’écoute» (Lexico). Elle a également une connotation identique en allemand, néerlandais, français, polonais, slovaque, etc. relative au son et à un certain lien avec les «appareils pour la transmission et la reproduction du son et de la musique», elle ne décrit pas une caractéristique de ces produits qui est, tout au plus, sujette à affaiblissement pour ce public de produits, ce qui inclut le public anglophone, comme déjà indiqué.
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

8
17 Toutefois, il ne peut être conclu que cette signification du mot serait communément connue par l’ensemble du public de l’Union européenne; tel ne serait pas le cas, en particulier, du grand public italien, roumain ou bulgare. Le mot «Echo» est dépourvu de signification en italien, roumain ou bulgare, où ses équivalents sont différents, à savoir l’ eco en italien, ecou en roumain, e-хо (dans la translittération eho en bulgare (11/12/2019, R 139/2019-4, AREcho/Echo, §
15).
18 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «DUOBHO» écrit en caractères gras majuscules légèrement stylisés.
19 Dans la mesure où le consommateur a l’habitude de décomposer un terme en éléments suggérant une signification concrète ou ressemblant à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30; 13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), l’élément «DUO» sera distingué comme un élément significatif par la majorité du public de l’Union européenne. Il indique une paire, entre deux choses non seulement en anglais mais également dans la plupart des langues de l’Union européenne, également dans les langues mentionnées au paragraphe 17. Ce composant sera associé comme étant lié à la quantité ou à la fonctionnalité des produits compris dans la classe 9 dans la mesure où il implique un jeu de deux pièces ou une finalité double, ou un usage de ces produits (26/06/2017, T-182/16, Master Duo/Masters Colors Paris,
EU:T:2017:448, § 62, confirmé par 07/10/2019, C-589/19P, MASTER
DUO/MASTERS COLORS PARIS (marque fig.), EU:C:2019:842; 18/ 11/2019,
R 1007/2019-5, Duo, § 16; 29/04/2019, R 2118/2018-4, Cookduo/Cookidoo et al., § 23). En tant que tel, il est descriptif et au moins faiblement distinctif et sert de modifier comme modifier l’autre élément «Echo», doté ou non d’une signification.
20 Par conséquent, en dépit du caractère distinctif légèrement affaibli de l’élément
«Echo» du signe contesté pour, entre autres, les consommateurs anglophones (voir paragraphe 16), c’est l’élément du signe contesté que les consommateurs se souviendront. Le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, car, en particulier, la nature secondaire des autres éléments du signe est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (11/02/2015, T-395/12, Solidfloor The Profesional’s choice , EU:T:2015:92, § 32; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54).
21 Sur le plan visuel, la marque antérieure est entièrement reprise par les quatre lettres «DG Echo» du signe contesté. Les signes diffèrent par les trois premières lettres «DUO» du signe contesté et par sa stylisation minimale.
22 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, enanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83). Par analogie, les mêmes principes s’appliquent dans l’appréciation de la similitude visuelle entre l’élément verbal le plus distinctif du signe contesté et la marque
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

9
verbale antérieure, même si la stylisation minimale du signe contesté doit, de toute évidence, également être prise en considération.
23 En effet, les consommateurs accordent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et dans l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 32). Comme indiqué ci-dessus, l’élément «DUO» est relativement courant dans l’Union européenne et dans la mesure où il fait référence aux caractéristiques des produits pertinents, il est descriptif et au moins faiblement distinctif. Bien que «Echo» ne constitue pas le début du signe contesté, il est néanmoins évident que l’unique élément verbal de la marque antérieure est totalement inclus dans le signe contesté.
24 Il s’ensuit que les signes présentent un degré au moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
25 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «DG Echo» de la marque antérieure et les quatre dernières lettres du signe contesté. Le fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci ( 12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, Variant,
EU:T:2006:27, § 47). Les signes diffèrent simplement par la prononciation de l’élément descriptif ou faible «DUO» du signe contesté, tandis que sa légère stylisation n’a pas un impact sur le plan phonétique.
26 Il s’ ensuit que sur le plan phonétique, les signes présentent au moins un degré de similitude supérieur à la moyenne.
27 Sur le plan conceptuel, une partie du public, y compris le public anglophone (voir paragraphe 16), percevra l’élément commun «Echo» comme ayant la même notion — même si allusive — tandis que le concept descriptif ou faible de l’élément «DUO» ne saurait être accordé trop de poids car son impact sera faible (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108). En effet, un
«double écho» ou un «double echo» est toujours un «DG Echo». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
28 Pour une autre partie du public pour laquelle «l’élément «DG Echo» est dépourvu de signification, en particulier le public au point 17 ci-dessus, même si le composant faible «DUO» est susceptible d’être compris, il ne saurait créer une différence conceptuelle pertinente ( 29/03/2017, T-387/15, J et Joy ,
EU:T:2017:233, § 80). Pour cette partie du public, les signes restent neutres sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 L’opposante a explicitement fait valoir que ses marques antérieures avaient un caractère distinctif supérieur, mais n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

10
de cette allégation. Cependant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure peut reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, puisque cela n’aura pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure.
30 La marque antérieure n’a pas de signification pour une partie du public (le public mentionné au paragraphe 17) et possède dès lors, pour ce public, un degré normal de caractère distinctif;
31 Pour la partie du public pertinent comprenant le sens d’ «Echo», qui inclut le public anglophone (voir paragraphe 16), il ne décrit toutefois pas une caractéristique de ces produits et peut tout au plus être considéré comme quelque peu allusif, ce qui présente un degré moyen de caractère distinctif inférieur à la moyenne et inférieur à la moyenne. En tout état de cause, la marque antérieure enregistrée doit être considérée comme présentant à tout le moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C —196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47).
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
33 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
34 Les signes coïncident par quatre des sept lettres «Echo», placées dans le même ordre. L’élément distinctif et au moins faiblement distinctif «DUO» placé en attaque du signe contesté n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude globale entre les signes. Le signe contesté inclut l’élément verbal unique de la marque antérieure dans son ensemble, tandis que sa stylisation décorative revêt une importance secondaire. En raison de la présence commune dans l’élément «Echo», les signes sont globalement similaires, tandis que l’élément descriptif/faible «DUO» ne crée aucune différence conceptuelle pertinente qui permettrait de les distinguer.
35 Compte tenu de l’identité ou de la faible similitude des produits en conflit, du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle et auditive entre les signes, du degré d’attention moyen du public pertinent et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour la partie
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

11
du public décrite au point 17 ci-dessus, pour laquelle le terme «Echo» n’a pas de signification.
36 Dans la mesure où la marque antérieure est incluse à l’identique dans le signe contesté par son élément le plus distinctif, le reste du public, y compris le public anglophone, peut également attribuer au titulaire de la marque antérieure la provenance des produits identiques et similaires désignés par le signe contesté. Cette constatation s’applique même pour tous les produits jugés similaires à un faible degré, étant donné que l’élément descriptif/faible «DUO» et la stylisation minimale du signe contesté ne sont pas suffisants pour éviter tout risque de confusion. En raison de l’élément commun «Echo», les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique au moins supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude conceptuelle à un degré élevé.
37 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également pour le public comprenant le terme «Echo», y compris le public anglophone, même en tenant compte d’un niveau inférieur à la moyenne de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
38 En ce qui concerne les références des parties à des décisions des autorités nationales de Taïwan, du Japon et de la Chine, il suffit de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; Et du
25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 59), tandis que les décisions dans un État qui n’est pas un membre de l’Union européenne sont, a fortiori, sans pertinence aux fins de cette appréciation (24/03/2010, T-363/08 & T-364/08,
Nollie, EU:T:2010:114, § 52-53).
39 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 13 923 891 «Echo», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués.
40 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée, et le recours est rejeté.
Coûts
41 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la Chambre
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

12
fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante
(demanderesse) pour les frais de représentation dans la procédure de recours à
550 EUR. La demanderesse (requérante) doit également supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse) dans la procédure d’opposition, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
25/06/2020, R 1937/2019-4, DUOLHO (fig.)/Echo et al.