DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 868 (REVOCATION)
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Gonçalo De Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3° Esq., 1250-193 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Harald Heldmann, Süllbergsterrasse 35, 22587 Hambourg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Elmar E. Günther, Lohkampstr. 250, 22523 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 03/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 9 741 431 bloom (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe aucun motif pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne le 10/05/2021. La titulaire est titulaire, titulaire et PDG des sociétés Classico Textilhandels GmbH et Classico Fashion GmbH, toutes deux enregistrées à Hambourg. Classico Textilhandels GmbH exploite une boutique en ligne sous «myclassico.com» et distribue des textiles et des accessoires sous la MUE «bloom» depuis 2010. Pour étiqueter chaque produit, Classico Textilhandels GmbH et Classico Fashion GmbH utilisent des étiquettes et des étiquettes de hangtags.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations supplémentaires dans le délai imparti.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 868 Page sur 2 6
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/06/2011. La demande en déchéance a été déposée le 03/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 03/02/2016 au 02/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Déclaration sous serment du fondateur et du PDG des sociétés Classico Textilhandels GmbH et Classico Fashion GmbH datée du 01/04/2021
La soussignée fait valoir ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 868 Page sur 3 6
Entre la titulaire et les entreprises mentionnées, il existe des accords de licence qui autorisaient les deux entreprises à utiliser la marque allemande no 304 39 440 et la marque de l’Union européenne no 9 741 431 «bloom». Les deux entreprises distribuent en tant que grossistes avec environ 250 clients de détail en Allemagne, en Belgique, en Autriche, au Danemark et en Suisse et par la vente au détail avec plus de 13 magasins de vêtements pour hommes et femmes, d’accessoires et produits en cuir et imitations du cuir portant la marque «bloom». Les chiffres d’affaires pour ces produits, étiquetés «bloom», sont indiqués pour la période 2016-2021 dans la déclaration sous serment.
Déclaration sous serment de l’assistant du PDG de Classico Fashion GmbH et de sociétés formères datées du 10/05/2021
La soussignée affirme que la société distribue en tant que grossiste et dans le commerce de détail plus de 13 textiles de magasin portant la marque «bloom».
33 factures du 01/02/2016-31/03/2021 émises par Classico Textilhandel GmbH à divers destinataires en Allemagne et en Belgique.
Le signe «bloom» apparaît sur la tête de papier. Les factures montrent des produits tels que blouse, robe, tunique, cardigan, sweat-er, blazer, chemises, pantalons, chapeau, manteaux. Les factures indiquent les numéros d’articles et les descriptions, la taille, le nombre d’articles, les prix unitaires et le montant total.
Photographies de étiquettes et d’étiquettes de hangtates
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Presque tous les éléments de preuve datent de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne et la Belgique. Cela peut être déduit en partie de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Allemagne et en Belgique. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 868 Page sur 4 6
La marque apparaît sur l’en-tête des factures et sur les étiquettes. Il n’est pas rare, dans le secteur de la mode, qu’une collection soit commercialisée sous un seul nom de parapluie. Dans les déclarations sous serment, la fabrication et la vente des articles vestimentaires portant l’étiquette «bloom» sont confirmées.
La division d’annulation considère que les preuves prises dans leur ensemble démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque apparaît comme suit dans les documents:
La marque est verbale, elle peut apparaître en lettres majuscules ou minuscules. L’élément supplémentaire «deluxe» a un caractère laudatif. La division d’annulation considère que l’usage de la marque verbale «bloom» avec cet élément supplémentaire n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque. La présentation graphique du signe, avec des modifications mineures sur les factures et sur les images de l’étiquette, n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe.
Par conséquent, les documents prouvent l’usage du signe tel qu’il est enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 868 Page sur 5 6
Les ventes/chiffres d’affaires indiqués dans les déclarations sous serment sont étayés par des factures. Les factures couvrent toute la période pertinente, sont adressées à des destinataires dans deux États membres et montrent les produits pertinents, un nombre important d’articles vendus, les prix unitaires et les prix totaux.
Ainsi, il y a des ventes qui documentent suffisamment le volume commercial. Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée fréquemment et tout au long de la période pertinente.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements; Chapellerie compris dans la classe 25.
Les factures montrent des produits tels que blouse, robe, tunique, cardigan, sweat-er, blazer, chemises, pantalons, chapeau, manteaux. Selon les factures, les articles d’habillement qui ont été vendus sont, d’une part, autour d’articles vestimentaires de dessus (par exemple, des chandails et des cardigans) et, d’autre part, des articles de chemises qui peuvent être portés tant comme vêtements de dessus que comme sous-vêtements. En outre, les documents concernent des vêtements de tailles de pattes unisexes S-XXL, foulards et chapeaux.
Étant donné que la titulaire n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, et compte tenu de la gamme des vêtements pour lesquels elle a été utilisée, l’usage sérieux est justifié pour les produits «vêtements», d’une part, et «chapellerie», d’autre part, compris dans la classe 25.
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance de droit pour tous les facteurs pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 868 Page sur 6 6

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Judit Németh Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.