DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 183
Zeometic, S.L., P° Independencia 21, 2ª planta, 50001 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral.Centro, 50008 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Curalie GmbH, Leipziger Straße 61A, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par Miriam Vancraeyenest, Else-Kröner-Str.1, 61352 mauvaise Homburg, Allemagne (employé).
Le 30/04/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 117 183 est rejetée dans son intégralité.
2) l'opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 28/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 802 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 42, 44 et 45.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 12 920 815 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 183Page du 2 7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Produits cosmétiques.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales en matière de cosmétiques;organisation d’expositions à buts commerciaux, en ce qui concerne les produits cosmétiques;organisation de démonstrations à des fins commerciales, en ce qui concerne les cosmétiques;mise à disposition d’informations commerciales en matière de cosmétiques, y compris par le biais de réseaux informatiques mondiaux, du réseau câblé ou d’autres formes de transfert de données;organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires dans le domaine des cosmétiques;vente dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’application dans le domaine médical.
Classe 35: Gestion de fichiers informatiques;gestion de fichiers informatiques;traitement informatisé de données;tous les services précités étant destinés au secteur médical.
Classe 38: Fourniture d’accès d’utilisateurs à des programmes informatiques sur des réseaux de données;fourniture d’accès à Internet et à d’autres réseaux de communication;communication sur l’internet;fourniture d’accès à des bases de données;transmission de messages et d’images;tous les services précités uniquement destinés au domaine médical.
Classe 42: Conception, développement, programmation et implémentation de logiciels;services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;maintenance de sites web et hébergement d’infrastructures web pour le compte de tiers;tous les services précités étant destinés au secteur médical.
Classe 44: Services médicaux.
Classe 45: octroi de licences de concepts de franchise dans le domaine des services médicaux;octroi de licences de logiciels dans le domaine des services médicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 183Page du 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 relèvent de la catégorie des travaux de bureau.Ces services, qui sont spécifiques au domaine médical, et la direction des affaires de l’opposante en rapport avecles cosmétiquessont similaires à un faible degré.Les travaux de bureau sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services.Cela inclut l’administration de back office et les services de soutien.Les services de gestion des affaires commerciales, fournis par des consultants, comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification.Ils incluent une aide à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité afin de contribuer à la stratégie de l’entreprise commerciale.Ces services, malgré les spécifications relatives à des domaines d’application particuliers, peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et s’adresser aux mêmes consommateurs, à savoir des clients professionnels.Ils contribuent également à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise.
Produits et services contestés compris dans les classes 9, 38, 42, 44 et 45
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont liés à la gestion des affaires commerciales et à l’organisation de divers types d’événements destinés à la promotion commerciale de produits cosmétiques.Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 38, 42 et 45 sont principalement liés aux logiciels, applications et programmes informatiques spécialement conçus pour le domaine des services médicaux.Ces produits et services contestés, ainsi que les services médicaux contestés compris dans la classe 44, diffèrent par leur nature et leur destination des services de l’opposante compris dans la classe 35.Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne ciblent pas le même public.Il en va de même pour les produits cosmétiquesde l’opposante.Il s’agit, en général, de préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et sont également souvent fragmentées pour ajouter une odeur agréable.L’opposante soutient que le domaine «cosmétique» est un domaine de chirurgie (couvert par la classe 44) et que la recherche et les essais cosmétiques (couverts par la classe 42) seraient clairement liés aux services de santé de nos jours.Toutefois, ils ne partagent pas la même nature ou destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents.En outre, ils diffèrent au niveau des producteurs/fournisseurs et du public.Même si les arguments de l’opposante concernant un lien entre les cosmétiques et les services contestés compris dans les classes 42 et 44 étaient acceptés, cela ne suffit pas pour que le public pertinent puisse croire que la responsabilité de la fabrication des produits et des services respectifs incombe à la même entreprise.Elle ne croirait pas non plus qu’une entreprise proposant les services en cause est économiquement liée à l’entreprise de fabrication.Ces produits et services sont donc différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 183Page du 4 7
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de l’impact potentiellement grave de ces services (en particulier en ce qui concerne la gestion des affaires commerciales) sur les activités des utilisateurs.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur se compose d’une forme grise qui pourrait être perçue comme la lettre «C» ou la lettre «G», ou comme une forme abstraite avec une ondulée pointée dans son bord inférieur droit.Trois points rouges identiques sont représentés sur une rangée, commençant en son centre et s’étendant à la droite.Le signe contesté se compose d’une forme noire épaisse qui pourrait être perçue comme la lettre «C», une lettre «O» interrompue ou un cercle.Les deux parties finales sont arrondies sur leurs côtés intérieurs.Trois points gris de différentes tailles, allant du plus grand au plus petit, sont représentés sur une rangée, commençant en son centre et s’étendant à la droite, sans toutefois s’étendre au-delà de ce dernier.Les formes respectives ressemblant aux lettres sont distinctives.Pris individuellement, les trois points de chacun des signes sont tous des formes géométriques simples.Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Une partie importante du public percevra le signe antérieur comme la lettre «G» ou comme une forme abstraite et le signe contesté comme une lettre «O» ou un cercle interrompu.Toutefois, au moins une partie non négligeable du public du territoire pertinent percevra les deux signes comme représentant une lettre «C» stylisée.L’examen de l’opposition se poursuivra sur cette base, qui est la meilleure lumière pour apprécier l’argumentation de l’opposante.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les signes courts, de petites

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 183Page du 5 7
différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous deux un élément qui pourrait être perçu comme la lettre «C» et qui présente une forme et un contour similaires.Ils coïncident également par la présence de trois points disposés du centre à droite.Toutefois, ils diffèrent par leurs couleurs, les bords des terminaisons des formes, la taille et la position exacte des points.Ce sont également les deux signes courts, ce qui rend leurs différences plus facilement perceptibles par le public.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la mesure où ils représentent tous deux la lettre «C» dans la perception du public évalué, qui sera prononcée de manière identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Conformément à la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante.Parconséquent, à supposer qu’ils soient tous deux perçus comme la lettre «C», les signes seront considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 183Page du 6 7
Les produits et services sont en partie différents et en partie similaires à un faible degré.Ce dernier s’adresse au public professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel dans la mesure où ils sont tous deux perçus comme représentant la lettre «C» par la partie du public évaluée.Lorsque des signes en conflit sont composés de la même lettre unique, étant donné que ces signes sont généralement identiques sur les plans phonétique et conceptuel, l’aspect visuel revêt une importance décisive.Bien que les deux signes puissent être perçus comme la lettre «C» par la partie du public examinée (pour les raisons exposées en détail à la section c) de la présente décision), ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.Contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté ne saurait être perçu comme une simple stylisation ou évolution du signe antérieur ou comme un signe provenant de la même famille de marques.Les éléments différents de ces deux signes courts sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public professionnel, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
C’est le meilleur scénario possible pour l’opposante.Les signes seraient encore moins similaires, ou différents, pour la partie du public qui percevra le signe antérieur comme la lettre «G», ou une forme abstraite, et/ou le signe contesté comme une lettre «O» ou un cercle interrompu.En effet, pour la partie du public qui perçoit une autre lettre dans la marque antérieure ou la marque contestée, les signes ne seront similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et différents sur les plans phonétique et conceptuel.Pour la partie du public qui perçoit le signe antérieur comme une forme abstraite et le signe contesté comme un cercle interrompu, les signes seront appréciés comme des signes purement figuratifs.Ils ne seront pas prononcés par cette partie du public.Ils ne véhiculent pas non plus de concept particulier.Dès lors, du point de vue de cette partie du public du territoire pertinent, les signes ne seront pas perçus comme ayant en commun un aspect (pertinent).
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, que les signes soient tous deux perçus comme représentant la lettre «C», ou comme une autre lettre ou forme, comme décrit ci-dessus.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 183Page du 7 7
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Claudia SCHLIE Astrid Victoria WÄBER Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.