DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 431
PayPal, Inc., 2211 North First Street, 95131 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cryptocompany OÜ, rebase 1, 50104 Tartu, Estonie (demanderesse).
Le 15/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 431 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 644 711 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 644 711 «CryptoPal» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 362 565 «PayPal» (marque verbale);
2) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 222 763 (marque figurative);
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 205 909 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 431 Page sur 2 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 222 763 de l’ opposante (marque figurative);
a) Les produits et services.
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux-ci; cartes de crédit codées magnétiquement et cartes de paiement.
Classe 35: Promotion des produits de tiers, à savoir fourniture d’informations concernant les remises, coupons, ristournes, bons et offres spéciales pour les produits de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant des liens hypertextes vers des sites web de tiers; promotion des produits et services de tiers en fournissant un site web proposant des liens vers des sites web de tiers au détail; services de conseils commerciaux dans le domaine des paiements en ligne; gestion et suivi de cartes de crédit, cartes de débit, ACH, cartes prépayées, cartes de paiement et autres formes de transactions de paiement via des réseaux de communications électroniques à des fins commerciales; gestion d’informations commerciales, à savoir rapports électroniques d’analyses commerciales concernant le traitement, l’authentification, le suivi et la facturation de paiements; gestion des affaires commerciales, à savoir optimisation des paiements pour les entreprises.
Classe 36: Services financiers, à savoir transfert électronique de fonds; compensation et rapprochement des transactions financières; fourniture d’une grande variété de services de paiement et de services financiers, à savoir services de cartes de crédit, émission de cartes de crédit et lignes de crédit, services de paiement électronique impliquant le traitement électronique et la transmission ultérieure de données relatives au paiement de factures, des services de paiement de factures avec une prestation de paiement garantie, tous fournis par un réseau mondial de communications; services de traitement de transactions par carte de crédit et de débit; remboursement de fonds pour des objets litigieux dans le domaine des achats de paiements électroniques; fourniture de services de protection des achats pour des produits et services achetés par des tiers via un réseau informatique mondial et des réseaux sans fil; services de traitement de transactions par carte de crédit; services de crédits, à savoir fourniture de services de comptes de crédits renouvelables; services de paiement de factures; fourniture de services électroniques de paiement mobile pour le compte de tiers; services de traitement de cartes de crédit et de paiement; traitement électronique de paiements de change; services de traitement de paiements, à savoir fourniture de services de traitement de transactions de devises virtuelles pour des tiers.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; fourniture d’un usage temporaire de logiciels d’authentification non téléchargeables en ligne pour contrôler l’accès à

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 431 Page sur 3 8
des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux- ci.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour téléphones portables; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels d’applications; logiciels téléchargés sur l’internet; logiciels téléchargeables sur l’internet; contenu médiatique.
Classe 35: Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des services de la requérante relevant de la classe 35, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans les classes 35 et 36 de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels d’application contestés; logiciels téléchargés sur l’internet; logiciels téléchargeables sur l’internet; le contenu médiatique est identique aux logiciels informatiques de l’opposante pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers, étant donné que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les « logiciels pour téléphones portables» contestés; logiciels pour téléphones mobiles; les logiciels pour smartphones sont similaires à un degré élevé aux logiciels informatiques de l’opposante pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination et en provenance de tiers, étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur destination, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et proviennent généralement de la même entreprise. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatiquecontestés, comprennent, en tant que catégorie plus large, la promotion des produits de tiers par l’opposante, à savoir la fourniture d’informations concernant les remises, coupons, remises, bons et offres spéciales pour les produits de tiers. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 431 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CryptoPal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative «PayPal», représentée dans une police de caractères assez standard, avec «Pay» en bleu foncé et «Pal» en bleu clair. Le signe contesté est une marque verbale «CryptoPal», écrite en un seul mot. Toutefois, compte tenu de la présence d’un «P» majuscule au milieu, ainsi que du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), à tout le moins, la partie anglophone du public de l’Union européenne (qui parle l’anglais comme première ou deuxième langue) identifiera les mots anglais «Crypto» et «Pal» dans le signe contesté. De même, et compte tenu également de la différence de couleurs, la partie anglophone du public décomposera la marque antérieure en deux éléments, à savoir «Pay» et «Pal». Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie anglophone du public qui percevra l’élément commun significatif «Pal» dans les deux marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 431 Page sur 5 8
L’élément commun «Pal» sera perçu par le public pertinent comme signifiant «un ami proche; comrade» (informations extraites le 09/01/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pal). Étant donné qu’elle ne fournit aucune information sur les produits et services compris dans les classes 9 et 35 et n’est pas utilisée couramment en rapport avec ces produits et services, elle possède un caractère distinctif moyen. L’élément «Pay» de la marque antérieure sera perçu comme signifiant «donner (de l’argent) à (une personne) en échange de produits ou de services» (informations extraites le 09/01/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pay) et est, dès lors, tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9 liés aux paiements électroniques et aux services compris dans la classe 35, liés aux services de promotion concernant les remises, bons et offres spéciales. L’élément «Crypto» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à la «cryptomonnaie», à savoir «un support numérique d’échange, créé, réglementé et échangé au moyen de la cryptographie et (généralement) des logiciels de source ouverte, et généralement utilisé pour des achats en ligne» (informations extraites le 09/01/2024 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crypto). En ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 35, l’élément «Crypto» est plutôt faible, étant donné que ce terme est largement connu dans le secteur informatique et peut être perçu comme promouvant des services liés au crypto du marché. Par conséquent, l’élément «Pal» est l’élément le plus distinctif des deux marques.
Il ne saurait être exclu que la marque antérieure, «PayPal», dans son ensemble, puisse être perçue par au moins une partie du public comme faisant allusion à l’idée légèrement illapidaire de «a payment friend». Même si cette expression pourrait être quelque peu évocatrice pour les produits et services pertinents, la combinaison inhabituelle de mots et l’allitération confèrent à l’expression un caractère fantaisiste. Par conséquent, cette expression possède un caractère distinctif pour la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits et services pertinents.
La police de caractères légèrement stylisée et l’utilisation de différentes nuances de bleu dans la marque antérieure ne sont pas particulièrement frappantes et ne détournent pas l’élément verbal «PayPal»; ils seront perçus comme purement décoratifs et, par conséquent, ne joueront qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur le plan visuel, les signes présentent des structures similaires, étant donné qu’ils sont tous deux composés de deux éléments dont le second, «Pal», coïncide. Les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux, à savoir le «Pay» de la marque antérieure et le signe contesté «Crypto». Les signes diffèrent également par la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, qui sont des éléments purement décoratifs.
Bien que les signes diffèrent par leur élément initial «Pay» et «Crypto», ces éléments sont faibles (comme expliqué ci-dessus) et les signes coïncident pleinement par leur élément le plus distinctif «Pal». Cette coïncidence ne sera pas ignorée par les consommateurs pertinents et constitue l’aspect pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences au niveau des éléments faibles initiaux des deux marques ne sauraient l’emporter sur les similitudes créées par l’identité de leur élément le plus distinctif «Pal». Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres de leur deuxième élément, «Pal», et diffère par le son des lettres de leurs éléments initiaux, à savoir le «Pay» de la marque antérieure et le son «Crypto» du signe contesté. Compte tenu du fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 431 Page sur 6 8
que la coïncidence réside dans l’élément le plus distinctif des deux marques, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires en ce qu’ils renvoient tous deux à la même signification, en raison de leur élément commun «Pal» le plus distinctif. Les signes diffèrent par les significations véhiculées par l’élément «Pay» de la marque antérieure et par l’élément «Crypto» du signe contesté, qui sont toutefois faibles pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et/ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Cette conclusion de similitude repose sur le fait que l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. La différence au niveau des éléments faibles au début des deux marques n’est pas de nature à détourner

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 431 Page sur 7 8
l’attention des consommateurs du point commun susmentionné. Cela est d’autant plus vrai compte tenu des structures similaires des deux signes et d’un lien conceptuel clair entre eux.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits et services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations à leurs marques, par exemple en ajoutant ou en changeant certains mots, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou services. Étant donné que le signe contesté incorpore l’intégralité de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, il est tout à fait concevable qu’une partie substantielle du public pertinent, même celui faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse raisonnablement croire que les produits ou services identiques ou très similaires proposés sous le signe contesté sont une gamme de produits (sous-marque) différente et des services provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, comme ceux portant la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité ou le degré élevé de similitude entre les produits et services pertinents, ainsi que le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion ou, à tout le moins, d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent du territoire pertinent. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 222 763 de l’ opposante (marque figurative).
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 222 763 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 431 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.