LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 6 février 2025
Dans l’affaire R 1367/2024-1
ΔΡΑΚΟMEDION ΜΑΡΑAVANT-PROJET ΚΑΚJERΣ 25ης Αυγουστοlucratif 4 71202 cautionnement ρακλειο Grèce Demanderesse/requérante
représentée par Παναγιexpérimentation της Περιβολαρmigrants atique, Υintervienne propice λacquittés restreintes Αλprière νιcellule 24, 26224 Πατρα (Grèce)
contre
Biosun GmbH Gerhard-Fröhler-Straße 35-37 24106 Kiel Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Patentanwälte Bauer Vorberg Kayser Partnerschaft MBB, Goltsteinstr. 87, 50968 Cologne (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 194 302 (demande de marque de l’Union européenne no 18 814 078)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 décembre 2022, ΔΡΑΚΟMedion ΜΑΡΑataires ΚΑΚμς (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes protectrices contre les cosmétiques.
2 La demande a été publiée le 26 janvier 2023.
3 Le 20 avril 2023, Biosun GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative antérieure no
5 695 002, déposée le 28 octobre 2003, enregistrée le 5 mars 2007 et renouvelée le 16 octobre 2013 et le 12 mai 2023, suivante, pour des produits de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifricescompris dans la classe 3.
6 Par décision du 8 mai 2024, notifiée le 9 mai 2024 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

3
− Le préfixe commun «BIO» sera compris comme «indiquant ou impliquant la vie ou les organismes vivants» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio). Il est largement utilisé dans des produits respectueux de l’environnement et indique qu’ils sont naturels ou organiques &bra; 11/09/2018, R 814/2018-2, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., § 56 &ket;. Par conséquent, cet élément n’est pas distinctif.
− L’élément commun «SUN» sera compris comme signifiant, entre autres, «l’étoile au centre de notre système solaire»; «l’énergie radiante, en particulier la chaleur et la lumière, reçue du soleil» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun). Il peut être considéré comme faisant référence aux propriétés de protection solaire des produits concernés. Dès lors, ce composant est faible.
− Par conséquent, les éléments «BIO» et «SUN» peuvent être considérés comme faisant référence aux caractéristiques ou à la destination des produits pertinents et sont faiblement distinctifs. Toutefois, la question de savoir si cela affecte le caractère distinctif de l’un ou l’autre de ces composants ou de l’expression entière «BIOSUN» est dénuée de pertinence, étant donné que «BIO» et «SUN» renvoient aux mêmes concepts et présentent le même degré de caractère distinctif.
− Bien que la lettre «O» de la marque antérieure soit plus grande que les autres lettres, elle ne les éclipse pas. En ce qui concerne l’élément figuratif rectangulaire oblique chevauchant la lettre «O», il s’agit d’une forme de base et non distinctive.
− La plupart des lettres des signes sont standard, à l’exception de la première lettre «B» de la marque antérieure. Toutefois, malgré la stylisation de cette lettre et la taille plus grande de la lettre «O», le mot «BIOSUN» est facilement lisible. Il en va de même pour le signe contesté, dans lequel la représentation graphique des lettres se limite à leur représentation en caractères gras et qui présente des formes géométriques alignées autour du signe en forme de cercle. Ces aspects figuratifs et l’élément (figuratif) secondaire chevauchant la lettre «O» dans la marque antérieure ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BIOSUN», qui constitue le seul élément verbal des signes. Ils diffèrent par la stylisation de leurs lettres et des éléments figuratifs. Ces aspects figuratifs ont moins d’impact sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes renvoient à la même signification, ils sont identiques.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et, par conséquent, possède au moins un caractère distinctif moyen, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent,
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

4
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause, étant donné qu’elle doit être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.
− La demanderesse fait valoir que le signe demandé a été utilisé sur le territoire pertinent et en rapport avec les produits pertinents, en présentant des photographies et des factures à cet effet. Toutefois, dans le cadre de cette procédure, l’usage de la marque demandée sur le marché n’est pas pertinent car il est question de savoir s’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et le signe demandé.
Partant, cet argument doit être écarté.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits identiques, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Le 5 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 septembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 novembre 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés sont des crèmes solaires et des cosmétiques utilisés par ceux qui souhaitent protéger leur peau des poutrelles solaires. Ils sont différents des produits antérieurs parce qu’ils ont des finalités différentes, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas des produits protégeant le soin de la peau.
− Le niveau d’attention du public est élevé pour les produits contestés.
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, la décision attaquée ne tient pas compte de l’impact des éléments figuratifs. En particulier, le signe contesté contient une grappe de coups de soleil au-dessus et sous l’élément verbal «BIOSUN», tandis que la marque antérieure de l’opposante se compose de l’élément verbal «BIOSUN», avec la première lettre écrite en minuscule et dans un alphabet différent, peut-être cyrillique, et la troisième lettre «O» est plus grande que les autres lettres et avec une ligne qui le sépare de sa droite.
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

5
− L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage intensif de sa marque. Dès lors, son caractère distinctif ne saurait être pris en considération.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, il est conclu qu’il n’y aura pas de confusion dans l’esprit du public étant donné que les marques en conflit sont différentes et que tous les produits contestés sont totalement différents de ceux de la marque antérieure.
− En même temps que ses arguments, la demanderesse a produit devant la chambre de recours les éléments de preuve déjà produits devant la division d’opposition:
• Documents 1 et 2: deux photos d’emballages des produits contestés portant le signe contesté;
• Documents 3-14: factures montrant que les produits contestés ont été vendus sous le signe contesté.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les directives de l’EUIPO définissent les produits cosmétiques comme des produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et elles sont également souvent fragmentées pour ajouter une odeur agréable. Cette définition inclut à la fois les crèmes solaires et les produits de soins du corps et de beauté. Les produits sont donc identiques.
− Les preuves d’usage présentées par la requérante ne sont pas de nature à nier l’identité des produits et des signes en cause. La comparaison doit être fondée sur les produits et les signes tels qu’ils sont demandés, et non sur ceux tels qu’ils sont utilisés.
− Les éléments verbaux sont identiques sur le plan phonétique. Toutefois, les éléments figuratifs se retrouvent en arrière-plan dans l’impression d’ensemble et ne jouent qu’un rôle secondaire. Les éléments figuratifs ne sont que des motifs géométriques simples, qui sont donc extrêmement faiblement distinctifs.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

6
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Territoire et public pertinents
17 Le droit antérieur est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne.
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
19 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:55, § 30; 19/07/2016, 742/14-,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44).
20 Les produits en cause compris dans la classe 3 sont destinés au grand public. En effet, ces produits, qui sont des produits de consommation courante relativement peu coûteux, s’adressent essentiellement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-07/11/2013, 63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 20 et jurisprudence citée; 23/10/2017,
441/16-, SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36).
Comparaison des produits
21 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

7
22 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, dans le sens où le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 33).
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (18/06/2013, T 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 44-45).
24 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021, T-177/20, Hispano
SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 53).
25 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PamPam, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; T-44/19, TC Touring Club (marque fig.)/Touring Club
Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent &bra; 09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.),
EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, T-336/09, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, §-34).
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3: Crèmes protectrices contre les cosmétiques.
27 Les produits antérieurs pertinents aux fins de l’examen du recours sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
28 Les produits contestés crèmes solaires protégeant les cosmétiques sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques; ils sont donc identiques.
29 La chambre de recours observe que les produits contestés crèmes solaires protégeant des cosmétiques cosmétiques, hormis la protection de la peau contre les rayons ultraviolets nuisibles, contribuent également à améliorer l’apparence en préservant la santé de la peau.
30 Dès lors, les crèmes solaires protégeant les cosmétiques cosmétiques sont identiques aux cosmétiques opposants car ils possèdent également des capacités d’embellissement. Les
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

8
produits en cause sont tous deux des crèmes appliquées sur la peau humaine et ayant un effet hydratant et de soin pour la peau. Les produits en cause ont la même nature, ils sont disponibles dans les mêmes canaux de distribution (drogueries et pharmacies) et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, le public pertinent est le même, à savoir le consommateur final intéressé par les soins de beauté. En effet, étant donné que les crèmes solaires ont principalement un effet préventif, le public ne se limite pas aux personnes souffrant de maladies spécifiques, et encore moins de maladies.
31 Les produits contestés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les produits de parfumerie désignés par la marque antérieure; huiles essentielles, lotions pour les cheveux. Les « crèmes solaires protection cosmétiques» contestées sont des crèmes de protection utilisées dans le cadre du bain de soleil et d’autres activités extérieures. Leur finalité est essentiellement d’éviter les coups de soleil en protégeant la peau humaine contre les rayons ultraviolets du soleil. Les produits de protection solaire sont généralement considérés comme des «cosmétiques» (voir, par exemple, règlement
(CE) no 1223/2009 du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques). Les produits antérieurs sont appliqués sur le corps pour améliorer ou modifier le parfum du corps ou pour promouvoir l’hygiène et le bien-être personnels d’une personne et, en tant que tels, il s’agit de produits cosmétiques. Bien que les produits comparés diffèrent par leur nature et leur utilisation, ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, ils empruntent les mêmes canaux de distribution, sont disponibles, par exemple, dans les pharmacies ou les rayons spécialisés des grands magasins, et ciblent le même public. Une certaine formulation de produits de parfumerie; huiles essentielles, lotions capillaires peuvent inclure des ingrédients hydratants ou des filtres ultraviolets qui peuvent contribuer à protéger la peau ou les cheveux des effets nocifs du soleil.
32 Les produits contestés crèmes solaires protégeant des cosmétiques sont différents des dentifrices antérieurs. Ces derniers ne sont pas appliqués sur la peau et n’ont pas pour objet de la protéger contre des rayons ultraviolets nuisibles ou d’en améliorer l’apparence. Ils sont appliqués sur les dents dans le but particulier de blanchir, de désinfection et de nettoyage. Ils sont produits par des entreprises spécialisées autres que celles produisant les crèmes solaires pour la protection des cosmétiques contestées s. Les produits ne sont généralement pas proposés dans les mêmes rayons des supermarchés.
Comparaison des marques
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
34 Les signes à comparer sont les suivants:
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

9
Signe contesté Marque antérieure
35 Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «BIOSUN» écrit en lettres majuscules standard. L’élément verbal est entouré de formes géométriques alignées autour du signe en forme de cercle.
36 La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «BIOSUN» écrit en lettres majuscules standard, à l’exception de la première lettre «B», qui est stylisée, et de la lettre «O», représentée dans une police de caractères plus grande, avec un élément figuratif rectangulaire oblique qui se chevauche.
37 Il est rappelé que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
38 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les éléments communs «BIO» et «SUN» sont largement compris et seront distingués par le public pertinent dans les deux signes.
39 En ce qui concerne le préfixe commun «BIO», la chambre considère qu’il a acquis une connotation hautement suggestive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit proposé à la vente, mais qui, de manière générale, renvoie à l’idée de protection de l’environnement, à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques (10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX —
PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Par conséquent, le mot «BIO» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
40 Comme déjà considéré dans la décision attaquée, l’élément commun «SUN» sera compris comme signifiant, entre autres, «l’étoile au centre de notre système solaire»; «l’énergie radiante, en particulier la chaleur et la lumière, reçue du soleil» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/12/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sun; ici, le mot «SUN» est considéré comme un mot appartenant au niveau A1 du vocabulaire anglais). Par
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

10 conséquent, l’élément «SUN» est considéré comme faible par rapport aux crèmes solaires, étant donné qu’il fait allusion à leurs propriétés de protection solaire.
41 Par conséquent, les éléments «BIO» et «SUN» peuvent être considérés comme faisant référence aux caractéristiques ou à la destination des produits pertinents et sont descriptifs et allusifs. Toutefois, la question de savoir si cela affecte le caractère distinctif de l’un ou l’autre de ces composants ou de l’expression dans son ensemble «BIOSUN» est dénuée de pertinence, étant donné que «BIO» et «SUN» seront distingués et compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme étant descriptifs et allusifs.
42 Les éléments figuratifs du signe contesté, constitués des formes géométriques alignées autour de l’élément verbal «BIOSUN» en forme de cercle, peuvent être perçus par une partie du public comme un soleil sous une forme stylisée ou un gemerre rond. Malgré sa représentation stylisée, son caractère distinctif est faible, puisqu’il illustre simplement la notion véhiculée par l’élément verbal «SUN». Les élémentsfiguratifs sont codominants en raison de leur taille et de leur position au centre de l’élément verbal «BIOSUN».
43 Malgré la stylisation des lettres «B» et «O», la chambre de recours observe que la marque antérieure reste lisible. Néanmoins, la stylisation de la lettre «B» ne passera pas complètement inaperçue, étant le premier élément du signe. En outre, la lettre «O» de la marque antérieure, associée à l’élément figuratif rectangulaire oblique qui la chevauche, attirera l’attention des consommateurs, en raison de sa taille et de sa position au centre du signe antérieur. L’élément figuratif rectangulaire oblique ne véhicule aucune signification au consommateur pertinent.
Comparaison visuelle
44 Les marques en cause coïncident, sur le plan visuel, au niveau des éléments verbaux
«BIOSUN», qui font allusion à la prévention des dommages solaires organiques
(biologiques) ou aux produits après-soleil pour calmer la peau brûlée. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs. L’élément figuratif du signe contesté se compose de formes géométriques alignées autour du signe en forme de cercle, tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une lettre «B» stylisée et en une lettre «O», représentée dans une police de caractères plus grande, et un élément figuratif rectangulaire oblique le chevauche. Par conséquent, malgré les éléments verbaux identiques, les signes en cause présentent, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques claires dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent (18/01/2023,-443/21,
YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 87-88).
45 Conformément aux constatations effectuées aux points 35 ci-dessus-et compte tenu tant de l’impact limité des éléments communs des marques en conflit lors de la comparaison des signes que des différences visuelles notables de leurs éléments figuratifs, la chambre de recours considère que les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
46 Pour le public pertinent qui prononcera la première lettre du signe antérieur comme la lettre «B», le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté. Par conséquent, les signes produisent une impression d’identité
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

11 phonétique dans l’esprit du public pertinent. Les éléments figuratifs n’ont pas d’impact phonétique.
Comparaison conceptuelle
47 Les signes sont conceptuellement identiques dans la mesure où ils font tous deux référence à «BIOSUN», ce qui est susceptible d’être compris par l’ensemble des consommateurs du public pertinent comme faisant allusion à la prévention des dommages solaires ou aux produits après-soleil. Toutefois, l’impact de cet élément commun est limité en raison de son caractère descriptif ou allusif.
48 En ce qui concerne les éléments figuratifs, pour la partie du public qui perçoit la forme circulaire du signe contesté comme un soleil stylisé ou un gemerre dans une coupe ronde, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, les signes en cause ne véhiculent aucune signification en ce qui concerne ces éléments figuratifs.
49 Dès lors, compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, les marques en conflit sont faiblement similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
51 Étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme faible en ce qui concerne les produits de parfumerie; huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, qui ont tous un lien avec l’exposition au soleil. Par exemple, les huiles de menthe poivrée et tulsi peuvent être utilisées dans le cadre d’un régime de protection solaire. Il s’agit à la fois d’huiles essentielles et peuvent également être utilisées pour parfumer le corps. Les produits cosmétiques incluent la protection solaire et les articles après-soleil, tout comme les lotions pour les cheveux.
Tous ces produits peuvent avoir une composition organique.
Appréciation globale du risque de confusion
53 À titre liminaire, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits, d’autre part
(18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga
ALLIANCE, § 117; par analogie, 27/04/2006, 145/05-, Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

12
54 Si le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, c’est également le contraire. S’agissant d’une marque à caractère distinctif faible, et qui est donc moins apte à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes doit être élevé pour justifier un risque de confusion; dans le cas contraire, cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (-07/06/2023, 368/22, BANQUtemporelle, EU:T:2023:309, § 69 et jurisprudence citée). Cette protection excessive pourrait donc porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion, sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 118; 13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 95).
55 À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif pour les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020,
702/18-P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 55).
56 Lorsque les similitudes entre les marques résultent du fait qu’elles partagent un élément qui a un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de ces similitudes sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/09/2018,-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
57 La chambre de recours ayant analysé les facteurs qui l’ont amenée à considérer que la marque figurative antérieure était faible pour les produits et les services antérieurs, il convient d’apprécier le risque de confusion à la lumière de ces principes.
58 En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré au moins moyen et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
59 Les signes coïncident par le préfixe non distinctif «BIO» ainsi que par l’élément allusif «SUN», tandis qu’ils diffèrent par leurs éléments graphiques supplémentaires. En particulier, la chambre de recours observe que les formes géométriques du signe contesté alignées autour de l’élément verbal «BIOSUN» en forme de cercle sont codominantes en raison de leur taille et de leur position au centre de l’élément verbal. De même, la lettre «O» de la marque antérieure, ainsi que l’élément figuratif rectangulaire oblique se chevauchant, attireront l’attention des consommateurs, en raison de sa taille et de sa position au centre du signe antérieur. La stylisation de la lettre «B» du signe antérieur ne passera pas inaperçue, étant le premier élément du signe.
60 Compte tenu des éléments distinctifs de chacun des signes, ceux-ci ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique.
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

13
61 Par conséquent, le «chevauchement» entre les signes serait fondé sur les éléments verbaux communs non distinctifs et allusifs, tandis que la différence au niveau de leurs éléments figuratifs supplémentaires respectifs et de la lettre stylisée «B» de la marque antérieure réduira le risque que les consommateurs puissent percevoir les signes comme indiquant que les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
62 En l’espèce, la comparaison visuelle revêt une importance particulière, étant donné que les crèmes solaires sont achetées dans des supermarchés ou des établissements où elles sont exposées sur des rayons et que le consommateur est davantage guidé par l’impact visuel des marques. Dès lors, le consommateur a la possibilité d’examiner visuellement le produit et donc les différences visuelles importantes entre les marques en conflit permettent aux consommateurs de les différencier sans aucun risque de confusion.
63 En outre, la chambre de recours observe que l’identité des produits ne l’emporte pas sur le faible degré de similitude visuelle et conceptuelle des signes en raison du faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux produits antérieurs. En particulier, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement, car cela ne garantirait pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95).
64 Par conséquent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et à la suite d’une appréciation globale, même si les produits en cause sont considérés comme identiques, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit pour le public pertinent.
Conclusion
65 La décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
69 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/02/2025, R 1367/2024-1, BIOSUN (fig.)/BIOSUN (fig.)