DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 312
D^r Irena Eris Spółka Akcyjna, Armii Krajowej 12, 05-500 Piaseczno, Pologne (partie opposante), représentée par Sulima Grabowska Sierzputowska Biuro Patentów i Znaków Towarowych sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Make Sense Cosmetics Co., Ltd, 1205,12th floor, Concentric Building, 5020 Binhe Road, Fushan Community, Fukuda Street, Futian District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Oliver Liesmann, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 06/03/2026, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 236 312 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Lait démaquillant à usage de toilette; lait nettoyant pour le visage; savon à barbe; huiles essentielles; masques de beauté; cosmétiques; maquillage; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; lotions de rasage; laques pour cheveux; gels capillaires; dentifrices; cosmétiques pour animaux.
Classe 8: Tondeuses à barbe; trousses de rasage; rasoirs, électriques ou non électriques; appareils d’épilation, électriques et non électriques; trousses de manucure; ciseaux; instruments à main pour friser les cheveux; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 971 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 18/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (classes 3 et 8) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 971
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 895 406 «lirene» (marque verbale) et sur l’enregistrement national de marque (Pologne) n° R 172 145 «lirene» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 312 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 895 406 « lirene ».

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lait de toilette ; lait démaquillant ; préparations pour la lessive ; savons à barbe ; préparations pour le nettoyage ; préparations pour polir ; préparations abrasives ; huiles essentielles ; masques de beauté ; produits cosmétiques ; maquillage ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; lotions de rasage ; laques pour cheveux ; gels capillaires ; dentifrices ; encens ; produits cosmétiques pour animaux ; préparations pour parfumer l’air.

Classe 8 : Outils à main, entraînés manuellement ; tondeuses à barbe ; trousses de rasage ; instruments à main pour friser les cheveux ; rasoirs, électriques ou non électriques ; tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; nécessaires de manucure ; ciseaux ; couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères].

Il est important de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3

---

Décision sur opposition n° B 3 236 312 Page 3 sur 7
Le terme « produits cosmétiques » est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.

Le lait démaquillant à usage de toilette; le lait nettoyant pour le visage; le savon à barbe; les masques de beauté; le maquillage; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau; les lotions après-rasage; les laques pour cheveux; les gels capillaires; les produits cosmétiques pour animaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques). Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Le dentifrice contesté est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité (améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents), leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

Les préparations pour la lessive; les préparations à polir; les préparations à aiguiser; les préparations de nettoyage; l’encens; les préparations pour parfumer l’air contestés et les produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3, car ils ne sont pas suffisamment liés. Alors que les préparations de nettoyage et pour parfumer l’air et l’encens sont utilisés à des fins d’hygiène domestique et pour donner une odeur agréable ou éliminer les odeurs des maisons et des espaces intérieurs, les produits cosmétiques sont des substances ou des préparations destinées à être mises en contact avec les diverses parties externes du corps humain en vue principalement de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’aspect et/ou de corriger les odeurs corporelles et/ou de les protéger ou de les maintenir en bon état. Ainsi, les produits comparés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 8
Les tondeuses à barbe; les trousses de rasage; les trousses de manucure; les ciseaux; les rasoirs, électriques ou non électriques; les appareils d’épilation, électriques et non électriques; les tondeuses à cheveux à usage personnel, électriques et non électriques contestés sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Les instruments à main pour friser les cheveux contestés sont similaires à un faible degré aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution et sont en concurrence.

Les outils à main, actionnés manuellement; les couverts de table [couteaux, fourchettes et cuillères] contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 312 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Étant donné que les produits sont des produits de consommation courante largement disponibles vendus à des prix modérés, le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
lirene
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Les mots « lirene » dans la marque antérieure et « LIRAN » dans le signe contesté sont tous deux fantaisistes et ne véhiculent aucune signification par rapport aux produits pertinents pour la partie francophone du public. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ils sont distinctifs. En outre, les consommateurs francophones ne prononceront pas la lettre finale « E » dans la marque antérieure. Cela réduit les différences phonétiques entre les signes. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 312 Page 5 sur 7
Bien que le signe contesté soit une marque figurative, son élément verbal est représenté dans une police de caractères standard que les consommateurs ont l’habitude de voir. Cela n’aura aucun effet sur leur perception du signe et est donc non distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence initiale de lettres « LIR », tout en différant par les lettres « E » et « A » en quatrième position respectivement. Il est important de noter que cette coïncidence affecte le début des signes. Les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure étant composée de six lettres et le signe contesté de cinq lettres. Les signes diffèrent également par leurs terminaisons. En particulier, la marque antérieure se termine par la lettre « E », qui est muette et donc non prononcée. En outre, bien que les deux signes contiennent la lettre « N » en cinquième position, cette lettre sera prononcée différemment par le public pertinent dans chaque signe.

Néanmoins, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé examiné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et

---

Décision sur opposition n° B 3 236 312 Page 6 sur 7
le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement dissemblables et ils visent le public général, dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires (et conceptuellement neutres).

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26, 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, considérant que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des signes, le fait que, en l’espèce, les signes coïncident dans leurs débuts, « LIR », est particulièrement important. Cette coïncidence, associée à la prononciation globalement similaire, est suffisante pour compenser les différences au milieu des signes qui se limitent à deux lettres dans la marque antérieure et à une dans le signe contesté.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’effet combiné de la similitude visuelle et phonétique des signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 895 406. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 312 Page 7 sur 7
De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:

Enregistrement de marque polonaise n° R 172 145 «lirene» (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Ivan PRANDZHEV Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.