LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 15 février 2021

Dans l’affaire R 572/2020-2
GASEOSAS POSADA TOBON S.A. Calle 52, no 47-42
Medellín
Colombie Demanderesse/requérante
représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastraße 30, 81925 Munich (Allemagne)
contre
Alconor Company S.R.L. Str.Alexandru Ioan Cuza, Nr.27
Carei
Roumanie Opposante/défenderesse
représenté par INTELECT SRL, Bd. Dacia 48, Bl. D10, ap. 3, 410 346 Oradea, Bihor, Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 963 (demande de marque de l’Union européenne no 17 931 284)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2018, GASEOSAS POSADA Tobon S.A.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 32 — Eau potable traitée, eau minérale, eau aromatisée, eau tonique, eau gazeuse, eau gazeuse, eau pour la consommation humaine; bière, moût de bière, bière de malt, ales [bière], porter [bière]; jus; boissons aromatisées au juice; sirops pour boissons, jus de fruits; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; Boissons à l’aloe Vera; apéritifs sans alcool; préparations pour faire des boissons sans alcool; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons à base de jus de gingembre; bière de gingembre; sirop de gingembre; moût de raisin, non fermenté; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; boissons isotoniques; kwas [boisson sans alcool]; limonades; préparations pour faire de l’eau minérale; nectars; orgeat; salsepareille [boisson sans alcool]; sorbets [boissons]; smoothies; boissons glacées aromatisées aux fruits; boissons congelées; sodas; jus de tomates [boissons]; eau de Seltz; boissons gazeuses; eaux de table; eau de noix de coco [boisson]; boissons aromatisées au thé; boissons énergétiques.
2 La demande a été publiée le 23 octobre 2018.
3 Le 22 janvier 2019, Alconor Company S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 17 027 855 pour la marque verbale MAXIMUM SPEED, déposée le 25 juillet 2017 et enregistrée le 10 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 32 − Bières; Minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons pour le sport et les boissons énergisantes.

15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

3
b) L’enregistrement de la marque roumaine no 70 523 pour la marque verbale MAXIMUM SPEED, déposée le 17 mars 2005 et enregistrée le 22 mars
2006 pour les produits et services suivants:
Classe 32 − Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergisantes pour athlètes.

Classe 35 — Publicité et affaires pour des produits dans son domaine d’activité; commerce, importation, exportation, gestion des affaires commerciales, administration commerciale de produits dans son domaine d’activité; études de marché et activités d’études de marché; travaux de bureau; expositions commerciales et publicitaires.

6 Par décision du 14 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit sont identiques et similaires.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque pour le sport et les boissons énergisantes.
– Il existe un risque de confusion.
7 Le 18 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition de l’EUIPO se trompe lorsqu’elle considère que le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal. Les marques verbales «MAXIMUM SPEED» EU 17 027 855 et RO
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

4
70 523 sur lesquelles l’opposition est fondée sont, en tant qu’indication directement compréhensible, directement descriptive, ne sont aucunement aptes à distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises quant à leur origine d’une entreprise. Ils sont donc «inévitablement» dépourvus de caractère distinctif.
– Enoutre, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les marques de l’opposante «MAXIMUM SPEED» et ne sont pas similaires au point de prêter à confusion.
– Au contraire, le signe contesté maintient une distance suffisante par rapport aux marques de l’opposition «MAXIMUM SPEED» sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Le «moût de bière; boissons à l’aloe vera; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; moût de raisin, non fermenté; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; kwas [boisson sans alcool]; sans alcool; orgeat; salsepareille [boisson sans alcool]; sorbets [boissons]; boissons aromatisées au thé» ne sauraient être considérées comme identiques ou très similaires aux produits antérieurs parce qu’elles ont des utilisations et des finalités différentes de celles des produits antérieurs, par exemple pour étancher la soif, par exemple, à des fins médicales.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
10 L’opposante demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
La marque de l’Union européenne no 17 027 855
12 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié de commencer par examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 027 855 de l’opposante; La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera l’autre droit antérieur que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

5
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits pertinents sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
20 Selon la jurisprudence, lorsquela protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, ECLI:EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 21).
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recoursse concentrera sur la partie anglophone de l’Union européenne, à savoir l’Irlande et Malte. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

6
Comparaison des produits
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
23 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits contestés
«eau potabletraitée, eau minérale, eau aromatisée, eau tonique, eau gazeuse, eau gazeuse, eau pour la consommation humaine; bière, bière de malt, ales [bière], porter [bière]; jus; boissons aromatisées au juice; sirops pour boissons, jus de fruits; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; boissons à l’aloe vera; apéritifs sans alcool; préparations pour faire des boissons sans alcool; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons sans alcool; extraits de fruits sans alcool; boissons à base de jus de gingembre; bière de gingembre; sirop de gingembre; moût de raisin, non fermenté; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; boissons isotoniques; kwas[boisson sans alcool]; limonades; préparations pour faire de l’eau minérale; nectars; orgeat; salsepareille [boisson sans alcool]; sorbets [boissons]; smoothies; boissons glacées aromatisées aux fruits; boissons congelées; sodas; jus de tomates [boissons]; eau de Seltz; boissons gazeuses; eaux de table; eau de noix de coco [boisson]; boissons aromatisées au thé; boissons énergisantes»
sont identiques aux produits de l’opposante suivants:
«bières; minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques; jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons énergisantes».

24 La division d’opposition a également considéré que le «moût de bière» contesté est similaire à la «bière» de l’opposante.
25 La demanderesse fait valoir que les produits contestés «moût de bière; boissons à l’aloe vera; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; moût de raisin, non fermenté; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; kwas [boisson sans alcool]; sans alcool; orgeat; salsepareille [boisson sans alcool]; sorbets [boissons]; boissons aromatisées au thé» ne sauraient être considérées comme identiques ou très similaires aux produits antérieurs parce qu’elles ont des utilisations et des finalités différentes de celles des produits antérieurs, par exemple pour étancher la soif, par exemple, à des fins médicales.
26 Selon la jurisprudence, des produits et services sont considérés comme identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure incluent, en tant que catégorie plus large, les produits ou services de la marque contestée (07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
27 La chambre de recours est d’avis que les produits contestés «boissons aloe vera; kwas [boisson sans alcool]; salsepareille [boisson sans alcool]; sorbets [boissons];
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

7
boissons aromatisées au thé» sont incluses dans la vaste catégorie des «minéraux et eaux gazeuses et autres boissons non alcooliques». Elle est due au fait qu’il s’agit tous de boissons non alcooliques. Dès lors, ils sont identiques.
28 Le «moût de bière; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; moût de raisin, non fermenté; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; orgeat» sont inclus dans la vaste catégorie des «sirops et autres préparations pour faire des boissons». Elle est due au fait qu’il s’agit tous de préparations pour faire des boissons. Dès lors, ils sont identiques.
29 En ce qui concerne les autres produits en conflit, la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les autres produits en conflit sont identiques.
Comparaison des marques
VITESSE MAXIMALE

MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

8
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
Éléments distinctifs et dominants
34 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée des mots «MAXIMUM SPEED».
35 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «SPEED» et «MAX». L’élément verbal «SPEED» est représenté en lettres majuscules standard et jaune et est placé sur un fond vert. L’ élément verbal «MAX» est placé en dessous de l’élément verbal «SPEED». Il est représenté en lettres plus petites, jaunes et majuscules et est placé sur un fond noir.
36 Les deux signes contiennent l’élément verbal «SPEED». Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le mot anglais «SPEED» signifie, entre autres, «[l] e rythme auquel quelqu’un ou quelque chose est en mesure de se déplacer ou d’opérer» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 24/01/2020 à l’ adresse https://www.lexico.com/en/definition/speed#speed).
37 L’élément verbal «MAXIMUM» de la marque antérieure est utilisé «pour décrire un montant qui est le plus grand possible, autorisé ou requis» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/01/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum), comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
38 La division d’opposition a considéré que l’élément «MAX», présent dans le signe contesté, est une abréviation de «MAXIMUM».
39 La demanderesse fait valoir que l’élément «MAX» fait référence au nom d’une personne parce que l’abréviation de «maximum» serait écrite «max.», c’est-à-dire suivie d’un point.
40 Toutefois, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, pour que le public associe «MAX» au nom d’une personne, le signe doit se lire «rapide y MAX». En l’absence d’une telle structure grammaticale, «MAX» dans «SPEED MAX» est bien plus susceptible d’être compris comme une abréviation du mot «MAXIMUM». En particulier, selon Oxford Dictionary, «max», écrit sans point, est une abréviation courante de «MAXIMUM» (information extraite du dictionnaire Oxford le 11/02/2021 à l’adressehttps://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/max_1).
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

9
41 Il s’ensuit que le public pertinent percevra à la fois la marque verbale antérieure «MAXIMUM SPEED» et le signe contesté «SPEED MAX» comme faisant référence à la vitesse maximale.
42 La requérante fait valoir que:
«ni l’élément verbal individuel 'MAXIMUM', qui implique généralement une maximisation, ni l’élément verbal individuel 'SPEED', décrivant la vélocité, l’énergie ou la puissance, ni la combinaison des deux éléments verbaux 'MAXIMUM SPEED’ ne sont distinctifs en ce qui concerne les produits protégés de la classe 32. Au contraire, les marques de l’opposante constituent une indication directement descriptive ou un lien descriptif étroit avec les différentes boissons sans alcool, telles que les «boissons de fruits et jus de fruits; boissons de sport et d’énergie» et «bières» comprises dans la classe 32. Elles soulignent, de manière laudative, que les produits proposés sous les marques de l’opposante sont des boissons qui présentent une «vitesse maximale» ou une «énergie maximale» pour le consommateur. Dès lors, il y a lieu de supposer que le public pertinent, confronté aux produits en lien avec les marques de l’opposition, attribuera, à première vue, une signification descriptive aux marques de l’opposante. Le consommateur comprendra le signe «MAXIMUM SPEED» de manière informelle et sans l’analyser comme une indication au sens d’une boisson dont la consommation donne une plus grande valeur énergétique et l’associera à une promesse générale de qualité sans le voir comme une indication d’ origine. Il sera amené à penser qu’il acquiert une «puissance maximale» ou une «vitesse maximale» lorsqu’il consomme les produits pour lesquels la protection est demandée. La bière ainsi que les boissons rafraîchissantes, qui sont généralement mélangées avec du sucre, sont connues du consommateur en tant que fournisseur d’énergie à court terme et rapide. À cet égard, les marques de l’opposition «MAXIMUM SPEED» sont perçues par le public pertinent comme une description directe des produits revendiqués».
43 La chambre de recours observe que les arguments de la demanderesse sont tout aussi valables pour le signe de la demanderesse en raison de l’utilisation des mêmes mots, à savoir «SPEED» et «MAXIMUM» (ou «MAX» étant une abréviation de «MAXIMUM», comme indiqué ci-dessus).
44 La chambre de recours convient que les deux signes sont allusifs et/ou laudatifs pour les produits pertinents.
45 Toutefois, les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque antérieure est totalement dépourvue de caractère distinctif ne peuvent être suivis.
46 En particulier, selon la jurisprudence, un signe enregistré en tant que marque de l’Union européenne est présumé posséder au moins un caractère distinctif minimal au regard des produits concernés. La validité de cette hypothèse ne saurait être contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition (11/09/2014, T- 185/13, CONTINENTAL WIND PARTNERS, EU:T:2014:769, § 64 et jurisprudence citée; 12/12/2014, T-173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 66).
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

10
47 Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif, au moins à un degré minimal, pour les produits/services pertinents, étant donné qu’il s’agit d’un enregistrement du RMUE, qui bénéficie de la présomption de validité susmentionnée.
48 En ce qui concerne le signe contesté, son contenu verbal en tant que tel est très faible, voire pas du tout distinctif, pour les produits pertinents, comme précisé par les arguments de la demanderesse cités ci-dessus. Toutefois, le signe contesté contient également des éléments figuratifs. Ces éléments sont assez perceptibles et, dans une certaine mesure, distinctifs. En raison de ces éléments — combinés aux éléments verbaux –, le signe contesté atteint le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré. Il s’ensuit que le signe contesté est également considéré comme possédant un caractère distinctif minimal pour les produits/services pertinents.
Comparaison visuelle
49 En l’espèce, les signes coïncident par les mots «SPEED» et «MAX»/«MAXIMUM».
50 Les signes diffèrent dans la mesure où les mots susmentionnés sont placés dans un ordre inversé. En outre, le signe contesté contient des éléments figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque verbale antérieure.
51 Étant donné que les signes contiennent les mêmes éléments verbaux, à savoir
«SPEED» et «MAXIMUM» (ou «MAX» étant une abréviation de «MAXIMUM», comme indiqué ci-dessus), il existe une similitude entre les signes.
52 Les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de cette similitude.
53 En particulier, les éléments «MAX» et «MAXIMUM» sont très similaires en raison du fait que «MAX» est une abréviation de «MAXIMUM», comme indiqué ci-dessus.
54 En ce qui concerne l’ordre inverse, la jurisprudence a établi que la simple inversion des éléments d’une marque ne saurait permettre de conclure à l’absence de similitude visuelle (12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 30 et jurisprudence citée).
55 En outre, si les éléments figuratifs du signe contesté seront remarqués par le public pertinent, les éléments verbaux sont susceptibles d’être mieux mémorisés. Cela s’explique par le fait que l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

11
56 En ce qui concerne les différences de stylisation, il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, les marques verbales peuvent être utilisées dans n’importe quelle police de caractères, n’importe quelle écriture ou n’importe quelle couleur (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 17/05/2011, R 686/2010-
4, Agence Postale RAPIDE E-BOX/E-BOKS et al., § 24; 22/02/2006, R 90/2005-
2, GO! LE GUIDE COLLECTION DI PANORAMA TRAVEL/PANORAMA, §
24). Ils’ensuit que la marque antérieure pourrait être utilisée exactement dans la même stylisation que le signe contesté.
57 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
58 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par la prononciation des éléments verbaux «SPEED» et «MAX».
59 Selon la jurisprudence, l’inversion des deux éléments composant les signes crée une certaine différence phonétique entre les signes. Toutefois, si l’un des éléments est identique et que l’autre est identique ou similaire, il existe un certain degré de similitude phonétique entre les deux signes pris dans leur ensemble. Le fait que les mots soient prononcés dans un ordre inversé ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires sur le plan phonétique(25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, § 40).
60 Il s’ensuit que, malgré l’ordre inverse, les signes en conflit sont phonétiquement similaires en raison de la présence des deux éléments verbaux presque identiques
«SPEED» et «MAX»/«MAXIMUM».
61 Aucun autre élément ne pourrait contrebalancer cette similitude, étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté ne devraient pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes en cause
[26/06/2018, T-71/17, FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74;
15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée).
62 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
63 Compte tenu du fait que les deux signes renvoient au concept d’une vitesse maximale, ils sont identiques sur le plan conceptuel.
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

12
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
65 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
67 La chambre de recours estime que, compte tenu du caractère laudatif et allusif de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est minime.
Appréciation globale du risque de confusion
68 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
69 Enl’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits pertinents sont identiques. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est minime.
70 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent, malgré le caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure.
71 En particulier, les deux signes contiennent des mots presque identiques (allusifs et laudatifs) — «SPEED» et «MAXIMUM» (ou «MAX» étant l’abréviation de
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

13
«MAXIMUM»). Les produits en conflit sont identiques. Les signes sont identiques sur le plan conceptuel et similaires sur les plans visuel et phonétique.
72 Les différences figuratives ne permettent pas de différencier suffisamment les signes en conflit. Cela s’explique par le fait que le public pertinent retiendra mieux le contenu verbal, étant donné qu’il est plus facile de faire référence aux signes par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En outre, la marque antérieure est une marque verbale, ce qui signifie qu’elle peut être utilisée dans toutes les polices de caractères et couleurs, y compris exactement la même stylisation que le signe contesté.
73 Enfin, même le fait que les mots respectifs soient placés dans un ordre inversé n’est pas de nature à créer une distance suffisante entre les signes. En effet, l’ordre inversé à lui seul n’est pas de nature à détourner l’attention du public pertinent de l’utilisation des mots presque identiques.
74 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Autre droit antérieur
75 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 027 855, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur de l’opposante.
Conclusion
76 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
79 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/02/2021, R 572/2020-2, SPEED MAX (fig.)/Maximum speed et al.