EUIPO
14 novembre 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 14 nov. 2022, n° R1871/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1871/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 14 novembre 2022
Dans l’affaire R 1871/2021-5
Aldi GmbH & Co. KG Burgstr. 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne
contre;
Alexandr Herda U Bažantnice 300
250 73 Přezletice
Titulaire de l’IR/défendeur Tchéquie
représentée par Boris Vaca, Dlouhá 16, 110 00 Praha 1, République tchèque
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3075197 (enregistrement international no 1428247)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
2
Décisions
En fait
1 Le 11 octobre 2018, M. Alexandr Herda (ci-après le «titulaire de l’IR») a désigné l’Union européenne dans l’enregistrement international pour la marque figurative
(«l’IR») pour les produits suivants, après clarification par lettre du 22 septembre 2022, reçue le 5 octobre 2022 en ce qui concerne la spécification de certains produits par l’ajout de smicolons au lieu de virgules:
Classe 6 — Fils de poulet; Enrouleurs métalliques pour tuyau à air [non mécaniques]; Hameçons
[produits de la fonte]; Robinets métalliques; Piscines métalliques; Paniers métalliques; Cornières métalliques; Garnitures de meubles métalliques; Ferrures pour bâtiments en nickel-argent; Pneus à pied; Toitures métalliques avec cellules solaires intégrées; Tonnes de métal; Volages métalliques; Drapeaux en métal; Fûts métalliques; Petits produits ferreux; Stores métalliques; Maisons préfabriquées en métal; Forcer; Clôture métallique pour poteaux; Tuyaux d’évacuation en métal;
Charnières métalliques de porte; Grilles métalliques; Boîtes aux lettres en métal; Canalisations d’eau métalliques; Boucles en métaux communs [ferreux]; Barrettes métalliques; Usages [clous]; Tubes de dérivation métalliques; Châssis de serres métalliques; Stores d’extérieur métalliques; Échelles debout en métal; Construction sous serre métallique; serres métalliques transportables; boîtes à outils vides en métal; Montures de stockage métalliques pour fûts; Panneaux métalliques;
Barrettes métalliques; Mastics [métall] pour câbles et câbles; Fil de liaison métallique; Vannes métalliques pour canalisations d’eau; Dispositifs métalliques de protection des oiseaux alimentés par le vent; cadenas non électroniques métalliques; stores métalliques extérieurs; Canalisations d’eau métalliques; Volages métalliques; Vis métalliques pour bois; Garde-corps métallique; Traverse métallique; Barres pour serrures; Tampons métalliques; Grilles de protection contre l’incendie en métal pour fours; Boulons métalliques; Clapet de porte; Verrous [bouchons basques]; ferme-fenêtres métalliques non électriques; Traverse métallique; Stores métalliques;
Échelles à germes métalliques; Petits produits ferreux; métaux communs et leurs alliages;
Matériaux de construction métalliques; matériaux de construction métalliques transportables;
Matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles métalliques non électriques; Petits produits ferreux;
Classe 7 — Pompes de ventilation pour aquariums, pompes [machines], pompes pour installations de chauffage, nettoyants à vapeur, machines et appareils de nettoyage électriques, dispositifs de concassage, broyeurs, turbopropulseurs électriques, générateurs électriques, inserts pour machines de filtrage, appareils de levage [machines], caissons [machines], calcul pour machines à incandescence, compresseurs pour systèmes de réfrigération, boîtiers de machines, fraises-fraises, presses électriques à fruits à usage domestique, presses à vin, appareils et appareils de transport de charges à l’aide de coussins d’air, chargeurs, outils à main non manufacturés, membranes de pompe, mixeurs, machines à béton mixtes, lave-linge, porte-outils [parties de machines], outils à main non manuels, machines à affûter, machines à peinture; Bobines pour machines; dévidoirs mécaniques; Les lapins; couteaux mécaniques [pièces de machines]; Machines de drainage; ouvertures de fenêtres électriques; lampes à souder fonctionnant au gaz; Lames de scies [pièces de machines]; Sciage [machines]; Scies à moteur; Bâtons de sciage [pièces de machines]; pistolets adhésifs électriques; Pulvérisateurs; Désherbeuses; Le labourage; Chariots de vol; Coupe-rasodes;
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
3
Les vols de neige; Béquilles de machines; Moteurs, sauf pour véhicules terrestres; Machines à tamiser; Moteurs à tuyères, autres que pour véhicules terrestres; Vaporisateurs d’eaux usées; Sacs d’aspirateurs; Pompes à combustible autorégulées; Semoirs; Faucheuses; Tondeuses à gazon
[machines]; balayeuses autopropulsées; Stators [pièces de machines]; Béquilles de machines;
Tables machines; Machines à feuillards de légumes; machines à cisailler électriques; Machines à cisailler les animaux; machines électriques de nettoyage à tapis [shampoonisation]; Tremblements de légumes [machines]; Turbines éoliennes; Treuils [machines]; Perceuses; Élévateur élévateur
[machines]; Aspirateurs; Flexibles d’aspirateurs; Machines d’irrigation pour l’agriculture; Appareils de levage [machines]; Treuils de levage [machines]; machines agricoles; Faucheuses; Moteurs, sauf pour véhicules terrestres; Couveuses pour œufs; Distributeurs automatiques;
Classe 8 — Outils et appareils actionnés manuellement; Coutellerie; Armes blanches; Rasoirs;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement et de ventilation; installations sanitaires et appareils de distribution d’eau; Machines à vapeur;
Classe 20 — Portes de bambou; Tonnes, non métalliques; Boîtes en bois ou en plastique; Caisses, caisses non métalliques; Les fonderies pour animaux domestiques; Étagères pour journaux; Stores intérieurs en bois; Mobiles (objets de décoration); Personnages en bois, cire, plâtre ou plastique; Crochets de robes, non métalliques; Crochets de vestiaire, non métalliques; Coffrets de nidification pour animaux; Trousses de mortier non métalliques; Douilles de brosses; Clapets de porte non métalliques; Poignées de porte non métalliques; Robinets non métalliques; Chevilles
[chevilles de connexion, broches], non métalliques; Les commodes; Conteneurs non métalliques; Paniers de couvercles de pâturage et de paniers; Ferrures de porte non métalliques; Bouchons d’appui (meubles); Cannes à sciage; Boîtes en bois ou en plastique; Les pattes fourragères; Boîtes à bouteilles; Bancs (meubles); Lits de camping; Chaiselongues; matelas gonflables, à l’exception des matelas à usage médical; Meubles et articles d’ameublement (meubles); Portes d’ameublement; Meubles métalliques; Armoires à vaisselle; Fermetures de réservoirs, non métalliques; Récipients d’emballage en plastique; Réservoirs, non métalliques, pour combustibles liquides; Réservoirs, autres qu’en métal ou en maçonnerie; meubles gonflables; Dévidoirs non mécaniques et non métalliques; Emballages en bois pour bouteilles; Housses de protection pour vêtements; Colliers de serrage (non métalliques) pour la fixation des tubes; Garnitures pour meubles, non métalliques; Cires à robes; Grains de pâte; Les jeux de vent (articles de décoration);
Articles de décoration en plastique pour denrées alimentaires; Palettes non métalliques; Palettes transporteuses non métalliques; Béquilles d’appui [banques de sciage]; Isolats; Tablettes non métalliques; Repose-pieds; Montures de stockage, non métalliques, pour fûts; Supports pour boutons de fleurs; Coussins pour animaux domestiques; Coffrets de nidification; Boîtes aux lettres, qu’elles soient en métal ou en maçonnerie; Panneaux d’affichage en bois ou en plastique; Housses pour vêtements [conservation]; Articles de vannerie; Caisses non métalliques; Les chien-chiens; Rotan; Tablettes d’ameublement; Rouleaux à rideaux; Stores intérieurs en papier pour fenêtres; Stores de lamelles intérieures; Stores intérieurs en papier pour fenêtres; Chariots de buffet
[meubles]; Échelles debout non métalliques; Tresses de paille; Arbres à carreaux pour chats;
Statues en bois, cire, plâtre ou plastique; Cuillères et cuisinières non métalliques; Tables de service; Plaques d’identité non métalliques; Panneaux en bois ou en plastique; Planches-clés; Panneaux d’affichage; Caisses, caisses non métalliques; Barres d’espalier non métalliques; Pattes de fixation, non métalliques, pour tubes et câbles; Vannes et vannes (autres qu’en tant que parties de machines), non métalliques; Vannes clapets en matière plastique pour conduites d’eau; séparateurs de locaux libres [meubles]; Paravents [meubles]; Pour les animaux domestiques;
Miroirs; Cadres (encadrement);
Classe 21 — Bacs pour le ménage ou la cuisine; Peignes; Éponges de toilette; Brosses; Matériel de brosserie; Les nettoyants et les outillages; Verre brut ou partiellement travaillé, à l’exclusion du verre de construction; Porzella;
Classe 31 — Graines; produits agricoles, horticoles et sylvicoles; les animaux vivants; fruits et légumes frais; Graines en tant que semences; Végétaux; Fleurs; Aliments pour animaux; Malt.
2 Le 16 octobre 2018, l’Office a republié l’IR.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
4
3 Le 7 février 2019, Aldi GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque figurative antérieure suivante:
fait l’objet d’une notification le 4 Et enregistrée le 11 juin 2010 en tant que marque de l’Union européenne no 8734048, renouvelée le 21 novembre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, à la science, à la photographie, à l’agriculture, à l’horticulture et à la sylviculture; Résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; Engrais; Agents extincteurs; Les produits de durcissement et de brasage des métaux; produits chimiques destinés à la conservation et à la conservation des denrées alimentaires; Agents tannants; Adhésifs destinés à l’industrie; Préservateurs de semences;
Classe 3 — Préparations pour blanchir et blanchir; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;
Dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques à usage médical; produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Pavés, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Distributeurs d’insectes;
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tubes métalliques; Armoires d’argent; Les produits métalliques non compris dans d’autres classes; Minerais;
Classe 7 — Machines et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et dispositifs de transmission (autres que ceux pour véhicules terrestres); Matériel agricole non destiné à être manœuvré manuellement; Couveuses pour œufs; Pompes [machines];
Classe 8 — Outils et appareils actionnés manuellement; Outils et appareils pour travaux manuels;
Armes blanches; Rasoirs;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement;
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
5
Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; Extincteurs; Protecteurs de genou pour ouvriers;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Tuyaux pour pneumatiques;
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, caoutchouc, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Produits en matières plastiques mi-ouvrées; Matériaux d’étanchéité, d’emballage et d’isolation; Tuyaux flexibles non métalliques; Feuilles en plastique à usage agricole;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix et bitume; constructions transportables (non métalliques); Monuments non métalliques;
Classe 20 — Meubles, miroirs, cadres; Les produits non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs succédanés, ou en matières plastiques; Coussins; Objets d’art en bois, cire, plâtre ou plastique;
Classe 21 — Appareils et récipients pour le ménage et la cuisine; Peignes et éponges; Brosses et pinceaux (à l’exclusion des brosses pour la peinture); Matériel de brosserie; Matériel de nettoyage; Laine d’acier; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre pour la construction); Verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; Seringues de fleurs et de plantes; Bains d’oiseaux; Élevage d’oiseaux [cages à oiseaux]; Gants de jardin; Éjecteurs de coulée; Les pièges d’insectes;
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 28: jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, sylvicoles et graines non compris dans d’autres classes; les animaux vivants; fruits et légumes frais; Semences, plantes vivantes et fleurs naturelles; Aliments pour animaux; Malt.
5 Par décision du 11 mai 2020 («la première décision»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits.
6 Le 3 juin 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la première décision.
7 Par décision 02/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE
(fig.), la première chambre de recours a annulé la première décision et renvoyé l’affaire devant la division d’opposition pour un nouvel examen au motif que les signes en conflit étaient similaires, raison pour laquelle une comparaison des produits est indispensable à une appréciation globale, mais n’a pas été effectuée en détail dans la première décision, ce qui constitue une violation substantielle de la procédure.
8 Par décision du 13 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a de nouveau rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
6
Étant donné que la première décision a été annulée par la décision de la chambre de recours 02/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.), au motif que, au lieu d’une comparaison globale des produits, elle n’avait travaillé que sur des hypothèses hypothétiques quant à l’identité des produits, cela a été effectué en premier lieu.
Comparaison des produits
Les facteurs pertinents aux fins de la comparaison des biens ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des biens ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation et la question de savoir s’ils sont concurrents ou complémentaires.
Catégories largement identiques
Les produits contestés compris dans la classe 8 sont compris à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés compris dans la classe 11 sont compris à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.
Les produits contestés compris dans la classe 21 sont compris de manière identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes, ou compris dans la catégorie de produits plus large (les éponges de toilette comprennent des éponges).
Les produits contestés compris dans la classe 31 sont compris à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes.
Classes faisant l’objet d’une évaluation mixte
Les produits relevant de la classe 6 de la marque antérieure «produits métalliques non compris dans d’autres classes» sont une catégorie de produits dont la désignation est ambiguë et non spécifique et, précisément pour cette raison, dont l’étendue de la protection est très limitée. À cet égard, il est donc difficile d’établir un rapport d’identité ou de similitude.
La comparaison des produits contestés volumineux compris dans la classe 6 avec les produits de la marque antérieure
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tubes métalliques; Armoires d’argent; Les produits métalliques non compris dans d’autres classes; Minerai
résulte à la fois des paires de produits identiques (telles que des matériaux de construction en métal ou des bâtiments finis en métal) et hautement similaires (revêtements en nickel-argent par rapport aux matériaux de construction métalliques), similaires (par exemple toitures métalliques avec
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
7
cellules solaires intégrées par rapport aux constructions métalliques transportables), au moins légèrement similaires (pièces métalliques contre petits produits ferreux) et dissemblables (par exemple, des drapeaux métalliques).
La comparaison avec les produits antérieurs suivants compris dans la classe 7
Classe 7 — Machines et machines-outils; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et dispositifs de transmission (autres que ceux pour véhicules terrestres); Matériel agricole non destiné à être manœuvré manuellement; Couveuses pour œufs; Pompes [machines];
montre une image similaire, dans la mesure où la formulation «machines», peu claire et non spécifique, avec très peu d’étendue de la protection est incluse ici. La grande classe 7 contestée du titulaire de l’IR comprend tant des produits identiques (par exemple des machines agricoles, des moteurs autres que pour véhicules terrestres) que des produits au moins similaires
(appareils de broyage, broyeurs contre appareils agricoles non actionnés manuellement), similaires (par exemple, nettoyeurs à vapeur, machines et appareils de nettoyage électrique, lave-linge contre des machines sèches relevant de la classe 11 de la marque antérieure ou machines automatiques de vente et de produits contre distributeurs automatiques relevant de la classe 9) et non similaires (par exemple, nettoyeurs à vapeur, tables mécaniques, éoliennes).
La comparaison avec les produits antérieurs suivants compris dans la classe 20
Classe 20 — Meubles, miroirs, cadres; Les produits non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer et leurs succédanés, ou en matières plastiques; Coussins; Objets d’art en bois, cire, plâtre ou plastique;
montre une image similaire, dans la mesure où la formulation «produits non compris dans d’autres classes, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, mousse de mer et leurs substituts, ou en matières plastiques», présente une très faible portée de protection. Dans la grande classe 20 contestée du titulaire de l’IR, on trouve à la fois des produits identiques [tels que des meubles et des objets d’ameublement (meubles), des miroirs, des cadres] et des produits similaires (tels que des tablettes pour meubles; Rideaux de bambou; Stores intérieurs en bois, matelas gonflables, autres qu’à usage médical et meubles) et non similaires (tonnes non métalliques, fonderies pour animaux domestiques, crochets de vêtements, non métalliques, couchettes pour animaux domestiques, par exemple).
Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. En l’espèce, les produits considérés comme identiques ou à des degrés divers s’adressent tant
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
8
au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de leur destination, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
Comparaison des marques
Les deux signes sont des marques figuratives. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les éléments de configuration graphique de la marque contestée se limitent à un simple graphisme en majuscules de l’élément verbal «GARDENIUS», dépourvu de signification, avec deux feuilles légèrement stylisées entre les lettres «D» et «E» au-dessus desquelles il est évident qu’elles sont censées indiquer un lien semi-naturel ou une fabrication ou une élimination respectueuses de l’environnement. Tous les éléments de la marque sont de couleur grise. Les éléments de configuration graphique de la marque contestée sont très simples et ne présentent donc pas de caractère distinctif. Le caractère distinctif résulte de l’élément verbal «GARDENIUS», dépourvu de signification. En effet, l’observateur de la marque ne fera pas une distinction claire entre les éléments «GARDEN» et «IUS», car «IUS», pris isolément, est une suite de lettres inconnue et donc étrange. La lecture sera donc «gardenius» dans son ensemble.
Dans l’appréciation de la marque antérieure, la première chambre de recours a suivi, au point 26 de la décision précitée, ce qui suit:
Elle se compose d’un rectangle vert comportant le mot «GARDENLINE» au milieu. La couleur est blanche, à l’exception de la lettre «I», qui est de couleur vert clair avec deux feuilles stylisées de vert clair au lieu du point i. Alors que «Garden» se réfère manifestement
à un jardin, en anglais, «line» est compris comme une allusion à une ligne de produits (ECLI:EU:T:2011:467,-T 485/07, 14/09/2011, O-live I/Olive, § 87).
Selon la jurisprudence du Tribunal, les deux éléments verbaux «GARDEN» et «LINE» sont des mots très répandus et internationalement compréhensibles issus du vocabulaire de base anglais et «LINE».
La chambre de recours a déjà constaté ce qui suit au point 19 de la décision précitée:
La configuration graphique du signe ne contient aucun élément de nature à détourner le consommateur du contenu sémantique descriptif du terme «GARDENLINE». Au contraire, le contexte vert renforce la signification conceptuelle. La couleur verte est généralement associée à des idées de nature et de plantes et est donc souvent utilisée dans la publicité des jardineries, des jardineries et d’autres fournisseurs d’articles de jardinage. De même, la couleur blanche et verte clair et le point i, sous la forme de deux feuilles stylisées, sont des moyens graphiques usuels auxquels le consommateur n’accorde pas de signification distinctive. Dans la mesure où le consommateur perçoit l’élément graphique au-dessus du «I», celui-ci ne fait que renforcer le lien descriptif avec le terme «GARDEN», qui suscite chez le consommateur des idées générales de fleurs, de plantes et de feuilles.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
9
Le caractère distinctif de la marque antérieure repose donc sur le fait qu’il s’agit d’une marque enregistrée pour les produits qui peuvent se référer, dans sa ligne de produits, au «jardin», tels que ceux de la classe 7 (en tant que machines/appareils de jardin), de la classe 8 (outils et appareils à commande manuelle pour le jardin), de la classe 20 (meubles et autres produits en matériaux différents pour le jardin) ou de la classe 31 (produits du jardin). Elle ne dispose donc que d’un caractère distinctif minimal. Pour les autres produits sans rapport avec le «jardin», la marque antérieure est distinctive.
Selon la chambre de recours, au point 22 de sa décision, l’élément verbal est au premier plan dans les deux marques. La division d’opposition se rallie à cette approche.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent quant à leurs éléments de configuration graphique. Bien qu’ils ne soient pas distinctifs, ils doivent, dans une certaine mesure, être pris en compte. Il en va de même pour la représentation des feuilles, qui ne sont pas seulement disposées de manière différente en soi, mais sont également placées ailleurs au sein des marques, à savoir au-dessus de la lettre «I» dans la marque antérieure et entre les lettres
«D» et «E» dans la marque contestée. En outre, les terminaisons «LINE» de la marque antérieure et «IUS» de la marque contestée sont nettement différentes. Les mots concordants «GARDEN» ne peuvent entrer dans le résultat de la comparaison des signes à un degré normal que s’ils sont distinctifs; dans le cas contraire, elles ne pourront pas être prises en compte de manière significative. Par ailleurs, la lecture des marques est également différente: Alors que, dans la marque antérieure, il existe une séparation visuelle entre les deux mots en raison de la renommée des éléments «GARDEN» et «LINE», tel n’est pas le cas dans la marque contestée; en effet, elle est perçue de manière uniforme sur le plan visuel. Le degré de similitude visuelle est donc inférieur à la moyenne en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «GARDEN» et seulement faible en l’absence de caractère distinctif à cet égard.
Sur le plan phonétique, les deux signes se prononcent différemment malgré la concordance des éléments initiaux «GARDEN». La grande majorité des consommateurs désignera probablement le signe demandé en quatre syllabes
«GAR-DE-NI-US». À titre de comparaison, la marque antérieure se prononce en trois syllabes «GAR-D(E)N-LINE». Outre le nombre différent de syllabes, seule la première syllabe «GAR» coïncide. En outre, dans la deuxième syllabe de la marque contestée, la lettre «E» est plutôt longuement étirée, tandis que dans la marque antérieure, elle n’est guère ou pas clairement perceptible sur le plan acoustique. Les terminaisons «NI-US» et «LINE» doivent également être clairement distinguées les unes des autres, de sorte qu’il existe globalement des différences dans la sonorité, le rythmeet l’accentuation. Il existe donc, au mieux, une similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes.
Sur le plan conceptuel, la marque contestée n’a pas d’incidence directe sur le résultat de la comparaison des signes, étant donné que l’élément verbal est
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
10
dépourvu de signification et que l’élément figuratif n’est pas distinctif. Il en va de même pour la marque antérieure, dans la mesure où le syntagme «GARDENLINE» n’est pas distinctif pour certains produits. En tout état de cause, l’élément figuratif n’est pas distinctif. Dans la mesure où ces éléments verbaux de la marque antérieure sont distinctifs pour certains produits, les marques ne sont pas similaires en raison de l’absence de signification de la marque contestée. La chambre de recours a constaté, au point 32, que les deux marques pouvaient se rapporter à un jardin.
L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque disposait d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, de sorte que l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie des produits en cause, à savoir ceux qui ont un rapport avec le «jardin»
(voir ci-dessus). Pour les autres produits dépourvus de ce rapport, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Appréciation globale
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés différents et en partie dissemblables. Pour les produits dissemblables, l’opposition doit être rejetée.
La reprise d’un élément (en l’espèce: «Garden») ne conduit pas automatiquement à une similitude suffisante des signes et, partant, à un risque de confusion.
Dans l’ensemble, en raison de la similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne (dans le meilleur des cas), de la comparaison conceptuelle neutre des signes dans le meilleur scénario pour l’opposante, de l’attention moyenne des consommateurs, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’étendue limitée de la protection en raison de l’utilisation d’un élément non distinctif (graphique), malgré des produits en partie identiques et similaires, il n’existe pas de risque de confusion. Cette appréciation vaut a fortiori pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, en cas de faible similitude visuelle des signes et pour autant que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel. Étant donné qu’il n’existe déjà pas de risque de confusion pour l’examen optimal de l’opposition, il en va a fortiori ainsi pour les autres scénarios.
L’opposition n’est donc pas fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9 Le 8 novembre 2021, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 14 février 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
11
10 Par mémoire du 14 avril 2022, le titulaire de l’IR a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
11 Au mois d’octobre, la titulaire de l’IR a déposé une liste modifiée dans laquelle elle a clarifié la manière dont les signes sont représentés entre les différentes indications des produits.
Exposé et arguments des parties
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Ainsi que la chambre de recours l’a déjà indiqué, les signes en conflit présentent une certaine similitude.
Dans 7 lettres sur un total de 9 et 10 lettres, les deux signes concordent (les six premiers sont identiques et le «i» en 7 ter et 8 ter respectivement), soit plus de 77 %. Le début du mot est presque identique, ce qui entraîne un risque de confusion visuelle. Les éléments figuratifs, qui se présentent sous la forme de 2 feuilles, présentent des points communs marquants.
Les signes sont également similaires, notamment parce que, lors de la comparaison, le consommateur lit régulièrement de gauche à droite et que l’élément initial des marques reste généralement plus mémorisé que les éléments finaux souvent avalisés. Les extrémités respectives, «-IUS» et «-
INE», présentent également certaines similitudes. Les deux marques sont donc similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
C’est à tort que la division d’opposition n’a pas conclu à l’identité/similitude des produits en conflit pour tous les produits visés par la marque litigieuse.
Les trois catégories considérées comme partiellement dissemblables sont tout
à fait similaires et les canaux de distribution concorderont certainement. Les produits identiques/hautement similaires se rencontreront dans le contexte temporel et spatial le plus étroit.
L’argument selon lequel aucun rapport d’identité ou de similitude ne peut être déduit de termes indéterminés de produits ne saurait être retenu. L’exigence de clarté et de précision de la liste des produits ne constitue expressément pas un motif d’invalidité ou de nullité (29/01/2020-, C 371/18, SKY, EU:C:2020:45).
Les deux marques sont des marques uniques. La séparation de la marque demandée en «GARDEN» et «-IUS» est artificielle, tout comme la séparation entre «GARDEN» et «LINE».
En outre, un nombre considérable de consommateurs, par exemple en Roumanie, en Croatie ou en Lituanie, mais aussi en Bulgarie et en Pologne, ne comprendront pas le mot «Garden», étant donné que le mot n’existe pas dans leurs langues.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
12
La marque antérieure n’est pas non plus affaiblie par son caractère distinctif. Il n’y a pas de lien avec le «jardin» étant donné que nous sommes ici en présence de la marque «GARDENLINE», en un seul mot, et non pas de
«Garden». Étant donné que la marque antérieure a déjà été enregistrée, il y a lieu de lui reconnaître un minimum de caractère distinctif.
L’élément verbal «Garten» n’est pas susceptible d’être pris en considération lors de la comparaison des signes, d’autant plus que le mot constitue un mot de fantaisie pour un grand nombre du public ciblé de l’Union européenne, qu’il est dépourvu de signification et que l’élément clairement dominant de la marque est placé au début du signe.
La plupart des produits des marques en conflit n’ont pas de lien direct avec un jardin. Il n’est pas non plus permis de scinder artificiellement la marque.
La division d’opposition n’a considéré que la décision du 29/05/2017 dans l’affaire R 1582/2016-5 Garden feelings/gardenic n’était pas pertinente que parce que le territoire pertinent était la Pologne et que c’est ici l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, l’UE comprend également la Pologne, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, etc., où on peut supposer que le terme «Garden» n’est pas compris.
En cas d’identité/de similitude élevée des produits, les signes devraient respecter une nette distance, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les éléments verbaux concordent dans 77 % des lettres et les éléments figuratifs présentent des points communs significatifs. La différence à peine perceptible dans la fin du mot, qui est de toute façon négligée, n’est pas de nature à exclure de manière fiable l’existence d’un risque de confusion. Il convient de partir du principe d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure et l’élément initial «GARDEN-» ne doit pas être ignoré dans le cadre de l’appréciation du risque de contrefaçon.
L’EI doit être refusé à la protection dans l’Union européenne.
13 Les arguments avancés par le titulaire de l’IR dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Contrairement à l’affirmation de l’opposante selon laquelle la division d’opposition n’aurait pas suffisamment réagi à la décision de la première chambre dans la même affaire, le titulaire de l’enregistrement international estime que la division d’opposition a correctement réagi aux griefs de la première chambre et qu’elle les a bien traités.
En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire de l’enregistrement international expose que l’opposante interprète le manque de clarté et de précision de ses produits en sa faveur lorsqu’elle admet une identité de produits entre l’ensemble de la classe 6 et ses «produits métalliques non compris dans d’autres classes» compris dans cette classe ou qu’elle apprécie de manière similaire, par exemple, la «presse à fruits
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
13
électriques» relevant de la classe 7 comme les «appareils et récipients pour le ménage et la cuisine» compris dans la classe 21.
Dans la première décision, la division d’opposition est même partie du principe d’une identité de produits favorable à l’opposante des deux marques et est néanmoins parvenue à la conclusion qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques.
Le titulaire de l’enregistrement international n’est pas d’accord avec l’opinion de l’opposante selon laquelle les marques ont une longueur presque identique et que les terminaisons «-INE» et «-IUS» sont similaires. L’opposante méconnaît le fait que le mot «GARDENIUS» est prononcé en quatre syllabes, tandis que «GARDENLINE» n’est prononcé qu’en trois syllabes. Outre le nombre variable de syllabes, seule la première syllabe
«GAR» coïncide. En outre, dans la deuxième syllabe de la marque contestée, la lettre «E» est plutôt longue, tandis que dans la marque antérieure, elle n’est guère ou pas clairement perceptible sur le plan acoustique. Les terminaisons
«-NI-US» et «-LINE» doivent également être clairement distinguées les unes des autres, de sorte qu’il existe globalement des différences au niveau du son, du rythme de parole et de l’accentuation (soulignement ajouté dans l’original), ce qui suggère, au mieux, une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
S’il est vrai que sept lettres coïncident, six d’entre elles sont toutefois les six lettres de l’élément verbal «GARDEN», qui n’a lui-même qu’un faible caractère distinctif.
Les marques diffèrent par leur graphisme et leur couleur. Dans le droit antérieur, le fond vert foncé est le premier à attirer l’attention (présentation de la nature et des plantes), l’inscription «GARDENIUS» étant elle-même la plus marquante dans la marque contestée.
L’opinion de l’opposante selon laquelle le consommateur accordera une grande attention à l’élément verbal «GARDEN» uniquement en raison de sa position au début du mot ne saurait être partagée. Au contraire, étant donné que ce mot est très fréquemment utilisé et que l’élément figuratif n’est pas distinctif, on peut considérer que, certes, le consommateur remarque cet élément verbal et recherche immédiatement des éléments différents de la marque en raison de la fréquence et du caractère usuel de cet élément.
De nombreux produits contiennent dans leur nom l’élément verbal «GARDEN», dont certains ne sont pas des marques de protection enregistrées, par exemple MR. Fils (engrais, mélanges d’herbe), outils à usage domestique et polyvalent (Bosch), Ardon GARDEN OB FO
SRC-Gummistiefel, uvm. En outre, la chaîne commerciale OBI, par exemple, utilise la dénomination OBI LIVING GARDEN pour sa gamme de produits utilisée dans le jardin et la chaîne de distribution Hornbach vend même un engrais à gazon appelé GARDENLINE.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
14
Le point de vue selon lequel la marque «GARDENLINE» présente un faible caractère distinctif est également étayé par le fait qu’il existe des sociétés comportant l’élément verbal «GARDENLINE» et même créées en 2005 avec l’élément verbal «GARDENLINE», par exemple en République tchèque, Gardenline s.r.o. (les preuves étaient jointes aux observations du 1er octobre
2019).
Même auprès de l’EUIPO, environ 1000 signes contenant l’élément verbal «GARDEN» sont enregistrés.
Par conséquent, le consommateur moyen perçoit cet élément comme signifiant que le produit ou le service concerné est orienté vers le jardin et ne reconnaît pas dans cet élément verbal un caractère distinctif lié à une marque concrète, telle que la société Aldi.
Le titulaire de l’IR partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la reprise de l’élément «GARDEN» ne peut pas automatiquement conduire à une similitude suffisante des signes.
Certes, dans l’arrêt R 1582/2016-5 cité, il a été constaté à l’époque une absence de compréhension du terme «garden» en Pologne, mais la chambre de céans, dans la jurisprudence la plus récente, l’appréhendent entre-temps différemment.
La manière dont l’indication de la prétendue concordance des signes comparés a été calculée n’est pas claire.
En ce qui concerne les produits, le public pertinent, les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure, le rejet de l’opposition était dûment et soigneusement motivé.
Considérants
14 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 Le recours de l’opposante n’est toutefois pas fondé en ce qui concerne la demande.
Étendue du recours
17 Le recours est complet et porte sur tous les produits de la marque internationale énumérés au point 1. Les marchandises ont été précisées par une communication
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
15
du 22 septembre 2022 par un désistement partiel, en ce sens que la présentation de la note a été adaptée à la compréhension des parties. Étant donné que cette correction n’a aucune incidence sur le résultat, étant donné que les parties et la division d’opposition ont compris les éléments tels qu’ils sont maintenant, il n’est pas procédé à une audition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C--
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
20 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
21 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C--342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43
22 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. Il convient en outre d’observer que l’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
16
23 En l’espèce, les produits en conflit s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
24 Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de leur destination, de leur fréquence d’achat et de leur prix.
25 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché intérieur, il convient de se fonder sur les consommateurs à l’intérieur de tout le territoire de l’Union européenne, considérée comme un espace économique sans frontières nationales. Cela ne signifie nullement qu’il existe un consommateur européen unitaire, étant donné que la compréhension linguistique et les habitudes des consommateurs peuvent déjà fortement différer d’une région à l’autre. Il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’une demande d’enregistrement doit être rejetée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative» du public ciblé
(23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 38).
Comparaison des produits et services
26 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis
à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées (04/11/2003-, T
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
27 Les deux parties n’ont pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition.
Classe 6
28 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Petits produits ferreux; métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques, matériaux de voies ferrées métalliques
sont identiques dans les deux listes de produits.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
17
29 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques transportables
sont compris dans la catégorie plus large des matériaux de construction métalliques compris dans la classe 6 de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
30 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Câbles métalliques non électriques
sont compris dans la catégorie plus large des câbles métalliques de la classe 6 (non électriques) de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
31 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Fils de poulet; Fil de liaison métallique
ils se chevauchent avec des fils métalliques compris dans la classe 6 (non électriques) de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
32 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Hameçons [fournitures en fonte]; Fontes métalliques, ferrures pour meubles métalliques, usages [clous], mastics pour câbles et câbles, serrures métalliques non électroniques, vis métalliques pour bois, barres métalliques, barres pour serrures, tampons métalliques, boulons métalliques, barres métalliques; Forcer; Charnières métalliques de porte; Verrous [bouchons basques]
sont compris dans la catégorie plus large des petits produits ferreux compris dans la classe 6 de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
33 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Bâtiments de piscine en métal; Volages métalliques, maisons préfabriquées en métal, construction sous serre métallique, serres transportables métalliques
sont compris dans la catégorie plus large des constructions transportables en métal de la classe 6 de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
34 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Tubes d’évacuation métalliques, conduites d’eau métalliques, tuyaux de dérivation métalliques
sont compris dans la catégorie plus large des tubes métalliques de la classe 6 de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
35 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Couleurs en métaux communs [ferreux]
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
18
ils se chevauchent avec les petits produits en fonte compris dans la classe 6 de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
36 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Quincaillerie pour bâtiments en nickel-argent
concordent avec les produits de la marque antérieure pour les matériaux de construction en métal compris dans la classe 6, en ce qui concerne l’objet, les modes d’utilisation, les canaux de distribution, les consommateurs et les fabricants. Ils sont donc hautement similaires.
37 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Toitures métalliques avec cellules solaires intégrées; Châssis de serres métalliques
concordent avec les produits de la marque antérieure de constructions métalliques transportables compris dans la classe 6 dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
38 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — vannes à clapets métalliques pour canalisations d’eau
concordent avec les produits de la marque antérieure tubes métalliques compris dans la classe 6 dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
39 Les produits contestés, à savoir
Classe 6 — Enrouleurs métalliques pour tuyau à air [non mécaniques]; Robinets métalliques
les produits de la marque antérieure «petite fonte» compris dans la classe 6 dans les matériaux, les canaux de distribution et les consommateurs. Ils sont donc au moins faiblement similaires.
40 Les autres produits contestés
Classe 6 — Corbelets métalliques, pneus, tonnes en métal, pinceaux métalliques, fûts métalliques, stores métalliques, clôtures métalliques, grilles métalliques, boîtes aux lettres métalliques, barrettes métalliques, cadres de serre métalliques, stores métalliques, échelles métalliques, boîtes à outils vides en métal, armoires métalliques, panneaux métalliques pour fûts, plaques de grille métalliques, dispositifs de défense pour oiseaux en métal à l’aide de vents; stores métalliques extérieurs, garde-corps métalliques, grilles de protection contre le feu en métal pour fours, jambons de porte, ferme-fenêtre non électriques métalliques, stores métalliques, échelles à germer métalliques
ne sauraient être comparés aux produits métalliques de la marque antérieure. Selon la pratique de l’Office en vigueur, ce terme n’indique pas clairement, pour des raisons de clarté et de précision, quels sont les produits visés, puisqu’il se borne à indiquer l’objet des produits et non les produits concernés. La dénomination couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des utilisations très différentes et dont la fabrication et/ou
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
19
l’utilisation peuvent nécessiter des compétences et un savoir-faire techniques très différents. Cela est également confirmé par la jurisprudence récente du 8 juin
2022-, Holux/Holux et al., T-738/20, EU:T:2022:343, § 35). La division d’opposition a conclu que ces produits étaient d’une nature différente, avaient une finalité différente, présentaient des modes d’utilisation différents, étaient commercialisés par des canaux de distribution différents, provenaient d’autres fabricants et s’adressaient à des consommateurs ayant des intérêts différents. En revanche, il peut exister une similitude moindre avec les matériaux de construction en métal de la marque antérieure.
41 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Machines agricoles; Moteurs, sauf pour véhicules terrestres; Couveuses pour œufs
sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
42 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Pompes de ventilation pour aquariums, pompes pour installations de chauffage, pompes à combustible autorégulées
sont incluses dans la catégorie plus large des pompes [machines] de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
43 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Moteurs à tuyères, à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres
sont inclus dans la catégorie plus large des moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
44 Les produits contestés de la
Classe 7 — Calculs pour machines à tourner le foin, fraises-fraises, outils non manuels à main, scies mécaniques, scies, lames de mauvaises herbes, pelouses, poivrons, coupe-rasens, machines pour le tamisage, semeuses, faucheuses, tondeuses à gazon de légumes, machines à cisailler des légumes, machines électriques à cisailler, machines à cisailler, trousses à légumes [machines], machines à arroser pour l’agriculture, machines à coudre
sont compris dans la catégorie plus large des appareils agricoles non actionnés manuellement de l’opposante ou se recoupent avec celle-ci. Ils sont par conséquent identiques.
45 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Machines à affûter
se chevauchent avec des machines-outils de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
46 Les produits contestés, à savoir
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
20
Classe 7 — nettoyants à vapeur, machines et appareils de nettoyage électriques, lave-linge; balayeuses autopropulsées, machines de nettoyage électrique à tapis [shampoonisation], aspirateurs
concordent avec les produits de la marque antérieure de la classe 11 «Appareils secs» dans les circuits de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
47 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Dispositifs de broyage, machines à broyer
sont identiques aux produits de la marque antérieure des appareils agricoles non actionnés à la main dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les producteurs. Ils sont donc au moins similaires.
48 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — membranes de pompe
concordent avec les produits de la marque antérieure Pumpen [machines] dans les circuits de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
49 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Compresseurs [machines]
les produits de la marque antérieure coïncident avec les produits de la marque antérieure moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) dans les circuits de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
50 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Machines [machines]
concordent avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 11
Appareils de cuisson dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
51 Les parties attaquées
Classe 7 — automates de vente et de produits
concordent avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9 des distributeurs automatiques en ce qui concerne l’objet, les canaux de distribution, les consommateurs et les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
52 Les produits contestés, à savoir
Classe 7 — Propulseurs électrogènes, inserts pour machines de filtrage, boîtiers de machines, machines à peinture, bobines pour machines, dévidoirs mécaniques, lames mécaniques, couteaux
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
21
mécaniques, lames de scies [pièces de machines], cannes [pièces de machines], sachets d’aspirateurs, stators [pièces de machines], tuyaux d’aspirateurs
concordent avec les produits de la marque antérieure en ce qui concerne les machines-outils dans les consommateurs et les fabricants. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
53 Les autres produits contestés
Classe 7 — Propulseurs électriques à rideaux, appareils de levage [machines], compresseurs pour installations frigorifiques, presses électriques à fruits à usage domestique, presses à vin, appareils et dispositifs de transport de charges à l’aide de coussins d’air, chargeurs, machines à mélanger le béton, porte-outils [pièces de machines], machines de drainage, ouverture de fenêtres électriques, lampes à souder fonctionnant au gaz, adhésifs électriques. pistolets pour la peinture, volants à neige, béquilles, béquilles, moteurs autres que pour véhicules terrestres, nettoyeurs d’eaux usées, tables-machines, turbines, treuils, perceuses, engins de levage, treuils de levage [machines]
sont d’une nature différente, ont une finalité différente, diffèrent par leurs modes d’utilisation, sont commercialisés par des canaux de distribution différents, proviennent d’autres fabricants et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. En outre, il n’existe ni complémentarité ni concurrence avec les produits de la marque antérieure. Les produits en conflit sont donc dissemblables.
54 Les produits contestés, à savoir
Classe 8 — Outils et appareils à main, coutellerie, armes blanches, rasoirs
sont identiques dans les deux listes de produits.
55 Les produits contestés, à savoir
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement et de ventilation, installations sanitaires et appareils de distribution d’eau; Machines à vapeur
sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
56 Les produits contestés, à savoir
Classe 20 — Meubles et articles d’ameublement (meubles), miroirs, cadres
sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
57 Les produits contestés, à savoir
Classe 20 — Coffrets en bois ou en plastique, coffrets, caisses, non métalliques, étagères pour journaux, meubles mobiles (objets de décoration), commodes, bouchons d’appui (meubles), bancs de camping, lits de camping, chaises longues, meubles métalliques, armoires à vaisselle, meubles gonflables, articles de vannerie, rotin, wagon de buffet [meubles], tables de service, séparateurs libres, paravents [meubles]
sont compris dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
22
58 Les produits contestés, à savoir
Classe 20 — coussins pour animaux de compagnie
sont compris dans la catégorie plus large des coussins de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
59 Les produits contestés, à savoir
Classe 20 — Figures en bois, cire, plâtre ou matière plastique, statues en bois, cire, plâtre ou matière plastique
concordent avec les produits de la marque antérieure en ce qui concerne le mobilier dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. Ils sont dès lors similaires.
60 Les produits contestés, à savoir
Classe 20 — manches de porte non métalliques, portes de meubles, quincaillerie pour meubles, non métalliques, tablettes pour meubles; Rideaux de bambou; Stores intérieurs en bois; Stores intérieurs en papier pour fenêtres
concordent avec les produits de la marque antérieure en ce qui concerne le mobilier dans les canaux de distribution, dans les consommateurs et dans les fabricants. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
61 Les produits contestés, à savoir
Classe 20 — Matelas gonflables, à l’exception des matelas à usage médical
coïncident avec les produits de la marque antérieure «meubles» dans l’usage et dans les consommateurs. En outre, il existe entre eux un rapport de complémentarité. Ils sont dès lors similaires.
62 Les produits contestés, à savoir
Classe 20 — Coquilles de serrage non métalliques pour la fixation de tubes
concordent avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 6 dans les circuits de distribution, dans les consommateurs et dans les producteurs.
Ils sont dès lors similaires.
63 Les autres produits contestés
Classe 20 — tonnes, non en métal, fonderies pour animaux domestiques, crochets de vestiaire, non métalliques, non métalliques, coffrets de nidification pour animaux, trousses de mortier, non métalliques, montures de brosses, porte-portes, non métalliques, chevilles, non métalliques, chevilles [chevilles de jonction, crayons], autres qu’en métal, conteneurs non métalliques, paniers de couvercles en pâturage et paniers, ferrures de porte, non métalliques, cannettes, boîtes à bouteilles, bouchons de récipients, non métalliques, récipients d’emballage en matière plastique, citernes, autres qu’en métaux, pour combustibles liquides, réservoirs, autres qu’en métal ou en maçonnerie, pelleteries pour tubulures (rouleaux), non-machines et non métalliques, emballages en bois pour bouteilles, housses pour vêtements, brosses à vêtement, paniers à pâte, jeux de vent
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
23
(articles décoratifs), articles de décoration en matières plastiques pour denrées alimentaires, palettes de chargement, non métalliques, palettes transporteuses, non métalliques, bouchons d’appui, isolats, tablettes, non métalliques, repose-pieds, coussinets non métalliques, pour fûts, pattes pour têtes de fleurs, boîtes à nids, boîtes aux lettres, qu’elles soient métalliques ou en maçonnerie; panneaux d’affichage en bois ou en plastique, housses pour vêtements [conservation], chien, roulettes à rideaux, stores à lamelles intérieures, stores intérieurs pour fenêtres, échelles debout, non en métal, treillis de paille, arbres à crayons pour chats, éthers, trappes, non métalliques, plaques d’identité, autres qu’en métal, panneaux en bois ou en plastique, planches pour clés, tables d’affichage, barrettes d’espalier, autres qu’en métal, pattes de fixation, autres qu’en métal, pour tubes et câbles, vannes ou vannes ou vannes (autres qu’en tant que machines), autres qu’en métal, vannes à volets pour canalisations d’eau en matières plastiques, couchettes pour animaux domestiques
sont d’une nature différente, ont une finalité différente, diffèrent par leurs modes d’utilisation, sont commercialisés par des canaux de distribution différents, proviennent d’autres fabricants et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. En outre, il n’existe ni complémentarité ni concurrence avec tous les produits compris dans la classe 20 et dans les autres classes de la marque antérieure. Les produits en conflit sont donc dissemblables.
64 Les produits contestés, à savoir
Classe 21 — Bacs pour le ménage ou la cuisine; Peignes; Brosses; Matériel de brosserie; Les nettoyants et les outillages; Verre brut ou partiellement travaillé, à l’exclusion du verre de construction et de la porcelaine
sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
65 Les produits contestés, à savoir
Classe 21 — éponges de toilettes
sont incluses dans la catégorie plus large des éponges de l’opposante. Ils sont par conséquent identiques.
66 Les produits contestés, à savoir
Classe 31 — Graines; produits agricoles, horticoles et sylvicoles; animaux vivants, fruits et légumes frais; Graines en tant que semences; Plantes, fleurs, aliments pour animaux, malt
sont identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Comparaison des marques
67 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante pour l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
24
titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
68 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
69 Les deux signes sont des marques figuratives.
70 Les éléments de configuration graphique de la marque contestée
se limitent à un simple graphisme en majuscules de l’élément verbal «GARDENIUS» avec deux feuilles légèrement stylisées entre les lettres «D» et «E» au-dessus desquelles il est évident qu’elles sont censées indiquer un lien semi-naturel ou une fabrication ou une élimination respectueuses de l’environnement. Tous les éléments de la marque sont de couleur grise. La chambre de recours a repris cette description par la division d’opposition dans sa décision du 02/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE
(fig.) § 24. Elle est devenue définitive.
71 Dans sa décision 2/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.), paragraphe 25, la chambre de recours a constaté qu’en tout état de cause, une partie significative du public verrait dans la marque contestée une référence au terme anglais «garden». L’argument selon lequel GARDENIUS est un mélange de «Garden» et de «Genius» plaide également en ce sens.
72 Étant donné que les éléments de configuration graphique de la marque contestée sont très simples et ne présentent donc pas de caractère distinctif, le caractère distinctif résulte de l’élément verbal «GARDENIUS». L’observateur de la marque ne procédera pas à une répartition claire après l’élément «GARDEN», car «IUS», pris isolément, est une suite de lettres inconnue et donc étrange. La lecture sera donc «GARDENIUS» dans son ensemble, ce qui constitue, du moins pour le public anglophone, une allusion à «garden».
73 La marque antérieure est décrite comme suit par la chambre de recours dans l’affaire 2/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.), § 26:
«Elle se compose d’un rectangle vert comportant le mot «GARDENLINE» au milieu. La couleur est blanche, à l’exception de la lettre «I», qui est de couleur vert clair avec deux feuilles stylisées de vert clair au lieu du point i. Alors que «Garden» se réfère manifestement à un jardin, en anglais,
«line» est compris comme une allusion à une ligne de produits [ECLI:EU:T:2011:467,-T 485/07,
14/09/2011, O-live (fig)/Olive line (fig), 87].»
74 La division d’opposition s’est ralliée à cette description.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
25
75 Outre les éléments graphiques de la marque antérieure déjà cités ci-dessus, celle- ci se compose des éléments verbaux «GARDEN» et «LINE» écrits en un seul mot.
76 En ce qui concerne le mot «garden», la quatrième chambre de recours a constaté ce qui suit dans sa décision du 13/12/2019, R 1092/2019-4, «Soho garden/Soho house», point 21:
«The second verbal element 'garden’ of the contested sign is a very common word, too, and is an internationally understood word from the basic English vocabulary in the sense of «a piece of ground, usually enclosed, where flowers, fruit, or vegetables are cultivated» (16/09/2019, R
308/2019-4, PIRETRO NATURA/PIRETRO GARDEN, § 31)'
Mutatis mutandis, dans la langue de procédure:
Le second élément verbal «Garden» du signe contesté est également un mot très répandu et un mot du vocabulaire de base anglais compréhensible au niveau international, dans le sens de «un morceau de sol normalement confiné où sont cultivés des fleurs, des fruits ou des légumes».
77 Cela est également confirmé au point 46 de la décision 16/07/2021, R 1811/2020-
2, Lc garden/LDK garden de la deuxième chambre de recours:
«The second verbal element in the earlier mark, i.e. «GARDEN», is a very widely used word and is an internationally understood word from the basic English vocabulary that will be understood that will be understood throughout the EU as 'a piece of land next to and belonging to a house, where flowers and other plants are grown, et souvent containing an area of grass'.
Mutatis mutandis, dans la langue de procédure:
Le second élément verbal du signe antérieur, à savoir «Garden», est également un mot très répandu et un mot internationalement compréhensible du vocabulaire de base anglais, compris dans l’Union européenne, dans le sens de «un morceau de sol, à côté d’une maison, où des fleurs, et d’autres plantes, sont cultivés et contiennent souvent une surface d’herbe».
78 À cet égard, en l’espèce, la notion de marque «garden» ne doit pas être considérée isolément, mais dans le contexte de produits qui peuvent tous avoir un lien avec un jardin. La couleur verte, la représentation d’une plante et le lien avec le mot anglais «line» dans la marque antérieure plaident également en faveur de
la compréhension de l’évocation par le public pertinent de l’Union européenne.
79 La représentation éminente d’une plante dans la représentation de la marque y
contribue également . Enfin, l’élément verbal «GARDEN» provient de la langue anglaise simple et est très répandu. C’est pourquoi, contrairement à ce que pense l’opposante, le public pertinent (y compris les clients professionnels) reconnaîtra clairement le mot «garden» et ne le comprendra pas comme un mot de fantaisie. En l’espèce, comme l’a fait valoir le titulaire de l’enregistrement international, les deux marques sont utilisées pour
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
26
désigner les produits directement liés à l’horticulture. «Garden» est un mot très couramment utilisé dont nul ne peut se prévaloir du seul droit d’utiliser des produits horticoles. L’élément verbal «GARDEN» et l’équivalent allemand «GARTEN» sont utilisés par de nombreux fabricants de différents produits de jardinage, mais aucun d’entre eux ne devrait se voir accorder une protection complète de l’utilisation de cette dénomination pour des produits et outils de jardinage, ainsi que d’autres produits et services directement liés au jardin, tels que les tuyaux de jardinage, les cisailles, l’horticulture, les jardins (en soi), les jardins botaniques, etc.
80 En ce qui concerne la compréhension de l’élément «LINE», le Tribunal a indiqué, dans son arrêt T-485/07, 14/09/2011, «O-live/Olive line EU:T:2011:477, § 87», qu’il s’agissait d’un terme anglais de base ayant la signification de «ligne».
81 C’est également à juste titre que la division d’opposition a établi que la configuration graphique du signe ne contenait aucun élément susceptible de détourner le consommateur du contenu sémantique descriptif du terme
«gardenline». Au contraire, le contexte vert renforce la signification conceptuelle.
La couleur verte est généralement associée à des idées de nature et de plantes et est donc souvent utilisée dans la publicité des jardineries, des jardineries et d’autres fournisseurs d’articles de jardinage. De même, la couleur blanche et verte clair et le point i, sous la forme de deux feuilles stylisées, sont des moyens graphiques usuels auxquels le consommateur n’accorde pas de signification distinctive. Dans la mesure où le consommateur perçoit l’élément graphique au- dessus du «I», celui-ci ne fait que renforcer le lien descriptif avec le terme
«garden», qui suscite chez le consommateur des idées générales de fleurs, de plantes et de feuilles.
82 Le caractère distinctif de la marque antérieure repose donc sur le fait qu’il s’agit d’une marque enregistrée pour les produits qui peuvent se référer, dans sa ligne de produits, au «jardin», tels que ceux de la classe 7 (en tant que machines/appareils de jardin), de la classe 8 (outils et appareils à commande manuelle pour le jardin), de la classe 20 (meubles et autres produits en matériaux différents pour le jardin) ou de la classe 31 (produits du jardin). Elle ne dispose donc que d’un caractère distinctif minimal. Pour les autres produits sans rapport avec le «jardin», la marque antérieure est distinctive.
Comparaison visuelle
83 Sur le plan visuel, les marques diffèrent quant à leurs éléments de configuration graphique. Bien qu’ils ne soient pas distinctifs, ils doivent, dans une certaine mesure, être pris en compte. Il en va de même pour la représentation des feuilles qui ne sont pas seulement disposées de manière différente en soi, mais qui sont également disposées ailleurs au sein des marques, à savoir au-dessus de la lettre
«I» dans la marque antérieure et entre les lettres «D» et «E»
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
27
dans la marque contestée . En outre, les terminaisons
«LINE» de la marque antérieure et «IUS» de la marque contestée sont nettement différentes. L’élément concordant «GARDEN» ne peut être intégré à un degré normal dans le résultat de la comparaison des signes que s’il est distinctif; dans le cas contraire, il ne saurait être pris en compte de manière significative. Par ailleurs, la lecture des marques est également différente: Alors que, dans la marque antérieure, il existe une séparation visuelle entre les deux mots en raison de la renommée des éléments «GARDEN» et «LINE», tel n’est pas le cas dans la marque contestée; en effet, elle est perçue visuellement de manière uniforme (voir ci-dessus).
84 Contrairement à ce que soutient l’opposante, les éléments figuratifs ne sont pas presque identiques. Les feuilles ont une présentation différente et se trouvent dans des parties différentes de la marque. Dans la marque contestée, les feuilles sont horizontales, tandis que dans la marque antérieure, elles sont représentées presque verticalement; en ce qui concerne la marque contestée, la feuille se trouve au milieu de l’inscription et, dans le cas de la marque antérieure, à la fin de la désignation, au-dessus de la lettre «I». Les feuilles indiquent l’appartenance de la marque à la nature et à l’horticulture.
85 Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, le degré de similitude visuelle est donc inférieur à la moyenne en ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «GARDEN» et seulement faible en l’absence de caractère distinctif à cet égard.
Comparaison phonétique
86 Du point de vue phonétique, les éléments de configuration graphique ne sont pas mentionnés. Le public ciblé reconnaît que la marque antérieure est l’utilisation de mots issus du vocabulaire anglais de base. Tel n’est pas le cas de la marque contestée, et il n’est pas possible d’identifier clairement un espace linguistique déterminé. Malgré la concordance entre les éléments initiaux «GARDEN», ceux- ci sont prononcés différemment, étant donné que «GARDEN» est plus court dans la marque antérieure, par exemple en ce qui concerne la combinaison de lettres «DEN», qui sera plutôt entendue comme «DN». Tel n’est pas le cas dans la marque contestée, étant donné que la grande majorité des consommateurs les désigneront probablement en quatre syllabes «GAR-DE-NI-US». À titre de comparaison, la marque antérieure se prononce en trois syllabes «GAR-DEN-
LINE». Outre le nombre différent de syllabes, seule la première syllabe «GAR» coïncide. En outre, dans la deuxième syllabe de la marque contestée, la lettre «E» est plutôt longuement étirée, tandis que dans la marque antérieure, elle n’est guère ou pas clairement perceptible sur le plan acoustique. Les terminaisons «NI-US» et «LINE» doivent également être clairement distinguées l’une de l’autre, de sorte qu’il y a, dans l’ensemble, des différences de sonorité, de rythme de parole et d’accentuation.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
28
87 L’affirmation de l’opposante concernant les «éléments de fin fréquemment avalisés» ne saurait être accueillie; la terminaison «-IUS» présente, du point de vue phonétique, plus d’accentuation que la terminaison «LINE». Sur les plans phonétique et visuel, «GARDENIUS» est identique, tandis que la marque antérieure diffère sur le plan phonétique et est «GARDNLAIN».
88 Il existe donc, au mieux, une similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes. À cet égard, la chambre de recours s’est bornée à constater une similitude, sans autre motivation ni appréciation, par exemple en ce qui concerne le degré de similitude [voir 02/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS
(fig.)/GARDENLINE (fig.) § 31].
Comparaison sémantique
89 Sur le plan conceptuel, la marque contestée n’a pas d’incidence directe sur le résultat de la comparaison des signes, étant donné que l’élément verbal est dépourvu de signification et que l’élément figuratif n’est pas distinctif. Il en va de même pour la marque antérieure, dans la mesure où le syntagme «GARDENLINE» n’est pas distinctif pour certains produits. En tout état de cause, l’élément figuratif n’est pas distinctif. Dans la mesure où ces éléments verbaux de la marque antérieure sont distinctifs pour certains produits, les marques ne sont pas similaires en raison de l’absence de signification de la marque contestée. Au 2/06/2021, R 1120/2020-1, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.), § 32, la chambre de recours a constaté que les deux marques pouvaient se référer à un jardin.
Caractère distinctif
90 Afin de déterminer le caractère distinctif d’une marque, il convient d’examiner globalement l’aptitude de cette marque à identifier, dans l’esprit des milieux intéressés, les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97-, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
91 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
92 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. Néanmoins, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie des produits
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
29
en cause, à savoir ceux qui ont un rapport avec «jardin» (voir ci-dessus). Pour les autres produits dépourvus de ce rapport, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
Risque de confusion
93 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C--39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16.
94 Les signes en conflit présentent à la fois des similitudes et des différences sur le plan visuel et phonétique.
95 En définitive, ce qui est déterminant, c’est que les deux signes présentent, dans leur impression globale, des différences plus importantes. Contrairement à ce que soutient l’opposante, il ne saurait être considéré que la partie du signe «GARDEN» dans la marque demandée n’a pas de position distinctive autonome. L’élément verbal «GARDEN» a une signification claire par rapport à la plupart des produits revendiqués et pour la majorité des consommateurs pertinents. Dans le cas d’une marque à faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, car il est moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée qu’à partir d’une entreprise déterminée (05/10/2020,-T 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
96 Ainsi que le Tribunal l’a constaté, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser une marque à faible caractère distinctif sur le marché, elle doit accepter que les concurrents aient le même droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020,-T 602/19, NATURANOVE,
EU:T: 2020:463, § 71).
97 En outre, il existe d’autres différences entre les signes qui, même pour la minorité du public pour laquelle «Garden» n’a pas de signification claire, ce qui est un scénario hypothétique pour la chambre de recours, sont suffisantes pour nier l’existence d’un risque de confusion. Ces différences sont notamment la configuration graphique des signes et les différents éléments supplémentaires «-
IUS» et «-LINE». Elles ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble.
En conséquence, les similitudes visuelles et phonétiques qui ne résultent que de l’élément commun GARDEN sont compensées (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
98 EU égard aux arguments qui précèdent, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent partirait de la même origine commerciale des marques en conflit, même si la marque demandée était utilisée pour des produits identiques.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
30
99 Dans la mesure où l’opposante renvoie à la décision de la chambre de recours du 29/05/2017 dans l’affaire R 1582/2016-5, Garden feelings (fig.)/gardenic (fig.) et al., dans laquelle un risque de confusion a été constaté entre ces marques, il y a lieu de relever que les éléments graphiques de configuration entre les marques
étaient beaucoup plus semblables que dans l’affaire en cause. Il n’y a donc pas de contradiction avec cette décision.
100 Le recours est donc rejeté.
Coûts
101 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours.
102 Ceux-ci se composent des frais du titulaire de l’IR pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
103 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais du titulaire de l’IR pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR. Pour la première partie de la procédure d’opposition antérieure à l’annulation par la chambre de recours et pour la deuxième partie de la procédure d’opposition, il n’y a qu’une seule taxe de dépens.
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
31
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par le titulaire de l’IR dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signés
H. Dijkema
14/11/2022, R 1871/2021-5, GARDENIUS (fig.)/GARDENLINE (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Similitude ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Produit pharmaceutique ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Public
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Élément figuratif ·
- Sport
- Changement ·
- Adresses ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Recours ·
- Lien commercial ·
- Demande ·
- Registre ·
- Représentation ·
- Mandat
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Divertissement ·
- Classes ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Compétition sportive ·
- Jeux ·
- Article de sport
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Aliment pour bébé ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Thé ·
- Usage ·
- Recours ·
- International
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Similitude ·
- Boisson ·
- Bébé ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Public
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Jouet ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Degré ·
- Roumanie
- Service ·
- Location ·
- Marque antérieure ·
- Publicité ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Information commerciale ·
- Électronique ·
- Identique
- Horlogerie ·
- Montre ·
- Bijouterie ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Consommateur ·
- Pertinent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Valeur ajoutée ·
- Distinctif ·
- Traitement ·
- Paiement ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Vente au détail ·
- Bébé ·
- Classes ·
- Produit ·
- Usage ·
- Article en ligne ·
- Pays-bas
- Produit ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Marque verbale ·
- Argument ·
- Usage ·
- Distinctif
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.