DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 626
Vobro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, ul.Podgórna nr 78, 87-300 Brodnica, Pologne (opposante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al.Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mieszko S.A., Aleje Jerozolimskie 181, 02-222 Warszawa (Pologne), représentée par Kancelaria Prawnopatentowa Ryszard Skubisz, ul.Piastowska 31, 20-610 Lublin
, Pologne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 107 626 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 30 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 125
212 (marque figurative).L’opposition est fondée sur une marque
figurative sous la forme d’emballages , prétendument utilisée dans la vie des affaires en Pologne, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 2De 11
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale.Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 3De 11
demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/09/2019.Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires sous la forme d’emballages
en rapport avec les produits/activités commerciales sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’industrie de la confiserie;bonbons, chocolats, pralines, boîtes de chocolats.
Le 27/07/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1:un extrait de la base de données eSearch concernant la demande de marque contestée.
Pièce jointe 2:un tableau d’origine inconnue indiquant, selon l’opposante, les dates auxquelles l’opposante a commencé à vendre sa «Cherry Paradise 105 g».Toutes les dates se situent au second semestre 2005.Aucune représentation du produit/de l’emballage n’est fournie.
Pièce jointe 3:l’article «Czekoladki Vobro — opinie, które Cizaskoczbourg!(Vobro chocolates — opinion qui vous surprise!)» du site web www.nadmorski24.pl, publié le 05/12/2017, partiellement traduit dans la langue de procédure.L’articlementionne, entre autres, que la boîte chocolatée «Cherry Paradise» contient des chocolats fourrés à une cerise dans de l’alcool.Le signe antérieur n’est pas représenté.La représentation suivante est présentée:
.
Pièce jointe 4:un document intitulé «Brief STANDARD PACKAGING DESIGN LIFT» concernant le changement de présentation (emballage) des produits de l’opposante,

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 4De 11
«CHERRY paradise 105 g box» et «CLASSIC 120 g box».Le document est en partie traduit dans la langue de procédure et, selon l’opposante, il est daté du 27/03/2013.Aucune représentation du produit/de l’emballage n’a été fournie.
Pièces 5 et 6:des photos de «projets présélectionnés» et de «nouveaux graphismes pour Cherry Paradise», utilisés (comme indiqué par l’opposante) du 20/05/2013.L’emballage suivant est, entre autres, représenté dans ces éléments de preuve:
, .
Pièce jointe 7:une impression de la Wayback Machine indiquant que le site web de l’opposante (http://www.czekoland.pl/produkty-vobro.html) a été enregistré 5 fois entre le 17/06/2016 et le 08/01/2020.Toutefois, le contenu réel du site web disponible aux dates sélectionnées n’a pas été présenté par l’opposante.
Pièces 8 et 9:deux extraits du bulletin d’information promotionnel publié sur le site web www.activ-slodycze.pl avec les offres en gros valables du 19/02/2018 au 28/03/2018 et du 03/10/2016 au 21/10/2016, respectivement.Les documents sont en partie traduits dans la langue de procédure et présentent, entre autres, les produits suivants:
, .
Toutefois, ces produits apparaissent sans leur prix.
Pièce jointe 10:extraits du «guide du salesman», datés de février 2014, partiellement traduits dans la langue de procédure.Les documents mentionnent et montrent le nouveau graphisme de l’emballage des produits de l’opposante:
.
Pièces 11 et 12:extraits de la documentation relative aux visites de suivi dans la région 2, qui ont lieu le 26/04/2016, et à la région 1, qui ont lieu du 20/06/2016 au 21/06/2016, partiellement traduites dans la langue de la procédure.Les produits «Cherry Paradise» de l’opposante sont, entre autres, énumérés dans les documents sans toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 5De 11
indiquer la quantité des produits.Les documents présentent divers produits de l’opposante, tels que:
, ,
.
Pièce jointe 13:un extrait d’une lettre d’information promotionnelle utilisée en Hongrie avec l’offre valable du 01/02/2017 au 28/02/2017.Le document est en partie traduit dans la langue de procédure et présente, entre autres, les produits suivants:
.
Pièce jointe 14:une copie de la loi polonaise sur la concurrence déloyale du 16/04/1993, accompagnée de la traduction de ses articles 3, 10 et 18 dans la langue de procédure.
Dans ses observations ultérieures du 23/02/2021, l’opposante a également produit une impression datée du 22/02/2021 du site web http://www.czekoland.pl/produkty- vobro.html d’un grossiste sucré à Varsovie, accompagnée de la traduction des parties pertinentes dans la langue de procédure.Selon l’opposante, cette impression démontre que les produits de l’opposante portant le signe antérieur sont toujours présents et disponibles sur le marché.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concerne la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 6De 11
première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
La division d’oppositionsouligne que les éléments de preuve présentés en réponse aux observations de la demanderesse peuvent être considérés comme des preuves tardives visant à prouver l’usage du signe antérieur.Toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 23/02/2021 peut rester en suspens.La division d’opposition juge approprié de poursuivre l’examen du cas d’espèce en tenant également compte des éléments de preuve produits tardivement par l’opposante.Cette approche ne portera pas préjudice à la demanderesse, comme on le verra ci-après.
Remarque liminaire concernant les liens vers des sites web
Dans ses observations, l’opposante faisait référence à des liens vers diverses adresses web disponibles en ligne.Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante ou de la demanderesse [04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61- 63].
Ladivision d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve.Un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations.En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié.L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale.Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens ne seront pas prises en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 7De 11
Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci.Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de ladimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.Il convient de tenir compte, deuxièmement, de ladimension économiquede la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 37;30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19).
LaCour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale.Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur unepartie substantielle de ce territoire (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
Toutefois, il n’est pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quelle partie d’un territoire doit être utilisée comme référence pour prouver que l’usage d’un signe n’est pas seulement local.Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portéeautre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique.L'incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée.Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2) la durée de l’usage;
3) la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que le signe a fait l’objet d’un certain usage, contrairement à l’avis de l’opposante, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ce pour les raisons suivantes.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension géographique et économique de l’usage.Rien ne prouve les ventes effectives générées par le signe antérieur sur le territoire pertinent.Aucune facture ne démontre des ventes antérieures à la date de dépôt de la demande contestée.Il n’y a pas d’informations sur les clients qui ont acheté les produits fabriqués

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 8De 11
par l’opposante ni sur l’endroit exact où ces clients se trouvaient.Bien qu’il existe une certaine publicité et promotion en ligne des produits de l’opposante portant le signe antérieur (annexe 3 et annexes 8 et 9), il n’y a pas d’informations réelles sur le nombre de clients potentiels auxquels la publicité a été confrontée.Même si, dans les extraits du «guide du salesman» (annexe 10), elle fait référence à «l’édition contrôlée des copies:70 000 copies», il n’est pas clair (et l’opposante n’a pas expliqué) ce que signifie l’ «édition contrôlée».Les éléments de preuve démontrent uniquement que l’opposante fabrique, entre autres, des boîtes à chocolat portant le nom de «Cherry Paradise», qui, depuis mai 2013, ont été mises sur le marché en Pologne en utilisant,
entre autres, les emballages suivants: Annexes 2 à12), et que ces produits de l’opposante ont été promus en octobre 2016, décembre 2017 et février et mars 2018 par le biais des sites web www.nadmorski24.pl (annexe 3) et, à des fins de vente en gros, sur www.activ-slodycze.pl (annexes 8 et 9 – bien que les prix de ces produits n’aient pas été indiqués) et proposés à la vente au détail dans certains magasins/supermarchés polonais en avril et juin 2016 (annexes 11 et 12).
L’opposante n’a toutefois pas démontré dans quelle mesure le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.Les éléments de preuve ne sont pas clairs non plus étant donné que l’opposante a utilisé différentes désignations du même produit au fil du temps, et même au cours de la même période, tandis que l’opposition actuelle est fondée sur une désignation particulière.
Comme la demanderesse l’a relevé à juste titre, le fait que l’opposante propose également des boîtes en chocolat susmentionnées à la vente enHongrie (annexe 13) est dénué de pertinence aux fins d’établir l’usage du signe de l’opposante en Pologne.
Il incombe à l’opposante de produire des preuves démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les activités et les produits invoqués.Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant sans aucun doute l’usage du signe antérieur sur le territoire pertinent.Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente au moyen de factures, de rapports annuels ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec le signe de l’opposante.Toutefois, en l’espèce, aucune facture, aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte concluante n’a été présenté afin de prouver le volume commercial
ou la quantité de produits effectivement vendus sous le signe avant
(et également après) la date de dépôt de la demande contestée (16/09/2019) en
Pologne.
Parconséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant la dimension géographique et économique de la portée du signe antérieur.La division d’opposition ne peut pas vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si le signe en cause a ou non été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les activités

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 9De 11
commerciales et les produits revendiqués en Pologne, et, dans l’ensemble, il n’atteint pas le seuil minimal «d’une portée qui n’est pas seulement locale».
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les éléments de preuve échouent également en ce qui concerne le respect de la condition relative à la durée de l’usage.À cet égard, l’opposant doit prouver que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de priorité (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).En outre, il doit ressortir clairement des éléments de preuve que l’usage s’est poursuivi à la date de dépôt de l’opposition.Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, dispose expressément que si une opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve de son acquisition, de sa permanence (mise en exergue ajoutée) et de l’étendue de la protection de ce droit.
L’usage du signe opposant a été contesté par la demanderesse.En effet, les éléments de preuve indiquent uniquement, tout au plus, un certain usage du signe antérieur en 2005, 2013-2014 et 2016-2018.Toutefois, cet usage semble plutôt sporadique et peu fréquent et ne saurait, en tout état de cause, être considéré comme démontrant la permanence du droit antérieur de l’opposante.
Dans ses observations du 23/02/2021, l’opposante affirme que le signe antérieur a été utilisé également après le dépôt de la présente opposition.Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants pour étayer cette allégation.Les impressions de la Wayback Machine (annexe 7), indiquant la période comprise entre le 17/06/2016 et le 08/01/2020, ne montrent pas le contenu du site internet et, par conséquent, elles ne peuvent prouver l’usage du signe antérieur.Bien que les éléments de preuve produits tardivement soient datés du 22/02/2021 et montrent les désignations de produits suivantes:
il n’ y a pas d’informations sur la manière d’acheter ces produits sur le site web, ni sur les points de vente ou sur les moyens de vente.Ces éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage [27/07/2018, R-351/2018 5, promax (fig.)/PRO Max, § 40].
Enfin, la division d’opposition rappelle qu’en ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].Outre la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi), l’opposant doit fournir le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies juridiques ou des décisions de justice).

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 10De 11
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas d’informations sur le contenu de la législation applicable.Bien que l’opposante ait fourni le texte original de la législation pertinente et sa traduction en anglais, elle n’a indiqué aucune jurisprudence/doctrine juridique sur la manière d’appliquer les principes reflétés dans les dispositions juridiques citées.
En revanche, la requérante a produit une impression de la doctrine polonaise relative à l’article 10 de la loi polonaise sur la concurrence déloyale, partiellement traduite en anglais(annexe 1 des observations de la requérante du 30/09/2020), selon laquelle la cessation de l’usage du signe pour désigner des produits ou services entraîne la cessation de la protection au titre de la loi polonaise sur la concurrence déloyale:«[…] Il n’est pas contraire à la bonne pratique de marquer les propres produits ou services d’une personne avec un signe qui a déjà cessé d’être utilisé par un autre entrepreneur.Un entrepreneur qui décide sciemment d’abandonner l’usage d’un signe donné doit tenir compte du fait que le signe passe dans un domaine public spécifique et peut être utilisé par d’autres entrepreneurs» [Michalak Arkadiusz [in:] Sieradzka Małgorzata (ed.), Zdyb Marian (ed.), Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.Komentarz, ed.II, LEX 2016, art. 10, paragraphe 52).Cela confirme que, pour obtenir gain de cause, l’opposante était tenue de prouver l’usage continu et actuel de son signe antérieur également conformément aux dispositions du droit matériel polonais.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits/activités commerciales sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’industrie de la confiserie;bonbons, chocolats, pralines, boîtes de chocolats, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres arguments de l’opposante, étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur la conclusion selon laquelle l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du signe antérieur.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 626page: 11De 11
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Martin MITURA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.