DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 311
AUBADE — Paris (Société Par Actions Simplifiée), 10/12, rue du Colonel Driant, 75001 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Junting Zhou, No.178 Waihuan East Road, College Town, Guangzhou City, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes Y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 311 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 214 405 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 214 405 «Auban» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 331 479 «AUBADE» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 311 page: 2De 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements, sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bonnets de douche; Vêtements pour enfants. Sous-vêtements; Gilets; Tabliers; Jupons; Leggins [pantalons]; Leggings de grossesse; Jambières
[jambières]; Bonnets de bain; Costumes de bain; Costumes de danse; Chaussons; Chapellerie; Gants; Châles; Foulards; Caleçons; Hauts
[vêtements]; Bonneterie.
Les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les sous-vêtements contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les «vêtements pour enfants» contestés; Gilets; Jupons; Leggins [pantalons]; Leggings de grossesse; Jambières [jambières]; Costumes de bain; Costumes de danse; Gants; Châles; Foulards; Caleçons; Hauts [vêtements]; La bonneterie chaussante est incluse dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les tabliers contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante. L’objet principal parmi les tabliers, il s’agit de protéger les vêtements lors de la cuisson. Ces produits ont la même utilisation, ciblent le même public, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les bonnets de douche contestés; Bonnets de bain [bonnets de bain] ainsi que chapellerie (En général) sont similaires aux vêtements de l’opposante car, outre leur complémentarité en tant qu’articles de mode, ils ont la même nature et la même destination. dans les circuits de distribution, ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. (ils ont donc la même origine) et ils coïncident par leur utilisateur final.
Les pantoufles, à savoir les chaussures, sont similaires aux vêtements de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature et leur destination (à savoir protéger le corps et les pieds contre les intempéries) et ils ciblent le même public. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés à travers les mêmes canaux. En outre, les chaussures sont également perçues comme un article de mode, présentant éventuellement une tenue vestimentaire, et, pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 311 page: 3De 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, et les parties n’ont pas avancé d’arguments différents.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AUBADE Auban
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en effet, elle doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, En tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs. Dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, les quatre premières lettres identiques placées dans une séquence identique.
Pour des raisons d’économie de procédure et compte tenu des règles de prononciation dans différents pays, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison de les signes sur les parties du public parlant le polonais, le bulgare et l’espagnol sur le territoire pertinent. Ces consommateurs prononceront les deux signes de manière plus similaire et les signes présenteront donc des similitudes phonétiques qui pourraient ne pas résulter du point de vue du public d’autres pays.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs. pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 311 page: 4De 7
Aucune des marques ne contient d’élément qui serait dominant, c’est-à-dire davantage sur le plan visuel visuellement accrocheurs par rapport aux autres, et les parties n’ont pas avancé d’arguments différents.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «AUBADE» est «particulièrement distinctive» et «jouit d’une grande popularité et la renommée dans le secteur de l’habillement». Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces allégations. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de toutes les marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Il esttenu compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme une marque. Dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différentsdétails (1/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Par conséquent, de petites différences au niveau du (nombre de) lettres ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont Une structure commune (13/06/2012,-342/10, MEDINETTE/MESILETTE, EU:T:2012:290, § 28 et 30).
Il est important de noter que dans les marques verbales ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que
En général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). En l’espèce, les coïncidences surviennent donc dans la partie des marques qui a une incidence plus forte sur les consommateurs.
La Cour a également jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle Deux marques verbales sont la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, EU:C:2010:121, § 74). Cela s’applique aux signes en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont des débuts identiques. Leurs quatre premières lettres sont identiques et placées dans le même ordre, à savoir «AUBA-», sur six lettres dans la marque antérieure et cinq dans le signe contesté. La partie commune des signes, «AUBA-», sera prononcée de la même manière que «A-U-BA (*)» par le public pertinent en Bulgarie, en Espagne et en Pologne. Les signes diffèrent par les lettres «-DE» de la marque antérieure et «-N» dans le signe contesté.
Contrairement à l’argument de la demanderesse concernant les différentes structures syllabiques des signes (aucun territoire n’a été précisé par la demanderesse), ils ont en réalité une structure, un rythme et une intonation similaires du point de vue du public pertinent, comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 311 page: 5De 7
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils ciblent le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires sur le plan phonétique à un degré moyen. Ils sont neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de faire Une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’elles en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultant des quatre lettres identiques placées dans le même ordre au début («AUBA-») l’emportent sur leurs différences. Cela est dû à leur position au sein des marques, comme expliqué ci-dessus.
Étant donné que les deux signes désignent des produits identiques et similaires compris dans la classe 25 appartenant aux vastes catégories des «vêtements» et des «chaussures», il convient de tenir compte du fait que, dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, en l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 311 page: 6De 7
les similitudes visuelles entre les signes (comme expliqué ci-dessus) auront une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs pertinents.
Les produits étant pour la plupart identiques et partiellement similaires, et compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes, il existe un risque de confusion en l’absence de tout élément dominant ou non distinctif dans les signes.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a fait référence aux décisions antérieures suivantes:
a)trois décisions d’opposition: No B 2 350 844, ARTRIM (marque fig.)/ARTRILOM; No B 072 823, UniMarq (marque fig.) v UNIDE; Et no B 3 055 418, Brölio c. PROLEO;
b)deux décisions des chambres de recours: R 391/2003-2, MENTISAN (marque fig.)/MENTIS; Et R 1238/2015-1, CYTOVITAL/CITORSAL; Et
c)L’arrêt du Tribunal du 18/09/2014 dans l’affaire-267/13, Bass3Tress (fig.)/BAUSS.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, La légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Alors que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, doivent se concilier avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car elles concernent des signes et/ou des produits et/ou des services qui diffèrent de ceux en l’espèce. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais, le bulgare et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 331 479 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 311 page: 7De 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Anna PASIUT Manuela RUSEVA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.