DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 756
Société spécialisée Bicycle Components, Inc., 15130 Concord Circle, 95037 Morgan Hill, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Aovaisselle Technology Co., Ltd., Rm # 1005, Henglu E Era, no 159, Pingji Avenue, Pinghu Street, Longgang District, Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 756 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes électriques; scooters pour personnes à mobilité réduite; monocycles électriques auto-équilibrés; sonnettes de bicyclettes; vélomoteurs; roues de véhicules; moteurs de bicyclette; roues de bicyclette; trottinettes [véhicules]; scooters auto-équilibrés; motocyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes; véhicules électriques; moteurs électriques pour véhicules terrestres; véhicules à locomotion terrestres; remorques de bicyclette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 364 396 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 364 396 «ADO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 319 677, «Vado» (marque verbale). L’opposante a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Remarque liminaire:
Dans les observations présentées le 20/09/2021, l’opposante a demandé que la procédure soit examinée uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’opposition accepte une telle requête et, par conséquent, ne tiendra pas compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 756 Page sur 2 7
des droits antérieurs invoqués par l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 319 677 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Cadres de bicyclette; bicyclettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; bicyclettes électriques; scooters pour personnes à mobilité réduite; monocycles électriques auto-équilibrés; sonnettes de bicyclettes; vélomoteurs; roues de véhicules; drones de livraison; moteurs de bicyclette; roues de bicyclette; trottinettes
[véhicules]; scooters auto-équilibrés; camions; motocyclettes; paniers spéciaux pour bicyclettes; véhicules électriques; voitures; moteurs électriques pour véhicules terrestres; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; remorques de bicyclette.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bicyclettes électriques contestées; véhicules électriques; les véhicules à locomotion par terre sont identiques aux vélos de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les vélos contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.
Les trottinettes à mobilité contestée; monocycles électriques auto-équilibrés; trottinettes
[véhicules]; scooters auto-équilibrés; vélomoteurs; les cyclomoteurs sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur public pertinent est généralement le même.
Les moteurs pour vélos contestés; moteurs électriques pour véhicules terrestres; les remorques de bicyclette sont similaires aux bicyclettes de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 756 Page sur 3 7
Les roues de véhicules contestées; les roues de bicyclette sont similaires aux bicyclettes 12 de l’opposanteétant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.

Sonnettes de bicyclettescontestées; les paniers spéciaux pour bicyclettes sont similaires à un faible degré aux bicyclettes de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Drones de livraison contestés; camions; voitures; les véhicules à locomotion par air, par eau ou par rail sont des véhicules motorisés ou électriques très spécifiques utilisés pour le transport de personnes ou de produits. Ces produits n’ont rien en commun avec ceux de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
VADO ADO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 756 Page sur 4 7
public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux du signe sont dépourvus de signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif moyen pour les consommateurs de langue polonaise. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ADO» alors qu’ils diffèrent par la lettre initiale «V» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, étant donné qu’elle se contente d’affirmer que le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé en soi. Il est également tenu compte du fait que l’article 8, paragraphe 5, a été retiré et qu’en tout état de cause, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
À cet égard, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage
[26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (décision du 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 756 Page sur 5 7
ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, le niveau d’attention pouvant varier de moyen à élevé.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «* ADO» et ne diffèrent que par la lettre initiale «V» de la marque antérieure.
En particulier, le fait que les lettres «ADO» sont présentes dans les deux marques est suffisant pour établir l’existence d’une similitude visuelle et phonétique entre elles, comme expliqué ci-dessus, même si la position de ces lettres diffère dans les marques puisqu’elles sont précédées d’un «V» dans la marque antérieure [voir, par analogie, 03/10/2019, 500/18, MG PUMA/GINMG (fig.), EU:T:2019:721, § 36; 04/05/2020, R 1513/2019 − 5, CFRM (fig.)/FRM (fig.) et al.
Il est également tenu compte du fait que rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la partie initiale [09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 46; 18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
Parconséquent, la division d’opposition accorde de l’importance au fait que l’élément verbal «ADO» du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure (29/01/2013, T
− 283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 48; 07/03/2017, R 1503/2016-2, LeOS (fig.)/EOS, § 28; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 52).
La division d’opposition reconnaît que, dans les signes courts, de petites différences sont facilement remarquées par les consommateurs. Néanmoins, premièrement, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités et, deuxièmement, du fait que trois des quatre lettres de la marque antérieure sont identiques au signe contesté et dans le même ordre, la différence est une lettre unique qui ne constitue pas une différence visuelle significative (voir, à cet égard, 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66).
En outre, de manière générale, le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Toutefois, s’agissant de marques verbales relativement brèves, les éléments de début ne sont pas plus importants que les éléments de fin et centraux (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). L’attention du consommateur peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes, compte tenu de la longueur limitée de ceux-ci (12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 72 et jurisprudence citée).
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure et, en particulier, de la similitude visuelle et moyenne des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 756 Page sur 6 7
signes sur les plans visuel et phonétique ainsi que de l’identité et de la similitude (à différents degrés) de certains des produits en cause, la division d’opposition considère que les différences entre eux ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes appréciées. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou similaires (à différents degrés), est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si le niveau d’attention du consommateur est élevé pour certaines d’entre elles.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 121 843 «TURBO Vado».
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée dans la mesure où il contient l’élément «TURBO». En outre, elle couvre une gamme plus restreinte des produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Florica RUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 756 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.