DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 539
ECOLAB USA Inc., 1 Ecolab Place, 55102 St Paul, États-Unis (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Natural Supplements, LLC, 7610 Muqrin Bin Abdulaziz Street, Al Nozha, 12472 Riyadh, Arabie Saoudite (demanderesse), représentée par Anne Yves Lacaze- Masmonteil, Harrison IP Sas, 4 rue Bobillot, 87100 Limoges, France (mandataire agréé).
Le 13/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 539 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 553 195 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 553 195 pour la marque verbale «VIRACIDE». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement Benelux no 1 436 111 de la marque verbale «VIROCID». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 436 111 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 539 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Virucides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicament pour le traitement du virus de corona, médicament antiviral, produits pharmaceutiques à usage antiviral, mélanges et gels à base de plantes sous forme de médicaments, et compléments à base de plantes et compléments alimentaires pour traiter les infections virales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le médicament contesté pour le traitement du virus de corona, des médicaments antiviraux, des produits pharmaceutiques à usage antiviral, des mélanges à base de plantes et des gels sous forme de médicaments est identique aux virucides de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits contestés «préparations à base de plantes et compléments alimentaires pour traiter les infections virales» sont au moins similaires aux virucides de l’ opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé. À cet égard, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments alimentaires et aux plantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 539 Page sur 3 6
c) Les signes
VIROCID VIRACIDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36). Les similitudes phonétiques sont les plus remarquables pour la partie francophone du public du Benelux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Selon la jurisprudence, dans les cas où un signe est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant celui-ci, peuvent décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Dans le secteur pharmaceutique, il est courant d’utiliser des marques évocatrices; c’est-à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011, T 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 80). Le début commun des signes, «VIR», est considéré comme ayant un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 5, car il peut suggérer aux consommateurs que les produits sont des préparations destinées au traitement des virus.
Les lettres finales de la marque antérieure, «OCID», sont dépourvues de signification pour la partie du public examinée. Dès lors, malgré la faiblesse de son début, prise dans son ensemble, la marque antérieure «VIROCID» possède un caractère distinctif moyen.
La suite de lettres «acide» du signe contesté peut être comprise par le public pertinent examiné comme signifiant «acide». Divers acides sont fréquemment ingrédients dans les produits contestés compris dans la classe 5. Par exemple, les compléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 539 Page sur 4 6
alimentaires peuvent être composés d’acides aminés et divers virucides contiennent des acides tels que l’acide peracétique, l’acide carboxylique, l’acide formique. Par conséquent, l’élément verbal «acide» du signe contesté est faible en ce qui concerne les produits contestés.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VIR * CID *». Ils diffèrent par leur quatrième lettre — «O» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté — et par la lettre supplémentaire «A» à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la partie du public faisant l’objet de l’examen prononcera la suite de lettres finale «CID» (marque antérieure)/«CIDE» (signe contesté) de la même manière, à savoir/CID/. Par conséquent, les signes ne diffèrent sur le plan phonétique que par leur quatrième lettre, à savoir «O» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «VIR» étant faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes diffèrent par le concept supplémentaire faible de l’élément verbal «acide» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent au moins un certain degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 539 Page sur 5 6
vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à tout le moins à un certain degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, telles que décrites à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes, pour le public pertinent, sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 436 111 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 539 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.