DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 450
Look Ahead Limited, Str. Libertatii, nr. 16, bl. 648, SC. B., et. 2, AP. 11, CAM. 1., 700702 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Petre Tutea str., no 5, Bl. 909 TR. I, et. 3, AP. 11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Perseo Pharma AG, Hofackerstrasse 40b, 4132 Muttenz, Suisse (titulaire), représentée par Müller-Boré majoritaire Partner Patentanwälte PartG mbB, Friedenheimer Brücke 21, 80639 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 450 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 697 613 «digeia» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 142 128 (
marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 720 901 «DIGEX» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

ADMISSIBIITY

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
(a) lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée;
(b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 2 13
désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle du dépôt de la marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposante a fondé son opposition, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 720 901 «DIGEX» (marque verbale). La date de dépôt de la marque est le 21/06/2022 et elle ne revendique aucune priorité.
L’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne revendique la priorité pour tous les produits de son enregistrement de base, à savoir l’enregistrement de la marque suisse no 778 030 portant la date d’enregistrement 10/03/2022. Le titulaire de cette marque, la marque elle-même et les produits sont identiques à ceux de l’enregistrement international désignant l’Union européenne et, partant, c’est la date de priorité qui compte comme date de dépôt de l’enregistrement international désignant l’Union aux fins de déterminer quel droit prime dans les procédures inter partes. Étant donné que le 10/03/2022 est antérieur au 21/06/2022, la marque contestée a une date antérieure à celle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, invoquée par l’opposante.
Par conséquent, l’opposition fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 720 901 «DIGEX» (marque verbale) est rejetée comme irrecevable, étant donné que ce droit n’est pas un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Par conséquent, l’examen de l’opposition sera effectué sur la base de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 142 128.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse/titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 3 13
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 27/04/2016, soit plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 10/03/2022 (il est fait référence au raisonnement ci-dessus concernant la date de priorité de la marque). L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie à partir du 10/03/2017t 09/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, compléments alimentaires.
Classe 35: Gestion et administration des affaires commerciales; Publicité; Travaux de bureau; services d’import-export; association de produits dans le domaine (à l’exception du transport) pour le compte de tiers, permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément; la commercialisation de produits dans le domaine d’activité; publicité, y compris sur le site web, pour des produits relevant du domaine d’activité de la société.
Classe 42: Services dans les domaines de la science et de la technologie ainsi que services de recherche et conception connexes; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, sites web; Services d’analyses et de recherches industrielles.
Le 20/12/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/02/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 23/02/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Informations sur le produit (pièce 1) – les documents ne sont pas datés et contiennent des informations en anglais sur les compléments alimentaires «DIGEX FORTE SUPER DIGESTIV», «DIGEX capsules» et «DIGEX Kids»; les produits sont décrits comme contenant un complexe d’enzymes digestifs et destinés à aider à faire face au surtravail causé par des repas lourds ou une nutrition incorrecte; la société roumaine Fiterman Pharma SRL est indiquée comme étant le fabricant des produits sur une partie des matériaux et l’image d’un emballage de «DIGEX FORTE SUPER digestive» en roumain est également incluse;
Factures (pièce no 2) – émises entre 2018 et 2022 inclus pour, entre autres, des produits décrits comme «DIGEX FORTE SUPER digestive», «DIGEX FORTE», «DIGEX SUPER DIGESTIV». Les factures sont émises soit par Fiterman Pharma SRL à Fiterman Distribution SRL, soit par Fiterman Distribution SRL à différents clients en Roumanie. Les quantités vendues à Fiterman Distribution SRL sont généralement de plusieurs milliers par produit «DIGEX» par facture, tandis que celles destinées à d’autres clients varient généralement de plusieurs centaines à plusieurs centaines de produits par facture;
Packaging (pièce 3) – conditionnements de dessins ou modèles pour «DIGEX SUPER DIGESTIV», «DIGEX FORTE SUPER DIGESTIV», «DIGEX FORTE», «DIGEX KIDS» et «DIGEX PLUS», avec des informations en roumain et l’indication de

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 4 13
Fiterman Pharma SRL en tant que fabricant; les dessins ou modèles représentés sont marqués comme se rapportant à différentes périodes, allant de l’année 2017 à l’année 2023, y compris;
Rapport Cegedim (pièce 4) – rapport d’un tiers sur les volumes de vente de divers produits pour les années 2018 à 2022, y compris; le nombre d’unités du produit «DIGEX» indiqué varie de 188 504 en 2022 à 230 990 en 2019. Les informations apparaissent en roumain et il n’y a pas d’indication spécifique sur le critère sur la base duquel les données ont été agrégées, y compris, entre autres, sur le territoire couvert;
Des captures d’écran de la page Facebook dédiée «DIGEX» (document 5) montrent des produits de la marque «DIGEX», des publications en roumain et diverses images montrant des aliments et des situations impliquant la consommation d’aliments et d’aliments; les postes présentés concernent diverses dates comprises entre 2017 et 2020.
Matériel publicitaire (pièce 6) – affiches, bannières, dépliants, tous en roumain et à titre d’exemple non datés
(I) montrant «DIGEX» à côté d’aliments ou en rapport avec la consommation de nourriture, à titre d’exemple, apparaissent comme suit:
; (II) montrant des emballages «DIGEX» et des personnes se trouvant dans différentes situations liées principalement à la consommation de nourriture et de boissons;
(III) comportant ou similaires des images de personnes qui consomment des aliments, de la digestion et des images nutritionnelles et des pictogrammes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
En outre, la Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Analyse des éléments de preuve:
Il convient de noter d’emblée que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 5 13
facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Les quelques factures qui ne le sont pas (par exemple, certaines factures datées de quelques mois après celle-ci) sont proches dans le temps de la période pertinente et servent à mieux apprécier dans quelle mesure la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En particulier, il ressort clairement de ces factures supplémentaires que la marque antérieure a été utilisée de manière continue également après la période pertinente, ce qui indique également des efforts continus et ininterrompu de la part de l’opposante pour commercialiser ses produits sous la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, comme indiqué ci-dessus, tous les éléments de preuve doivent être appréciés conjointement et non isolément. Dès lors, ces éléments de preuve non datés, lus conjointement avec les documents datant de la période pertinente, sont pertinents étant donné qu’ils confirment des faits liés à l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposante a prouvé l’usage au cours de la période pertinente.
En outre, les factures produites par l’opposante montrent des ventes à différentes entités en Roumanie et, en outre, le matériel publicitaire et le matériel d’emballage sont en roumain. Par conséquent, l’usage sur le territoire pertinent est considéré comme prouvé.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures produites montrent des ventes continues pendant presque toute la période pertinente en Roumanie à différents clients. Si les chiffres vendus par produit à divers clients roumains ne sont pas significatifs dans tous les cas, les factures montrent un usage régulier et continu de la marque. Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 6 13
distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Ilest par ailleurs considéré que les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes de l’usage en tant que marque. Quant au fait que «DIGEX» apparaît avec un ou plusieurs mots supplémentaires comme le nom des produits respectifs, tels que «FORTE» ou «SUPER DIGESTIV», il s’agit d’ajouts descriptifs qui servent à souligner les propriétés plus fortes des produits («forte») ou leur destination («super digestiv»). En outre, il s’agit d’une pratique typique pour le marché des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires, dans le cadre de laquelle les fabricants ajoutent un terme descriptif pour indiquer des propriétés spécifiques des produits respectifs. Par conséquent, ces ajouts n’ altèrent pas le caractère distinctif de la marque «DIGEX» telle qu’utilisée sous ces formes.
Quant au fait que la marque antérieure est enregistrée représentée dans une police de caractères et une couleur spécifiques, étant donné que ni la police de caractères ni la couleur ne sont particulièrement originales, elles seront simplement perçues comme des moyens de représenter les lettres représentées. Dès lors, le fait qu’une partie des éléments de preuve montre la marque dans une couleur différente n’a aucune incidence sur la conclusion selon laquelle les documents sont suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure, étant donné que ces modifications n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
Ilconvient également de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Il suffit, à première vue, que l’opposante apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage et de la capacité de l’opposant à le démontrer qu’il a été fait avec le consentement préalable de l’opposant. En l’espèce, une grande partie des documents fait référence à Fiterman Pharma SRL ainsi qu’à Fiterman Distribution SRL. Compte tenu de la disponibilité de ces documents pour l’opposante et de sa déclaration expresse dans ses observations selon laquelle ils appartiennent au groupe d’entreprises Fiterman Pharma, les éléments de preuve sont considérés comme attestant de l’usage par la titulaire.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les produits de la marque «DIGEX» de l’opposante pour lesquels l’usage est démontré dans les documents produits sont des compléments alimentaires digestifs pour êtres humains. Par conséquent, l’opposante a prouvé l’usage de sa marque pour des compléments alimentaires pour la santé digestif pour les êtres humains, qui relèvent de sa catégorie générale des compléments alimentaires compris dans la classe 5 telle qu’elle figure dans la liste de l’opposante.
Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve produits par l’opposante sont considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits «compléments alimentaires pour la santé digestive pour les êtres humains» compris dans la classe 5 et seuls ces produits seront pris en considération dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 7 13

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour la santé digestif pour les êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits diététiques à usage médical contestés; les compléments alimentaires pour êtres humains incluent les compléments alimentaires pour la santé digestif de l’opposante pour les êtres humains. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques.
Les produits pharmaceutiques contestés; préparations médicales; aliments à usage médical; les aliments pour bébés sont considérés comme similaires aux compléments alimentaires pour la santé digestif de l’opposante pour les êtres humains. En particulier, ces produits pourraient coïncider par leur finalité générale, à savoir améliorer et maintenir une digestion saine. Ils sont également généralement distribués par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent soit coïncider par leur public (par exemple, des produits pharmaceutiques), soit par leurs fabricants (par exemple, les aliments pour bébés).
Les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles; les fongicides sont faiblement similaires aux produits de l’opposante. Les «animaux nuisibles» désignent, dans le langage courant, des espèces animales dont la présence est considérée comme un risque ou une nuisance pour l’homme, leur environnement et leurs activités humaines. Les produits pour détruire les animaux nuisibles peuvent être utilisés afin de prévenir les risques pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 8 13
santé humaine en détruisant des parasites, y compris ceux qui affectent le tractus gastro- intestinal et, partant, la santé digestif. En outre, les fongicides seraient utilisés sur des êtres humains pour traiter les infections fongiques, y compris du tractus gastro-intestinal. Dans cette mesure, les produits comparés pourraient coïncider par leur finalité, à savoir la restauration ou la conservation de la santé du système gastro-intestinal/digestif et répondre aux besoins du même public. À titre d’exemple, lorsque les parasites et les champignons qui ont affecté le système gastro-intestinal/le système digestif sont traités avec les produits pour détruire les animaux nuisibles ou les fongicides respectifs, les compléments alimentaires pourraient également être utilisés avec eux pour contribuer à rétablir et à maintenir la santé du système digestif. En outre, ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
Lesproduits vétérinaires contestés; substances diététiques et aliments à usage vétérinaire; les compléments alimentaires pour animaux sont tous des préparations destinées à être utilisées sur des animaux. Le fait que les produits contestés sont destinés à être utilisés sur des animaux tandis que les opposants — sur les êtres humains, distingue clairement les produits comparés. Dès lors, même s’ils peuvent être liés à la santé digestif des animaux, leur destination n’est pas la même que les produits de l’opposante, qui sont destinés à améliorer et à maintenir la santé digestif des êtres humains et non celle des animaux. Les produits ne ciblent pas le même public, ils ne se trouvent généralement pas dans les mêmes points de vente et ils ont des fabricants distincts. Il n’est pas considéré qu’il existe un autre point commun entre ces produits, comme la complémentarité ou la concurrence. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
En outre, les produits hygiéniques pour la médecine contestés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires; désinfectants; les herbicides sont considérés comme différents des produits de l’opposante, qui sont des compléments diététiques spécifiques, à savoir ceux utilisés pour le système digestif. Même si les produits comparés sont ou peuvent être utilisés pour améliorer et maintenir la santé du corps de manière plus générale, ils ont des domaines d’application distincts. En particulier, les produits hygiéniques pour la médecine contestés servent à des fins hygiéniques dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, dans les salles de conseil, etc.; lesemplâtres et matériaux pour pansements servent à protéger et à couvrir les blessures et blessures sur le corps; les matériaux pour obturations dentaires et empreintes dentaires sont destinés à être utilisés pour la santé dentaire; lesdésinfectants sont des préparations chimiques destinées à détruire des micro-organismes de tous types d’objets et les herbicides sont des produits chimiques utilisés pour tuer les parasites et les mauvaises herbes. Par conséquent, aucun des produits contestés n’est utilisé dans le domaine de la santé digestif. Par conséquent, outre leur nature différente, les produits ont des destinations et des utilisations distinctes, ils n’ont généralement pas la même origine et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que certains puissent cibler le même public et être vendus par les mêmes canaux de distribution ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, une grande partie des produits pouvant être vendus au même public par les mêmes points de vente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés partiellement identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur de la santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 9 13
En fonction des produits, le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le degré d’attention accru sera également porté à l’égard des substances et produits diététiques, fongicides et produits pour la destruction des animaux nuisibles, dès lors qu’ils pourraient avoir une incidence sur la santé et le bien-être et qu’ils sont soigneusement sélectionnés à l’issue d’un examen de leurs propriétés, de leur destination, etc. De même, puisqu’il est nécessaire pour le bien-être et la santé des enfants, ainsi que pour ceux de jeunes âge, les aliments pour bébés sont susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention de la part de consommateurs au moins au-dessus de la moyenne, même s’il s’agit d’un produit de grande consommation (voir arrêt 13/05/2015, précité, EU:T:2015:280, point 38).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
digeia
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE vache DANS RECTANGLE (fig.)/PEAU DE vache (fig.), EU:T:2006:157, § 35; 27/02/2008, T-325/04, WORLDLINK/LINK (fig.), EU:T:2008:51, § 66).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 10 13
En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
Il est reconnu que les similitudes entre les signes résident dans la séquence de lettres «dige» telle qu’elle est contenue dans les seuls éléments verbaux des deux signes, à savoir «DIGEX» de la marque antérieure et «DIGEIA» dans la marque contestée. Comme l’a observé l’opposante, le mot «dige» en tant que tel n’existe pas en roumain, mais parce que «dige» est le début des mots roumains «digestie» et «digera», qui signifient «digestion» et «digest» en conséquence, il pourrait évoquer ces connotations dans l’esprit des consommateurs. Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel il est plus probable que les consommateurs perçoivent les éléments verbaux uniques des signes comme des termes instables dépourvus de signification. Il est rappelé que les produits de l’opposante sont spécifiquement destinés à être utilisés en rapport avec la santé digestif, tandis que les produits pertinents de la titulaire pourraient, entre autres, inclure des produits ayant un tel usage/destination. Par conséquent, il est considéré que lorsqu’ils seront confrontés aux signes, les consommateurs associeront immédiatement le mot «dige» aux produits en cause, à savoir en tant que produits liés à la digestion et à la santé digestif.
Il est rappelé que les marques dites «évocatrices» sont usuelles dans le secteur des médicaments. Les références au domaine d’application et aux principes actifs des produits sont plus fréquentes dans le domaine de la pharmacologie (14/07/2011, T-160/09, OFTAL CUSI/Ophtal, EU:T:2011:379, § 80). Le public pertinent comprendra que les préparations et les médicaments dont le nom commence par «dige» sont destinés au système digestif et à la santé. Partant, ledit public percevra davantage cet élément comme une référence à la destination du produit que comme une indication de l’origine commerciale de celui-ci. L’élément initial «dige» possède donc un caractère distinctif faible dans la mesure où il fait allusion aux caractéristiques des produits en cause [par analogie, 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 43].
En ce qui concerne la perception du seul élément «DIGEX» de la marque antérieure, il convient de noter que la lettre finale «x» n’ajoute pas de concept ou ne modifie pas le concept que «dige» évoque. De même, les lettres finales «ia» dans l’unique élément du signe contesté «digeia» n’ajoutent ni ne modifient le concept que le «dige» qui le précède évoque. Toutefois, ces suffixes ajoutés dans les éléments des deux signes ont pour fonction importante de former des mots inventés au début faible identique de «dige», de sorte que, lorsque les éléments «Digex» et «digeia» sont perçus dans leur ensemble, ils seront perçus comme des termes inventés simplement suggestifs des caractéristiques des produits en cause. Toutefois, lesdits suffixes ne sont pas de nature à s’écarter suffisamment des faibles connotations que l’élément «dige» évoque, de sorte à conférer un degré normal de distinctivité à ces éléments dans leur ensemble. Par conséquent, les consommateurs percevront respectivement «Digex» et «digeia» comme des termes inventés, suggérant la digestion et le chiffre, en raison de leur début commun «dige».
La police de caractères et la couleur dans lesquelles «Digex» de la marque antérieure est représenté ne sont pas particulièrement originales et servent donc principalement à des fins décoratives. La représentation légèrement différente de la lettre «x» par rapport au reste des lettres n’aurait pas pour effet qu’au moins une partie non négligeable du public la percevrait comme un élément distinct. La lettre a la même taille et apparaît sur la même ligne que les lettres précédentes, où seul le premier «D» est représenté en majuscule, tandis que le reste, y compris la lettre «x», est en minuscule. De manière isolée, même s’il existait des

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 11 13
consommateurs qui percevraient le «x» comme un élément distinct en raison de sa représentation graphique, il s’agit d’un scénario moins favorable à l’opposante, étant donné qu’il s’agirait d’un élément qui augmentera la distance entre les signes pour des raisons de caractère distinctif et/ou de concept supplémentaire, selon le cas. En outre, dans le cadre de ce scénario, les conclusions sur l’usage de la marque antérieure devraient faire l’objet d’une nouvelle évaluation. Par conséquent, ce cas de figure ne sera pas examiné ci-dessous.
À la lumière de ce qui précède, en l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui est un facteur pertinent pour l’appréciation globale des signes, est considéré comme réduit pour l’ensemble des produits en cause.
Par souci d’exhaustivité, la marque antérieure étant composée d’un seul élément, un élément dominant ne pouvait y être identifié.
À la lumière des considérations qui précèdent, il convient de relever d’emblée qu’il est de jurisprudence constante que le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, alors même que sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
En outre, si les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des marques, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Lorsque l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits ou services désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera effectivement plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH/VISCOPLEX, EU:T:2014:973, § 68 et 69).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres initiales «dige» et diffèrent par leurs lettres finales respectives «x» et «ia». Les marques diffèrent également par la police de caractères et la représentation en couleur de la marque antérieure, qui, bien que n’étant pas particulièrement originales, sont perceptibles et mémorisables.
Étant donné que les signes se composent de cinq et six lettres respectivement, les différences entre eux seront plus facilement perçues par le consommateur moyen [18/10/2011, T-304/10, caldea (fig.)/Balea, EU:T:2011:602, § 42]. En effet, la brièveté des marques en cause permet aux consommateurs de mieux saisir les variations dans leur orthographe (par analogie, 13/02/2007, T-353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 70).
En outre, le début identique «dige» présente des connotations faibles, dans lesquelles les terminaisons différentes sont les parties des signes qui ajoutent un degré d’originalité et focalisent l’attention.
En conclusion, il y a lieu de considérer que les coïncidences identifiées sont neutralisées dans une certaine mesure par leurs terminaisons différentes. Les différences résidant dans les parties «x» et «ia» placées à la fin des signes occupent une position distinctive importante aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés [par analogie, 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 62]. Par conséquent, les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales «dige» et diffère par le son de leurs lettres finales respectives «x» et «ia». Il convient de noter que les voyelles supplémentaires «ia» de la marque antérieure donnent lieu à une syllabe

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 12 13
supplémentaire et, partant, à un rythme différent de prononciation des signes en deux et trois syllabes respectivement, où, de surcroît, seule la première syllabe des signes coïncide.
Par conséquent, compte tenu du facteur relatif au caractère distinctif, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le concept commun que le mot «dige» présente dans les deux signes évoque est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est limitée. Si les lettres supplémentaires placées après «dige» dans les deux signes n’évoquent pas de concept, elles sont susceptibles d’attirer davantage l’attention du consommateur, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Une partie des produits contestés est différente. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Les autres produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne et élevé. Les marques sont similaires à un faible degré à tous les aspects de la comparaison. Le caractère distinctif de la marque antérieure est amoindri par rapport aux produits en cause.
Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible ou non distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif intrinsèque faible ou n’est pas distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T- 328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
Comme indiqué ci-dessus, la coïncidence des signes et leur similitude respective réside dans la «dige», qui fait référence aux propriétés des produits en cause, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, la partie commune «dige» est accompagnée de lettres différentes pour former deux termes inventés distincts, en d’autres termes, cet élément faible a été configuré différemment dans les deux signes. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment distincte, même s’il s’agit de produits identiques, compte tenu par ailleurs du degré d’attention supérieur à la moyenne et élevé lors de l’achat des produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 450 Page sur 13 13
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
À la lumière des conclusions et considérations qui précèdent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Sandra Theódóra NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.