EUIPO, 3 avril 2020, n° 003049504

EUIPO 3 avril 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que l'opposante avait fourni des preuves suffisantes démontrant l'usage sérieux de sa marque antérieure dans l'Union européenne, ce qui justifie l'opposition.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La division d'opposition a conclu que la marque 'MATLAB' jouissait d'une renommée importante, ce qui renforce la validité de l'opposition.
Accepté
Partie perdante supporte les frais
La division d'opposition a statué que la demanderesse, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 avr. 2020, n° 003049504
Numéro(s) :	003049504
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 049 504
The Mathworks, Inc., 3 Apple Hill Drive, 01760 Natick, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AB (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Matatalab Co., Ltd, A-201 Qianhai Shenzhen Hongkong Zone, Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (mandataire agréé),
Le 03/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 049 504 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 650 409 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 650 409 (
figurative). l’opposition est fondée sur, entre autres, sur la marque de l’Union européenne no 502 138 «MATLAB» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE, entre autres, en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée «MATLAB» dans tous les États membres et l’UE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:2De25
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 502 138 «MATLAB» pour désigner les produits enregistrés dans la classe 9.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 02/01/2018.L’opposante a donc été invitée à prouver que la marque de l’opposante avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/01/2013 au 01/01/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été demandée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: appareils et instruments électriques et électroniques pour alimenter, stocker, traiter et transmettre des données; ordinateurs; appareils et instruments informatiques; périphériques d’ordinateurs; imprimantes; serveurs d’imprimantes; pièces et accessoires pour tous les produits précités; logiciels; logiciels de calcul de matrices; les programmes d’ordinateur; bandes magnétiques, disques magnétiques, bandes pointues (codées) et cartes perforées (codées), tous pour ordinateurs ou supports de saisie de données, d’entreposage, de traitement ou de transmission.
Le 07/01/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé l’extension de la preuve de l’usage à l’opposante jusqu’au 12/03/2019 (12/05/2019) afin de prouver l’usage de la marque antérieure.Le 13 octobre 05/2019, c’est-à-dire dans le délai imparti pour 12/05/2019 à un dimanche, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
En outre, le 25/10/2018, dans le délai imparti par l’Office pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires, l’opposante a produit des preuves de la renommée/usage des droits antérieurs invoqués. Ces éléments sont expressément mentionnés par l’opposante dans ses observations relatives à la présentation de la preuve de l’usage. Dans la mesure où ces éléments ont été présentés avant la date de fin du terme pour produire les preuves de l’usage et peuvent contenir des informations pertinentes aux fins de l’appréciation de l’usage de la marque antérieure, la division d’opposition les examinera également dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans une partie des preuves, la division d’opposition ne décrira les matières respectives qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
(1) Éléments de preuve produits le 25/10/2018

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:3De25
(i) déclaration de témoin du vice-président Marketing de l’opposante, daté du 24/10/2018, selon lequel l’opposante est le principal développeur de logiciels informatiques pour les ingénieurs et les scientifiques et emploie des collaborateurs dans plusieurs États membres de l’UE.Il a été indiqué que MATLAB logicielle est un environnement logiciel interactif pour le calcul, l’analyse et la visualisation de données numériques et de programmation, développé à la fin des années 1970. Elle ajoute que MATLAB est utilisée en lien avec les logiciels informatiques et les publications d’impression connexes ainsi que pour des services éducatifs, des séminaires, des conférences, des concours, des tutoriels, des services de blog, une assistance technique et des services de maintenance de logiciels.Il est également expliqué que MATLAB des produits et services est fournie dans tous les États membres de l’Union européenne, tout au plus depuis les années 1990.

Elle introduit également brièvement le reste des documents produits, qui sont structurés en annexes. Ceux-ci sont les suivants:
A) l’établissement d’ une liste d’établissements d’enseignement supérieur de l’UE offrant aux étudiants et facultés ainsi que des captures d’écran de et matériaux téléchargés à partir du site web de l’opposante et de sites web de tiers montrant l’usage mentionné (pièce 1) dressent la liste d’universités (dans certains pays de plusieurs pays), dans 23 États membres de l’UE.Les captures d’écran du site web de l’opposante www.mathworks.com (déclaration concernant les droits d’auteur 2018) mentionnent que MATLAB est largement utilisée dans 5 000 universités dans un monde entier dans des projets d’enseignement, de recherche et d’étudiants dans les domaines de l’ingénierie, de la science, de l’économie et des finances. Plus de 1 000 d’entre eux ont obtenu une licence totale auprès de l’académie totale («TAH)», et 24 universités techniques de premier plan dans le monde possèdent cette licence. Une liste des universités possédant une licence couvre également des universités basées dans l’UE.
Une partie des captures d’écran (essentiellement des sites web universitaires respectifs, ainsi que partie du site web de l’opposante et une partie de la science en informatique mondiale) démontrent la disponibilité des logiciels MATLAB pour les étudiants et les universités de la plupart des États membres de l’UE, notamment des universités techniques haut de gamme, telles que l’université d’Cambridge, du Royaume-Uni, de l’Université d’Oxford, du Royaume-Uni, du College Imperial College London, Royaume-Uni, et de l’Allemagne, KTH Royal Institute of Technology, Suède, RWTH Aachen University, Allemagne. Une partie des captures d’écran date de différentes dates, en octobre 2018, une autre partie n’est pas datée. Certaines matières indiquent qu’à une date précise ou dans la mesure où le logiciel MATLAB était disponible dans certaines universités, par exemple 16/02/2010 à l’Université d’Aalborg du Danemark (TC), depuis avril 2016 à l’Université de technologie de Varsovie (www.ee.pw.edu.pl), on 19/01/2016 à l’Université d’East Anglia (SCT), licence de l’université d’Edinburg renouvelée à partir du 1/09/2016 (www.ed.ac.uk), depuis 8/08/2014 à l’Université d’Oxford (www.eng.ox.ac.uk), Université de Bristol en 2017 (www.bristol.ac.uk).

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:4De25
(b) un organigramme recensant les entités et les organismes basés sur l’UE qui utilisent MATLAB des produits et services, ainsi que les captures d’écran de et de matériaux téléchargées à partir du site web de l’opposante et de sites web de tiers montrant l’usage mentionné (pièce 2); le tableau cite plus de 60 entités et organismes établis dans la plupart des États membres de l’UE.Les captures d’écran du site web de l’opposante, le site web de la SCT et d’autres sites web provenant de tiers montrent que différentes entités ont utilisé les logiciels MATLAB pour le développement de produits dans le domaine de l’ingénierie et des sciences. Les matériaux contiennent des références de différentes entreprises concernant leur utilisation de MATLAB des logiciels, comme les «données relatives à la gestion des données, à la programmation, à l’arbugie et au tracé sont beaucoup plus faciles dans MATLAB»; «Seulement MATLAB s’oppose à la flexibilité, à l’évolutivité, à la vitesse de développement et au niveau d’optimisation que nous exigeons».«Nous considérons que MATLAB est le vaste choix pour le modèle mathématique et le calcul numérique» «Many étudiants et chercheurs de notre communauté utilisent MATLAB.».
Une partie des documents ne sont pas datés et une partie d’entre eux montre que les captures d’écran ont été effectuées en octobre 2018; Une autre partie des documents indique que, à une date précise, MATLAB logiciel était déjà utilisé et/ou utilisé par les entités concernées
— par exemple les différentes captures d’écran de la version suédoise, entre autres un article du 21/05/2008 sur l’usage de «MATLAB populaire mathématique populaire» des services d’information relatifs aux logiciels Matrixware en rapport avec un algorithme; Un article du 14/01/2014 indique que «La Foundation a adopté Matlab pour soutenir les stratégies de gestion actionelle correspondant à son portefeuille de 500 millions USD»; Un article du 16/09/2011 indique que «Thien eDrives, un développeur de systèmes d’entraînement électrique, utilise Matlab et Simulink à un modèle, simuler et mettre en œuvre un système de commande électrique du moteur.»
(c) Un ordre numérique de la liste MATLAB-ciblé, ainsi que des informations sur la diffusion des livres, tels que publiés par Springer Publishing Company; Les pages de titre de certains livres et les captures d’écran de www.springer.com sont également fournies (pièce 3) — Une liste de plus de 150 titres ayant vocation à être publiés dans différentes langues de l’UE entre 1993 et 2019 est présentée entre et. Les captures d’écran de pulvérisation fournissent des informations sur l’offre en ligne de vente d’un grand nombre de ces titres, pour autant qu’il existe des informations sur le nombre de téléchargements des livres. Les documents du site Springer et les pages de titre d’articles fournis sont des livres dans diverses langues de l’Union européenne, comme l’anglais, l’allemand, l’italien, le français.
Certains titres de titres ont été publiés dans plus d’une langue, par exemple les méthodes mathématiques pour la mécanique, Le Handbook avec mise à l’essai MATLAB par Eckert Gekelert (en anglais et en allemand); Un certain nombre de titres de titres fournis ont été publiés dans plus d’une édition, par exemple MATLAB Recipes de la Terre par Martin H. Trauth, éditions en 2006, 2007, 2010 et 2015.

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:5De25
Les nombres de téléchargements de certains livres présentés sont les suivants: Digitale Signalverarbeitung mit MATLAB ® by Martin Werner, 2012-291 000; Signale und Systeme, Lehr- und Arbeitsbuch mit MATLAB ® -Übungen und Lösungen, by Martin Werner, 2008-92 000; MATLAB: the Peter Kattan, 2008-129 000; Ingenieurmaatik kompakt — Problemlösungen mit MATLAB by Hans Benker, 2010-307 000; MATLAB ® und Simulink ® in der Ingenieurpraxe by Wolf Dieter Pietruszka, 2014-211 000; Praktiche Mathatik mit MATLAB, Scilab und Octave by Frank Thuselt et Felix Paul Gennrich, 2013-144 000; Scientifique Computing with Matlab and Octave by Alfio Quarteroni, Fausto Saleri, Paola Gervasio, 2014-113 000; MATLAB Codes pour l’analyse des éléments finis, solides et par A.J.M. Ferreira, 2009- 133 000; Modèle de contrôle robuste avec MATLAB ® par Da-Wei Gu, Petko Petkov, Mihail M. Konstantinov, 2013-123 000; Systèmes dynamiques d’applications utilisant MATLAB by Stephen Lynch, 2014- 184 000.
Vous trouverez ci-dessous quelques exemples de résumé/pages d’introduction du ressort de certains livres:

«Ce livre explore la mise en œuvre numérique de l’analyse des éléments de finition à l’aide du programme informatique MATLAB, très populaire aujourd’hui dans l’ingénierie et l’ingénierie.» Dans MATLAB Guide des éléments de finition de Peter Kattan, 2008;
«MATLAB a été choisi comme l’outil informatique principal pour la modélisation, d’une part parce que cet outil est unique dans ses capacités et d’autre part parce qu’il est disponible dans la plupart des établissements universitaires, dans toutes les universités ainsi que dans les rayons des recherches de nombreuses entreprises» dans le domaine de l’environnement, et a été choisi par Ekkehard Holzbecher en 2012;
«Les algorithmes et des exemples numériques qui l’accompagnent seront fournis dans l’environnement de programmation qui est proche de l’omniprésence d’universités à travers le monde.» trouve le numéro dans Numerical linéaire Algebra, A Concise Introduction avec MATLAB et Julia by Folkmar Bornemann, 2018.
«MATLAB est un environnement de haut niveau dans la langue et l’interactif, qui est aujourd’hui bien développé et largement utilisé pour des problèmes mathématiques résultant de la théorie et des applications; » dans le service de stabilité des équations Differential Differential Approach, une approche numérique avec Dimitri Breda, Stefano Maset, Rossana Veriglio, 2015.
«Le choix de Matlab résulte de sa polyvalence dans divers domaines de la science.», dans «Image Analysis for Ophtalmologique Diagnosis, Image Processing of Corvis ® ST Images Using MATLAB by Robert Koprowski, 2016.
Ce livre illustre la façon dont MATLAB compact et le puissant cadre de programmation peut s’avérer très utile pour l’analyse de l’élément finie des solides et des structures.», dans MATLAB des codes pour une

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:6De25
analyse des éléments finis, des solides et des structures d’A.J.M. Ferreira, 2009.
«MATLAB est une plateforme de l’informatique scientifique pouvant fonctionner dans presque tous les domaines des sciences expérimentales et de l’ingénierie. Ce logiciel vous permet de travailler dans le domaine du graphisme, d’offrir des capacités très élevées. La commande et les fonctions qui sont mises en œuvre dans MATLAB ainsi que pour d’autres ensembles d’outils collaborant avec MATLAB sont robustes, précises et très efficaces.», en MATLAB, la programmation graphique de César Pérez López, 2014.
«MATLAB est extrêmement populaire auprès d’un large éventail de chercheurs issus de toutes sortes de disciplines. Il possède une interface très conviviale et des capacités de visualisation et de calcul numériques très conviviales.» DDynamics Systems employant MATLAB by Stephen Lynch, 2004.
«MATLAB est un puissant programme, qui se prête naturellement à la mise en œuvre rapide de la plupart des algorithmes numériques.» Dans le «Introduction de la programmation et des méthodes numériques», Introduction à la programmation et à la méthode numérique par Steve Otto et James P. Denier, 2005.
(d) Un graphique sur les imprimés publicitaires de l’opposante, ainsi qu’une sélection de supports promotionnels et publicitaires (pièce 4) — le graphique fournit la liste des différentes publications de la plupart des États membres de l’UE, publiées entre 2013 et 2018. En français, en italien, en espagnol et en anglais, il existe des matériels publicitaires qui ont également été fournis en italien, en espagnol et en anglais, ce qui fait l’objet d’une déclaration concernant les droits d’auteur datant de 2016 ou 2017.
E) les captures d’écran de et matériaux téléchargés du site web de l’opposante, illustrant les liens correspondants vers le site principal pour un certain nombre de pays au sein de l’Union européenne, et notamment les Pays-Bas, la Suède, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, la France, le Royaume-Uni (pièce 5); Les captures d’écran étaient prises le 24/10/2018 et toutes ont la même structure. La version anglaise respectives des versions linguistiques anglaises introduisait MATLAB avec la mention «Millions d’ingénieurs et scientifiques estimons MATLAB».
F) Un graphique sur le matériel publicitaire numérique de l’opposante via Google, Facebook, Twitter, LinkeIn et Quantcast (pièce 6): le graphique fournit des informations sur les impressions et sur des clics générés dans différents États membres de l’UE au cours des années 2010 à 2018, ainsi que sur les dépenses y afférentes.
G) Captures d’écran de et matériaux téléchargés du compte de l’opposante sur les comptes sociaux des médias sociaux de l’opposante (pièce 7) — les pièces montrent à 24/10/2018 sur Facebook , 132 000 abonnés sur Facebook et 000 abonnés sur Google
+ à 74 000 abonnés sur Google + et 53 000 abonnés sur Twitter. Les postes et l’information sont libellés en anglais.

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:7De25
(h) Captures d’écran de et matériaux téléchargés sur le site web de l’opposante et sur des sites web de tiers à l’occasion de divers événements parrainés par l’opposante (pièce 8): les pièces montrent un certain nombre d’événements qui se sont produits entre 2010 et 2019 dans différents États membres de l’Union, dans le but de promouvoir et de discuter des caractéristiques et des nouveautés relatives aux logiciels de MATLAB; Ces événements à titre d’exemple sont MATLAB Expos, MATLAB Tours, MATLAB, Conférence financière assistée par ordinateur. Certains documents contiennent également des informations sur les concours d’étudiants, accueillis par l’opposante, dans lesquels les produits de l’opposante, notamment les logiciels MATLAB, sont utilisés en tant qu’outils de concurrence, par exemple, Mission sur Mars Robot Challenge.
I) Captures d’écran de et matériaux téléchargés sur le site web de l’opposante consacré aux concours et aux séminaires, organisé par l’opposante (pièce 9) — Informations fournies sur les lauréats du cercle de Winge’s Circle en 2018 et 2017, en (MATLAB &) Le produit de dessins ou modèles Simulink Challenge de la période comprise entre 2012 et 2018, Mobile Devices Challenge en 2017, où les participants ont utilisé (notamment) des logiciels MATLAB.
(i) Screences de et matériaux téléchargés du site web de l’opposante et de sites web de tiers sur des terrains proposés par l’opposante dans l’Union européenne (pièce 10) — les captures d’écran fournissent des informations sur les cours et les formations proposés par l’opposante sur les logiciels MATLAB et leurs caractéristiques dans différents États membres de l’UE, ainsi que sur des cours, des cours et des séminaires liés à MATLAB, proposés dans diverses universités européennes. Les documents fournis concernent les cours et les formations disponibles de 2008 à 2019.
(K) Captures d’écran des et matériaux le site web du site web de l’opposante — sur la présence de l’opposante dans des bureaux dans plusieurs États membres de l’UE (pièce 11) — les captures d’écran indiquent que l’opposante a des services physiques dans plusieurs États membres de l’Union, notamment la République tchèque, la Suède, le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Pologne, l’Irlande, l’Espagne, la France, les Pays-Bas.
(2) Éléments de preuve produits le 13/05/2019
Ii) deuxième déclaration de témoin du vice-président marketing de l’opposante, datée du 09/05/2019, selon laquelle l’opposante vend MATLAB des produits comme des logiciels autonomes que ses clients téléchargent à partir d’un ordinateur ou d’un réseau. Elle introduit également brièvement le reste des documents produits, qui sont structurés en annexes. La numérotation des pièces continue de celle de la déclaration de témoin précédent et les pièces sont les suivantes:
(a) l’opposant a spontanément accordé une attention aux médias (pièce 12): divers articles provenant de différents médias en ligne sont fournis, principalement en allemand et en moins en anglais. Les articles ont été publiés entre 2010 et 2018 inclus. Les articles de langue

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:8De25
anglaise sont consacrés à MATLAB des logiciels. Face aux matériaux fournis, la plupart des articles de langue allemande discutent de MATLAB Expos ou MATLAB des logiciels (et outils).
(b) Rapport sur les prix décernés par les produits de l’opposante au cours des années 2017, 2018 et 2019 (pièce 13) — les captures d’écran donnent des informations sur des prix décernés par les produits de l’opposante, dont aucun n’apparaît toutefois comme désignant leur produit MATLAB.
(c) Captures d’écran de et matériaux téléchargés du site web de l’opposante sur des offres de vente de MATLAB à partir de sites régionaux de l’opposante dans l’UE (pièce 14) — les captures d’écran montrent que la licence pour l’utilisation de MATLAB est proposée et peut être faite en ligne sur les sites internet régionaux de l’opposante, dans la mesure où elle s’adresse aux consommateurs de nombreux États membres de l’Union (par exemple, le Royaume-Uni, la Suède, le Danemark, les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie, l’Espagne, le Portugal et l’Irlande).
(d) feuilles de prix pour les produits MATLAB (pièce 15) — les listes de prix concernent MATLAB (logiciels) et divers outils MATLAB et des formations connexes. Ils sont effectifs à compter de mars 2019; une partie de ceux-ci ne sont pas désignés spécifiquement sur un territoire, les prix étant fixés en euros et les autres s’adressent à des territoires spécifiques comme le Danemark, le Royaume-Uni et la Suède.
(e) spots dans les publicités de MATLAB (pièce 16) — échelles de plusieurs publicités de, entre autres, MATLAB, dans des magazines suédois, allemand et anglais, publiés entre juin 2017 et décembre 2018, dont une partie montre un robot, conçu de façon à utiliser un logiciel LAB (MATLAB).
F) Tablette de feuille de calcul de la publicité numérique de l’opposante entre 2010 et 2018 (pièce 17) — le graphique fournit des informations relatives aux impressions et aux clics générés dans différents États membres de l’UE au cours des années 2010 à 2018, ainsi qu’aux dépenses connexes.
G) Table sur MATLABLE dans les États membres de l’Union européenne de 2015 à 2018 (pièce 18) — le nombre de manifestations organisées est organisé conformément aux catégories suivantes: grand événement (Conference/Tour), grand événement — MATLAB Tour, MATLAB Research Summit, MATLAB Seminars, Trade Shows, MATLAB Webinaires, MATLAB Recherche conférences. Le total général de tous les événements de 2015 à 2018 remonte à 5 210.
(h) La feuille de calcul des cours de formation dans les États membres de l’UE pour la période allant de 2014 à 2018 (pièce 19);
Il convient de noter que l’opposante a présenté, dans ses observations finales du 25/11/2019, une déclaration supplémentaire de témoin. Or, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte de ces éléments de preuve

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:9De25
supplémentaires peut rester ouverte, étant donné que les preuves produites dans le délai sont suffisantes.
Il convient de rappeler d’emblée que la Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Eu égard à l’appréciation de l’usage sérieux, il y a lieu de prendre en considération les preuves dans leur intégralité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut consister en un usage sérieux.
En ce qui concerne la force probante des documents produits, il est important de noter qu’en règle générale, les preuves provenant de l’opposante ou des parties liées sont considérées comme ayant une valeur probante plus faible lorsqu’elles sont comparées à des produits provenant de tiers indépendants. Toutefois, cela n’empêche pas automatiquement la division d’opposition de prendre en considération des éléments de preuve émanant de l’opposante ou des parties liées.
Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut d’abord vérifier la vraisemblance de l’information qu’elle contient. Il faut alors tenir compte de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 50 et jurisprudence citée).
En ce qui concerne les déclarations écrites, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.Sur la base de la jurisprudence, lorsqu’un tel constat a été émis, une force probante peut être attribuée à cette déclaration si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK, EU: T: 2009: 156, § 39; 12/03/2014, T-348/12, SPORT TV INTERNACIONAL, EU: T: 2014: 116, § 33)
En l’espèce, il est observé que les déclarations écrites présentées dans une large mesure servent les objectifs de la présentation du reste des documents produits. En d’autres termes, la plupart des déclarations contenues dans ces documents sont corroborées et détaillées par les documents fournis en outre. Séparément, alors qu’une partie des matériaux présentés proviennent de l’opposante (par exemple, des informations tirées de son site internet et des documents qu’elle a créés, tels que des graphiques), ces documents sont corroborés par des documents provenant de sources indépendantes, tels que des livres, des captures d’écran de sites web de tiers et des articles de presse.

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:10De25
Analyse des preuves de l’usage
Lieu d’usage
Les documents produits, tels que les captures d’écran de différents sites web montrant que des universités dans différents États membres utilisent les logiciels MATLAB sous une licence, les offres de vente et les matériels destinés à la publicité indiquent que le territoire d’usage est l’Union européenne. Ces matières figurent dans différentes langues de l’UE; les prix sont proposés en euros et les autres États membres à toutes les langues de l’UE; les offres en vente figurent dans différentes langues de l’UE à travers des sites web régionaux; des événements promotionnels sont organisés dans différents États membres et des entités physiquement situées dans différents États membres ont obtenu la licence pour utiliser les logiciels respectifs.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
Une partie des preuves n’est pas datée, une autre partie concerne la période pertinente, tandis qu’une autre trait aux périodes avant ou après la période pertinente.
Une partie des supports et initiatives promotionnels (publicité par impression, différents événements sponsorisés par MATLAB) et l’acquisition de licences pour utiliser le logiciel MATLAB par une partie de l’université ont eu lieu pendant la période pertinente. Même si certains matériaux ont été récupérés ou créés après la période pertinente, ils démontrent un usage pendant la période pertinente. Il ressort de la jurisprudence que les éléments de preuve invoqués pour démontrer l’usage sérieux ont pour objet l’usage effectué au cours de la période pertinente, il ne saurait être exigé que ces éléments de preuve soient eux-mêmes établis durant cette période pertinente (30/01/2020, T- 598/18, brownies, EU: T: 2020: 22, § 38).
Séparément, les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être prises en considération si elles permettent de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, une partie des preuves datées hors de la période pertinente, comme les captures d’écran datées de 2018 et après la fin de la période pertinente, servent à démontrer la continuité et une tendance et méthode d’utilisation constantes dans le temps.
S’ agissant de preuves non datées, d’après la jurisprudence, les documents produits sans indication de date d’utilisation peuvent néanmoins, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 33).À cet égard, certains des éléments non datés, tels que les offres de licence des licences d’usage, telles que disponibles sur le site web de l’opposante, servent à démontrer la nature de l’usage du signe, à savoir un produit logiciel proposé à l’usage de tiers.
Importance de l’usage

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:11De25
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir les déclarations écrites, les captures d’écran sur l’utilisation de logiciels MATLAB par des universités et supports d’informations sur des événements et initiatives promotionnels, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Comme on peut le voir, les événements et initiatives promotionnels pendant la période pertinente ont couvert une grande partie des États membres de l’Union et ont eu lieu pendant toute la période pertinente. Dans un souci d’exhaustivité, il est observé que, sur la base des informations fournies concernant les différents circuits intégrés, séminaires, conférences, formations, compétitions et autres services similaires, présentés par l’opposante, il est clair que leur but principal était de promouvoir les produits de l’opposante, étant donné qu’ils étaient chargés de discuter des éléments, des nouveauté et des divers aspects de ses produits, que les produits en cause étaient utilisés pour le concours et/ou que le droit d’utiliser de tels produits a été accordé comme une récompense aux lauréats de ces concours.
Si les matériaux montrent généralement l’existence d’accords de licence efficaces avec un grand nombre d’entités dans divers pays, il est vrai que les informations fournies par l’opposante, qui sont corroborées par des matières tierces, ne concernent pas la concession de licences à l’usage pendant la période pertinente pour de nombreuses entités. Il existe toutefois des indications sur les licences accordées/renouvelées dans des universités (pièce 1) dans différents pays au cours de la période pertinente.
Par conséquent, une lecture intégrale des matériaux permet de conclure que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Les matériaux montrent l’usage de la marque conformément à ses fonctions et à sa fonction d’enregistrement.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour certains des produits invoqués compris dans la classe 9 au moins.

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:12De25
Sur la base des preuves produites, les éléments de preuve sont considérés comme démontrant l’usage à tout le moins pour les logiciels de calcul, d’analyse et de visualisation de données, qui sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Dès lors, la division d’opposition considérera, dans son examen de l’ opposition, les produits «logiciels pour le calcul, l’analyse et la visualisation de données» compris dans la classe 9.L’usage d’autres produits ne sera considéré que s’il est jugé nécessaire à la vue ci-dessous.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure de l’Union européenne no 502 138 «MATLAB», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’ UE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:13De25
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/01/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque susmentionnée sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, et pour lequel l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 9: logiciels pour le calcul, l’analyse et la visualisation de données numériques.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: ordinateurs; publications électroniques téléchargeables; programmes d’ordinateurs téléchargeables; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; Logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels); Logiciels de reconnaissance optique des caractères; Appareils de reconnaissance optique de caractères; Scanners 3D; Logiciels pour jeux vidéo; Scanneurs d’image.
Classe 28: jeux; appareils de jeu; commandes pour consoles de jeu; jouets; véhicules télécommandés [jouets]; commandes pour jouets; robots en tant que jouets; blocs de construction [jouets]; jouets musicaux; puzzles.
Classe 41: enseignement; Formation; écoles maternelles; organisation de compétitions [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturels ou éducatifs; location de jouets; Formations; organisation et conduite de cours de formation
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Comme déjà indiqué plus haut, le 25/10/2018, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée, tels qu’énumérés ci-dessus.

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:14De25
En outre, le 13/05/2019, en réponse à la demande de preuve de l’usage produite par la demanderesse, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires, telles qu’énumérées ci-dessus.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante doit apporter la preuve de l’existence de la preuve dans le délai imparti par l’Office, ceci ne doit pas être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves présentés dans ce délai et portent sur la même condition établie à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou éléments de preuve tardifs ne complètent, renforcent et clarifient les éléments de preuve pertinents antérieurs produits dans le délai imparti qui correspondent à la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir, lorsque des ensembles de faits ou d’éléments de preuve font référence à la même marque antérieure, à la même cause et à la même condition dans le même motif.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.L’ acceptation de preuves supplémentaires tardives n’est pas susceptible de se produire lorsque l’opposant a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, la division d’opposition considère que l’opposante a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires. En effet, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement produites, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Les preuves fournies montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif en relation avec un produit logiciel pour l’informatique, l’analyse et la visualisation destiné à servir des ingénieurs, des scientifiques et des chercheurs et des étudiants dans l’ingénierie et les sciences dans leurs analyses et leurs recherches à des fins expérimentales. Cependant, les documents montrent que les logiciels et leurs fonctionnalités ont une application et une utilisation effectives beaucoup plus larges, comme par exemple dans le secteur bancaire et financier. En outre, il est utilisé non seulement par des universités et des instituts de recherche, mais également par diverses entreprises, organismes et organisations, analysés ci-dessous.
Les documents montrent qu’un grand nombre d’universités basées dans l’UE utilisent les logiciels et mettent également la disponibilité des logiciels nécessaires à la disposition de leurs étudiants et de leurs universitaires en tant qu’outil pour leurs études. La disponibilité des logiciels dans la plupart des universités et des chercheurs dans diverses entités est reconnue dans diverses publications, affirmant qu’il «est

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:15De25
presque omniprésent dans les universités à travers le monde» et « disponible dans la plupart des universités, dans tous les universités et dans les départements de la recherche de nombreuses entreprises».Il est également reconnu que le logiciel MATLAB est « bien développé et largement utilisé pour des problèmes mathématiques résultant de la théorie et des applications» et est extrêmement populaire auprès d’un très grand nombre de chercheurs sous toutes sortes de disciplines. Le fait que MATLAB Cours soit même offert dans le cadre du programme d’études dans des universités est une indication qui elle-même que MATLAB Logiciels est considéré comme un outil essentiel et nécessaire dans les domaines scientifiques respectifs.
Le nombre de livres mentionnés dans les éléments de preuve qui sont consacrés au logiciel MATLAB ou qui l’utilisent comme outil principal pour leur analyse, vérifie également la popularité des logiciels MATLAB.Certains livres publiés sont publiés dans plusieurs langues ainsi que dans plusieurs éditions qui attestent non seulement de la qualité des œuvres respectives, mais aussi de l’aptitude ou de l’ordinateur des sujets traités à cet égard. Cette affirmation est encore renforcée par le nombre considérable d’achats en ligne (téléchargements) entre les livres Springer, compte tenu du fait qu’il s’agit d’ouvrages spécialisés destinés au public spécialisé.
Alors que les professionnels, les chercheurs et les étudiants dans le domaine de l’ingénierie et des sciences représentent une part importante des utilisateurs du logiciel, les documents montrent que MATLAB des logiciels sont connus dans beaucoup d’autres domaines où ils sont utilisés à des fins diverses. Par exemple, un certain nombre des livres produits font référence aux utilisations de MATLAB dans le domaine des statistiques et des finances. En outre, la liste des entités et des organismes utilisant les logiciels et les captures d’écran montrant les usages de ces entités (pièce 2) indiquent une application assez large des logiciels par divers types d’utilisateurs, comprenant non seulement les universités et les organismes de recherche et leurs étudiants et membres, mais également les entreprises de diverses industries (par exemple, la fabrication de véhicules, le grand train, l’emballage et le papier, les produits pharmaceutiques, les fournisseurs d’énergie), les organes publics (par exemple, l’Agence spatiale européenne) et les organisations à but lucratif (par exemple, la Fondation du prix Nobel).Il ressort même du fait que le logiciel présente ses avantages non seulement pour les étudiants de troisième cycle, mais aussi pour les titulaires de premier diplômés (par exemple, la similarité des modèles d’ODE/PDE avec MATLAB, OCTAVE et SCILAB, les applications scientifiques et d’ingénierie, par Alain Vande Wouwer, Philippe Saucez, Carlos Vilas, 2014, où il est indiqué que le livre «est adéquat en tant que dernière année de troisième cycle ou de troisième cycle.»; Exercices en informatique et en mathématiques avec MATLAB, de Tom Lyche, de Jean-Louis Merrien, 2014, où le livre est censé être destiné aux «élèves de premier cycle et étudiants de troisième cycle ayant besoin d’un fond de la science de l’analyse et de l’informatique numérique, y compris les étudiants des mathématiques, des statistiques, de la physique logicielle et de l’ingénierie»;
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, bien que le public soit en effet un public assez spécialisé, celui-ci n’est pas aussi défini que de manière restrictive comme le soutient la demanderesse. Ainsi, les cibles logicielles et sont connues par les professionnels, les étudiants (de troisième cycle et les chercheurs non gradués) et par les chercheurs dans les domaines de l’ingénierie et des sciences, de la finance et de la banque, ainsi que par diverses entreprises actives dans les secteurs divers, les organes administratifs et même les organisations à but non lucratif.
Une part de marché de la reconnaissance étendue des logiciels d’informatique et de visualisation MATLAB par le public en cause est également imputable aux efforts publicitaires continus de l’opposante, prenant essentiellement la forme de forums

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:16De25
spécialisés (expos, séminaires, conférences, tours, concours) organisés dans divers États membres de l’UE.Ainsi qu’il ressort de sources indépendantes également, ces événements ayant pour (l’un de) leurs principales caractéristiques, MATLAB, ses fonctionnalités et ses utilisations, revêtant un intérêt significatif par rapport au public visé.
En résumé, les documents présentés montrent que la marque antérieure MATLAB est une marque renommée très connue pour un logiciel spécialisé d’informatique, d’analyse et de visualisation. En raison de l’usage répandu de MATLAB sur le plan informatique et de l’attention qui en a été portée sur les caractéristiques du logiciel et sur la présence de nouveauté par les médias spécialisés, ainsi que les différents forums consacrés à cet aspect informatique, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent, tel que défini ci-dessus. La marque jouit d’une grande reconnaissance pour ses capacités et sa polyvalence dans divers domaines scientifiques, avec une grande efficacité et exactitude.
Enfin, il est vrai que l’opposante n’a pas fourni, comme le relève la demanderesse, d’information sur sa part de marché, ses volumes de vente générés ou les données y afférentes. Toutefois, chaque cas doit faire l’objet d’une appréciation séparée, étant donné que les critères susmentionnés ne sont pas obligatoires, qui doivent tous être cumulativement remplis/présentés aux fins de prouver la renommée, mais constituent uniquement des orientations sur des critères susceptibles d’être pertinents.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et du nombre de sources indépendantes faisant référence à MATLAB des logiciels utilisées largement dans les domaines respectifs à tout le moins dans les années 2000 et 2010, conjointement avec le reste des éléments montrant l’utilisation effective du logiciel dans l’ensemble de l’Union et MATLAB sur le plan de la publicité, des informations spécifiques sur la part de marché de l’opposante ou sur le chiffre d’affaires généré ou les volumes de ventes n’est pas jugée essentielle aux fins de l’appréciation de sa revendication de renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les logiciels de calcul, d’analyse et de visualisation de données numériques.
B) Les signes
MATLAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Il y a lieu de considérer que la marque antérieure sera probablement scindé en «MAT» et «LAB» dans le public pertinent. Il a été confirmé par la jurisprudence qu’un signe verbal peut être décomposé à des éléments qui, pour les consommateurs pertinents,

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:17De25
suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).

L’élément «LAB», qui est le mot de «laboratoire» en anglais, sera probablement compris non seulement par le public anglophone, mais par l’ensemble du public pertinent. Il est tenu compte du fait que, sinon dans toutes les langues, la plupart des langues de l’UE ont des équivalents très similaires à «laboratoire» et que le public spécialisé ou spécialisé pertinent dans les domaines concernés est susceptible d’être familiarisé avec la terminologie en langue anglaise, telle que le mot «laboratory».En outre, les produits, s’agissant de logiciels spécialisés destinés à aider les professionnels, les chercheurs et les étudiants dans leur recherche et leur analyse, susciteraient davantage une telle compréhension de l’élément, étant donné qu’un laboratoire possède un espace commun pour la recherche et le travail expérimental. À cet égard, il est considéré que cet élément est faible. Contrairement à l’avis de la demanderesse, la division d’opposition ne considère pas qu’il ne possède pas de caractère distinctif puisqu’il ne informe pas directement la caractéristique des produits mais seulement fait allusion au fait que les produits pourraient être utilisés dans la recherche et dans le domaine expérimental.
En ce qui concerne le premier élément «MAT», en raison des produits en cause, le public spécialisé y verra les connotations mathématiques (en tant que forme abrégée pour «mathématiques») ou associations liées à du matrixel («mat» étant le court du matriciel en anglais).À cet égard, le caractère distinctif de l’élément est également faible. À l’instar de «LAB», les significations susmentionnées ne décrivent pas directement les produits ou leurs caractéristiques, mais ne font qu’allusion à des domaines possibles d’utilisation ou de méthodes/fonctionnalités employées. Dès lors, cet élément n’est pas considéré comme dépourvu de caractère distinctif, ce qui aurait pu être le cas si l’élément évoque des significations telles que le calcul, la visualisation ou l’analyse, étant donné qu’ils font partie des principales caractéristiques des logiciels en cause.
Quant au signe contesté, pour des raisons similaires, le public est susceptible d’identifier l’élément «LAB», comme expliqué ci-dessus, et qui sera faible par rapport aux produits et services en cause. Dans le contexte de ces produits et services, cet élément peut évoquer leur utilisation à des fins de recherche et d’expériences ou le fait qu’ils sont liés d’une certaine manière à des travaux de recherche et des expériences, et/ou à leur focalisation ou leur utilisation scientifique.
Quant à «MATATA», qui constitue la première partie de l’élément verbal du signe, il est peu probable d’évoquer un quelconque concept. Il est reconnu qu’en raison de la popularité du film Disney The Lion King et sa chanson «Hakuna Matata», il n’est pas exclu que certains consommateurs reconnaîtront dans «Matata» une suite familière de lettres, qui toutefois n’évoquerait pas de sens. Pour une autre partie du public, «Matata» ne sera qu’une chaîne de lettres qui n’a pas de signification, qui n’a pas de signification. En tout état de cause, «MATATA» est normalement distinctif.
Compte tenu du fait que le signe contesté est représenté comme un élément verbal unique légèrement stylisé, sans autres éléments supplémentaires, un élément visuellement dominant ne peut être identifié.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «MAT» au début des signes et du terme «LAB» à leur fin. En fait, les deux éléments qui composent la marque antérieure sont entièrement contenus dans le signe contesté. Les marques diffèrent par la partie centrale des lettres de la marque contestée («ata»).

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:18De25
Compte tenu du fait que les différences entre les signes se limitent à la suite de lettres «ata» au milieu du signe contesté et à la légère stylisation, en dépit du caractère distinctif limité des éléments de la marque antérieure et du caractère distinctif de «LAB» dans la marque contestée, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, en raison des lettres identiques «MAT» au début et «LAB» à la fin des signes, les signes sont considérés comme étant au moins similaires à un degré inférieur à la moyenne. Outre les considérations exposées dans la partie de la comparaison visuelle, qui sont également pertinentes en l’espèce, il y a également lieu de tenir compte du fait que, compte tenu des règles de prononciation différentes dans certaines langues, la voyelle des lettres identiques «MAT» pourrait être prononcée de manière différente dans les deux signes par certaines parties du public, pour des tiers, elles seront identiques dans leur prononciation.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En raison du concept identique de l’élément «LAB» dans les deux signes, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:19De25
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En conséquence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public qui effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53).
En l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne et faiblement similaires sur le plan conceptuel. Il est particulièrement pertinent que les deux signes présentent la même structure, juxtaposant l’élément «LAB» en deuxième position, accompagné d’un autre élément de manière identique avant celui-ci. Même si, comme indiqué plus haut, «MAT» dans la marque antérieure sera lié à une signification spécifique, rien n’empêche le public d’identifier le mot identique «MAT» dans le signe contesté, lorsque, pour l’ensemble du public pertinent, «MATATA» ne sera pas perçu comme un élément pourvu d’une signification;
Alors que, comme indiqué ci-dessus, les éléments que la marque antérieure est composée de caractère distinctif réduit, rendant ainsi le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque antérieure considérée comme un tout, cet élément ne saurait être décisif en soi dans la présente appréciation. À cet égard, il a été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans l’Union européenne et, dès lors, bien qu’était initialement faible, l’usage intensif dans l’ensemble de l’Union européenne et sa grande reconnaissance ont considérablement accru le caractère distinctif de la marque.
Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes est les produits et services pertinents.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée pour un logiciel spécialisé pour l’informatique et la visualisation, raison pour laquelle l’existence d’une renommée est dès lors parmi les consommateurs pertinents de ces produits, à savoir le public spécialisé tel que défini ci-dessus.
Une partie des produits contestés compris dans la classe 9 est identique aux produits renommés, dès lors qu’ils sont inclus dans ces produits ou l’y chevauchent
[programmes d’ordinateurs [programmes informatiques]; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour téléphones intelligents (logiciels)Une autre partie des produits contestés compris dans cette classe est à tout le moins faiblement similaire aux produits renommés, soit parce qu’ils ont la même nature (produits logiciels), et puisse provenir de la ou des mêmes entreprises pour la reconnaissance de leur caractère optique; Les programmes de jeux vidéo [logiciels]), ou parce qu’ils sont hardware pour le fonctionnement, pourraient être indispensables (ordinateurs) et s’adressent donc au même public à travers les mêmes canaux de distribution, ou parce qu’ils sont, notamment, des publications (publications électroniques, téléchargeables)

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:20De25
provenant de la même entreprise et ciblant le même public à travers les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposante.
En ce qui concerne le reste des produits contestés compris dans cette classe, à savoir des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; appareils de reconnaissance optique de caractères; Scanners 3D; même s’ils pourraient ne pas être jugés similaires, il est tenu compte du fait qu’il s’agit de produits informatiques qui peuvent notamment être utilisés dans le domaine de l’ingénierie et dans divers domaines scientifiques comme des outils de recherche et d’analyse.
La plupart des services contestés relevant de la classe 41 consistent essentiellement en des services de formation et consistent essentiellement en des services de formation consistant en l’organisation de divers événements, pouvant notamment avoir un but éducatif. Comme indiqué ci-dessus, l’une des méthodes grandement mises en œuvre pour promouvoir les produits renommés de l’opposante se fait au moyen de divers événements, tels que des concours, des séminaires, des cours et d’autres événements similaires. En outre, la finalité de ces forums tels que les concours et expositions n’est pas clairement délimitée, car souvent à des fins éducatives, et vice-versa, et souvent les forums culturels répondent simultanément aux besoins éducatifs. Dans cette mesure, le fait qu’une partie des services contestés compris dans cette classe aient également un caractère créatif ou culturel est considéré comme négligeable dans le cadre de la présente appréciation. Enfin, compte tenu de la vaste formulation des services contestés compris dans cette classe, ils peuvent notamment concerner des forums ou des forums consacrés à des thèmes scientifiques et d’ingénierie dans le domaine informatique, et s’adressent donc au même public professionnel spécialisé. En outre, le lien entre les produits renommés et ces services est illustré également dans les éléments de preuve permettant de voir que parmi les principaux utilisateurs du logiciel sont les universités, qu’il existe de nombreux cours et publications sur le sujet et notamment que l’opposant développe activement et commercialise le produit au moyen de cours, de compétitions et d’autres forums de même nature similaire.
Eu égard à ce qui précède, il est considéré que les consommateurs pertinents établiront clairement un lien entre les signes en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 41 (avec les exceptions détaillées ci-dessous).Il est tenu compte du fait que les marques en cause présentent un certain degré de similitude, que la marque antérieure jouit d’une grande renommée et que les produits et services contestés mentionnés peuvent soit appartenir au même secteur de marché (classe 9), soit encore être directement liés (classe 41), car ils sont destinés à la même industrie et au même public, en fournissant à ces derniers des outils et des connaissances pour améliorer leurs résultats de travail, dès lors qu’il est même possible que les services en cause soient directement réservés aux produits renommés.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28 et les écoles maternelleset location de jouets dans la classe 41, alors que l’existence d’un lien n’est pas cela manifeste, il est considéré qu’un lien peut ne pas être totalement écarté. En particulier, les produits contestés compris dans la classe 28 sont essentiellement des jouets et des jeux. En ce sens, ainsi que, outre les services de location de jouets de la classe 41, ceux-ci pourraient inclure des jeux et jouets de haute technologie, tels que des robots, des jeux spécialisés pour adultes, ainsi que des jeux et jouets qui aident les enfants à comprendre différents processus au monde, dont des kits de jeux de diverses expériences scientifiques. De même, les méthodes éducatives utilisent diverses techniques qui aident les enfants à apprendre de manière empirique, à travers l’expérience et l’interaction avec leur environnement. Même s’il est observé

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:21De25
que le public des produits compris dans cette classe est composé du grand public et que, lorsqu’il agit en cette qualité, le public spécialisé des produits renommés aurait des attentes différentes, il ne peut être exclu que les consommateurs établissent un lien avec le signe contesté en rapport avec les produits et services compris dans la classe 28, qui proposent des formations par le biais de l’expérience ou d’une expérience à des enfants ou qui sont des jouets/jeux ayant une haute technologie. Un exemple en ce sens est le produit, proposé par la demanderesse sous la forme MatataBot, sur le fondement de laquelle l’opposante a produit des éléments de preuve. Il s’agit notamment d’un robot destiné aux enfants de 4 à 9 ans. Il s’agit d’un véhicule robotique, qui «aide à prendre connaissance de STEAM (science, technologie, ingénierie, arts et mathématiques)».En outre, il est affirmé que Matatalab est fondée par une équipe de quatre développeurs robotisés et que «l' équipe à la base s’efforce de fournir une expérience d’apprentissage tout aussi même pour les enfants au moyen d’une logique simple et de la robotique.» Il est d’autant plus pertinent que les logiciels renommés peuvent, entre autres, être et is utilisés pour le développement de robots humanoïdes avancés, comme en atteste le nombre de certains des matériels publicitaires meublés, décrit ci-dessus.
Dans ce contexte particulier, et compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, il est considéré que lorsque les consommateurs pertinents sont confrontés à ces jeux et jouets, ainsi qu’aux services mentionnés, le signe contesté évoquerait des reminiscences avec la marque antérieure renommée. Pour ces raisons, un lien est considéré existant également en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 28 et les écoles maternelles et services de location de jouets compris dans la classe 41.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté pour l’ensemble des produits et des services contestés, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, à savoir qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:22De25
de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante avance que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure et lui porterait préjudice.

Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
La marque MATLAB possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée; Le consommateur, sans nécessairement confondre l’origine commerciale des produits/services en cause, sera attiré par la marque contestée et achètera les produits/services désignés par elle au motif qu’il porte la marque, qui est hautement similaire à la marque antérieure; La demanderesse tente, par l’usage d’un signe très similaire à la marque MATLAB, de se placer dans le sillage de la marque afin de bénéficier de son pouvoir d’attraction, d’une réputation et d’un prestige, et d’exploiter, sans compensation financière et sans efforts, une exploitation à cet égard;
L’usage par la demanderesse de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée considérable de la marque MATLAB.Les consommateurs qui établissent un lien entre les deux signes seront prédisposés pour considérer que les produits/services de la demanderesse comportent des caractéristiques similaires, dont notamment en termes d’innovation, de qualité et de fonctionnalité. Pour cette raison, la demanderesse tirera un avantage commercial sur ses concurrents sur le marché par une activité d’enregistrement de l’image et de la renommée de la marque MATLAB de l’opposante et des caractéristiques positives qu’elle propose. Cet avantage ne serait toutefois pas lié aux efforts de marketing, aux investissements, aux compétences et à l’innovation de la demanderesse elle-même. En effet, il serait tiré de l’utilisation d’une marque similaire à celle de l’opposante, ce qui irait dans le sens de l’histoire, de l’innovation, des compétences, du marketing et des efforts de l’opposante;
L’utilisation/l’enregistrement par la demanderesse du signe contesté illustre clairement le profit indûment tiré, en tenant compte des produits/services identiques et/ou similaires pour lesquels l’opposante jouit d’une renommée

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:23De25
accrue. Compte tenu du caractère distinctif important existant dans la marque MATLAB, l’usage de la marque contestée évoquera inévitablement les produits et services pour lesquels la marque antérieure est utilisée. Les consommateurs pourront donc soit croire que les produits et services en cause proviennent directement de l’opposante, ou, à titre subsidiaire, considérer qu’il existe un accord de licence existant entre l’opposante et la demanderesse;
L’utilisation de la marque contestée tire profit de la renommée utile et jouissant d’une renommée injustifiée résultant de ses efforts de marketing et du développement de la marque antérieure pour représenter sa célèbre marque, qui est reconnue et évoquée par des millions de consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
En premier lieu, il convient de rappeler que les produits et services contestés sont tous liés à des produits antérieurs renommée moins ou moins, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
En second lieu, la division d’opposition note que la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans l’Union européenne en rapport avec les logiciels pour le calcul, l’analyse et la visualisation de données numériques.Se vantant sur ses capacités, la polyvalence dans les différents domaines de la science, un degré élevé d’efficacité et de précision, il est dit que les logiciels MATLAB sont «quasi omniprésents dans les universités à travers le monde» et «disponibles dans la plupart des établissements universitaires, dans toutes les universités et dans les départements de la recherche de nombreuses entreprises».Dès lors, la marque antérieure est largement connue en tant que marque pour des logiciels spécialisés, pour lesquels elle a fait l’objet d’une utilisation intensive et de longue durée.
Troisièmement, il est considéré que la renommée «bonne» et «spéciale» de la marque antérieure, en ce qu’elle transmet un message positif tel qu’indiqué ci-dessus, et qui sera transférée au signe contesté dans l’esprit des consommateurs, est susceptible d’influencer positivement, sans effort de marketing ou investissement de la part de la demanderesse elle-même, le choix fait de la part des consommateurs à l’égard de produits ou de services d’autres producteurs/fournisseurs.
Compte tenu de ce qui précède et des arguments avancés par l’opposante, la division d’opposition considère qu’au vu du lien entre les produits antérieurs renommés et les produits et services contestés, une partie substantielle des consommateurs peuvent décider de se tourner vers les produits et services de la demanderesse, en pensant que le signe contesté est d’une manière ou d’une autre lié à la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi sa capacité d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela pourrait stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse, de sorte que sans investir ou en investissant sans ressources, elle génère des recettes. Ainsi, la demanderesse sera autorisée à profiter de «parasitaire» sur les investissements

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:24De25
consentis par l’opposante en vue de promouvoir et de renforcer le goodwill de sa marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits et services contestés.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
E) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

Décision sur l’opposition no B 3 049 504 page:25De25

La division d’opposition
Denitza Todora Valentinova Helen Louise Stoyanova-Valchanova TSENOVA-PETROVA MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.