EUIPO, 13 août 2025, n° 003221647

EUIPO 13 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 août 2025, n° 003221647
Numéro(s) :	003221647
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 647
Scoretex GmbH, Bräunleinsberg 16, 91242 Ottensoos, Allemagne (opposante), représentée par Blaum Dettmers Rabstein Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Am Wall 153-156, 28195 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jordi Cachafeiro Senra, Calle Muntaner 292, 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (déposant), représenté par José Ramón Gil Cantons, C/Muntaner 292, 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 13/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 647 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 355
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 182 606 «JOY sportswear» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque allemande n° 641 650 «JOY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 221 647 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 12 182 606
Classe 25 : Vêtements.

Enregistrement de marque allemande n° 641 650
Classe 25 : Vêtements.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; vêtements confectionnés.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements confectionnés contestés sont inclus dans les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures ; la chapellerie contestées sont similaires aux vêtements de l’opposant car elles coïncident en termes de destination, de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
JOY sportswear
(marque antérieure 1)
JOY

Décision sur opposition nº B 3 221 647 Page 3 sur 9
(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et l’Allemagne pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « JOY » des marques antérieures sera compris par une partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais comme signifiant « un sentiment de grand plaisir et de bonheur ». Étant donné que sa signification n’est pas directement et clairement liée aux produits pertinents d’une manière qui pourrait nuire à son caractère distinctif, il est distinctif dans une mesure moyenne (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233). Cependant, le terme anglais « JOY » n’appartient pas à la catégorie des mots anglais de base (12/07/2021, R 2372/2020-5, Canjoy / Conjoy, § 39), et il est susceptible d’être perçu comme dénué de sens (et distinctif) par les consommateurs ayant une connaissance très limitée de l’anglais.

L’élément verbal « sportswear » de la marque antérieure 1 sera perçu par les consommateurs ayant une bonne maîtrise de l’anglais comme une simple indication descriptive du type et de la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de vêtements pour activités sportives. Par conséquent, cet élément verbal additionnel est non distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale des produits (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233, § 80). Pour les consommateurs ayant une connaissance très limitée de l’anglais, l’élément verbal « sportswear » est dénué de sens dans son ensemble. Cependant, dans le contexte des produits pertinents, ces consommateurs sont susceptibles de remarquer la présence du mot anglais de base « sport » dans cet élément verbal (16/10/2013, T-453/12 ZOOSPORT / SPORTS ZOOT SPORTS, EU:T:2013:532,
§ 57) et de comprendre que les vêtements pertinents sont destinés à des activités sportives. Par conséquent, la chaîne de lettres « sport » est, au mieux, faible.

Les marques antérieures sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres.

L’élément verbal « JOYSE » du signe contesté est dénué de sens et, par conséquent, distinctif. En outre, il est peu probable que les consommateurs pertinents dissèquent l’élément verbal « JOY » de ce signe, car il n’est pas séparé des lettres restantes.

La stylisation du signe contesté n’est pas complètement banale et courante. Elle est assez fantaisiste et mémorable et attirera certainement l’attention de certains consommateurs.

Décision sur opposition n° B 3 221 647 Page 4 sur 9
La considération selon laquelle le consommateur accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'JOY', qui constitue l’intégralité de la marque antérieure 2 (et le seul élément distinctif de la marque antérieure 1) et les trois premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres du signe contesté, 'SE', qui représentent près de la moitié de l’élément verbal. Les signes diffèrent également par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui n’est pas totalement banale et courante.

La marque antérieure 1 diffère en outre du signe contesté par l’élément verbal 'sportswear'.

La composante verbale initiale de la marque antérieure 1 et le seul élément de la marque antérieure 2, 'JOY', comprend trois lettres et est, par conséquent, considérée comme un mot court. Il ressort de la jurisprudence que même des différences insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts (12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) e.a., EU:T:2019:524, § 58). Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. L’élément verbal du signe contesté, en revanche, est composé de cinq lettres. Les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne l’analysent pas en détail. Puisqu’il n’y a pas de séparation visuelle qui puisse amener le public à disséquer l’élément verbal du signe contesté en ses composantes 'JOY’ et 'SE', il le percevra comme un mot indivisible.

Par conséquent, la marque antérieure 2 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une faible mesure, tandis que la marque antérieure 1 et le signe contesté sont visuellement similaires dans une très faible mesure.

Sur le plan phonétique, l’élément verbal 'sportswear’ de la marque antérieure 1 est peu susceptible d’être prononcé par la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD e.a., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355,
§ 107). Toutefois, les consommateurs ayant une connaissance très limitée de l’anglais sont susceptibles de le prononcer normalement.

Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres ‛JOY’, présente à l’identique dans tous les signes. Ils diffèrent par la prononciation des dernières lettres du signe contesté, ‛SE’, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Ces éléments verbaux ont des longueurs notablement différentes (cinq contre trois lettres) et des rythmes et intonations très différents (une contre deux syllabes).

Décision sur opposition n° B 3 221 647 Page 5 sur 9
Par conséquent, la marque antérieure 2 et le signe contesté sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure inférieure à la moyenne, tandis que la marque antérieure 1 et le signe contesté sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure inférieure à la moyenne ou similaires dans une très faible mesure, selon que les consommateurs prononceront ou non l’élément verbal 'sportswear'.

Sur le plan conceptuel, s’agissant de la marque antérieure 1 par rapport au signe contesté, le public du territoire pertinent percevra la ou les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus. Cela vaut également pour les consommateurs ayant une connaissance très limitée de l’anglais, car ils sont susceptibles de remarquer la présence de la notion de 'sport’ dans cette marque antérieure. En revanche, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

S’agissant de la marque antérieure 2 par rapport au signe contesté, pour la partie du public qui percevra l’élément verbal 'JOY’ de la marque antérieure comme dépourvu de sens, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour les consommateurs qui associeront le mot 'JOY’ à une certaine signification, étant donné que le signe contesté est dépourvu de sens dans toute l’Union européenne, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une renommée et/ou d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de leur usage ancien et intensif en Allemagne en relation avec tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques au

Décision sur opposition n° B 3 221 647 Page 6 sur 9
sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et/ou d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif antérieurement à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée et/ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ont été acquis pour les produits visés par la demande de l’opposant et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir les vêtements de la classe 25.

L’opposant a produit les preuves suivantes :

une brochure non datée « JOY sportswear; FEEL FREE; Company. Product. Brand. » qui contient des informations concernant l’historique et les valeurs de l’entreprise de l’opposant. Le document contient également une présentation des produits de l’opposant et de leurs tableaux de tailles.

des catalogues de produits « Lookbook. automne/hiver 2023 » et « Lookbook. printemps/été 2024 ».

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage dans l’Union européenne et/ou en Allemagne.

À cet égard, l’opposant n’a produit qu’une brochure non datée et deux catalogues de produits, et aucun d’entre eux ne provient d’une source indépendante, mais de l’opposant lui-même. À cet égard, il convient de noter que les preuves émanant de la sphère de la partie intéressée se voient généralement accorder un poids moindre car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être affectée par des intérêts personnels dans la matière. Par conséquent, ces preuves doivent être considérées comme indicatives et devraient être corroborées par d’autres preuves (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 61; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.) / PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29).

En outre, dans ses observations, l’opposant a fourni quelques captures d’écran concernant la présence de sa marque sur les plateformes de médias sociaux ainsi qu’une campagne de marketing. Cependant, l’opposant n’a pas fourni les documents entiers, mais seulement des captures d’écran avec des informations très limitées, et la division d’opposition n’a pas été en mesure d’évaluer la fiabilité et la crédibilité des données fournies et de leurs sources.

Les preuves et observations produites semblent impliquer que la marque de l’opposant est présente sur le marché depuis une période significative. Cependant, en tenant compte de tous les éléments et explications, l’opposant n’a pas produit de preuves concluantes pour étayer l’allégation de renommée et/ou de caractère distinctif accru. Cela aurait pu être fait en produisant divers documents, tels que des sondages de marché, des extraits montrant les campagnes de marketing de l’opposant et d’autres efforts de marketing, des rapports d’audit indépendants, des documents comptables, ou toute autre preuve indépendante et objective qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions solides sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le

Décision sur opposition n° B 3 221 647 Page 7 sur 9
public pertinent à la date pertinente. Par conséquent, en l’absence de tout autre document justificatif, la division d’opposition n’est pas en mesure de conclure, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, que les marques antérieures ont acquis une réputation et/ou un caractère distinctif accru dans les territoires pertinents.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public dans les territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires aux niveaux mentionnés ci-dessus.

L’opposant fait valoir que l’élément verbal « JOY » des marques antérieures est entièrement reproduit dans l’élément verbal « JOYSE » du signe contesté, ce qui indique que les deux signes sont similaires. Cependant, l’appréciation de la similitude entre deux marques implique plus que la simple prise en compte d’un seul élément d’une marque complexe et sa comparaison avec une autre marque (23/09/2014, T-341/13, (RENV), SO’ BiO etic (fig.) / SO…? et al., EU:T:2014:802, § 66). Les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes car la séquence de lettres « JOY » ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté. En outre, l’élément « JOY » des marques antérieures est court et, comme indiqué ci-dessus, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. L’élément verbal « JOY » des marques antérieures comprend une syllabe, tandis que le signe contesté « JOYSE » comprend deux syllabes, qui ne sont pas séparées par un espace, un tiret ou tout autre élément typographique permettant de les disséquer. Par conséquent, le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme un tout indivisible et n’examinera pas chacune de ses parties. De plus, les deux lettres supplémentaires « SE » du signe contesté ne sont pas négligeables. Enfin, comme mentionné ci-dessus, la stylisation du signe contesté n’est pas complètement banale et courante. Elle est assez fantaisiste et mémorable, et attirera certainement l’attention de certains consommateurs.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Décision sur opposition n° B 3 221 647 Page 8 sur 9
Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité et la similarité des produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents dans l’Union européenne et en Allemagne.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA

Décision sur opposition nº B 3 221 647 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.