DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 856
Pharmactiv Distribution (Société Anonyme), 2 rue Gexme, 93400 Saint-Ouen, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azulama Gestion Sl, C/Periodista Azatti No 11-12, 46005 Valencia (Espagne).
Le 22/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 856 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 170 285 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 759
426 (marque figurative), ainsi que sur le nom commercial «Pharmactiv Distribution» et le nom de domaine pharmactiv.com. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque française no 3 759 426 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 2 9
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque française no 3 759 426
Classe 35:Conseils en marketing pour pharmacies, notamment dans le domaine de l’analyse commerciale, de la vente, de la gestion des affaires commerciales et de la gestion d’informations;conseils dans le domaine du chiffre d’affaires, des coûts et des résultats (conseils sur l’organisation et la direction des affaires);conseils en organisation et organisation commerciale de pharmacies dans le domaine de la présentation, de la démonstration et de la promotion de produits;conseils en matière de conception de meubles et d’affichages pour la mise en pages de pharmacie, location de meubles à usage commercial et publicitaire, agence publicitaire et publicitaire;abonnement à des journaux;services de vente au détail concernant le monopole pharmaceutique, la parapharmacie et les produits vétérinaires;études de marché, location d’espaces publicitaires;gestion de fichiers informatiques;stockage, à savoir compilation de données et gestion de bases de données, à savoir collecte, saisie et compilation d’informations provenant d’une base de données;tous ces services étant destinés à être utilisés et commercialisés dans le domaine médical et pharmaceutique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;services de secrétariat.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposantepour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Lapublicitécontestée inclut, en tant quecatégorieplus large, lesconseils en marketing de l’opposantepour les pharmacies.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Lagestion des affaires commerciales contestée inclut, en tant quecatégorie plus large, ou coïncide avec lesconseils de l’ opposanteen matière d’organisation et d’organisation commerciale de pharmacies dans le domaine de la présentation, de la démonstration et de la promotion de produits.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L'administration commercialecontestée inclut, en tant quecatégorie plus large, ou coïncide avec lesconseils de l’ opposantedans le domaine du chiffre d’affaires, des coûts et des résultats (conseils sur l’organisation et la direction des affaires).La division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 3 9
pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Lesservices de bureaucontestés incluent, en tant quecatégorie plus large, ou se chevauchent avec lestockage de l’ opposante, à savoir compilation de données et gestion de bases de données, à savoir collecte, saisie et compilation d’informations à partir d’une base de données.La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques étant donné qu’ils sont liés aux aspects commerciaux d’une entité.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Enoutre, bien que les éléments verbaux suivants de la marque antérieure et de la marque contestée, respectivement, «Pharmactiv» et «FarmaActiva» comprennent un élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 4 9
verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, le public pertinent décomposera les signes en les éléments «Pharma *»/«Farma *» et «activ/activa».
Le composant «Pharma *» du signe antérieur et «Farma *» de la marque contestée seront compris par le public pertinent comme faisant référence aux «produits pharmaceutiques» ou «pharmacie» [19/01/2016, R 434/2015-2, MAKERPHARMA (fig.)/K KERN PHARMA (fig) et al.;20/05/2016, R 2176/2015-2 et R 2178/2015-2, f missfarma Health tues beauty (fig.)/mifarma (fig.) ETAL, § 44;08/04/2013, R 1612/2011-4 et R 1833/2011-4, Pharma 3 (fig.)/Pharmadus (fig.);23/04/2008, R 780/2007-2, PHARMION (fig.)/PHARMATON).Voir également la définition du terme «pharmacie» en français à l’adresse suivante:https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/pharmacie/60127.
L’élément «* activ» ou «* activa», à la différence de la dernière lettre uniquement, sera perçu comme allant le long, faisant beaucoup de choses.Même si l’orthographe française correcte était «actif», le public français comprendra la signification pour les deux signes en raison de ses racines très similaires (extrait du dictionnaire de langue française Larrouse à l' adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/actif/883, le 12/04/2021).
Parconséquent, même si les mots proviennent de langues différentes, en raison de leurs racines similaires, le public pertinent comprendra les mots et les percevra comme «active pharmacy».Par conséquent, ces signes verbaux seront considérés comme faiblement distinctifs pour les services pertinents étant donné qu’ils feront clairement allusion au secteur auquel les services de publicité et de gestion sont liés.
Le signe antérieur «Pharmactiv» est représenté en vert et en bleu et souligné par une petite ligne circulaire.Ces éléments stylistiques sont dépourvus de caractère distinctif car ils sont relativement courants et purement décoratifs.Aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que d’autres.
Outre l’élément verbal «Farmactiva», le signe contesté est également composé des éléments verbaux «tu salud en buenas MANOS», qui sont espagnols et signifie «votre santé en bonne main», et ne sera pas compris par le public pertinent, étant par conséquent distinctif.En outre, même si ces mots sont placés au bas du signe, ils restent clairement lisibles et perceptibles en raison de leur taille.
L’élémentfiguratif du signe contesté est composé d’un grand rectangle vert avec un cœur blanc au milieu.Au milieu du cœur se trouve une valise verte avec une croix dans un cercle blanc.Dans sa composition dans son ensemble, l’élément figuratif est considéré comme faiblement distinctif, étant donné qu’il fait clairement allusion à la «pharmacie».En France, les pharmacies ont une croix verte en dehors de leur magasin pour sensibiliser le public.Par conséquent, la maquette complète, la couleur verte, la «valise du médecin» avec la croix à l’intérieur du cœur blanc seront facilement associées aux «pharmacies».
La silhouette de cœur blanche dans le signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* * arma * ctiv *», contenue dans des mots faiblement distinctifs.Ils diffèrent toutefois par les débuts différents «PH/F» et par le «-A» final dans le signe contesté.En outre, ils diffèrent également par la stylisation du signe antérieur, ainsi que par tous les éléments figuratifs du signe contesté qui sont faiblement distinctifs et par les éléments verbaux distinctifs «tu salud en buenas MANOS».Par conséquent, dans l’ensemble, compte tenu du caractère distinctif des

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 5 9
différents éléments et de leur incidence sur le consommateur pertinent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des premières lettres «ph» dans le signe antérieur et «f» dans le signe contesté sera prononcée d’une manière très similaire, voire identique.Par conséquent, la suite de lettres «ph/arma * ctiv *» sera prononcée de manière très similaire, à l’exception de la dernière lettre du signe contesté, à savoir «a».Le double «a» dans le signe contesté fait une différence notable, car il aide à diviser le mot en deux plus aisément.Les signes diffèrent par les éléments verbaux «tu salud en buenas MANOS», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.En outre, étant donné que les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, ils ne seront pas pris en considération dans la comparaison phonétique.Compte tenu de tout ce qui précède et même si les signes seront prononcés de manière très similaire, la coïncidence réside dans des éléments faibles et a donc moins de poids.En outre, les mots «tu salud en buenas MANOS» ne seront pas totalement ignorés et sont distinctifs.Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les deux signes seront perçus comme «active pharmacy», les signes sont faiblement similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où il est fait référence à cet élément faible.Bien que le signe contesté soit composé d’autres éléments verbaux, qui sont distinctifs, mais dépourvus de signification, la conclusion ci-dessus reste inchangée.Même en tenant compte des éléments figuratifs des signes, qui sont également faiblement distinctifs, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné que leur similitude réside dans des éléments faibles évoquant le concept d’une «pharmacie active».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des services en cause, à savoir ceux compris dans la classe 35 et destinés principalement à l’industrie pharmaceutique.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et exige de tenir compte d’une interdépendance entre trois facteurs, à savoir a) le degré de similitude entre les marques, b) le degré de similitude entre les produits ou services et c) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure.Par exemple, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 6 9
Les services sont jugés identiques.Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé en ce qui concerne les services de gestion et de publicité compris dans la classe 35.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, bien que les éléments verbaux communs «Pharmactiv» et «FarmaActiva» proviennent de différentes langues, le public pertinent percevra la signification de tous les mots qu’ils contiennent sur la base de leur racine similaire et, par conséquent, les comprendra comme signifiant «pharmacie active».Sur la base de cette compréhension, la division d’opposition considère que le signe antérieur est faiblement distinctif.
Ilest important de tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, les autres composants du signe contesté, les éléments verbaux «tu salud en buenas MANOS» étant distinctifs, ainsi que les éléments figuratifs, même s’ils sont faibles, ont une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent.Les éléments qui diffèrent sont en partie distinctifs et en partie faiblement distinctifs et l’élément commun n’est que faiblement distinctif.Par conséquent, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.Compte tenu de tout ce qui précède et du fait que le signe antérieur possède un caractère distinctif intrinsèque faible et que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement
de la marque française no 3 759 426 de l’opposante.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international no 1 002 773 désignant le Benelux pour la marque
figurative en classes 5 et 35;
— L’enregistrement français no 92 407 873 de la marque verbale «PHARMACTIV DISTRIBUTION» en classe 35;
— L’enregistrement français no 4 275 340 de la marque figurative
en classes 3, 5 et 35;
— L’enregistrement français no 3 566 931 de la marque figurative
en classes 5 et 35;
— L’enregistrement français no 92 421 499 de la marque verbale «PHARMACTIV SANTE» en classes 5 et 35;
— L’enregistrement français no 1 573 207 de la marque verbale «PHARMACTIV Distribution» en classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 7 9
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.L’enregistrement international désignant le Benelux sera également compris par le public pertinent parlant le néerlandais, l’allemand et le français comme les mots «pharma/farma» et «activ/activa» sont également très similaires dans ces langues nationales, à savoir «Pharma» et «aktiv» en allemand et «pharma» et «actief» en néerlandais.Certains incluent l’élément verbal non distinctif «SANTE» ou «DISTRIBUTION» en plus de l’élément verbal «PHARMACTIV», de sorte que cela n’aurait pas d’incidence substantielle sur la comparaison des signes ci-dessus, ayant donc le même résultat.D’autres signes incluent «le relais sté» et d’autres différences décoratives/stylistiques.Les éléments verbaux «le relais sté» seraient perçus comme un slogan signifiant «le lien de santé» et pousser davantage les signes.Par conséquent, tous les autres signes possèdent d’autres éléments qui soit ne font aucune différence, soit sont dépourvus de caractère distinctif, soit sont également faiblement distinctifs, ce qui rend les signes plus différents dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
En ce qui concerne les services désignés par ces marques antérieures, même s’ils étaient jugés identiques aux services contestés, il n’existerait aucun risque de confusion étant donné que les signes n’ont pas été considérés comme similaires au point de prêter à confusion.
La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’opposition fondée sur le deuxième motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé l’opposition sur le nom commercial français «PHARMACTIV DISTRIBUTION» et le nom de domaine «pharmactiv.com» en invoquant l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 8 9
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 30/06/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés.Ce délai expirait le 05/11/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concernecesmotifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Lucinda Carney Astrid Victoria WÄBER Peter quay

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 856Page du 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.