DIVISION D’ANNULATION
Annulation no42 403 C (INVALIDITY)
LexDellmeier Intellectual Property Law Firm, Nymphenburger Str.23 80335 Munich (Allemagne) (partie requérante)
un g a i ns t
Grundig Multimedia AG, Rotzbergstrasse 1, 6362 Stansstad, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Louis — Pöhlau — Lohrentz, Merianstr.26, 90409 Nürnberg (Allemagne).
Le 27/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 6 197 636 «VISION» (marque verbale) (MUE).La demande est dirigée contre tous lesproduits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils électroniques de divertissement, en particulier appareils de télévision;émetteurs télécommandés et récepteurs de télécommande pour les produits précités;garnitures pour les produits précités et pièces des produits précités.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avecl’article 7, paragraphe 1, point b) etc), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir, en faisant référence à différentes significations du mot «vision» fournies par des dictionnaires établis tels que le Collins English Dictionary et le dictionnaire Oxford Learners, que la marque contestée est perçue par le public pertinent comme une simple indication de l’espèce et de la destination des produits visés.Cela vaut en particulier pour les produits «appareils de télévision», qui contiennent le mot «vision».Le terme «Vision» indique que le divertissement par les appareils électroniques se fait visuellement par l’intermédiaire d’écrans et que ces appareils font appel à la vision, c’est-à-dire à la capacité des clients à percevoir avec l’œil.Les autres produits tels que les émetteurs de commande à distance et les récepteurs de télécommande sont tous liés aux produits précités.Dès lors, le terme «vision» serait également descriptif pour eux.En outre, il convient de noter que le terme «vision» n’est pas seulement courant en anglais, mais aussi en français (vision), en espagnol (vision), en italien (visione), en danois (vision), en polonais (wizja) et en roumain (vizuine).Il serait également compris dans l’ensemble de l’UE étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base.La

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2de 6 42 403 C
signification descriptive du terme «vision» a été confirmée par de nombreuses décisions de l’EUIPO pour des produits identiques ou similaires tels que les MUE «SUPER VISION», VIEWVISION, «POLYVISION» OU «CLEAR VISION».La marque étant clairement descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que l’Office avait conclu, au cours de la phase d’examen, que la marque était distinctive.Il n’y a aucune raison de douter de cette décision.
En ce quiconcerne les arguments de la demanderesse, la titulaire considère que le terme «vision» ne fait pas référence à des appareils de télévision.Dans le cas où une personne serait invitée à «se tourner vers la VISION», il ne viendrait à personne qu’il s’agirait d’une demande de «s’adresser à un ensemble de téléviseurs».Au lieu de cela, le terme «VISION» fait une association fantaisiste en ce qui concerne les produits de la marque contestée.En particulier, la marque est fantaisiste étant donné que le terme «VISION» a également la signification de (comme il ressort des observations de la demanderesse — extrait du dictionnaire)
- la capacité de perception pour les développements futurs
- expérience mystique ou religieuse de voir un événement ou une personne superphysique, etc.
La marque contestée ne sera pas perçue comme une indication de la destination des produits visés.Le simple fait que le mot «télévision» inclut le mot «vision» n’implique pas cela.Cela est vrai pour les produits «appareils électroniques de divertissement, en particulier appareils de télévision», et encore plus clairement pour les produits «émetteurs télécommandés et récepteurs de télécommande pour lesdits produits;garnitures desdits produits et parties des produits précités «, tous revendiqués par la marque contestée.Les enregistrements antérieurs ne consistent pas en le mot «VISION» pris isolément mais en une combinaison du terme «VISION» et d’autres termes, qui, dans les combinaisons respectives, peuvent avoir pour conséquence que l’Office a considéré ces marques comme descriptives et non distinctives, en raison de leur impression d’ensemble combinée.L’exemple le plus évident serait bien sûr une combinaison de «TELE» et de «VISION», qui serait descriptive pour les appareils de télévision.Le terme «VISION» à lui seul n’est toutefois pas descriptif et n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif.À cet égard, il convient de tenir compte du fait qu’un grand nombre de marques contenant l’élément verbal «VISION» ont été précédemment enregistrées.
Dans sa duplique, la demanderesse réitère les arguments soulevés dans les premières observations et ajoute que le terme générique télévisé étant la marque contestée, cela prouve à lui seul son caractère descriptif.Les significations concrètes du terme, à savoir «l’image sur un écran de télévision» ainsi que «l’acte, la faculté de percevoir avec l’œil;vue», qui sont compris sans autre réflexion, fournissent des informations directes et spécifiques sur les produits visés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse rejette le motif de nullité, en faisant référence aux arguments déjà avancés.
Le 15/01/2021, les parties ont été informées que la phase contradictoire de la procédure était close et que l’Office statuerait sur la demande en nullité sur la base des éléments de preuve produits devant lui.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3de 6 42 403 C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans unepartiede l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’office avant l’enregistrement de la MUE, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure denullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne,desfaits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt,le 14/08/2007(23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Remarque liminaire

Acceptation antérieure du signe par l’Office

En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel la marque de l’Union européenne contestée a été acceptée par l’EUIPO sans aucune objection ni question concernant son caractère enregistrable, il suffit d’indiquer ce qui suit:
Dans une procédure de nullité, étant donné qu’aucune autorité de la chose jugée ne s’attache à une décision antérieure, même définitive, rendue dans le cadre d’une procédure antérieure (d’examen ou d’opposition), cette décision n’est pas susceptible de créer des droits acquis ni une confiance légitime dans le résultat d’une action en nullité ultérieure (14/10/2009, 140/08, TiMi KINDERJOGHURT, ECLI:EU:T:2009:400, § 36).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4de 6 42 403 C
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, 191/01-P, Wrigley, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé»-(26/11/2003, 222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34).
Au terme d’un examen approfondi des arguments des parties, la division d’annulation n’est pas d’avis que la marque de l’Union européenne contestée serait perçue comme descriptive et donc non distinctive, et ce pour les raisons suivantes:
L’appréciation du caractère descriptif doit se faire par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.En l’espèce, le public pertinent est, selon la requérante, constitué de consommateurs de l’ensemble de l’Union dans la mesure où soit des mots équivalents similaires existent dans plusieurs langues de l’Union, soit «vision» doit être considéré comme un mot anglais de base.
Il n’est pas contesté que la marque de l’Union européenne contestée fait partie du mot «télévision», qui est effectivement entré dans un grand nombre de langues parlées dans l’Union européenne.Toutefois, la division d’annulation ne sait pas que le mot «VISION» serait utilisé comme abréviation pour la télévision.La demanderesse n’a pas non plus fourni d’éléments de preuve à cet égard.Il reste donc à voir si, du point de vue du public pertinent, il existe un lien descriptif suffisamment direct et concret entre l’expression «VISION» et les produits contestés, en particulier les appareils de télévision, y compris ses accessoires (émetteursde commande à distance) et accessoires.
Àcet égard, la division d’annulation ne voit pas de rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «VISION» et les produits enregistrés compris dans la classe 9.Le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au mot «vision», devrait prendre plusieurs mesures mentales pour conclure que «VISION» informe soit que le divertissement des appareils électroniques se fait visuellement par l’intermédiaire d’écrans, soit que ces appareils attirent l’attention sur la vision, à savoir la capacité des clients à percevoir avec l’œil.Bien qu’elle soit allusive, l’expression ne fournit aucune information spécifique sur ces produits, comme la quantité, la qualité, la composition, la taille, la destination ou toute autre caractéristique concrète.S’il est vrai que le mot «vision» dans l’une de ses significations signifie soit
I) l’acte, la faculté ou la manière de percevoir avec l’œil;vue
II) l’image sur un téléviseur,

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5de 6 42 403 C
il n’a pas non plus été démontré ni démontré par la demanderesse que, sur le segment de marché concerné, il serait perçu comme indiquant des caractéristiques concrètes des appareils de télévision, y compris des téléviseurs.Eneffet, comme l’a souligné la demanderesse, le principe selon lequel un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).Toutefois, la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’une signification claire de «VISION» par rapport aux produits en cause.Lemot «vision» seul, sans aucun autre élément, contrairement aux exemples fournis par la demanderesse tels que SUPER VISION ou POLYVISION, n’est qu’un terme vague, qui n’est pas susceptible de fournir des informations spécifiques sur les produits.À cetégard, il importe de préciser que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services.Ces termes sont parfois également considérés comme des références vagues ou indirectes aux produits ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Parconséquent, la division d’annulation estime que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits enregistrés.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement».
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, 320/03-, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
Comme déjà indiqué ci-dessus, «VISION» ne sera pas clairement compris comme faisant référence à des caractéristiques particulières des produits en cause, pour les raisons expliquées ci-dessus.La demanderesse n’a pas fourni d’autres raisons de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas présenté, étayé ou prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits enregistrés.L’examen de la revendication de caractère distinctif acquis mentionnée par la titulaire de la MUE n’est donc pas nécessaire, compte tenu du résultat de l’examen du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de préciser que des enregistrements de marques antérieures ou des refus de signes ou de signes similaires contenant le terme «VISION» pour des produits similaires, tels que mentionnés par les deux parties, ne constituent pas en soi un argument suffisant, que ce soit pro ou contra enregistrable de la marque contestée.Selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire».Dès lors, le

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6de 6 42 403 C
caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47;09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
«Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1,point b), et l',du RMUE, doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser à la titulaire de la marque communautaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.

Anne-Lee Kristensen Robert Mulac Michaela Simandlova



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.