DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 250 (INVALIDITY)
Coopbox East S.R.O., Trencianska, 17, 91501 Nove Mesto nad Vahom, Slovaquie (requérante), représentée par Jacobacci indirects Partners S.P.A., Via Senato, 8, 20121 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ecobox Lorca, S.L., Industrial TorReclla, no 1, P 13-18, 30817 Lorca, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Moya y Asociados IP, S.L., Avda. Primat Reig 129, Entlo. D, 46020 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 140 668 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 10/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 140 668 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
italienne no 861 180 ( marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans la mesure où les signes sont similaires et où les produits sont identiques. En particulier, elle souligne que les signes coïncident par l’élément «cx» représenté dans une police de caractères stylisée inhabituelle et que la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 250 Page sur 2 5
est entièrement reproduite au début du signe contesté. La lettre supplémentaire «i» de la marque contestée ne suffit pas à distinguer les signes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse alors qu’elle y avait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque italienne no 861 180 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 20: Cuves non métalliques; récipients d’emballage en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Plateaux en plastique [récipients] utilisés pour l’emballage des aliments.
Les plateaux en plastique [récipients] contestés utilisés pour l’emballage des aliments sont inclus dans la catégorie plus large des récipients d’emballage en plastique de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 250 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’ Italie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante fait valoir que la marque antérieure contient les lettres «cx» représentées dans une police de caractères très stylisée. La marque antérieure peut également être perçue par une partie du public comme un élément figuratif abstrait ou comme une lettre alpha stylisée. Toutefois, la division d’annulation concentrera sa comparaison sur la partie du public qui perçoit et lit les lettres «cx» dans les deux signes. En tout état de cause, les perceptions différentes de l’élément commun n’ont aucune incidence sur l’issue de la décision étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté avec la même stylisation.
Étant donné que les lettres «cx» n’ont pas de signification évidente par rapport aux produits, elles sont moyennement distinctives.
Le signe contesté contient les lettres «CXI» représentées dans la même police de caractères que la marque antérieure. Ces lettres étant dépourvues de signification par rapport aux produits, elles sont distinctives à un degré moyen.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «cx» et par leur sonorité. Ils ont la même police de caractères stylisée inhabituelle. La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté. Cela est d’autant plus pertinent que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent uniquement par la lettre «i» stylisée supplémentaire du signe contesté et par son son. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 250 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils n’ont aucune signification susceptible de les différencier.
Bien que les signes soient des marques courtes, la différence au niveau de la lettre finale supplémentaire «i» du signe contesté ne suffit pas à les distinguer. La marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté et les signes sont représentés dans la même police de caractères stylisée. Cette police de caractères est assez inhabituelle et frappante et permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’élément stylisé commun «cx» placé au début du signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Ilest courant que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux/lettres, afin de désigner de nouvelles lignes de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 250 Page sur 5 5
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 861 180 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.