DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 457
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Atlas Invest B.V., Aalsmeerderweg 47 D 01, 1432cg Aalsmeer, Pays-Bas (requérante), représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113., 1062 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 12/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 457 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 855 841 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29, 30 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits, autres boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Boissons lactées contenant des protéines; boissons à base de lait.
Classe 30: Boissons à base de café.
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons isotoniques; smoothies; boissons sans alcool contenant de la protéine; boissons non alcoolisées contenant de la créatine; boissons non alcoolisées contenant des acides aminés; boissons non alcoolisées contenant de la carnitine; boissons contenant des vitamines; boissons protéinées pour sportifs; boissons sans alcool à base de protéines; boissons énergétiques; boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques non à usage médical; produits sans alcool prêts à boire; boissons isotoniques non à usage médical; boissons pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils ont une origine différente, étant donné que la demanderesse «exploite un certain nombre de magasins spécialisés qui vendent exclusivement ses propres produits portant son propre logo et marques». Toutefois, cet argument est dénué de pertinence dans la mesure où la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les boissons à base de lait contenant des protéines contestées; les boissons à base de lait sont similaires aux boissons de fruits de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 3 9
Produits contestés compris dans la classe 30
Les boissons à base de café contestées sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lesproduits sans alcoolprêts à boire contestés incluent, en tant que catégorie plus large, lesboissons sans alcool de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les épiceries contestées sont au moins similaires aux boissons de fruits de l’opposante comprises dans la classe 32. Ils contiennent des fruits ou peuvent contenir des fruits. Leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente sont les mêmes. En outre, ils sont concurrents, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les produits contestés restants couvrent tous diverses boissons non alcooliques et plusieurs boissons pour sportifs dans le but d’aider les athlètes à remplacer l’eau, les électrolytes et l’énergie avant et après formation ou compétition. En particulier, bien que les boissons pour sportifs soient spécifiquement conçues pour renforcer le niveau énergétique des buveurs et améliorer la stature physique, cela ne rend pas ces
boissons substantiellement différentes des boissons aux fruits. Les boissons aux fruits et les boissons pour sportifs sont toutes deux consommées en tant que rafraîchissantes et ont toutes deux un effet réénergisateur. En outre, les boissons énergétiques contestées et d’autres boissons non alcooliques, à savoir des boissons énergétiques contenant de la caféine; boissons énergétiques non à usage médical;
boissons non alcoolisées contenant des acides aminés; boissons non alcoolisées contenant de la carnitine; les boissons contenant des vitamines sont un type de
boissons contenant des composés stimulants, généralement la caféine, qui est commercialisée comme fournissant une stimulation mentale et physique. Ces produits contestés et les boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante sont tous des
boissons sans alcool. Par conséquent, les autres produits contestés se chevauchent avec les boissons sans alcool de l’opposante; boissons de fruits et jus de fruits, autres
boissons non alcooliques, et sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 4 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des éléments figuratifs dont la perception peut différer par le public. En particulier, la grande majorité des consommateurs peuvent percevoir le signe contesté comme la lettre «B» ou simplement comme un élément abstrait comportant une ligne légèrement oblique et d’autres lignes courbes reliées. Toutefois, la marque antérieure sera perçue comme contenant la lettre «B». Par conséquent, il ne saurait être exclu qu’au moins une partie du public pertinent percevra les signes comme faisant référence à la même lettre «B» représentée en majuscules stylisées différemment. La division d’opposition appréciera les signes sur la base de cette dernière perspective, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La lettre «B» n’ayant pas de signification claire par rapport aux produits en cause, et aucun argument n’ayant été soulevé par les parties à cet égard non plus, elle est distinctive.
Le signe d’exclamation «!» qui suit la seule lettre «B» de la marque antérieure ne fait qu’accentuer cette lettre et vise à exprimer une forte émotion ou intensité et ne sera pas perçu comme une indication de l’origine.
Le fond rectangulaire du signe contesté aux angles arrondis est banal dans le commerce et sert simplement à souligner les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque &bra; 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;.
La stylisation des signes n’est pas particulièrement originale dans la mesure où elle détournerait l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. En outre, ladite stylisation a une simple finalité décorative et n’a aucune signification en tant que telle.
Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur) que les autres.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 5 9
différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
En outre, le Tribunal a jugé que le nombre identique ou similaire de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence d’une lettre «B», qui est toutefois représentée différemment dans chaque signe. Dans la marque antérieure, elle est représentée dans une police de caractères noire comportant une nuance partielle et légèrement inclinée vers la gauche. Il est suivi d’un signe d’exclamation légèrement incliné vers la droite, qui est dépourvu de caractère distinctif. Dans le signe contesté, il est représenté dans une police de caractères blanche sur un fond rectangulaire noir aux angles arrondis, légèrement incliné vers la droite et sa ligne verticale est interrompue.
Étant donné qu’ils sont tous deux considérés comme des signes courts, dans lesquels, comme indiqué ci-dessus, le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels, les deux signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, étant donné que les signes seront perçus comme la lettre «B», ils sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Therefore, in principle, signs perceived as a letter of the alphabet are only capable of conveying the 'generic concept’ of the specific letter (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.), § 78, 85). Le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle &bra; 31/01/2019,-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69 &ket;.
Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes. Cela est conforme aux arrêts et décisions antérieurs de l’Office &bra; 27/06/2013, 89/12-, R (fig.)/R (fig.), EU:T:2013:335, § 42; 15/03/2016, T-645/13, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, § 101; 26/07/2017, 84/16-P, XKING (fig.)/X (marque fig.) et al., EU:C:2017:596, § 49-51; 03/12/2012, R 524/2012-4, M (fig.)/M, § 21; 16/10/2013, R 2034/2012-4, n (fig.)/n (fig.), § 25; 03/10/2013, R 329/2013-4, E (fig.)/E (fig.), § 37).
Toutefois, s’il peut être établi que le public pertinent percevra une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 6 9
certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85 &ket;. Tel n’est pas le cas dans la présente affaire.
Les signes n’ont pas d’autres éléments distinctifs qui pourraient avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle entre eux. Le signe d’exclamation de la marque antérieure et le fond rectangulaire aux coins arrondis ne véhiculent aucun concept spécifique ou suffisamment clair. Par conséquent, il n’existe pas de concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée. En outre, il convient de rappeler que les éléments figuratifs des signes consistant en des formes géométriques ne véhiculent aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (07/09/2011, R-1064/2010 4, THREE COLOURED hexagones, § 23).
Parconséquent, étant donné qu’ aucun des deux signes ne véhicule de contenu sémantique clair ou déterminé pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Ils peuvent tous deux être perçus comme faisant référence à la même lettre par le public analysé, à savoir la lettre «B», et le Tribunal a précisé que deux marques constituées de la même lettre, jugées identiques d’un point de vue phonétique et conceptuel, sont pertinentes aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, lorsque la marque postérieure crée une impression visuelle suffisamment différente, un risque de confusion peut être exclu avec certitude &bra;

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 7 9
10/05/2011,-187/10, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:T:2011:202, § 60 &ket;. Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même lettre unique, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent pour que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun. C’est le cas en l’espèce, où les signes, bien qu’ils comprennent la même lettre unique «B», sont stylisés d’une manière suffisamment différente et contiennent des éléments figuratifs suffisamment différents pour que leurs représentations globales différentes l’emportent sur leur élément verbal commun.
Bien que, comme l’a souligné l’opposante, le consommateur moyen n’ait que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’opposante a fait référence aux décisions suivantes:
B 3 054 201, contre;
B 3 050 082, contre
Toutefois, ces éléments ne sont pas pertinents dans le cadre de la présente procédure. Dans les affaires mentionnées, les signes ont été jugés similaires sur le plan visuel à des degrés différents et supérieurs, à savoir à un degré moyen ou très similaires, compte tenu de leur représentation très similaire. Or, en l’espèce, les signes présentent des différences visuelles clairement perceptibles et ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 8 9
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de la chambre de recours et du Tribunal à l’appui de ses arguments relatifs à la similitude entre les signes. Les affaires antérieures invoquées par l’opposante sont les suivantes:
R 392/2017-2, contre ;
T-193/12, contre ;
T-276/15 , contre
Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, dans ces affaires, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel (par exemple, des lettres étant représentées dans des styles très similaires) et partageaient le même concept (par exemple, un concept héraldique dans l’affaire 193/12-ou le concept d’ «énergie» et d’ «électricité» dans l’affaire-276/15). Il s’ensuit que ces affaires ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné qu’aucun concept ne sera perçu dans la lettre «B» contenue dans les deux signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même lorsque les produits sont identiques et similaires à différents degrés, il n’existe pas de risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit le signe contesté différemment de celle examinée ci-dessus. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, étant donné que les signes ne seraient pas identiques sur le plan phonétique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 457 Page sur 9 9
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Claudia ATTINÀ Florica RUS SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.