DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 146
Cisco Technology, Inc., 170 West Tasman Drive, San Jose, California 95134-1706, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, London EC4A 3TW, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chongqing Liangtian Communication Software Co., Ltd., Rongying Building, Science and Technology fluides eurship Center, no 8, Yuma Road, Nan District, Chongqing, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 20/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 146 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 256 114 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 256 114 JOS (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 490 574, IOS (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 490 574 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 146 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Dispositifs électroniques numériques portatifs et logiciels y afférents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de système d'exploitation pour téléphones portables, smartphones, montres intelligentes, lunettes intelligentes, tablettes électroniques et ordinateurs blocs- notes; Systèmes d’exploitation pour téléphones portables, smartphones, montres intelligentes, lunettes intelligentes, tablettes électroniques et ordinateurs blocs-notes.
Les produits contestés, tous étant des systèmes d’exploitation de différents appareils électroniques numériques, chevauchent les logiciels connexes de l’opposante (dispositifs électroniques numériques portables). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les domaines de l’informatique et des télécommunications.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
IOS JOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 146 Page sur 3 5
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public tchèque, slovaque, polonais et germanophone en raison du degré de similitude phonétique entre les signes;
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent associe la marque antérieure à «unsystème d’exploitation utilisé pour des appareils mobiles» (voir https://www.lexico.com/definition/ios). Toutefois, cette dernière étant une marque enregistrée, la marque antérieure est, en tout état de cause, distinctive.
La marque contestée est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs deuxième et troisième lettres, qui occupent les mêmes positions dans les signes. Cependant, ils diffèrent par leur première lettre, «I» et «J», qui se ressemblent dans la mesure où la seule différence entre eux est le «crochet» placé au bas de la lettre «j», qui est identique en minuscules et en majuscules.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par deux des trois lettres, à savoir «OS». En outre, les premières lettres «I» et «J» ont une sonorité très similaire pour le public pertinent, ce qui rend les signes similaires dans leur prononciation, leur intonation et leur rythme.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, pour la partie du public qui associera la marque antérieure à un système d’exploitation d’appareils mobiles, l’un des signes a une signification et l’autre n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification et, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 146 Page sur 4 5
n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent autre que ce qui a été expliqué ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et différents ou neutres sur le plan conceptuel. Les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen;
Les signes en conflit ont tous deux trois lettres et sont, par conséquent, des marques courtes. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre est considéré comme un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les premières lettres, à savoir «I» dans la marque antérieure et «J» dans le signe contesté, sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Les deux lettres suivantes dans les deux signes, le «O» et le «S», sont placées dans le même ordre et dans la même position. Par conséquent, les différences entre les deux signes ne l’emportent pas sur les similitudes.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, il est de jurisprudence constante que, lorsque les produits visés par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être frappant pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public tchèque, slovaque, polonaise et germanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 490 574 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 490 574 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 146 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Renata Cottrell Inés GARCÍA Lledó OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.