DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 227 092
Kermi GmbH, Pankofen-Bahnhof 1, 94447 Plattling, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Bressel Und Partner mbB, Park Kolonnaden Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gürad Enerji Yatirim Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi Eskisehir Karayolu Bulvari Lav 96, Kütahya, Türkiye (titulaire), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 092 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 11: Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou l’électricité: chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs [chauffage], échangeurs de chaleur, non parties de machines, capteurs solaires thermiques [chauffage]; appareils générateurs de vapeur; installations de climatisation et de ventilation; installations de refroidissement et congélateurs; chauffe-eau électriques; installations sanitaires: robinets [robinetterie], installations de douche, toilettes [cabinets d’aisances], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], rondelles pour robinets d’eau.

2. L’enregistrement international n° 1 797 938 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.
3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 797 938
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 670 146 «SOLENO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 227 092 Page 2 sur 6
entreprise ou, selon le cas, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de chauffage, éléments chauffants, plaques chauffantes, radiateurs
[chauffage], radiateurs de chauffage central, radiateurs rayonnants, à savoir radiateurs muraux et de plafond ; profilés de radiateurs de plafond ; appareils de chauffage électriques ; installations de chauffage, en particulier chauffage mural, de plafond et au sol ; serpentins (parties d’installations de chauffage et de refroidissement) ; installations de production de vapeur, accumulateurs de vapeur, réservoirs d’eau sous pression, accumulateurs de chaleur, stockage d’énergie, réchauffeurs d’air, filtres à air, filtres ; pompes à chaleur, régénérateurs de chaleur, échangeurs de chaleur, autres que des parties de machines, appareils à eau chaude, installations de chauffage [eau], chaudières de chauffage, dispositifs d’alimentation pour chaudières de chauffage, raccords de connexion pour radiateurs et installations de chauffage ; installations de chauffage composées principalement de capteurs solaires et de leurs pièces ; installations de ventilation et de climatisation, pièces pour installations de ventilation et de climatisation, à savoir appareils de ventilation et ventilateurs, appareils de refroidissement d’air, installations de filtration d’air, filtres pour la climatisation ; vannes, vannes qui sont des parties d’installations de chauffage, vannes thermostatiques ; raccords de régulation et de sécurité pour vannes et pour installations de chauffage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 11 : Installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou l’électricité : chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs
[chauffage], échangeurs de chaleur, non parties de machines, capteurs solaires thermiques [chauffage] ; appareils générateurs de vapeur ; installations de climatisation et de ventilation ; installations de refroidissement et congélateurs ; chauffe-eau électriques ; installations sanitaires : robinets [robinetterie], installations de douche, toilettes [cabinets d’aisances], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], rondelles pour robinets d’eau.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 227 092 Page 3 sur 6
31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Ce qui précède s’applique également à l’utilisation du deux-points dans la spécification du titulaire concernant les installations de chauffage utilisant des combustibles solides, liquides ou gazeux ou l’électricité: chaudières de chauffage central, chaudières pour installations de chauffage, radiateurs [chauffage], échangeurs de chaleur, non parties de machines, capteurs solaires thermiques [chauffage] et installations sanitaires: robinets [robinetterie], installations de douche, toilettes [cabinets d’aisances], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos
[parties d’installations sanitaires], rondelles pour robinets d’eau. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Installations de climatisation et de ventilation; radiateurs [chauffage] sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les appareils générateurs de vapeur contestés sont inclus dans les installations génératrices de vapeur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chaudières de chauffage central et les chaudières pour installations de chauffage contestées sont inclus dans les chaudières de chauffage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chauffe-eau électriques contestés sont inclus dans les appareils à eau chaude de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les échangeurs de chaleur contestés, non parties de machines; capteurs solaires thermiques
[chauffage] sont inclus dans les installations de chauffage de l’opposant composées principalement de capteurs solaires et de pièces connexes. Par conséquent, ils sont identiques. Les installations de refroidissement contestées comprennent les appareils de refroidissement d’air de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les congélateurs contestés sont similaires dans une faible mesure aux appareils de refroidissement d’air de l’opposant car ils ont un objectif général similaire de réduction de la température ou de refroidissement. Ils peuvent cibler le même public et coïncider quant à leurs producteurs.

Les robinets [robinetterie] contestés, installations de douche, toilettes [cabinets d’aisances], cabines de douche et de bain, baignoires, sièges de toilettes, éviers, lavabos [parties d’installations sanitaires], rondelles pour robinets d’eau sont au moins similaires dans une faible mesure aux appareils à eau chaude de l’opposant. Les produits susmentionnés sont des installations sanitaires et peuvent partager, au moins, les canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 092 Page 4 sur 6
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SOLENO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, peut associer les mots « SOLENO » et « SOLENCO » au soleil, en raison de la présence de l’élément « SOL », qui signifie « soleil » en espagnol, en particulier dans le contexte de certains des produits en question (par exemple, les capteurs solaires thermiques [chauffage]). De telles significations peuvent réduire le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens pour une autre partie du public, par exemple la partie polonophone du public, et sont distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime opportun de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera perçue comme ayant un caractère purement décoratif et n’a donc qu’un impact limité sur les consommateurs. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SOLEN*O », qui compose l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par la sixième lettre du signe contesté, le « C » (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 092 Page 5 sur 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, laquelle a toutefois moins d’impact sur le public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une large mesure tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes (pour le public analysé). Il est important de noter que les similitudes résident dans

---

Décision sur opposition n° B 3 227 092 Page 6 sur 6
six des sept lettres du signe contesté, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les différences résident dans la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact sur le public pertinent, et dans une lettre supplémentaire, placée dans la partie du signe contesté à laquelle les consommateurs prêtent moins attention. Ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes immédiatement perceptibles résultant des cinq premières lettres identiques des signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 670 146 de l’opposant. Il s’ensuit que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et des similitudes considérables entre les signes, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, y compris ceux qui n’ont été considérés comme similaires qu’à un faible degré.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.