LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 février 2025 Dans l’affaire R 1675/2024-4 Avery Dennison Corporation 8080 Norton Parkway 44060 mentor États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 912 774
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2023, revendiquant la priorité à compter du 10 février 2023, Avery Dennison Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
PELLICULES D’EMBALLAGE SUPRÊME
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 17: Filmspolymères utilisés pour la confection de surfaces de véhicules; films polymères réfractaires utilisés pour cocher des surfaces de véhicules; films polymères à appliquer sur des surfaces de véhicules à usage commercial ou industriel pour protéger les finition du véhicule contre les effets, l’abrasion et les dommages; film polymère adhésif pour recouvrir des surfaces de véhicules; films stylistiques stylistiques graphiques ou réfléchissants pour recouvrir des surfaces de véhicules; film polymère sensible à la pression à appliquer sur des surfaces de véhicules; film polymère adhésif pour recouvrir des véhicules à des fins publicitaires ou autres.
2 Le 4 octobre 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande de marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un revêtement mince de la plus haute qualité qui est utilisé pour couvrir et protéger quelque chose.
− La signification des mots «SUPREME packaging FILM», dont est composée la marque, est étayée par les références du dictionnaire suivantes :
• Suprême «La qualité, le degré le plus élevé, le caractère, l’importance, etc.» (Collins Dictionary).
• Emballage «Wrapping is quelque chose comme le papier ou le plastique utilisé pour couvrir et protéger quelque chose» (Collins Dictionary).
• Film «A thin coating or layer» (Collins Dictionary).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits demandés sont des revêtements ou des couches fines en plastique ou d’autres matériaux de la plus haute qualité, qui sont utilisés pour couvrir et protéger quelque chose comme des surfaces de véhicules. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la qualité des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

3
3 Le 4 avril 2024, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Bien que «SUPREME» puisse techniquement faire référence à quelque chose de la plus haute qualité, il ne s’agirait pas, de manière réaliste, d’un terme utilisé dans le langage courant pour désigner les produits visés par la demande. Le terme
«SUPREME» est généralement utilisé dans un contexte plus formel, par exemple la Cour suprême.
− Dans le contexte des produits demandés, le terme «SUPREME» évoque un concept positif et attractif, mais exagéré. Le consommateur ne percevra pas le signe comme un descripteur de produit littéral, mais percevra le terme «SUPREME» comme introduisant une exagération et un hyperbole dans le signe. L’exagération et l’hyperbole sont très courants en matière de marquage et de publicité et aident à rendre les marques mémorisables et distinctives. En l’espèce, l’inclusion du terme «SUPREME» signifie que le signe dans son ensemble est mémorisable et distinct if et sera perçu comme tel par le consommateur.
− Il n’existe pas de définition dans le dictionnaire du terme «SUPREME packaging FILM» — la juxtaposition de ces trois mots anglais est une combinaison nouvelle et inhabituelle qui donne lieu à une marque distinctive pour les produits visés par la demande. Il crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par les éléments verbaux distincts de sorte que la combinaison prime la somme desdits éléments. Le signe est fantaisiste.
− La combinaison inhabituelle «SUPREME pack FILM» sera perçue comme une indication de l’origine et non comme un terme exclusivement descriptif.
− Considérée dans son ensemble, la marque demandée n’est pas exclusive me nt descriptive des produits visés par la demande. Elle contient certainement le caractère distinctif minimal pour pouvoir être enregistré, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme utilisé dans le langage courant pour désigner les produits compris dans la classe 17; il est original et mémorisable; il s’agit d’une combinaison de mots nouvelle et inhabituelle, inventée par la demanderesse.
− En outre, et à titre subsidiaire, la requérante aurait largement utilisé la marque «SUPREME packaging FILM» dans l’ensemble de l’Union européenne avant la date de priorité du 10 février 2023 et aurait acquis un caractère distinctif par l’usage.
− Ainsi qu’il ressort clairement du témoignage de M^me W. C. et des pièces SWF1
— SWF27 dudit témoignage, la marque demandée a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne dans la mesure où elle a acquis un caractère distinctif. Les ventes dans l’Union européenne des produits «SUPREME packaging FILM» ont été substantielles. En outre, la demanderesse a investi d’importantes sommes d’argent, de temps et d’énergie pour développer et promouvoir la marque «SUPREME pack FILM» dans l’Union européenne.
4 Les preuves suivantes du caractère distinctif acquis ont été produites:
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

4
− Le témoignage de M^me W. C., vice-président et conseiller général associé, de la demanderesse, portant la mention «confidentiel», indiquant qu’il s’agit d’une entreprise spécialisée dans la recherche et la fabrication de matériaux spécialisés dans la conception et la fabrication d’une grande variété d’étiquettes et de matériaux fonctionnels, opérant dans plus de 50 endroits et employant 36 000 personnes dans le monde entier. Elle ajoute que le marché des emballages de véhicules, tant au niveau mondial que dans l’Union européenne, est dominé par la requérante et trois ou quatre autres acteurs clés, la marque «SUPREME wrapping FILM» étant l’une des marques les plus populaires et fortement promues sur le marché pertinent; le montant annuel des ventes de la série de produits «Supreme
Wrapping Film» pour la période 2017-2023 est communiqué. Les pièces suivantes étaient jointes:
− Pièce SWF1: Une lettre d’information de la demanderesse datée du 2011 septembre et mentionnant le lancement du film «Avery Supreme Wrapping Film», une nouvelle ligne de produits disponible en 33 couleurs qui offre une finition simila ire
à celle des peintures pour véhicules et camions.
− Pièce SWF2: Fiche produit Data Sheet pour «Avery® North Wrapping Film» de 2009 et instructions d’application pour «Avery® Supreme Wrapping Film» de 2011.
− Pièce SWF3: Impressions extraites de la Wayback Machine (https://archive.org/web/) du site web https://graphics.averydennison.eu montrant le signe «Supreme Wrapping ™ Film» en rapport avec l’emballage de véhicules et datées de 2017 à 2022.
− Pièce SWF4: Des impressions du site Internet https://graphics.averydenniso n.e u avec les distributeurs de l’Union européenne de la requérante, datées du 19 mars 2024.
− Pièce SWF5: Une vue d’ensemble du produit «Avery Dennison ® Supreme Wrapping Film ™», datée du 2023 octobre, et des impressions du site web https://graphics.averydennison.eu, datées du 18 janvier 2024, sur l’introduction de la série «SupremeWrapping Film ™ ColorFlow ™».
− Pièce SWF6: Impressions extraites de la Wayback Machine (https://archive.org/web/)du site web https://graphics.averydennison.eu montrant le signe «Supreme Wrapping ™ Film» au cours de la période comprise entre 2013 et 2022, et le signe «Supreme Wrapping Film ™» en 2023, dans les deux cas en rapport avec l’emballage de véhicules.
− Pièce SWF7: Une présentation commerciale de la demanderesse datant de 2011 montrant le signe «Supreme Wrapping Film» en rapport avec l’emballage de véhicules.
− Pièce SWF8: Une capture d’écran intitulée «ISA International Signe Expo 2011 — Las Vegas» faisant référence, entre autres, au lancement de Films de Wrapping Supreme.
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

5
− Pièce SWF9: Un communiqué de presse, daté du 14 octobre 2011, mentionnant le produit pour l’emballage de véhicules «Avery ® Supreme Wrapping Film» en relation avec des voitures participant à l’événement «2011 Veolia World Solar Car Challenge» qui s’est déroulé en Australie.
− Pièce SWF10: Photos montrant des films d’emballage de véhicules dans différe ntes couleurs sous le signe «Supreme Wrapping ™ Film», souvent utilisés avec le signe «Avery Dennison ®».
− Pièces SWF11-12: Une liste d’événements qui ont eu lieu au cours de la période comprise entre 2013 et 2023 au Royaume-Uni, en Allemagne, aux Pays-Bas et en France, ainsi que des captures d’écran d’articles et de photos liés à ces événements, dont certains montrent le signe «Supreme Wrapping ™ Film».
− Pièce SWF13: Captures d’écran du site web https://wraplikeaking.com concernant le Global Wrapping Competition qui s’est déroulé en 2016 et 2021, organisées par la demanderesse et montrant des participants d’Autriche, de Belgique, de
République tchèque, de France, des Pays-Bas et de Suède.
− Pièce SWF14: Une liste d’événements parrainés par la requérante qui ont eu lieu entre 2016 et 2019 en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, ainsi que des captures d’écran de ces événements.
− Pièces SWF15-16, 18: Vidéos promotionnelles montrant le signe «Supreme Wrapping ™ Film» en rapport avec l’emballage de véhicules.
− Pièce SWF17: Un tableau indiquant, selon la demanderesse, le nombre de vues de la vidéo promotionnelle sous la pièce SWF16 au cours de la période 2016-2024 divisé par pays.
− Pièce SWF19: Captures d’écran des profils de médias sociaux de la demanderesse (Facebook et Instagram) montrant les signes «Avery Supreme Wrapping», «Supreme Wrapping Film», «Supreme Wrapping ™ Film» et «Avery Dennison ® North North Wrapping ™ Film», datées de 2013-2023. Des statistiques non datées sur les abonnés des profils de médias sociaux de la demanderesse, qui sont 31 387 sur Facebook et 19 384 dans Instagram, les trois principaux pays étant l’Allemagne, les États-Unis et le Royaume-Uni (9,4 % en Allemagne, 5,3 % en Italie, 4,7 % en France, 3,7 % aux Pays-Bas, 3 % en Espagne et 2,9 % en Belgique pour Facebook et 9,7 % en Allemagne et 4,6 % en Espagne pour Instagram), et les rahtags «représentativité SWF» et «swf» (abréviation «Supreme Wrapping Film»).
− Pièce SWF20: Autres statistiques sur les profils de médias sociaux de la demanderesse sur Facebook (pour la période 2013-2024) et Instagram (pour la période 2019-2024).
− Pièce SWF21 (portant la mention «confidentiel»): Des informations sur les dépenses de marketing pour Avery Dennison MG Europe pour la «dernière décennie», divisées par des extrémités dans des salons, des produits présentant des présentations et des compétitions et faisant apparaître une estimation des dépenses annuelles.
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

6
− Pièce SWF22 (portant la mention «confidentiel»): Une présentation de la demanderesse intitulée «Supreme Wrapping Film Graphicographical Growth
Initiative», datée du 5 novembre 2012.
− Pièce SWF23 (portant la mention «confidentiel»): Une présentation de la demanderesse intitulée «2015 Campguer Report Overview and Analytics», datée du 2015 novembre.
− Pièce SWF24: Un article intitulé «Avery Dennison outtesse competition in study for study for aquaging vehicles study» (étude comparative sur l’emballage de véhicules), daté du 2 juillet 2013, et faisant référence au «Film supérieur Wrapping Film». Captures d’écran d’une présentation YouTube intitulée «Avery Dennison Supreme Wrapping Film — Competitive Benchmark», datées du 26 juin 2013. Un livre blanc intitulé «2016 Benchmarking Study Avery Dennison vs. the Competition», qui reflète les résultats d’une étude réalisée en 2016 dans Texas, États-Unis.
− Pièce SWF25: Un résumé du rapport Emergen Research intitulé «Automotive wrap Films Market Size Worth Worth USD 45.31 Billion en 2032», daté du 21 novembre
2023, mentionnant la demanderesse parmi les principaux acteurs inclus dans le rapport sur le marché mondial des films de bris automobiles, le «Supreme Wrapping Film» étant la première ligne de l’entreprise pour les emballages de voitures, et indiquant que la taille du marché mondial des films de bris automobiles était de 6.21 milliards de dollars en 2022.
− Pièce SWF26: Un article du site https://www.fastcar.co.uk/ intitulé «Best Car wrap Brands», daté du 24 janvier 2024, mentionnant la demanderesse et son produit «SW900 Supreme Wrapping Film»; un article du site https://www.raccoon.co. uk intitulé «3M contre Avery Dennison: Quelle entreprise est la meilleure pour l’emballage de véhicules?», datée du 12 avril 2023; un article du site https://metrorestyling.com intitulé «Best Car Wraps — A Complete History ±
Guide to all Things vinCar Wraps», daté du 16 juin 2023, mentionnant la demanderesse parmi les marques les plus populaires pour l’emballage de voitures.
− Pièce SWF27: Résultats de recherche Google pour les mots clés «SUPREME packaging FILM».
5 Le 4 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions de la notification de refus et répondait aux arguments soulevés dans l’objection de la demanderesse, comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
− Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe «SUPREME packaging FILM» comme «un revêtement fine de la plus haute qualité, utilisé pour couvrir et protéger quelque chose». Cette signification, étayée par des définit io ns de dictionnaires extraites du Collins Dictionary (ce que la demanderesse ne conteste pas), est évidente et immédiatement claire pour le public pertinent, sans
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

7
qu’il soit nécessaire de se livrer à un processus cognitif ou d’un effort d’interprétation pour la comprendre.
− Le signe indique simplement que les produits demandés compris dans la classe 17 sont des revêtements ou des couches fines en plastique ou d’autres matériaux de la plus haute qualité, qui sont utilisés pour couvrir et protéger quelque chose comme des surfaces de véhicules.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, il n’y a pas d’exagération ou d’évocation dans le message véhiculé par le signe «SUPREME packaging FILM» qui pourrait le rendre original ou mémorisable. Son message est sans équivoque et évident, sans aucun effort mental particulier auprès d’aucun public. Il n’y a rien de subtil, d’indirect, de dissimulation ou de vague dans un tel message véhiculé par le signe et aucune analyse ou tentative mentale n’est nécessaire pour l’établir. Par conséquent, la signification descriptive du signe comme «un revêtement fine de la plus haute qualité qui est utilisé pour couvrir et protéger quelque chose» sera immédiatement perçue par le public pertinent.
− Par conséquent, le signe fournit des informations directes et évidentes, sans autre réflexion ou effort mental sur les caractéristiques des produits pertinents, à savoir leur nature et leur qualité.
− Pour autant que le signe ait une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif. Elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− En effet, un signe et ses éléments verbaux peuvent avoir plusieurs significatio ns. Par exemple, le mot «suprême» signifie «de la plus haute qualité», comme l’explique l’Office. En outre, comme le souligne la demanderesse, il «est utilisé dans le titre d’une personne ou d’un groupe officiel pour indiquer qu’ils sont au plus haut niveau d’une organisation ou d’un système particulier» (par exemple, la «Cour suprême») (Collins Dictionary).
− Toutefois, ce fait ne résout pas une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si au moins une des significations du signe décrit certaines caractéristiques des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.
− L’Office a dûment expliqué comment le public pertinent percevra la compréhension évidente et ordinaire du signe «SUPREME packaging FILM» par rapport aux produits en cause, et l’a étayé par les définitions des dictionnaires des éléments du signe. Par conséquent, la signification du signe demandé telle qu’elle est perçue par le public pertinent sur le marché pertinent en ce qui concerne les produits spécifiques a été suffisamment claire.
− L’argument de la demanderesse selon lequel le mot «suprême» inclus dans l’expression «SUPREME packaging FILM» peut être utilisé dans différe nts contextes au-delà de la définition donnée par l’Office (c’est-à-dire «de la plus haute qualité, degré, caractère, importance, etc.») est dénué de pertinence et n’est pas convaincant pour les deux raisons suivantes.
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

8
− Premièrement, la marque demandée doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif.
− Si l’Office a bien examiné les éléments individuels de la marque, y compris la signification du mot «suprême», il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir «un revêtement fine de la plus haute qualité qui sert à couvrir et protéger quelque chose».
− Dès lors, le signe en cause est une expression significative composée de trois mots («suprême», «empaquetage» et «film»). Le public pertinent n’isolera pas le mot «suprême» et réfléchira davantage à d’autres significations possibles qui n’ont aucun rapport avec l’ensemble de l’expression (par exemple, un film d’emballa ge n’a aucun lien avec la Cour suprême).
− Deuxièmement, la nature du signe demandé doit être appréciée par rapport aux produits spécifiques, plutôt que de manière abstraite. Le consommateur perçoit toujours la marque en relation avec les produits en litige et non de manière isolée.
Par conséquent, la demande est placée dans le contexte des films polymères pour recouvrir, enduquer ou protéger des choses telles que des surfaces de véhicules pour lesquelles le signe en cause sollicite une protection en classe 17.
− En ce sens, il est indifférent qu’il puisse y avoir plusieurs interprétations de l’expression «SUPREME packaging FILM» ou du mot «suprême», telle qu’utilisée dans différents contextes, comme dans le domaine juridique, lorsqu’elle fait référence à la Cour suprême, étant donné qu’elles sont totalement sans rapport avec les produits demandés compris dans la classe 17.
− La requérante fait également valoir que l’expression «SUPREME packaging FILM» n’est pas couramment utilisée pour désigner les produits en cause.
− Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soient pas communé me nt utilisés ne permet pas nécessairement de conclure qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.
− L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est d’empêcher la création de droits exclusifs sur des termes purement descriptifs que d’autres commerçants pourraient souhaiter utiliser également. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif de la part de la demanderesse ou de ses concurrents.
− Dès lors, si un mot est descriptif dans sa signification ordinaire et évidente, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la demanderesse est la seule personne qui produit ou est capable de produire les produits ou d’offrir les services en cause.
− En outre, dans le cadre de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiq ues des produits visés dans la demande que ceux composant la marque concernée.
− À cet égard, l’Office maintient que le signe «SUPREME packaging FILM» sera manifestement et immédiatement compris comme décrivant des caractéristiq ues
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

9
des produits (c’est-à-dire leur nature et leur qualité). Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif, car elle est incapable de distinguer les produits de ceux d’autres entreprises.
− Le signe «SUPREME pack FILM» est une simple combinaison de trois éléments descriptifs et, par conséquent, il est descriptif dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les éléments
«SUPREME» et «silencieux» soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble.
− Le fait que l’Office n’ait pas fourni de définition de dictionnaire de «SUPREME packaging FILM» parce qu’il ne figure dans aucun dictionnaire n’est pas pertinent. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés.
− C’est la signification que sont susceptibles de percevoir les acheteurs ou les utilisateurs des produits en cause. L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamme nt claire.
− La combinaison de mots «SUPREME pack FILM» n’est considérée que comme la somme de ses éléments, étant donné qu’il s’agit d’une expression significative qui n’exige pas du consommateur qu’il prenne plusieurs mesures mentales pour la comprendre. En outre, il n’a pas de caractère inhabituel ou ambigu. Elle ne fait que respecter les règles linguistiques anglaises en matière de syntaxe, de grammaire, de phonétique et de sémantique et ne conduit pas le public pertinent à faire une association différente de celle qui a été expliquée dans la lettre d’objection, à savoir comme signifiant «un revêtement fine de la plus haute qualité, utilisé pour couvrir et protéger quelque chose».
− Par conséquent, l’Office ne saurait être d’accord avec la demanderesse sur le fait que le signe en cause est fantaisiste ou présente une certaine originalité du seul fait qu’il s’agit d’un néologisme composé de trois mots descriptifs qui ne figurent pas dans les dictionnaires. Les objections soulevées sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE doivent être maintenues.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− La demanderesse a fait valoir que le signe demandé a acquis un caractère distinct if par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Cette revendication était formulée à titre principal.
− Les arguments et éléments de preuve produits par la demanderesse (voir paragraphe 4 ci-dessus) ne sont pas de nature à prouver l’existence d’un caractère distinct if acquis pour le signe «SUPREME packaging FILM».
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

10
− La première condition implique que le demandeur apporte des preuves permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Les éléments de preuve produits sont considérés comme dénués de pertinence étant donné qu’ils ne prouvent pas qu’un pourcentage considérable des consommate urs anglophones pertinents de l’Union européenne (principalement en Irlande et à Malte) associera le signe «SUPREME packaging FILM», associé aux produits visés par la demande, comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Bien qu’il apparaisse que le signe demandé est utilisé sur le marché depuis de nombreuses années, puisqu’il apparaît lors de salons professionnels internationa ux, sur des fiches de données, des bulletins d’information, des communiqués de presse, sur la page web de la société, sur la chaîne YouTube et les médias sociaux
(Instagram, Facebook), qui comptaient des milliers de vues, etc., il est difficile de savoir si les visiteurs ou utilisateurs proviennent d’Irlande et de Malte parce qu’aucune information détaillée n’est fournie. Les chiffres sont générale me nt fournis globalement (par exemple, nombre de vues par vidéo, dépenses de marketing ou participation à des salons) ou segmentés par région, mais l’Union européenne est mentionnée dans son ensemble. Lorsqu’une segmentation plus détaillée par pays est fournie (par exemple, des listes de distributeurs officiels, des parrainages ou des statistiques vidéo promotionnelles), les chiffres pour l’Irlande et Malte ne sont pas révélés ou très faibles. Par exemple, en Irlande, il y a deux distributeurs et l’un à Malte, tandis que dans d’autres pays comme l’Espagne, il y a 13. Le nombre de distributeurs ou d’installateurs des produits de la requérante ne dit rien de l’usage réel du signe demandé pour les produits en cause. Le même raisonnement peut être appliqué au reste des éléments de preuve produits.
− La demanderesse n’a pas fourni de factures séparées par an, de rapports annuels, de chiffres de ventes ou de parts de marché sous le signe en cause et en ce qui concerne les produits demandés sur le marché pertinent, à savoir l’Irlande et Malte. Les chiffres d’affaires, le nombre de téléspectateurs des vidéos, la participation à des salons, l’engagement ou l’impact marketing, les chiffres d’investisseme nt, l’audience et l’intensité des campagnes publicitaires ou de marketing, etc., montrant le signe en question, n’ont pas été fournis.
− Les arguments de la demanderesse sont généraux et indéfinis, principale me nt fondés sur la position de leader de la société sur le marché en tant qu’acteur mondial clé qui fournit des produits de haute qualité dans le domaine de l’emballage de véhicules (comme indiqué dans l’étude de référence ou sur les listes de sélection de «meilleures marques» jointes en annexe), et montrant des chiffres généraux sur les dépenses de marketing, diverses campagnes de marketing et ventes, mais sans informations spécifiques et concrètes pour l’Irlande et Malte. Par conséquent, les éléments de preuve ne peuvent pas, à eux seuls, permettre de conclure à l’existe nce d’une renommée, étant donné qu’ils ne peuvent fournir beaucoup d’informatio ns sur la connaissance effective de la marque.
− En outre, le caractère distinctif acquis doit être démontré en ce qui concerne le signe demandé, à savoir «SUPREME packaging FILM». Les éléments de preuve
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

11
doivent montrer des exemples de la manière dont la marque est effective me nt utilisée. Seules des variations insignifiantes peuvent être acceptables.
− En l’espèce, une grande partie des éléments de preuve produits par la demanderesse
font référence à des signes ou marques différents, par exemple
, et/ ou à des marques qui présentent des différences évidentes par rapport à celle pour laquelle l’enregistrement est demandé (par exemple, «Avery Supreme Wrapping
Film» , et ).
− Ces différences ne sont pas insignifiantes et le fait que la marque en cause puisse être utilisée conjointement avec d’autres rend difficile la perception de la marque demandée par le consommateur pertinent seule, c’est-à-dire sans que cette perception soit affectée par les autres marques présentes.
− La demanderesse n’a pas été en mesure de démontrer qu’au moins une partie significative du public anglophone pertinent en Irlande et à Malte reconnaîtrait que le signe «SUPREME wrapping FILM» a acquis un caractère distinctif et constitue une indication de l’origine des produits en cause. Par conséquent, la première condition relative au caractère distinctif acquis n’a pas été satisfaite.
− La deuxième condition implique que la marque ait acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire sur lequel elle n’avait pasab initioun caractère distinctif ab initio.
− La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, il n’a pas de caractère distinctif en Irlande et à Malte. Toutefois, il ressort des éléments de preuve produits que la marque a été utilisée sur le marché, mais il n’est pas possible de déterminer avec certitude sur quels territoires. L’absence de preuve de l’usage de la marque en Irlande et à Malte fait que la demanderesse ne peut pas prouver qu’une fraction significative du public pertinent des territoires mentionnés est capable, grâce à cette marque, d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
− Le fait que le signe demandé a été utilisé lors de salons professionne ls internationaux (par exemple, FESPA au cours de plusieurs années; WETEC; ISA
International Signe Expo à Las Vegas en 2011, avec des visiteurs de 134 pays), la compétition organisée par la demanderesse (avec plus de 800 000 abonnés sur les réseaux sociaux de plus de 50 pays), sur des vidéos promotionnelles et sur du matériel, sur les médias sociaux, sur le site internet de la société, parmi les principaux résultats sur Google ou YouTube lors de la recherche de «SUPREME packaging FILM», etc., sont très générales et incertaines et ne fournissent pas
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

12
d’informations fiables et concrètes sur le consommateur pertinent en provenance d’Irlande et de Malte.
− En ce qui concerne les résultats de la recherche dans Google ou YouTube, le simple fait qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison ne dit rien du caractère distinctif du signe pour lequel la protection est demandée. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits en cause. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception.
− En outre, une déclaration faite non pas par un tiers indépendant, mais par une personne liée à la requérante par le biais d’une relation de travail (en l’occurrence, le vice-président de la société), ne saurait en soi constituer une preuve suffisa nte de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque demandée. Une telle déclaration doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve.
− Parmi les éléments de preuve produits à l’appui des arguments de la demanderesse, il n’y a aucune facture ni information spécifique sur les parts de marché, chiffres d’affaires et chiffres de vente pour l’Irlande et Malte, réalisés sous le signe demandé. Les chiffres de dépenses marketing sont généraux, globaux ou ventilés par événements, foires ou actions de marketing, mais pas par pays, y compris l’Irlande et Malte, et sous le signe en question. En outre, ces chiffres ne sont pas liés aux produits pertinents.
− Par conséquent, rien ne garantit que les utilisateurs, les clients ou les visiteurs sont les consommateurs anglophones qui proviennent de l’Union européenne, et l’Office n’est pas en mesure de déterminer avec certitude que la marque a effectivement acquis un caractère distinctif en Irlande et à Malte. Par conséquent, la deuxième condition relative au caractère distinctif acquis n’est pas remplie.
− La troisième condition implique que l’Office examine la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
− La valeur probante des éléments de preuve produits n’est pas déterminante dans la mesure où ils ne démontrent pas l’étendue géographique de la marque et la durée de son usage en Irlande et à Malte. S’il est relativement clair que la demanderess e a utilisé la marque lors de différentes foires commerciales, sur des pages web, sur sa chaîne YouTube, lors d’événements d’entreprise, de présentations, dans le cadre de compétitions, etc., aucun élément de preuve spécifique n’a été fourni quant à ses chiffres et à son lien avec les produits pertinents, ni quant à la question de savoir si elle est parvenue aux consommateurs irlandais ou maltais. Par conséquent, il n’apparaît pas clairement si un niveau suffisant de reconnaissance pourrait être reconnu auprès du public anglophone pertinent. L’Office ne peut déterminer si la
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

13
marque demandée a effectivement acquis un caractère distinctif auprès du public pertinent et la troisième condition n’a pas été satisfaite.
− Quatrièmement, la fonction principale d’une marque étant de garantir l’origine des produits, le caractère distinctif acquis doit être apprécié pour les produits en cause.
Par conséquent, les éléments de preuve fournis par la demanderesse doivent prouver un lien entre le signe et les produits pour lesquels le signe est demandé, établissant que le public pertinent, ou au moins une fraction significative de celui- ci, identifie grâce à la marque les produits comme provenant d’une entreprise déterminée.
− En l’espèce, la requérante n’a pas présenté de preuves relatives aux produits demandés relevant de la classe 17. Par conséquent, elle n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour lesdits produits et la quatrième condition de distinctivité acquise n’a pas été satisfaite.
− Compte tenu de tous les éléments de preuve produits, et bien qu’il soit admis qu’ils ont été fournis de manière structurée, l’Office ne peut accepter que la marque ait acquis un caractère distinctif par rapport au public anglophone de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par la demanderesse laissent sans doute à l’Office le fait qu’elle utilise le signe «SUPREME packaging FILM» et exerce des activités commerciales dans l’Union européenne. Toutefois, la demanderesse n’a pas vérifié le caractère distinctif acquis pertinent en fournissa nt des éléments de preuve suffisants, appropriés et quantifiables à l’appui de sa revendication.
− Pour les raisons susmentionnées, l’argument selon lequel la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est rejeté.
6 Le 22 août 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2024.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Caractère distinctif intrinsèque
− Bien que «SUPREME» puisse techniquement faire référence à quelque chose de la plus haute qualité, il ne s’agirait pas, de manière réaliste, d’un terme utilisé dans le langage courant pour désigner les produits visés par la demande. Il est généralement utilisé dans un contexte plus formel, par exemple la Cour suprême.
− Le terme «SUPREME» n’est pas utilisé dans le langage courant pour désigner les produits demandés compris dans la classe 17 et est donc inhabituel; l’affirmatio n de l’examinateur selon laquelle «un film d’emballage n’a aucun lien avec la Cour
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

14
suprême» est sans objet; la référence faite par la demanderesse à la Cour suprême était un exemple de la manière dont le terme «SUPREME» est plus couramme nt utilisé en anglais. Pour les produits demandés compris dans la classe 17, le terme «SUPREME» n’est pas normal et est donc quelque peu distinctif. L’incorporatio n du terme légèrement inhabituel «SUPREME» dans la marque signifie que la marque «SUPREME packaging FILM» n’est pas un signe purement descriptif, comme l’a indiqué l’examinateur.
− Dans le contexte des produits demandés, le terme «SUPREME» évoque un concept positif et attractif, mais exagéré. L’exagération et l’hyperbole sont très courants en matière de marquage et de publicité et aident à rendre les marques mémorisab les et distinctives. L’inclusion du terme «SUPREME» signifie que la marque «SUPREME packaging FILM», considérée dans son ensemble, est épaisse, mémorisable et distinctive et sera perçue comme telle par le consommateur.
− Il n’existe pas de définition dans le dictionnaire du terme «SUPREME packaging FILM» et la juxtaposition de ces trois mots anglais est une combinaison nouvelle et inhabituelle qui donne lieu à une marque distinctive pour les produits visés par la demande. S’il est vrai que l’examinateur n’est pas tenu de prouver que le signe fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser la demande, l’absence de son apparence dans un dictionnaire contribue à démontrer que la marque «SUPREME packaging FILM» n’est pas un terme courant ou courant en anglais.
− La marque «SUPREME pack FILM» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par les éléments verbaux distincts de la marque, de sorte que la combinaison prime la somme de ses éléments. La présence du terme «SUPREME» est inhabituelle dans le contexte des produits demandés en classe 17 et, par conséquent, la combinaison de «SUPREME packaging FILM» représente davantage que la somme de ses éléments. La marque est donc distinctive et fantaisiste.
− Pour les raisons susmentionnées, la combinaison inhabituelle «SUPREME packaging FILM» sera perçue comme une indication de l’origine et non comme un terme exclusivement descriptif pour les produits demandés compris dans la classe
17. La marque est fantaisiste et parfaitement adaptée pour remplir la fonction d’une marque et, de prime abord, elle donne aux consommateurs pertinents l’impressio n qu’il s’agit d’un indicateur d’origine.
− Contrairement aux conclusions de l’examinateur, la marque «SUPREME packaging FILM», considérée dans son ensemble, n’est pas exclusive me nt descriptive des produits visés par la demande. La marque «SUPREME pack FILM» contient certainement le minimum de caractère distinctif pour être enregistrab le étant donné qu’il ne s’agit pas d’un terme utilisé dans le langage courant pour désigner les produits demandés compris dans la classe 17, qu’il est original et mémorable, qu’il s’agit d’une combinaison nouvelle et inhabituelle.
Caractère distinctif acquis
− En réponse à la critique de l’examinateur selon laquelle les preuves n’ont pas été suffisantes pour Malte ou l’Irlande ou que les chiffres concernant ces pays sont
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

15
faibles par rapport aux chiffres fournis pour d’autres pays de l’Union européenne tels que l’Espagne, la demanderesse fait remarquer que le marché de l’emballa ge (voitures disponibles) pour l’Irlande et Malte est relativement petit. Cela n’est pas surprenant compte tenu de la population respective. La population de l’Irlande s’élève à environ 5.1 millions et la population de Malte est de 542 000 personnes. En revanche, la population espagnole compte environ 48.8 millions d’habitants. En
Allemagne, où il existe 45 installateurs certifiés pour le produit de la demanderesse, la population compte environ 84 millions d’installateurs certifiés pour le produit de la demanderesse. Par conséquent, il n’est pas rare que les chiffres fournis pour l’Irlande et Malte soient relativement faibles par rapport aux marchés beaucoup plus grands d’autres pays de l’Union européenne tels que l’Espagne et l’Allemagne. Les différences dans les chiffres sont attendues et mesurables.
− En outre, le fait qu’il existe deux installateurs/distributeurs officiels certifiés pour l’Irlande et un pour Malte indique la nature spécialisée du produit de la demanderesse. Les produits en cause sont des films utilisés pour cocher des surfaces de véhicules, à savoir des colliers de véhicules. Il ne s’agit pas d’articles de consommation courante que le grand public achèterait dans le magasin/supermarché. Il ne s’agit pas de produits de films plastiques courants, tels que des films d’emballage/d’argile plastique/de Saran, utilisés pour garder les articles alimentaires frais et achetés quotidiennement par la population en général. Les rouleaux pour véhicules de la demanderesse visent un marché de niche, à savoir des installateurs professionnels et des experts/enthousiastes automobiles. Pour assurer une finition esthétique harmonieuse et professionnelle, les walls de véhicules de la demanderesse requièrent une formation, des compétences et des connaissances spécialisées pour l’application dudit emballage. En tant que tel, le marché des emballages de véhicules en Irlande et à Malte est relativement petit par rapport, par exemple, au marché des emballages/films d’argile en plastique. En termes absolus, le marché des emballages de véhicules en Irlande et à Malte est bien sûr plus petit que celui des autres pays de l’Union européenne où les produits de la demanderesse sont vendus, comme indiqué ci-dessus. Néanmoins, même si le marché des emballages de véhicules est relativement petit, la demanderesse domine ce marché avec trois ou quatre autres acteurs clés, comme indiqué dans le témoignage de M^me W. C.
− En réponse à la critique des éléments de preuve soulevés par l’examinate ur concernant la question de savoir si «les visiteurs ou les utilisateurs provienne nt d’Irlande et de Malte parce qu’aucune information détaillée n’est fournie», le témoignage de M. D.F (voir point 9 ci-dessous) fournit des preuves supplémentaires du caractère distinctif acquis et des informations plus détaillées pour l’Irlande et Malte.
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’examen, l’examinateur a accordé trop d’importance à l’Irlande et à Malte. Si la marque «SUPREME wrapping FILM» est un terme anglais et l’anglais est une langue officielle de l’Irlande et de Malte, il y a lieu d’accepter les preuves substantielles du caractère distinctif acquis précédemment produites pour des États membres autres que l’Irlande et Malte. Cela inclut les éléments de preuve pour les autres États membres: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie,
Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie,
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

16
Lituanie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, République tchèque, Roumanie, Slovaquie,
Slovénie et Suède.
− La marque «SUPREME pack FILM» serait aisément comprise par de nombreuses personnes de l’Union européenne en dehors de l’Irlande et de Malte et, en particulier, par le marché cible/le public pertinent pour les produits de la demanderesse. Il ne se compose pas de termes anglais compliqués ou obscures. Il serait donc compris par le public pertinent de toute l’Union européenne qui a une compréhension de base de l’anglais, ainsi que par ceux dont la compréhensio n d’expressions anglaises est plus large que les termes de base, par exemple le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède (il convient de noter que la demanderesse a fourni des preuves pour ces pays).
− En outre, le marché cible/public pertinent pour les emballages de véhicules se compose de professionnels qui sont en mesure de comprendre la signification de la marque demandée étant donné qu’ils sont habitués à rencontrer des termes anglais tels que ceux contenus dans la marque et que la plupart (ou au moins un nombre très important) de ces professionnels sont très familiarisés avec la marque et les produits étant donné que la demanderesse est un acteur dominant sur le marché des emballages de véhicules de l’Union européenne. Dès lors, compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce, y compris du marché cible très spécialisé fourni par un petit nombre d’acteurs importants (la requérante étant un acteur dominant), et du fait que le public pertinent comprendrait aisément la marque demandée, il n’est pas pratique d’insister sur la limitation des éléments de preuve de la requérante à l’Irlande et à Malte. Au contraire, les preuves substantie lles déposées pour les autres États membres et l’Union européenne dans son ensemble doivent être prises en considération.
− En réponse à la critique de l’examinateur selon laquelle il n’a pas fourni d’informations segmentées, l’ensemble des éléments de preuve prime la somme de leurs éléments. Si, dans un monde idéal, il serait préférable d’inclure des informations plus séparées pour chaque État membre, cela est plus facile à dire. Par exemple, il n’est pas possible ou pratique d’insister sur le fait que le demandeur fournisse le nombre de visiteurs irlandais ou maltais aux événements mentionnés.
Ces données sont naturellement au-delà de la portée de la demanderesse. Toutefois, la logique veut que les consommateurs de l’Union européenne (y compris l’Irlande et Malte) aient assisté à ces événements étant donné qu’ils se sont déroulés en Europe et qu’il s’agissait d’événements internationaux, comme suit:
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

17
− En outre, compte tenu du marché unique de l’Union européenne, les éléments de preuve produits pour l’ensemble de l’Union européenne ne doivent pas être ignorés, mais doivent être pris en considération. En décider autrement est contraire au principe et au caractère du marché unique/co mmun. Une vue holistique des éléments de preuve indique clairement que la marque «SUPREME wrapping FILM» a fait l’objet d’un usage étendu et intensif dans l’ensemble de l’Union européenne, de sorte que la marque a acquis un caractère distinctif. Même si aucun des éléments de preuve ne permet d’établir individuellement que la marque «SUPREME packaging FILM» a acquis un caractère distinctif, les éléments de preuve révèlent cumulativement que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union européenne.
− En conclusion, ainsi qu’il ressort des déclarations de témoins et des éléments de preuve, la marque «SUPREME packaging FILM» a fait l’objet d’un usage intensif dans l’Union européenne au cours de la période pertinente dans la mesure où elle a acquis un caractère distinctif. Les ventes dans l’Union européenne de produits «SUPREME packaging FILM» ont été substantielles. En outre, la requérante aurait investi d’importantes sommes d’argent, de temps et d’énergie pour développer et promouvoir la marque demandée dans l’Union. Comme l’attestent les éléments de preuve, la marque «SUPREME pack FILM» a acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne.
9 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
− Une déclaration écrite de M. D.F. de FRKELLY, portant la mention «confidentie l», datée du 1 novembre 2024, accompagnée des pièces suivantes:
− Pièce DF1 (portant la mention «confidentiel»): Des données démographiq ues Facebook sur le nombre quotidien moyen de personnes atteintes par les campagnes
Graphic Solutions Facebook de la demanderesse, qui comprenaient la promotion de la marque «SUPREME pack FILM», y compris un nombre quotidien moyen de personnes atteintes pour l’Irlande.
− Pièce DF2 (portant la mention «confidentiel»): Un tableau contenant des données démographiques YouTube pour les années 2014-2024 concernant le nombre
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

18
quotidien moyen de personnes concernées par les campagnes vidéo Graphic
Solutions YouTube de la demanderesse, qui comprenait la promotion de la marque «SUPREME pack FILM». Le nombre de points de vue pour l’Irlande et Malte est inclus.
− Pièce DF3 (portant la mention «confidentiel»): Un tableau contenant des données démographiques YouTube pour les années 2012-2024 concernant le nombre de personnes ayant vu la première vidéo «SUPREME packaging FILM» YouTube. Le nombre de vues pour l’Irlande est inclus.
− Pièce DF4 (portant la mention «confidentiel»): Instagram Audience demographic demographic data concernant le nombre quotidien moyen de personnes atteintes par les campagnes Instagram de la demanderesse, qui incluaient la promotion de la marque «SUPREME pack FILM». Le nombre d’audience en Irlande est inclus.
− Pièce DF5: Une sélection de captures d’écran de Facebook et d’Instagram tirées des profils du distributeur irlandais Materials Solutions de la demanderesse montrant la marque «SUPREME Hypackping FILM» en rapport avec des films d’emballage pour des surfaces de véhicules datées de 2014, 2016, 2017, 2023 et 2024, chacun d’eux ayant entre 1 et 38 ressemblances/vues. Il y a également un post Facebook concernant une vidéo promotionnelle de la marque «SUPREME pack FILM» réalisée en 2017 par le distributeur de Malte de la requérante: We People est Printer People, montrant 376 vues.
− Pièce DF6: Un article intitulé «wrap it it like a girl — event evidence» daté du 9 décembre 2022 du site web du distributeur irlandais Materials Solutions de la demanderesse https://www.materialsolutions.ie.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme il est expliqué ci-après.
Sur la demande de confidentialité
12 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles). Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentia l ité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
13 En l’espèce, la demanderesse a fait remarquer qu’une partie des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure devaient être considérés comme confidentiels en
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

19
raison des informations commerciales sensibles qu’ils contiennent, en particulier les déclarations de témoin de M^me W. C. et de M. D.F., les pièces SWF21, SWF22 et SWF23, produites dans le cadre de la procédure d’examen, ainsi que les pièces DF1, DF2, DF3 et DF4, produites dans le cadre de la procédure de recours. Par conséquent, la chambre de recours convient d’exclure ces éléments de preuve de l’inspection publique et de les faire référence en termes généraux étant donné qu’ils semblent contenir des informat io ns commerciales sensibles qui ne sont pas accessibles à partir de sources accessibles au public.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé qui est facilement reconnaissable par le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (-10/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139,-§ 49 50). Peu importe que les caractéristiq ues des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
15 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive nécessite de constater qu’il existe, pour le public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe et les produits ou services concernés (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44;
18/01/2018, 804/16-, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 21).
16 Il convient de rappeler que l’Office, en vue de garantir l’effet utile de l’interdictio n d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, d’une catégorie plus étroite, composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015,-T 558/14, Trilobular, EU:T:2015:858, § 23).
17 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive. Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impress io n suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
18 Le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les signes de manière analytiq ue. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/01/2006,-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

20
19 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indicatio ns puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37).
20 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle n’est descriptive que dans une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002,-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 Les produits pertinents compris dans la classe 17 incluent les films polymères pour surfaces de véhicules. Ils s’adressent principalement au public professionnel du secteur de l’emballage des véhicules et également aux amateurs de bricolage faisant preuve d’un degré d’attention élevé lors de l’achat en raison de la nature spécialisée des produits en cause et, en ce qui concerne les professionnels, en raison de leurs responsabilit és.
Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
22 Le signe demandé consiste en une combinaison des trois mots anglais «SUPREME packaging FILM». Dès lors, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus sera apprécié, est le public anglophone. Outre les États membres dans lesquels l’angla is est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ce public se compose au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
23 Toutefois, étant donné que l’examinateur a explicitement fait référence uniquement à l’Irlande et à Malte, la chambre de recours concentrera son appréciation sur ces États membres, pour lesquels la demanderesse a produit des preuves du caractère distinct if acquis du signe demandé.
Sur le caractère descriptif du signe demandé
24 Le public anglophone pertinent, ainsi que l’examinateur l’a estimé à juste titre, comprendra la combinaison «SUPREME packaging FILM» comme signifiant: une fine couche de la plus haute qualité, utilisée pour couvrir et protéger quelque chose, comme le confirme nt les références du dictionnaire au paragraphe 2, tiret 2, ci-dessus.
25 Il ressort de ce qui précède qu’il existe un lien évident entre la signification du signe dans son ensemble et les films polymères pour surfaces de véhicules demandés compris dans la classe 17. En effet, les mots «SUPREME pack FILM», lorsqu’ils sont combinés, doivent être perçus comme faisant référence à des revêtements ou à des couches fines en plastique
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

21
ou à d’autres matériaux de la plus haute qualité, utilisés pour couvrir et protéger des surfaces de véhicules.
26 Les arguments de la demanderesse concernant l’utilisation inhabituelle ou exagérée du mot
«SUPREME» ne sauraient prospérer. Le mot «SUPREME» est couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services, visant à souligner ou à souligner les qualités positives des produits en général, et l’Office l’a systématiquement refusé comme un terme laudatif, non distinctif et descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (28/07/1998, R 44/1998-3, Supreme, § 20, 22; 31/08/2009, R 823/2008-4, VINTAGE SUPREME, § 10, 14, 18; 14/03/2011, R
1442/2010-2, SUPREME SHINE, § 18-19, 21-22; 09/12/2015, R 1360/2015-1, Supreme,
§ 18-21, 25; 31/07/2020, R 825/2020-4, People Supreme People, knowledge knowletic best (fig.), § 16). Dès lors, il n’est pas de nature, encore plus en combinaison avec les termes purement descriptifs «WRAPING FILM», à rendre le signe demandé non descriptif et distinctif pour les produits en cause.
27 S’agissant des arguments de la requérante selon lesquels l’expression «SUPREME wrapping FILM» ne figure pas dans l’ensemble des dictionnaires et n’est pas non plus utilisée dans le langage courant, il n’est pas nécessaire que le signe composant la marque soit effectivement utilisé pour être descriptif de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la marque est demandée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, ainsi qu’il découle du libellé même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (-07/10/2015,
187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 24; voir également la jurisprudence au paragraphe 19 ci- dessus). En outre, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles des mots individuels pour lesquels des entrées existent; au contraire, une combinaison de deux mots (ou plus) n’apparaîtra habituellement dans le dictionnaire que lorsqu’elle a une signification qui va au-delà de celle des différents termes &bra; 09/11/2018, R 1801/2017-
G, easyBank (fig.), § 32 &ket;.
28 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement sur le fondement de l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés-(23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En l’espèce, la combinaison «SUPREME packaging FILM» a une signification claire par rapport aux produits demandés compris dans la classe
17, qui sera comprise par le public anglophone pertinent sans aucun effort mental et sans besoin de connaissances ou d’expertise spécifiques. Le signe n’incorpore aucun élément supplémentaire susceptible d’exclure l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
29 La structure de la combinaison «SUPREME packaging FILM» ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise. Le consommateur pertinent ne la percevra pas comme inhabituelle mais comme une expression dont la signification découle de la simple juxtaposition de ses trois éléments. Le signe demandé ne constitue pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, fantaisiste ou original de nature à détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux et le signe dans son ensemble.
30 Il s’ensuit que le public anglophone pertinent comprendra spontanément, sans autre réflexion, que le signe «SUPREME packaging FILM» décrit l’espèce et la qualité des produits en cause.
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

22
31 En conclusion, le signe demandé est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette dispositio n s’applique pour que la protection du signe demandé soit refusée dans l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
33 Par conséquent, étant donné que la marque demandée possède un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi son refus, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments supplémentaires concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pris isolément, tels que soulevés par la-demanderesse (13/02/2008,
212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 51).
34 Cela étant, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, déjà de ce fait, nécessaireme nt dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistre me nt d’une marque si, après l’usage qui en a été fait, la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé un caractère distinctif.
36 Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe constituant la marque en cause est effectivement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat d’un effort économique du demandeur. Cette circonstance justifie d’écarter les considératio ns d’intérêt général sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE, qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 28).
37 En premier lieu, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Cette identification doit être effectuée grâce à l’usage du signe en tant que marque et donc grâce à la nature et à l’effet de celui-ci, qui le rendent propre à distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 29; 13/05/2020, T-532/19, pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 50).
38 Deuxièmement, pour enregistrer une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque doit être démontré dans
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

23
la partie de l’Union dans laquelle elle en était dépourvue au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE (14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 51; 24/09/2019, T-492/18, scanner Pro, EU:T:2019:667, § 30).
39 Troisièmement, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu antérieurement au dépôt de la demande (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro,
EU:T:2019:667, § 31; 13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 52).
40 En quatrième lieu, pour déterminer si le signe en cause a acquis un caractère distinct if après l’usage qui en a été fait, il convient d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette appréciation, peuvent notamment être pris en considération: la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 31;
13/05/2020, T-532/19, pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 53).
41 En cinquième lieu, le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro,
EU:T:2019:667, § 33; 13/05/2020, T-532/19, pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 54).
Sur le public et le territoire pertinents
42 En l’espèce, l’examinateur avait établi que le signe demandé était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones pertinents de l’Unio n européenne (principalement en Irlande et à Malte).
Sur la preuve du caractère distinctif acquis
43 La chambre de recours observe qu’il incombe au demandeur qui se prévaut du caractère distinctif d’une marque demandée de fournir des preuves concrètes et concrètes que la marque demandée possède un caractère distinctif acquis par l’usage &bra; 30/11/2017, T- 798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45 &ket;.
44 S’il y a lieu d’apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque demandée est devenue apte à identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée, dans le cadre de cette appréciation globale, il peut être attribué plus d’importance à certains éléments de preuve. Certains éléments sont considérés comme ayant une valeur probante supérieure à celle d’autres. Les preuves secondaires, qui peuvent consister en des chiffres de vente et du matériel publicita ire, peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché et par des
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

24
déclarations d’associations professionnelles ou du public spécialisé (07/12/2017, T- 332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 46; 24/09/2019, T-492/18, scanner Pro, EU:T:2019:667,
§ 54).
45 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si la demanderesse a démontré que la marque «SUPREME pack FILM» a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, avant la date de priorité de la marque demandée le 10 février 2023, sur le territoire anglophone de l’Unio n européenne comprenant au moins l’Irlande et Malte (voir paragraphe 42 ci-dessus).
46 Un résumé détaillé des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure est fourni aux paragraphes 4 et 9 ci-dessus. La chambre de recours souscrit aux conclus io ns auxquelles l’examinateur a abouti dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie expressément, en gardant à l’esprit que les motifs de celle-ci peuvent être retenus en tant que partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo
(fig.)/GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
47 Toutefois, après avoir procédé à un nouvel examen des éléments de preuve produits en première instance et à l’examen des éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours, la chambre de recours estime qu’il convient de formuler les observations supplémentaires suivantes.
Usage en Irlande et à Malte
48 Bien qu’il apparaisse que le signe demandé est utilisé sur le marché depuis 2011, tel qu’il apparaît sur le site internet de la demanderesse, lors de salons et d’événements professionnels internationaux, sur des supports sociaux et promotionnels, des articles et des communiqués de presse, etc., la demanderesse n’a pas produit de preuves suffisa ntes pour démontrer un caractère distinctif acquis du signe «SUPREME packaging FILM» en
Irlande et à Malte. En particulier, les éléments de preuve ne démontrent pas qu’un pourcentage considérable des consommateurs anglophones pertinents de ces deux États membres associe le signe «SUPREME packaging FILM», utilisé en relation avec les produits en cause, comme provenant d’une entreprise déterminée.
49 Dans ses écritures, la requérante a indiqué qu’elle était l’un des principaux acteurs du marché de l’emballage des véhicules, y compris au sein de l’Union européenne. Cet argument a été partiellement étayé par le rapport d’Emergen Research joint à la pièce SWF25, qui a identifié la demanderesse (mais pas le signe demandé) comme l’un des principaux acteurs du marché mondial des films de brasserie automobile, et selon les trois articles figurant dans la pièce SWF26, qui a souligné la demanderesse comme l’une des meilleures marques de brasserie pour voitures.
50 Les éléments de preuve faisant notamment référence au signe «SUPREME pack FILM» tel que demandé ne sont toutefois pas convaincants en ce qui concerne les deux États membres indiqués.
51 En ce qui concerne les témoignages des représentants de la demanderesse, s’ils constituent des preuves acceptables de l’usage au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, pour être considérées comme des preuves concluantes, ces déclarations écrites doivent être corroborées par des preuves documentaires indépendantes supplémenta ir es
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

25
sans rapport avec la demanderesse &bra; 09/12/2014-, 278/12, PROFLEX (fig.)/PRO FEX,
EU:T:2014:1045, § 51, 54; 22/03/2023, T-408/22, seven SEVEN 7 (fig.)/Se ve n,
EU:T:2023:157, § 35).
52 Les témoignages ont été étayés, pour la plupart, par des impressions du site web de la demanderesse, des présentations et du matériel d’entreprise, des vidéos promotionnelles, des captures d’écran et des données de publications sur les médias sociaux et certains articles.
53 Dans le témoignage de M^me W. C., la demanderesse a fourni ses chiffres de vente dans l’Union européenne pour les produits de la série «SUPREME packaging FILM» en tant que montant annuel pour la période allant de 2017 à 2023. Elle a également mentionné la taille estimée du marché mondial des films de ferraille automobile pour un montant de
6.21 milliards de dollars en 2022, comme indiqué dans le rapport présenté dans la pièce
SWF25. Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucune donnée sur la taille absolue du marché pertinent de l’Union européenne, et encore moins sur les marchés irlandais ou maltais ou sur tout autre État membre. Par conséquent, l’examinateur (et la chambre de recours) n’ont pas pu apprécier avec précision l’importance des chiffres de vente présentés, qui ne sont pas significatifs par rapport à la taille du marché mondial.
54 En ce qui concerne les deux États membres susmentionnés pour lesquels ni des déclarations d’associations professionnelles, ni des études de marché n’ont été produites, la preuve du caractère distinctif acquis par l’usage ne saurait, en principe, être rapportée par la seule production de chiffres de vente. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que les chiffres de vente fournis par la demanderesse ne sont corroborés par aucun élément de preuve et ne sont pas divisés par l’État membre &bra; 30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 50 &ket;.
55 En effet, les chiffres de vente en eux-mêmes ne démontrent pas que le public visé par les produits en cause perçoit le signe demandé comme une indication de l’origine commerciale. Les chiffres de vente ne sont pas suffisants pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage s’ils ne sont pas accompagnés, par exemple, d’informatio ns relatives à la part de marché qu’ils représentent à la fois sur le marché mondial des produits et services en cause. En outre, les chiffres fournis sont des données internes de la demanderesse qui, bien qu’elles puissent constituer des preuves secondaires à apprécier conjointement avec les autres preuves, ne prouvent pas, en tant que telles, le caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé &bra; 11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 118 &ket;.
56 À cet égard, la chambre de recours observe également que le simple fait que la demanderesse ait des distributeurs officiels/des installateurs certifiés dans les territoires en cause ne suffit pas pour conclure que le signe a acquis un caractère distinctif dans ces territoires, étant donné que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’exige pas seulement que l’usage du signe demandé ait eu lieu, mais que le public concerné perçoit le signe comme distinctif en raison de l’usage intensif qui en a été fait.
57 En ce qui concerne les données sur les réseaux sociaux et le trafic web (pièces SWF19-20,
DF1-5), dont une partie est présentée comme des documents internes de la demanderesse, malgré la ventilation par pays d’origine, la chambre de recours estime qu’il est imposs ib le d’identifier la marque et les produits ou services spécifiques qui ont été consultés lors des visites documentées. La demanderesse a démontré que le signe demandé n’est pas la seule
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

26
marque sous laquelle elle fournissait des produits et services et que tous pouvaient être trouvés sur le site Internet et les profils de médias sociaux de la demanderesse. En tout état de cause, la simple consultation d’un site Internet ou d’un profil de médias sociaux fournissant des informations sur des produits et services offerts sous différentes marques ou même une seule marque ne constitue pas un usage effectif ni, a fortiori, intensif de ladite marque.
58 En outre, certains des documents mentionnés au paragraphe précédent, par exemple les pièces SWF19, DF1 et DF4, ne contiennent aucune indication quant à la période couverte par ces données. Il n’est donc pas possible de déterminer si ces documents se rapportent à la période pertinente et il n’y a pas d’indication dans le dossier que l’objectif de ces sites ou de ces visites sur les réseaux sociaux était effectivement d’acheter des produits vendus par la requérante sous le signe «SUPREME packaging FILM». À supposer même que ces visites aient eu effectivement pour objet l’achat des produits en cause et que ces visites aient eu lieu au cours de la période pertinente, force est de constater que les chiffres pour l’Irlande et Malte sont particulièrement faibles au regard des populations respectives de ces deux pays &bra; 13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 62-64 &ket;.
59 En ce qui concerne les extraits des médias sociaux, bien que certaines captures d’écran indiquent le nombre de abonnés, de ressemblances et de vues, et même occasionnelleme nt, elles comprennent des publications montrant le signe demandé, aucun élément de preuve indépendant ne permet de confirmer combien de ces abonnés et téléspectateurs étaient effectivement situés en Irlande et à Malte (22/06/2022, T-628/21, Revolut io n vodka/Tequila Revolucion, EU:T:2022:384, § 66). En outre, les chiffres ne sont pas suffisants pour prouver un usage intensif, voire inexistants.
60 Toute publicité publiée sur les médias sociaux ou sur des sites web, par exemple, la pièce
SWF17, ne constitue pas non plus une preuve concluante du fait que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage. Ce qui importe à cet égard, c’est l’incidence de ces activités sur la reconnaissance de la marque par le public, qui n’est pas quantifiable en l’absence de données sur le degré d’exposition du public à la publicité (19/09/2019, T- 378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 37). Or, il est de jurisprudence constante que le matériel publicitaire à lui seul ne peut être considéré que comme une preuve secondaire qui peut corroborer, le cas échéant, les preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage. Le matériel publicitaire en tant que tel ne démontre pas que le public visé par les produits ou services en cause perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale (24/09/2019-, 492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667,
§ 68; 24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 36).
61 De même, l’hypothèse selon laquelle tous les événements et salons (pièces SWF 11-14), sur lesquels le signe demandé a été promu, ont été fréquentés par des visiteurs des États membres concernés ne saurait prospérer. Le faisceau de preuves produites concernant des événements et des salons, s’il était objectivement imputable à l’Irlande et à Malte, serait tout au plus suffisant pour établir un certain usage du signe «SUPREME wrapping FILM».
Les éléments de preuve ne seraient en tout état de cause pas suffisants, en ce qui concerne les produits en cause, pour prouver la connaissance de la marque demandée par une partie significative du public ciblé en Irlande, en particulier en ce qui concerne les acheteurs potentiels de produits exposés lors de tels événements et salons. Cela s’applique a fortior i au public pertinent à Malte.
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

27
62 Les informations relatives aux dépenses de marketing présentées dans la pièce SWF21 n’ont pas fourni de période clairement définie. En outre, il n’a pas été divisé en fonctio n des orthographe dans les salons, l’introduction de produits et les concours, montrant une dépense estimée par année, qui n’est pas non plus liée à une marque, à des produits et à des services particuliers, ou à un État membre particulier. Par ailleurs, les frais de marketing exposés par la requérante ne suffisent pas, en l’absence d’informations relatives à la part de marché qu’ils représentent, tant sur le marché mondial des produits en cause que sur le montant global des frais publicitaires sur ce marché sur le territoire pertinent, pour démontrer que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. En outre, il s’agit des données internes de la demanderesse qui, si elles peuvent constituer des preuves secondaires à apprécier conjointement avec les autres éléments de preuve, ne prouvent pas, en tant que telles, le caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé &bra; 11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.),
EU:T:2019:245, § 118 &ket;.
63 La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «SUPREME packaging FILM» avec le nom de la demanderesse, soit Avery Dennison, soit Avery Dennison, et occasionnellement avec d’autres termes descriptifs tels que «ColorFlow». Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve attestant que les consommate urs pertinents perçoivent la marque en tant que telle comme une indication de l’origine commerciale, ce qui est d’autant plus confirmé par les résultats des recherches effectuées sur Google dans la pièce SWF27. En effet, dans la plupart des cas, le nom de la demanderesse est indiqué même lorsque la recherche ne porte que sur les mots «SUPREME packaging FILM». En outre, les statistiques de recherche sur l’interne t concernant les mots-clés «SUPREME packaging FILM» doivent préciser le pays pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En effet, l’usage du signe demandé doit être apprécié par rapport au public des États membres dans lesquels ce signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 60).
64 Des statistiques sur des recherches effectuées sur l’internet pour les mots-clés «SUPREME packaging FILM» pourraient être de nature à démontrer qu’une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Toutefois, cette possibilité n’est admise que dans des circonstances particulières, par exemple lorsque la majorité des marques du secteur sont intrinsèquement descriptives ou que les clients étaient généralement des clients régulie rs, ce qui permet de déduire que les clients ont utilisé la marque pour identifier les produits ou services du demandeur, par opposition aux produits ou services proposés par ses concurrents, dont aucun n’a été démontré en l’espèce (24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 37).
65 Les autres éléments de preuve, à savoir les pièces SWF1-SWF10, SWF15-SWF18,
SWF22-SWF24, DF5 et DF6, montrent tout au plus que le signe demandé a été introduit sur le marché et utilisé depuis lors, bien que les données relatives à l’exposition de l’Unio n européenne soient très limitées. En tout état de cause, l’ancienneté de l’usage du signe ne suffit pas, en tant que telle, à démontrer que le public pertinent perçoit ce signe comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés (07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 61).
66 Dans l’ensemble, les documents produits indiquent que l’utilisation du signe «SUPREME wrapping FILM» est susceptible d’avoir eu lieu en Irlande et à Malte. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour démontrer que le signe a acquis un caractère distinctif du point de vue du public pertinent. En particulier, hormis le fait qu’elle n’a pas
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

28
précisé la part de marché qu’elle détient en Irlande et à Malte, ni dans aucun autre État membre, la demanderesse n’a produit aucune preuve directe concernant la perception du signe demandé par le public pertinent, comme par exemple des études de marché, des études de marché ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie, ni fourni d’informations concernant ses dépenses publicitaires pour chacun des pays concernés. Le fait que certaines transactions de vente aient pu avoir lieu dans ces territoires, ce qui n’a pas non plus été prouvé par la demanderesse, n’aurait, en tout état de cause, pas permis d’apprécier la position de la requérante sur le marché étant donné qu’il n’y a aucune information concernant la taille globale du marché.
67 Pour toutes les raisons qui précèdent, les éléments de preuve produits, bien qu’appréciés globalement, ne prouvent pas que le signe demandé a acquis un caractère distinctif pour les produits en cause auprès du public anglophone de l’Union européenne, en particulie r l’Irlande et Malte, ce qui suffit déjà pour rejeter la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
68 Par simple souci d’exhaustivité et dans la mesure où la demanderesse, dans le cadre du recours, a fait référence à d’autres États membres dans lesquels l’anglais est compris, à savoir le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède, la chambre de recours souhaite ajouter ce qui suit.
Usage au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède
69 La demanderesse a fait valoir que le signe «SUPREME pack FILM» sera compris non seulement en Irlande et à Malte, mais aussi dans tous les États membres, ou du moins au
Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède. Elle a en outre fait valoir que les éléments de preuve qui avaient été produits pour l’Union européenne, dans leur ensemble, devaient être pris en considération dès lors que, même si aucun élément de preuve ne pouvait, à lui seul, permettre d’établir que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif, les éléments de preuve révélaient cumulativement que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’Union.
70 Premièrement, il n’a pas été prouvé que le signe «SUPREME packaging FILM» sera compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. D’autre part, pour le public pertinent des différents États membres explicitement mentionné par la requérante, cette dernière n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la perception du signe demandé comme requis (voir point 38 ci-dessus). Troisièmement, le caractère distinct if acquis auprès du public anglophone pertinent dans d’autres États membres ne peut, par définition, être extrapolé à aucun autre État membre pertinent.
71 Même si le caractère distinctif acquis était prouvé pour l’Irlande et Malte (ce qui n’estpas le cas), la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que cette conclusion pourrait être extrapolée aux marchés du Danemark, de la Finlande, des Pays-
Bas et de la Suède, ou sur le marché de tout autre État membre. Par exemple, rien ne prouve que la demanderesse ait regroupé plusieurs États membres au sein du même réseau de distribution. Au contraire, elle semble avoir des distributeurs et des installateurs certifiés différents pour chaque État membre (pièce SWF4). Il n’existe pas non plus de preuve que la demanderesse applique la même stratégie de marketing dans l’ensemble du Danemark, de la Finlande, des Pays-Bas et de la Suède, ni dans aucun autre État membre, et elle n’a fourni aucune preuve qu’elle s’adresse à ses consommateurs dans un autre État membre
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

29
exclusivement en anglais, à savoir la langue dans laquelle le signe demandé a été jugé descriptif et non distinctif.
72 De même, en ce qui concerne les visiteurs des manifestations et foires qui ont eu lieu dans l’Union européenne, à supposer même qu’ils aient attiré un nombre indéterminé de visiteurs de l’Union, sans aucune donnée chiffrée, il ne saurait être attesté qu’une partie significative du public pertinent connaît le signe «SUPREME pack FILM» en tant qu’indication de l’origine commerciale.
73 En ce qui concerne les chiffres de vente et de marketing, les données relatives au trafic sur les sites internet et sur les réseaux sociaux, les résultats de la publicité et les résultats de recherches effectuées sur Google, le raisonnement suivi dans la section précédente s’applique (voir points 55 à 64 ci-dessus).
74 La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve direct concernant la perception du signe demandé par le public pertinent, comme par exemple des études de marché ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie, et n’a pas non plus fourni d’informations concernant ses coûts de publicité ou les parts de marché détenues dans ces États membres. Comme indiqué ci-dessus, les chiffres de vente et les coûts de commercialisation fournis pour l’ensemble de l’Union européenne ne permettent pas d’apprécier la position de la demanderesse sur le marché de l’emballage des véhicules étant donné qu’il n’existe aucune information concernant la taille globale du marché dans l’Union européenne, ni aucun État membre particulier.
75 Pris dans leur ensemble, les documents ne contiennent pas suffisamment d’informatio ns pour prouver le caractère distinctif acquis du signe demandé pour les produits compris dans la classe 17 auprès du public anglophone au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, ni dans aucun autre État membre.
Conclusion
76 Les preuves apportées par la demanderesse, prises dans leur ensemble, ne permettent pas
à la Chambre de vérifier la part de marché détenue par le signe «SUPREME pack FILM», l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage du signe, l’importance des investissements réalisés par la demanderesse pour la promouvoir et la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de la demanderesse grâce au signe.
77 Pour toutes les raisons qui précèdent, les éléments de preuve produits, bien qu’appréciés globalement, ne prouvent pas que le signe demandé a acquis un caractère distinctif pour les produits en cause auprès du public anglophone de l’Union européenne, du moins en Irlande et à Malte, pour lesquels il a été jugé descriptif et dépourvu de caractère distinct i f
à la date de priorité de la demande de marque. Par conséquent, elle ne permet pas de surmonter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
78 Le recours est dès lors rejeté.
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17/02/2025, R 1675/2024-4, PELLICULE D’EM BALLAGE SUPRÊM E