LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 04er mars 2021
Dans l’affaire R 213/2021-5
Gabriele Acquas Federico Fenu Fanni Nicola Via Bellavista, 23
Fûts
Italie Demanderesse/requérante Représentée par Studio Legale Puddu, Via Sidney Sonnino, 57, 09127 Cagliari (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 282 503
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/03/2021, R 213/2021-5 — 5, WELL WEED (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 août 2020, M. Gabriele Acquas, Federico Fenu e
Nicola fanni (ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative

pour les produits suivants:
Classe 22 — chanvre.

Classe 34 — Tabac et produits du tabac (y compris substituts).

2 Le 18 août 2020, l’examinateur a émis un refus provisoire d’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués.
3 Selon l’examinateur, le signe examiné contient le mot anglais «WEED», qui fait référence à la plante de cannabis, Cannabis sativa, notamment celle spécialement préparée ou utilisée comme médicament à des fins récréatives. Le mot «WEED», au sein de l’expression «WELL WEED», serait immédiatement perçu par le public pertinent — identifié par le consommateur anglophone raisonnable de l’Union européenne — comme un message positif relatif à une activité interdite dans de nombreux États de l’Union européenne, en particulier la consommation ou la vente de substances psychoactives souvent associées à une condition de dépendance telle que le cannabis ou la marijuana.
4 Les demandeurs n’ont pas répondu aux observations formulées par l’examinateur le 18 août 2020.
5 Par décision du 3 décembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a donc refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité,

---

3
conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués.
6 Le 1 février 2021, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
Moyens du recours
7 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
- L’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire CBD (19/11/2020, C-663/2018; La commercialisation du cannabidiol — CBD, EU:C:2020:938) a fourni des indications importantes sur la classification du chanvre et du cannabinoïdes dans les règlements relatifs aux drogues visés par la convention unique sur les stupéfiants, d’une part, et sur les questions relatives à l’organisation commune des marchés dans le secteur du lin et du chanvre et à la libre circulation des marchandises, d’autre part.
- En application des principes de cet arrêt, le cannabidiol (CBD) peut être librement commercialisé s’il est extrait de la plante Cannabis sativa dans son ensemble et pas seulement de ses fibres et de ses semences, à moins que cette législation ne soit propre à garantir la réalisation de l’objectif de protection de la santé publique et n’aille pas au-delà de ce qui est nécessaire pour l’atteindre.
- Le chanvre, dans les limites légales, ne saurait donc être considéré comme contraire aux bonnes mœurs et les références à l’application des articles 34 et 36 TFUE à sa commercialisation rendent incomplète, s’opposant à l’objection soulevée par l’EUIPO.
- Dans sa proposition du 23 octobre 2 020, le Parlement européen a voté en faveur d’un relèvement du niveau de THC autorisé pour le chanvre industriel jusqu’à 0,3 % du THC.
- Enfin, il est fait référence à la législation italienne représentée par la loi no
242/2016 relativeaux «Dispositions relatives à la promotion de la culture et de l’industrie du chanvre agro-industriel», dont l’article 2 établit que la culture du chanvre est légale sous certaines conditions.
Motifs
Observations liminaires sur les règlements applicables
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

4
Recevabilité
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
10 Toutefois, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté, étant donné que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE est applicable en l’espèce. Les raisons sont les suivantes.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. Selon le paragraphe 2 dudit article, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
12 Ilressort de la jurisprudence que l’intérêt général sous-tendant le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE consiste à empêcher l’enregistrement de signes qui porteraient atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs au moment de leur utilisation sur le territoire de l’Union (20/09/2011, T- 232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 29; 15/03/2018, T-
1/17, Mafia SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 25).
13 L’examen de la contrariété d’un signe à l’ordre public ou aux bonnes mœurs doit être effectué par rapport à la perception de ce signe, lorsqu’il est utilisé en tant que marque, par le public pertinent de l’Union européenne ou en partie, qui peut être constitué d’un seul État membre (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 50).
14 Le public pertinent ne peut se fier ni à la perception de la partie du public pertinent imparfait, ni, en outre, à la perception d’une partie du public qui est facilement offense, mais doit être effectuée sur la base de critères de personne raisonnable, de sensibilité et de tolérance normales [15/03/2018, T-1/17, La Mafia
SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 26].
15 Enoutre, le public pertinent ne saurait se limiter au public pour lequel l’enregistrement est demandé directement, à savoir le chanvre, le tabac et les produits du tabac (y compris les substituts). En effet, il convient de tenir compte du fait que les signes visés par ce motif de refus choqueraient non seulement le public visé par les produits désignés par le signe, mais également d’autres personnes qui, sans s’intéresser à ces produits et services, seront confrontées accidentellement à ce signe dans leur vie quotidienne (12/12/2019, T-683/18,
CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 33 et jurisprudence citée).
16 Il convient également de rappeler que les signes qui peuvent être perçus par le public comme étant contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne sont pas les mêmes dans tous les États membres, notamment pour des raisons

---

5
linguistiques, historiques, sociales ou culturelles [15/03/2018, T-1/17, La Mafia
SE SIENTA A LA MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 28 et jurisprudence citée].
17 Il s’ensuit que, aux fins de l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de tenir compte tant des circonstances communes à tous les États membres de l’Union que des circonstances propres à chaque État membre, qui sont susceptibles d’influencer la perception du public pertinent sur le territoire de ces États (12/12/2019, T-683/18,
CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 35 et jurisprudence citée).
18 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner la marque demandée.
19 En l’espèce, le signe faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne reproduite au paragraphe 1 contient un élément verbal composé des mots anglais «WELL» et «WEED», ainsi qu’un élément figuratif composé de deux figures ondulées qui évoquent les initiales «W» des éléments verbaux, représentées en lettres blanches sur un rectangle de couleur verte.
20 Les demandeurs ne remettent pas en cause l’affirmation de l’examinatrice selon laquelle, en l’espèce, le public pertinent est composé de consommateurs de l’Union européenne ayant une connaissance de l’anglais suffisante pour comprendre la signification du signe.
21 Àcet égard, la chambre de recours considère que ce public comprend non seulement les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), mais également le public des territoires de l’Union européenne où l’anglais est largement parlé, comme le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE
FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée).
22 En ce qui concernela perception qu’a le public pertinent de l’expression «WELL WEED», il convient de relever que, ainsi que l’examinateur l’a déjà souligné, parmi les différentes significations du terme «WEED» est celle du cannabis préparé ou spécialement utilisé comme médicament à des fins récréatives. Outre la définition de l’Oxford English Dictionary (www.oed.com) citée par l’examinatrice, voir la définition contenue dans le dictionnaire en ligne Merriam- Webster, consulté le 9 février 2021 à l’adresse https://www.merriam- webster.com/dictionary/weed, qui établit une relation claire entre le terme «WEED» et «marijuana», c’est-à-dire une substance psychoactive obtenue à partir d’incrustations séchées de plantes de chanvre (Cannabis).

---

6
23 En ce quiconcerne le terme «WELL», il s’agit d’un mot anglais de base ayant une connotation positive. Même si la définition de l’Oxford English Dictionary (www.oed.com) citée par l’examinateur, à savoir «dans un état ou une situation satisfaisante», fait effectivement référence à un adverbe et non à un adjectif, la
Chambre convient que ce mot a une connotation positive et, dès lors, considère que, dans le contexte du signe demandé, le public pertinent ayant des connaissances en anglais percevra l’élément «WELL» comme une indication des caractéristiques positives des produits en cause.
24 En outre, les demanderesses en nullité ne contestent pas l’interprétation faite par l’examinateur de la signification de l’expression «WELL WEED» (Cannabis Buona) par le public pertinent.
25 En effet, les moyens sont, en substance, réduits au fait que, selon les affirmations des requérantes, en vertu de l’arrêt CBD (19/11/2020, C-663/2018; La commercialisation du cannabidiol — CBD, EU:C:2020:938) de la Cour de justice, le chanvre, dans les limites légales, peut être librement commercialisé et ne peut donc être considéré comme contraire aux bonnes mœurs. Cette conclusion serait étayée par une proposition du Parlement européen du 23 octobre 2020, qui aurait voté en faveur d’une augmentation du taux de THC autorisé pour le chanvre industriel jusqu’à 0,3 % du THC, et par la législation italienne constituée par la loi no 242/2016 «Dispositions relatives à la promotion de la culture du chanvre et du secteurdu chanvre agroindustriel», dont l’article 2 établit que la culture du chanvre est légale sous certainesconditions.

---

7
26 À cet égard, il importe de relever qu’il est vrai qu’il existe actuellement un certain nombre de réflexions en cours sur l’utilisation de produits cannabis avec une teneur en tétrahydrocannabinol (THC) qui ne les rend pas comme des stupéfiants ou leur utilisation lorsqu’il s’agit de médicaments, à des fins thérapeutiques ou même récréatives. À cet égard, en effet, la législation de quelques États membres
a elle-même déjà évolué ou est en train d’évoluer.
27 Toutefois, comme l’examinateur l’a indiqué à juste titre dans le refus provisoire du 18 août 2020, «de nombreux États membres de l’UE ont adopté des lois contre le commerce de drogues telles que le cannabis ou la marijuana».
28 Au sein de l’Union européenne, la production de «cannabis sativa» est soumise à une réglementation très stricte en ce qui concerne la teneur en THC, principe actif du cannabis, qui ne peut actuellement dépasser le seuil de 0,2 %. Les fleurs femelles de cannabis (marijuana) et leur résine (hashish), fumée, inhalée ou ingestée sont utilisées comme substance psychoactive. En ce qui concerne l’utilisation de produits dérivés du cannabis lorsqu’ils constituent des drogues, l’article 168, paragraphe 1, troisième alinéa, du TFUE dispose que l’Union complète l’action des États membres en matière de réduction des effets nocifs de la drogue sur la santé, y compris par l’information et la prévention.
29 À ce jour, dans de nombreux pays de l’Union européenne (mais pas de manière exhaustive, la Bulgarie, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Irlande, la Pologne, la Slovaquie et la Suède), les produits dérivés du cannabis dont la teneur en THC est supérieure à 0,2 % sont considérés comme des médicaments illégaux
(12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, §
49).
30 Par exemple, en Italie, l’article 1, paragraphe 2, de la loi no242/2016, intitulé «Dispositions relatives à la promotion de la cultureet du secteur du chanvre agro-industriel», ne permet queles variétés de chanvre qui ne relèvent pas du champ d’application du texte codifié des lois régissant la culture des stupéfiants et des substances psychotropes, ainsi que la prévention, le traitement et la réhabilitation des États associésde la toxicomanie. En outre, conformémentà l’article 2, paragraphe 2, de la loi no 242/2016, les utilisations possibles du produit résultant de la culture de ces variétés de chanvre sont limitées et n’incluent pas les utilisations à des fins récréatives. En d’autres termes, la législation italienne invoquée par les requérants ne constitue pas une preuve de la légalité du tribunal de grande instance de cannabis et, en tout état de cause, des activités relatives aux produits dérivés du cannabis ayant une teneur en THC qui les rend stupéfiants, qui sont pénalement punies en vertu du décret présidentiel no
309 du 9 octobre 1990.
31 Ence qui concerne les territoires de l’Union européenne dans lesquels l’anglais est une langue officielle ou une connaissance de l’anglais très répandue, dont la législation est particulièrement pertinente pour le public pertinent en l’espèce, la Chambre estime opportun de relever que le Tribunal a récemment rappelé que les produits dérivés du cannabis ayant une teneur en THC supérieure à 0,2 % sont considérés comme des médicaments illégaux, par exemple en Finlande, en Irlande

---

8
et en Suède (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM,
EU:T:2019:855, § 35).
32 Ces circonstances ne sont pas prises en compte en raison de leur valeur normatif, mais comme éléments de preuvede la perception du signe en cause par lepublicpertinent dans les différents États membres (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, § 37).
33 En outre, la question du contenu réel du THC des produits commercialisés par les demandeurs n’est pas pertinente, puisque l’appréciation de la chambre de recours à cet égard doit être indépendante du comportement des demandeurs et doit se fonder uniquement sur les caractéristiques intrinsèques du signe faisant l’objet de la demande de marque et sur la perception du public pertinent (12/12/2019, T-
683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 53 et § 68 et jurisprudence citée).
34 Sur la base de l’analyse qui précède, la Chambre considère que le public en question, ou du moins une partie significative de celui-ci, associera la marque en cause à la substance illégale cannabis ou marijuana, en ce sens qu’il percevra le message selon lequel les produits demandés contiennent du cannabis ou de la marijuana.
35 À cetégard, la chambre de recours reconnaît que le terme «WEED» a plusieurs significations possibles. Toutefois, toute autre interprétation ne change rien au fait que le terme «WEED» fait également référence à une substance stupéfiante. En particulier, étant donné que la question décisive reste non pas la signification technique du mot «WEED» mais la perception de ce mot par le public pertinent, il ne fait aucun doute en l’espèce que l’une des significations de «WEED» est celle du cannabis préparé ou spécialement utilisé comme médicament à des fins récréatives, ainsi que l’a relevé à juste titre l’examinateur dans la décision attaquée.
36 En choisissant une marque avec le mot «WEED», les demanderesses en nullité, même involontaires, attirent l’attention sur le concept de cannabis en tant que substance stupéfiante, que des prudences illégales soient présentes ou non dans les produits désignés par la marque. En outre, comme indiqué ci-dessus, la signification attribuée par l’examinateur à l’élément verbal «WELL WEED» dans son ensemble, à savoir «Cannabis Buona», n’a pas été contestée par les demanderesses en nullité.
37 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque demandée, à savoir les deux figures ondulées de couleur blanche et le fond rectangulaire vert, la
Chambre considère que ces éléments ne sont pas de nature à altérer la perception susmentionnée des éléments verbaux par le public pertinent. En effet, les deux chiffres ondulés font référence au sigle «W» des éléments verbaux. Quant à la couleur verte du fond, elle n’est pas inhabituelle et, compte tenu de la signification du terme «WEED», elle sera probablement associée par le public pertinent à la couleur caractéristique de la plante de cannabis.

---

9
38 Il résulte donc de ce qui précède que la demande de marque en cause sera perçue dans son ensemble par le public pertinent, composé des consommateurs de l’Union européenne capables de comprendre la signification du mot «WEED», comme une référence à la substance stupéfiante illégale connue sous le nom de «cannabis» ou de «marijuana» en tant qu’élément des produits visés par la marque.
39 Lesigne «WELL WEED» pris dans son ensemble, dans la mesure où il sera perçu de la manière décrite ci-dessus, est incité, implicitement mais nécessairement, à l’utilisation de telles substances illicites ou, à tout le moins, commercialise leur consommation [voir, par analogie, 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE
AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 77].
40 Compte tenu dufait que, dans les États membres où la consommation et l’utilisation de la substance stupéfiante dérivée du cannabis restent interdites, la lutte contre la propagation du cannabis est particulièrement sensible, ce qui répond à un objectif de santé publique visant à lutter contre les effets nuisibles de cette substance. Cette interdiction vise donc à protéger un intérêt que ces États membres considèrent comme fondamental selon leur propre système de valeurs, de sorte que le régime applicable à la consommation et à l’utilisation de cette substance relève de la notion d’ «ordre public» visée à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE [12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 74]. En outre, l’importance de la protection de cet intérêt fondamental est également soulignée par l’article 83 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, selon lequel le trafic de drogues est l’un des domaines de la criminalité particulièrement grave revêtant une dimension internationale, dans lequel le législateur de l’Union est envisagé, et par l’article 168, paragraphe 1, troisième alinéa, du TFUE, selon lequel l’Union complète l’action des États membres afin de réduire les effets nocifs de la drogue sur la santé, y compris l’information et la prévention (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORSTERDAM, § 75).
41 À lalumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que, dans la décision attaquée, les erreurs alléguées à son encontre par les demanderesses en nullité n’ont pas été commises. En effet, appliqué aux produits demandés, le signe examiné serait perçu par les consommateurs de l’Union européenne capables de comprendre la signification du mot «WEED» comme une indication qu’ils contiennent une substance stupéfiante illégale dont la consommation est hautement préjudiciable à la santé et à la vie des citoyens en général.
42 Il s’ensuit que le signe en cause est contraire à l’ordre public au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;


Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo A. Pohlmann