LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juin 2024
Dans l’affaire R 2597/2023-5
Websmart GmbH & Co. KG
Place du prest Léopold 1
46284 Dorstens
Allemagne Allemagne opposante/requérante
représentée par Michalski Hüttermann & Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221
Düsseldorf, Allemagne
contre
Johannes Klaushofer Rupéritasse 17
5301 Eugendorf
Autriche Demandeur/défendeur
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3174652 (demande de marque de l’Union européenne no 18684271)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 8 avril 2022, M. Johannes Klaushofer («le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Webomat
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants (après limitation du 18 novembre 2022):
Classe 38: Services de communication informatique et d’accès à l’internet; Donner accès au contenu, aux sites web et aux sites internet.
Classe 42: Services informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services d’hébergement, logiciels à la demande (SaaS) et location de logiciels; Mise à jour de sites web à l’intention de tiers.
Classe 45: Services de conseil en matière d’octroi de licences de logiciels informatiques; Licences de logiciels informatiques; Services juridiques; Services d’octroi de licences; L’octroi de licences pour des logiciels [services juridiques]; Licences de droits d’auteur
[services juridiques]; Octroi de licences de droits de propriété industrielle.
2 La demande a été publiée le 4 mai 2022.
3 Le 13 juillet 2022, Websmart GmbH & Co. KG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services visés au point 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a fait valoir la marque de l’Union européenne antérieure suivante:

demandée le 29 novembre 2017 et enregistrée le 18 avril 2018 en tant que marque de l’Union européenne no 17536152 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Les publications électroniques (stockées et/ou téléchargeables), en particulier les registres électroniques; CDS, DVD; Éléments photographiques et images mobiles
(éléments vidéo) dans des publications et des annuaires électroniques; Mémoires
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

3
d’installations de traitement de données; Programmes informatiques (enregistrés ou téléchargeables) et logiciels.
Classe 16: Produits del’imprimerie; Livres; les annuaires de télécommunications imprimés; Catalogues, magazines; Revues; Édition Les prospectus; les registres imprimés et les registres.
Classe 35: Publicité; Gestion; Gestion des fichiers par ordinateur; Systématisation et compilation de données dans des bases de données informatiques; Fournir des renseignements et des informations sur des affaires au moyen de registres imprimés et/ou électroniques; Rédaction et publication de textes publicitaires; Mise en page à des fins publicitaires; Marketing (recherche commerciale et promotion); Location de temps publicitaire dans les médias de communication; Distribuer du matériel promotionnel
[feuillets, prospectus, imprimés, échantillons de marchandises, cahiers, coupons]; Diffusion d’annonces publicitaires.
Classe 38: Services d’affichage électronique (télécommunications); Informations en matière de télécommunications; Services de communication par téléphone; Télécommunications; Fournir l’accès aux portails en ligne; La mise à disposition de forums de discussion en ligne et de forums en ligne; Fournir à des tiers l’accès à des informations en ligne (services en ligne et fournisseurs d’accès à l’internet); Fournir l’accès aux données sur les réseaux informatiques; Transmission de films sur l’internet; Location du temps d’accès aux bases de données.
Classe 42: Laconception et la maintenance de sites web pour le compte de tiers; Fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; Conception et développement de matériel informatique et de -logiciels, mise à disposition ou location d’espaces de stockage électronique (espace web) sur l’internet; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; Services de conseil en informatique; recherche scientifique et industrielle; Programmation pour ordinateurs; Création et maintenance de sites internet.
6 Par décision du 10 novembre 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’identité des services comparés est présumée, étant donné qu’il s’agit de la meilleure interprétation possible pour l’opposante.
− Les services de la marque demandée s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. L’affirmation de l’opposante selon laquelle, dans le secteur du marché considéré, une faible fidélité à la marque est prédominante en raison de la forte rotation des fournisseurs n’est, d’une part, pas étayée et, d’autre part, elle ne conduirait pas nécessairement à une baisse du niveau d’attention du public pertinent. Au contraire, bon nombre des services considérés s’accompagnent d’un traitement de données à caractère personnel. Dans l’ensemble, le niveau d’attention du public pertinent est donc moyen à élevé.
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

4
− S’il est vrai que le principe selon lequel les marques doivent être considérées dans leur ensemble et ne doivent pas, en principe, être décomposées en leurs éléments constitutifs, le public reconnaît notamment les éléments du signe qui, pour lui, ont une signification déterminée ou ressemblent à des mots qu’il connaît. Les signes des deux côtés présentent à cet égard des éléments distinctifs considérablement faibles au sens de cette analyse décomposée. Cela vaut tout d’abord pour l’élément verbal «Web» contenu dans les deux signes, qui, précisément en relation avec les services considérés, est compris comme une forme abrégée de «World Wide Web», qui est donc purement descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif.
− En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément «GmbH & Co. KG» doit tout d’abord être considéré comme une simple référence à une forme de société et n’est donc pas distinctif. D’une part, l’élément verbal «smart» est compris (également par le public germanophone) comme signifiant «clever/gewitzt». D’autre part, le terme «smart», précisément dans le domaine des services considérés, est compris, d’un point de vue métaphorique, comme l’expression d’un fonctionnement intelligent ou expérimental d’un produit technique. C’est également dans ce contexte que se trouvent, par exemple, des-termes allemands tels que «smartphone», «Smart-TV» ou
«Smart Home». En outre, «smart» est généralement compris comme une expression élogieuse (pour des solutions réfléchies). L’élément verbal «smart» possède donc, le cas échéant, un caractère distinctif extrêmement limité. En outre, les éléments verbaux sont rédigés dans un graphe standlaire, de sorte que cet aspect n’a pas non plus de caractère distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure est extrêmement simple et décoratif et, conformément aux principes généraux, est en principe inférieur aux éléments verbaux. Toutefois, étant donné que tous les autres éléments (verbaux) sont si distinctifs en l’espèce, l’élément figuratif est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Néanmoins, dans l’ensemble, l’élément figuratif est lui aussi faiblement distinctif.
− En ce qui concerne la perception de la marque demandée «Webomat», le demandeur fait valoir qu’il s’agit d’un néologisme («web» + «Automat») et que le public pertinent pourrait décomposer ce néologisme tant en deux éléments «web» et «omat» qu’en les trois éléments «web», «o» et «mat». Cette appréciation ne saurait être retenue. Le public est familiarisé avec le suffixe «-omat» (en relation avec «Automat», par exemple «Bankomat»), mais il n’arrive à une perception décomposée («o» et «mat») que si d’autres circonstances l’indiquent, comme c’est le cas, par exemple, pour «W Wahl-o-mat» ou «i-o-mat» par les traits d’union. Toutefois, il n’y a ici aucun aspect indiquant une telle perception décomposée. Le public pertinent décomposera donc la marque demandée en deux éléments «web» et «omat». L’élément «omat» du signe n’est cependant qu’un suffixe (lié à «Automat») et renvoie, par rapport aux services considérés, à leurs caractéristiques (automatisation). L’élément «omat» du signe n’a donc, lui aussi, qu’un caractère distinctif extrêmement faible.
− Dans l’ensemble, les signes des deux côtés sont donc extrêmement distinctifs. L’existence d’un risque de confusion ne peut être admise qu’en cas de chevauchements centraux et faciles à détecter.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Web» et les lettres «ma» et «t» («omat» ou «smart»), qui se trouve au début plus important des deux
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

5
signes. Il existe une différence par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui représente l’élément le plus distinctif de celle-ci. L’élément «GmbH & Co. KG» de la marque antérieure ne trouve pas non plus d’équivalent dans la marque demandée. Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments (de part et d’autre), ces aspects conduisent en définitive à une faible similitude visuelle entre les signes.
− Sur le plan phonétique, les signes concordent également par l’élément «Web». Toutefois, les éléments «omat» ou «smart» sont prononcés à plusieurs reprises, tant en ce qui concerne le début que pour le revêtement final. En outre, les éléments
«omat» et «smart» présentent un nombre de syllabes différent (deux contre un), ce qui en résulte également un rythme différent. En outre, l’élément «smart» est caractérisé par une accumulation de consonnes, tandis que le rapport entre consonnes et voyelles pour l’élément «omat» est 50/50. L’élément «GmbH & Co. KG» de la marque antérieure n’est pas prononcé en tant qu’élément secondaire et purement descriptif, en raison de la propension du public à prononcer des signes aussi court que possible. Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments (de part et d’autre), ces aspects conduisent en définitive à une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
− D’un point de vue conceptuel, les signes concordent par l’élément «Web» et le contenu sémantique qu’il transmet, ce qui n’est toutefois pas trop important compte tenu du caractère purement descriptif (faiblement distinctif) de cet élément. Le sens de «omat» (= automatique) et de «smart» (= produit intelligent) est différent. Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments (de part et d’autre), ces aspects conduisent en définitive à ce que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel.
− Aucun élément permettant de conclure à un caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été avancé. Dans le cadre de l’appréciation globale, il existe donc une identité (supposée) des services, une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne ainsi qu’une dissemblance conceptuelle des signes. Compte tenu du caractère distinctif extrêmement faible des différents éléments des deux signes, ces différences conduisent donc à une distinction claire pour le public pertinent. En raison de son faible caractère distinctif, la marque antérieure bénéficie d’une protection extrêmement faible, qui n’est pas affectée par la marque demandée.
7 L’opposante a formé un recours le 29. Le 1er décembre 2023, recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 11 mars 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 29 mars 2024, le demandeur a formulé des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Les services considérés ne se rapportent pas aux données à caractère personnel au sens de l’article 9 du RGPD, de sorte qu’un degré d’attention accru du public
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

6
pertinent ne saurait être justifié. En outre, il convient de tenir compte de la forte rotation des fournisseurs et de la concurrence dans le secteur du marché des services considérés, qui se traduit par une faible fidélité à la marque. Dans l’ensemble, le niveau d’attention du public pertinent n’est donc que faible à moyen.
− L’élément «GmbH & Co. KG» de la marque antérieure est compris par le public germanophone retenu comme une référence à une forme de société et n’est donc pas distinctif.
− En ce qui concerne la compréhension de l’élément «smart», la division d’opposition se fonde à tort sur un dictionnaire anglophone, de sorte qu’une compréhension du public germanophone invoqué ne saurait être justifiée. L’élément verbal «websmart», qui, selon des principes généraux, est plus important que les éléments figuratifs, est un mot artificiel qui n’est pas démontrable d’un point de vue lexical et l’élément dominant central de la marque antérieure. Le public pertinent percevra donc la marque antérieure comme «WEBSMART», qui doit être comparée à la marque verbale purement verbale «Webomat». Le public décomposera les deux signes en sous-éléments qu’il connaît.
− Sur le plan visuel, les signes concordent par l’élément verbal «web» et ne diffèrent que par les sons finaux secondaires «omat» et «smart». Étant donné que l’élément verbal «web» se trouve au début du signe, il s’agit de l’élément dominant. Dans l’ensemble, il en résulte une nette similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, l’élément figuratif de la marque antérieure est d’autant plus négligeable. En ce qui concerne l’élément verbal «web», les signes en cause se chevauchent une nouvelle fois. S’il est vrai que les éléments verbaux «Websmart» et «Webomat» présentent un nombre de syllabes différent (deux contre trois), le milieu
«o» de la marque demandée est une voyelle allaitante qui remonte aux syllabes «web» (sur les deux côtés) et «smart» et «mat». En cas de prononciation, par exemple par téléphone, il est difficile de distinguer les deux signes. Sur le plan phonétique, les signes sont donc très similaires.
− Sur le plan conceptuel, il convient tout d’abord de tenir compte à nouveau de la concordance de l’élément verbal «web» et de sa signification. L’élément verbal «smart» signifie intelligent, clever, piquant ou serrure. L’élément verbal «omat» est dérivé de «Automat». Les distributeurs automatiques sont des dispositifs qui simplifient les choses de manière simple et intelligente. Il existe donc des chevauchements entre les termes «smart» et «omat». Le public ciblé associera donc les deux signes à l’attente que les services qui y sont fournis faciliteront les opérations autour d’Internet d’une manière simple et souple. Sur le plan conceptuel, les deux signes en conflit doivent donc être considérés comme identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− En particulier, si la marque demandée est subdivisée en éléments «Web» et «omat» (ce qui, en l’absence d’éléments supplémentaires, tels que des traits d’union, est beaucoup plus proche que la décomposition en «Web», «o» et «mat»), outre le chevauchement existant de toute façon avec le premier élément «Web», des parallélisme forts entre «omat» et «smart», qui conduisent, notamment phonétiquement, presque à l’identité des signes. Le caractère distinctif de la marque
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

7
antérieure doit être considéré comme moyen. Dans l’ensemble, les signes sont si similaires qu’il existe un risque de confusion entre les marques considérées (en ce qui concerne précisément l’identité des services considérés retenue par la division d’opposition).
10 Les arguments développés par le demandeur dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Une comparaison entre les seuls éléments verbaux «Webomat» et «Websmart» ou leurs différents éléments viole le principe selon lequel les signes doivent être comparés dans leur ensemble et ne doivent pas être artificiellement décomposés. L’argumentation de l’opposante repose sur une extraction sélective d’une partie du mot. Nous essayons de décomposer le néologisme «Webomat» en ses éléments afin d’établir une similitude. S’agissant notamment de la comparaison des syllabes, une perception de la marque demandée comme «-Web omat» est aussi possible qu’une perception comme «web-o-mat».
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours de l’opposante n’est toutefois pas fondé en ce qui concerne la demande.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17.
16 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié du point de vue du public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (-22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL,
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

8
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 16), en particulier l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
17 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16. Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier le plus souvent à l’impression imparfaite qu’il a gardée en mémoire d’une marque (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE exige l’existence d’un risque de confusion, mais non la preuve d’une confusion (15/01/2003-, T 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
18 À cet égard, ni la division d’opposition ni les chambres de recours ne sont tenues, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’élucider d’office les faits dans les procédures concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement. L’objectif juridique de l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE est de décharger l’administration de la tâche consistant à enquêter elle-même sur les faits dans les procédures impliquant plusieurs parties (22/06/2004-, T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189,
§ 31).
Le public pertinent
19 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43.
20 L’attention du consommateur moyen pertinent dépend à cet égard de la catégorie de produits. Le public pertinent des services en cause du secteur des-services informatiques et de l’octroi de licences est composé d’un grand public et de professionnels, qui sont également visés par de tels produits et services, d’autant plus que certains des produits visés sont largement couverts au sens de termes génériques. Les services considérés sont des produits courants dans leur secteur. D’une part, il convient de rejeter l’argument de l’opposante, qui n’est de toute façon pas étayé, selon lequel, en raison du taux élevé de fidélisation des fournisseurs, la fidélité à la marque est particulièrement faible et, partant, le niveau d’attention du public pertinent serait réduit. D’autre part, il convient également de rejeter l’argumentation de la division d’opposition selon laquelle, en raison du lien (potentiel) avec des données personnelles, il y a lieu de considérer que le degré d’attention a augmenté. En conclusion, il convient de partir du principe que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

9
21 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne qui, conformément à l’article 1er du RMUE, produit des effets uniformes dans l’ensemble de l’Union européenne et a été créée en tant qu’instrument du marché commun, il convient, en principe, de se fonder, en ce qui concerne cette marque antérieure, sur les consommateurs situés sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, en tant qu’espace économique sans frontières nationales. Or, il résulte du principe fondamental du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, tel qu’interprété par le Tribunal, qu’une demande d’enregistrement doit être refusée dès lors qu’il existe un risque de confusion dans une «partie significative» du public ciblé (23/10/2002,-T 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
38).
Comparaison des produits et services
22 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Il est notamment essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits et services peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par une entreprise liée (04/11/2003,-T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Les facteurs pertinents comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
23 Dans la classe 38, la marque demandée couvre les services de communication informatique et d’accès à l’internet; Fournir l’accès aux contenus, aux sites web et aux portails internet, avec des chevauchements importants avec, entre autres, les services de télécommunications; Fournir l’accès aux portails en ligne; Fournir à des tiers l’accès à des informations en ligne (services en ligne et fournisseurs d’accès à l’internet); Fournir l’accès aux données dans les réseaux informatiques (classe 38) de la marque antérieure, étant donné que tous ces services sont liés à la création d’un environnement de communication numérique ou à la réalisation de communications numériques. Ces services sont donc au moins similaires à la moyenne.
24 Dans la classe 42, la marque demandée couvre les services informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Services d’hébergement, logiciels à la demande (SaaS) et location de logiciels; La mise à jour de sites web pourdes tiers, les chevauchements importants avec, entre autres, les services de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels, la mise à disposition ou la location d’espaces de stockage électronique (espace web) sur l’internet; les services scientifiques et technologiques […]; Programmation pour ordinateurs; La création et la maintenance de sites Internet (classe 42) de la marque antérieure. Les services considérés se rapportent à la création, à la maintenance et à la mise à disposition d’une infrastructure d’information numérique, ou englobent/incluent l’une l’autre dans le sens de relations générales/sous-catégories. Ces services sont donc, eux aussi, au moins similaires à la moyenne.

20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

10
25 Dans la classe 45, la marque demandée couvre les services de conseil relatifs à l’octroi de licences de logiciels informatiques; Licences de logiciels informatiques; Services juridiques; Services d’octroi de licences; L’octroi de licences pour des logiciels [services juridiques]; Licences de droits d’auteur [services juridiques]; Octroi de licences de droits depropriété industrielle qui ne trouvent pas, de manière apparente comparable, des équivalents proches dans les services de la marque antérieure. L’opposante fait valoir que les services informatiques compris dans la classe 42 de la marque antérieure impliquent pratiquement toujours l’octroi de droits, c’est-à-dire l’octroi de licences, et qu’ils supposent donc. Cette argumentation peut être acceptée, du moins en principe
(notamment en raison des chevauchements qui en découlent en ce qui concerne les fournisseurs de tels services). En fin de compte, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela ne conduit toutefois pas à un degré élevé de similitude entre les services, mais plutôt à une similitude inférieure à moyenne.

Comparaison des marques
26 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception de la marque qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997-, C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
Caractère distinctif des différents éléments du signe
27 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est moindre lorsque la marque contient des éléments descriptifs ou usuels du produit, ou qu’il est plus important lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme appartenant à une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
28 Tant l’opposante que le demandeur se prononcent sur le point de savoir si les signes comparés doivent être considérés strictement dans leur ensemble ou si le public pertinent perçoit les signes en différents éléments. En principe, il y a lieu de constater que le public pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, il peut décomposer une marque en éléments si ceux-ci ont une signification déterminée ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

11
29 En ce qui concerne la marque antérieure, le public reconnaît tout d’abord le mot «Web» comme l’abréviation de «World Wide Web» (voir Duden pour «Web»), ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par les parties. Cet élément du signe peut donc facilement être retiré des signes d’ensemble dans le cadre d’une analyse décomposée.
30 En ce qui concerne l’élément du signe «smart» de la marque antérieure, l’opposante fait grief à la division d’opposition de ne l’avoir prouvé-que par un enregistrement dictionnaire anglais, ce qui ne constitue pas une preuve suffisante d’une compréhension par le public germanophone. L’opposante méconnaît à cet égard le fait que la division d’opposition a également produit un extrait du Dudenallemand( https://www.duden.de/rechtschreibung/smart ) et qu’elle a également prouvé une compréhension du public germanophone en se référant à des produits d’animation notoires (par exemple smartphone, télévision intelligente, maison intelligente). L’élément verbal «smart» de la marque antérieure est donc également reconnu par le public germanophone comme un élément autonome dans le cadre d’une analyse décomposée. Tout comme «web», «smart» est également un terme qui fait partie des termes généraux qui font partie du vocabulaire de base.
31 Le mot «Web» est également reconnaissable dans la marque demandée «Webomat». En ce qui concerne l’élément du signe «omat» de la marque demandée, la perception en tant qu’élément autonome du signe (en relation avec le terme «Automat») découle de termes courants du public pertinent, tels que «W Wahl-O-Mat» ( https://www.duden.de/rechtschreibung/Wahl_O_Mat)ou «Bankomat»(https://www.duden.de/rechtschreibung/Bankomat). Cela n’est d’ailleurs pas contesté de manière substantielle par les deux parties. Le public pertinent percevra l’élément du signe comme «omat» et non comme «o-mat». Contrairement à «W Wahl-O- Mat», une telle ventilation supplémentaire n’est pas ici indiquée par d’autres circonstances (telles que des traits d’union ou des lettres majuscules) et il n’y a pas non plus de raison de séparer davantage le signe. Le fait que l’élément du signe soit composé de deux syllabes a une incidence dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, mais pas encore sur la perception primaire du signe par le public pertinent.
32 Dans l’ensemble, l’élément verbal «Websmart» (marque antérieure) est donc divisé en «web» et «smart» et l’élément verbal «Webomat» (marque demandée) est ainsi divisé en «Web» et «omat».
33 L’élément «Web» (les deux marques) du signe n’a en outre aucun caractère distinctif. Comme nous l’avons exposé, il s’agit d’une abréviation usuelle de «World Wide Web» et est donc directement liée au système d’information mondial Internet (https://www.duden.de/rechtschreibung/World_Wide_Web). Tous les services en question ont lieu directement sur l’internet, sont proposés sur l’internet ou se rapportent à des communications (numériques). Dans ce contexte, le terme est donc purement descriptif et relève donc d’un impératif de disponibilité du point de vue de la concurrence et ne saurait être invoqué en l’espèce pour justifier un risque de confusion (voir, par exemple, 05/02/2024, R 1259/2023-5, WebOS Hub, § 53 et suivants).
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

12
34 L’élément «omat» (marque demandée) du signe n’a également qu’un caractère distinctif extrêmement faible. Certes, ce terme ne figure pas dans le dictionnaire, mais constitue un mot de fantaisie. Il s’agit toutefois simplement d’un suffixe relatif à «Automat» (voir, par exemple, «W Wahl-O-Mat» et «Bankomat» ainsi que les déclarations explicites du demandeur en ce sens) et renvoie donc, en ce qui concerne les services considérés, à leurs caractéristiques (automatisation). Cet élément du signe a donc également un caractère descriptif, ce qui réduit considérablement le caractère distinctif (en raison du caractère quelque peu créatif du-néologisme du suffixe).
35 L’élément «smart» (marque antérieure) du signe possède, le cas échéant, un caractère distinctif extrêmement limité. D’une part, ainsi qu’il a été exposé, le public pertinent comprend le terme comme «clever/gewitzt». D’autre part, en ce qui concerne les produits techniques, le terme a une signification métaaphorique allant au-delà de la signification de l’origine, ce terme indique des modes de fonctionnement intelligents ou expérimentaux (dans ce contexte, il s’agit également de produits tels que les smartphones, les Smart TV, le Smart Home). Il s’ensuit que le terme «smart» doit également être considéré comme descriptif par rapport aux services considérés. En outre,
«smart» est généralement compris comme une expression élogieuse (pour des solutions réfléchies) (voir, par exemple, 09/12/2019, R-2694/2017 1, Smartassessment, § 30; 29/10/2019, R 667/2019-2, Smartcure, § 20; 19/08/2019, R 2035/2018-1, Smartrail LOGISTICS (fig.), § 14 et n’est donc guère distinctif. La marque antérieure tire son caractère distinctif, le cas échéant, notamment de l’inversion de l’ordre de l’adjectif «smart» et du substantif «Web».
36 L’élément verbal «GmbH & Co. KG» de la marque antérieure est simplement une référence à une forme de société, telle qu’elle est usuelle dans tous les États membres, avec des abréviations différentes. Un tel élément n’est pas perçu par le public pertinent comme une indication d’origine du produit. Cet élément n’a donc aucun caractère distinctif. Cette appréciation n’a pas non plus été remise en cause par les parties.
37 En raison de sa taille et de sa configuration, l’élément figuratif de la marque antérieure emporte l’impression d’ensemble. Or, selon des principes généraux [voir, par exemple, 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37], cet élément revêt une importance moindre que les éléments verbaux. Il convient néanmoins de tenir compte, en l’espèce, du fait que les autres éléments (verbaux) de la marque antérieure («Web», «smart» et «GmbH & Co. KG») sont dépourvus du tout ou faiblement distinctifs. En dépit du faible caractère distinctif, l’élément figuratif est donc l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Outre cet élément figuratif, la marque antérieure ne présente pas de configuration graphique, les éléments verbaux étant écrits dans une police standard.
38 Les signes des deux côtés sont donc, dans leur ensemble, faiblement distinctifs. L’existence d’un risque de confusion ne peut être admise qu’en cas de chevauchements centraux et faciles à détecter.
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

13
Ressemblance
39 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-C 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
40 Étant donné que les signes considérés sont perçus par le public en leurs différents éléments, il convient tout d’abord de tenir compte du fait que le public accorde normalement une plus grande attention au début des signes (30/11/2011-, T 477/10, SE©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Cela n’est toutefois pas absolu en l’espèce en raison du faible caractère distinctif du début du signe «Web», exposé ci-dessus.
Similitude visuelle
41 Les signes et «Webomat» coïncident par l’élément verbal «Web», qui se trouve en début de signe, ce qui, en raison de l’absence de caractère distinctif de cet élément du signe, n’a toutefois guère d’incidence sur l’appréciation globale. L’élément verbal «GmbH & Co. KG» de la marque antérieure ne trouve aucune correspondance dans la marque demandée, ce qui n’a toutefois pas non plus d’incidence en raison de l’absence de caractère distinctif de cet élément.
42 Les éléments (faiblement distinctifs) «omat» et «smart» coïncident par trois lettres
(respectivement sur quatre et cinq), la séquence «mat» étant la même, à l’exception du
«r» inséré entre la marque antérieure. La première lettre («o» et «s») diffère.
43 Une autre différence visuelle est justifiée par l’élément figuratif de la marque antérieure. Il n’existe aucun élément figuratif de la marque (de la marque verbale) demandée. Cet élément figuratif de la marque antérieure est plutôt faiblement distinctif, mais l’impression d’ensemble est également caractéristique de l’impression d’ensemble en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur. Toutefois, étant donné que les autres éléments de la marque antérieure sont encore moins distinctifs, il s’agit de l’élément dominant. Le fait que cet élément dominant ne trouve pas d’équivalent dans la marque demandée est donc tout à fait constitutif d’un écart significatif par rapport à la marque demandée.
44 Dans l’ensemble, les signes considérés sont donc tout au plus légèrement similaires.
Similitude phonétique
45 En ce qui concerne les éléments verbaux «Web» (les deux signes) et «GmbH & Co. KG»
(marque antérieure), ce qui a été dit au point 43 s’applique: les points communs ou les
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

14
différences entre ces éléments du signe n’ont guère d’incidence sur le résultat global en raison du faible caractère distinctif. L’élément figuratif de la marque antérieure n’étant pas prononcé, cet aspect n’a pas d’incidence sur la comparaison phonétique des signes.
46 Sur le plan phonétique, les chevauchements entre «omat» et «smart» plaident en faveur du fait que le «r» supplémentaire dans cette suite de lettres «smart» n’est guère prononcé. Toutefois, le début (plus pertinent) de l’élément du signe plaide fortement contre les chevauchements. La lettre «o» est prononcée de manière sensiblement différente de celle de la lettre «s», ce qui conduit globalement à une accentuation tout à fait différente de l’élément du signe. En outre, l’élément «smart» est caractérisé par une accumulation de consonnes, tandis que le rapport entre consonnes et voyelles pour l’élément «omat» est 50/50.
47 Une différence essentielle entre ces éléments du signe réside également dans les différents nombres de syllabes (deux ou trois), ce qui conduit également à des différences significatives en ce qui concerne le rythme de parole.
48 Dans l’ensemble, la similitude des signes est donc tout au plus faible sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
49 En ce qui concerne les éléments verbaux «Web» (les deux signes) et «GmbH & Co. KG»
(marque antérieure), ce qui a été dit au point 43. Ces éléments verbaux ont certes une signification conceptuelle, mais en raison de leur faible caractère distinctif ou de leur absence de caractère distinctif, les chevauchements ou les différences n’ont guère d’incidence sur l’appréciation globale. L’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de signification, de sorte qu’il n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.
50 Le contenu sémantique de «omat» (marque demandée) fait référence à l'«automatisation» et l’élément verbal «smart» (marque antérieure) signifie «clever/gewitzt» ou est en rapport avec les fonctionnalités intelligentes ou expérimentales d’un produit de référence. Étant donné que tant «omat» que «smart» se réfèrent ainsi aux avantages des produits (technologiques) avancés, un certain parallélisme conceptuel peut être constaté. L’élément «omat» du signe ne se rapporte toutefois qu’à l’automatisation en tant que tel, tandis que «smart» indique un progrès plus large et, partant, un message plus spécifique. En outre, ce chevauchement n’existe qu’en ce qui concerne une compréhension métaaphorique du terme «smart», et non en ce qui concerne la signification littérale du terme «clever/gewitzt». Le parallélisme conceptuel entre «omat» et «smart» est donc tout à fait limité. Ici aussi, il convient de tenir compte du faible caractère distinctif des éléments considérés.
51 Dans l’ensemble, il existe donc une faible similitude conceptuelle entre les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Aucun élément permettant de conclure à une augmentation du caractère distinctif de la marque antérieure n’a été avancé. En raison du faible caractère distinctif des éléments des signes de la marque antérieure, celle-ci ne bénéficie donc que d’une protection
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

15
extrêmement limitée, de sorte qu’un risque de confusion ne peut être retenu qu’en cas de chevauchements centraux et facilement reconnaissables.
53 Les services (marchandises et) comparés sont en partie au moins similaires à la moyenne, parfois de faible à moyenne.
54 La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle doit toujours être considérée comme mineure. Les éléments «Web» et «GmbH & Co. KG» du signe ne jouent guère de rôle en raison du faible caractère distinctif ou de l’absence de caractère distinctif. S’il est vrai qu’il existe des chevauchements dans les lettres «*ma*t» en ce qui concerne les éléments «omat» et «smart» du signe, les différences (notamment «o» au lieu de «s» au début, le
«r» supplémentaire pour «smart», le nombre de syllabes différent et, partant, un rythme différent, l’absence d’élément figuratif dans la marque demandée) entraînent des différences visuelles et phonétiques. De même, une similitude conceptuelle ne peut être justifiée que par des étapes intellectuelles intermédiaires.
55 En outre, il convient avant tout de tenir compte du faible caractère distinctif général des éléments composant la marque antérieure [voir, par exemple, 18/09/2013, R
1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al, § 60]. Une marque aussi faiblement distinctive ne peut être invoquée qu’à l’encontre de marques qui se chevauchent de manière évidente, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
56 Dans l’ensemble, il n’existe donc pas de risque de confusion entre les marques considérées et le recours doit être rejeté.
Coût
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par le demandeur dans les procédures d’opposition et de recours. Dans la procédure d’opposition également, la division d’opposition a ordonné que l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais du demandeur, sans préjudice de cette décision.
58 Toutefois, le demandeur n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE. Il n’a donc pas supporté de frais de représentation qui, conformément à l’article 18 du REMUE, devraient être remplacés par des taux maximaux fixés. En outre, le demandeur n’a pas dû payer de taxes. En réalité, aucun coût n’a donc été encouru et il n’y a donc pas lieu de les rembourser.
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)

---

16
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.


Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
20/06/2024, R 2597/2023-5, Webomat/Websmart GmbH & Co. KG (fig.)