DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 110 503
L’Oreal, Société Anonyme, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo ± Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rong Hong, No.17, Haocuozha, Heping Community, Fuyang Town, Chao’ an Dist., Chaozhou, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 110 503 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 152 901 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 152 901 «LANTHOME» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne no 164 395 «LANCÔME» (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 503 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Tous produits de parfumerie et de beauté, produits de savon, maquillage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampoo;nettoyants pour le visage;détachants;cire à polir;huiles essentielles;huiles essentielles aromatiques;baumes à lèvres;rouge à lèvres;masques de beauté;teintures pour cheveux;dépilatoires;cosmétiques;ongles (produits pour le soin des -
);aérosols pour rafraîchir l’haleine;déodorants pour êtres humains ou pour animaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les détachants contestéssont identiques auxproduits du savon étant donné qu’ils incluent des savons à usage domestique.Les savons sont des substances utilisées pour laver et nettoyer et ont généralement ajouté des parfums ou des parfums, tandis que les détachants sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage ménagers, principalement pour éliminer les taches des vêtements et des textiles ménagers.
Shampooings contestés;nettoyants pour le visage;baumes à lèvres;rouge à lèvres;masques de beauté;teintures pour cheveux;dépilatoires;cosmétiques;aérosols pour rafraîchir l’haleine;ongles (produits pour le soin des -);les désodorisants pour êtres humains ou pour animaux sont utilisés pour maintenir l’hygiène personnelle, à savoir pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris la bouche.En outre, les huiles essentielles contestées;Les huiles essentielles aromatiques sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement en tant que fragrances pour des salles ou dans l’aromathérapie.Ces types de produits appartiennent au même secteur que lesproduits de beautéde l’opposante.Même si certains des produits contestés peuvent coïncider par de nombreux critères pertinents (tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, ou bien être concurrents), ou même être identiques, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché.La majorité de ces produits sont au moins fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et partagent les mêmes canaux de distribution.Par conséquent, ils sont au moins similaires auxproduits de beautéde l’opposante.
Le cire pour polircontesté est similaire auxproduits de parfumerie.La vaste catégorie des produits de parfumerie englobe les préparations parfumantes d’ambiance, telles que les sprays parfumés, les pots-pourri et les bâtons d’encens.Étant donné que les fragrances domestiques sont des liquides d’odeurs agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs tels que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 503 page:3De 6
niches de voitures, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits ménagers de nettoyage et d’entretien (par exemple, nettoyants et polir pour sols, meubles en bois ou en cuir, fenêtres et autres surfaces, solutions à dégraisser et pâtes abrasives pour cuisines et salles de bains, etc.).Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.Par conséquent, les parfums, en tant que catégorie générale, et certaines préparations pour polir sont jugés similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
LANCÔME LANTHOME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Allemagne, la Hongrie, l’Italie, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, pour laquelle aucun des éléments verbaux des marques «LANC ÖME» ou «LANTHOME» ne évoquera un concept clair ou une association possible et, par conséquent, est distinctif.
La marque antérieure est la marque figurative «LANCÔME», tandis que la marque contestée est la marque verbale «LANTHOME».
Le signe antérieur est représenté dans une police de caractères simple, qui aura un impact très limité, voire nul, sur la perception du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LAN * * OME», placée au début et à la fin des signes.Ils diffèrent par leurs lettres centrales, «* C *» dans la marque antérieure et «* TH *» dans le signe contesté, ainsi que par l’accent sur la lettre «Ô» du signe antérieur.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs tendent généralement à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils rencontrent une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, compte tenu en particulier des débuts et des terminaisons

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 503 page:4De 6
identiques, et du fait que les signes sont assez longs, la différence est moins perceptible, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LAN * * OME», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par leurs lettres centrales respectives «* C *» et «* TH *».
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public faisant l’objet de cette appréciation dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause en l’espèce sont en partie identiques et en partie similaires et présentent un degré d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.Ainsi qu’il a été établi ci- dessus, les signes coïncident par leurs premières et dernières lettres, à savoir «LAN * * OME».Les lettres différentes des signes, «* C *» de la marque antérieure et «* TH *» du signe contesté, sont placées au milieu.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En l’espèce, compte tenu du fait que les signes seront perçus dans leur ensemble, les lettres divergentes, qui occupent une position non proéminente et entre d’autres lettres identiques, peuvent facilement être ignorées par le public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 503 page:5De 6
l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 164 395 de l’opposante «LANCÔME».
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 164 395 «LANCÔME» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Cristina CRESPO MOLTO Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 503 page:6De 6
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.