LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2022
Dans l’affaire R 2215/2021-4
Groceryshop, LLC 622 troisième Avenue, 35th Floor
New York, New York 10017
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 456 737
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2022, R 2215/2021-4, Grocery shop (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2021, Groceryshop, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Organisation et conduite de manifestations en ligne et interentreprises, y compris conférences et expositions, ainsi que de programmes de réseautage et de mise en relation, dans le domaine du commerce de détail et du commerce électronique.
2 Le 26 avril 2021, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a considéré que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif. L’examinateur a fait valoir ce qui suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un magasin de vêtement.
La signification des mots «épication SHOP», contenus dans la marque, est corroborée par les références du dictionnaire suivantes.
Épicerie «un magasin ou une entreprise d’épicerie» (https://www.lexico.com/en/definition/grocery).
Magasin «un bâtiment ou une partie d’un bâtiment où sont vendus des produits ou des services; a store.»
(https://www.lexico.com/en/definition/shop).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services ont trait à la vente au détail et au commerce électronique d’épiceries. Par conséquent, malgré certains éléments figuratifs consistant en des mots écrits dans une police de caractères particulière de couleur blanche à l’intérieur du cercle orange, et deux lignes blanches incurvées entourant les mots, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la destination et l’objet des services.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 28 juin 2021.

---

3
4 Le 26 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Si la demanderesse entendait démontrer que le signe contesté est enregistrable en raison de la connaissance qu’en a le public, elle aurait dû invoquer le caractère distinctif acquis de sa marque en raison de l’usage qui en a été fait pour les services revendiqués et elle aurait dû fournir des éléments de preuve à cet égard.
Rien n’indique que les consommateurs percevront la marque demandée comme une indication de l’origine et qu’ils la garderont en mémoire.
En ce quiconcerne les décisions nationales, la demanderesse a relevé à juste titre que les examens et enregistrements de marques nationales n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office.
L’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle, en raison de leur professionnalisme dans le secteur, les consommateurs ciblés ne percevraient pas la connotation descriptive du signe. Au contraire, ils sont susceptibles de percevoir cette connotation descriptive de manière plus immédiate que le grand public.
La demanderesse ne conteste pas la signification des mots «épication SHOP» telle que mentionnée dans la lettre de refus provisoire.
Considérée dans son ensemble, l’expression «épicuSHOP» neconstitue qu’une somme de ses éléments, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots qui la composent. Le signe contesté est formé conformément aux règles de grammaire anglaise, aucune variation inhabituelle, dans son sens ou en syntaxe, n’étant présente en l’espèce.
En ce qui concerne les services revendiqués, le signe informe le consommateur pertinent que ces services sont liés aux événements dans le domaine de la vente au détail et du commerce électronique d’épiceries.
La requérante elle-même fait valoir que les événements de la requérante concernent les secteurs de la vente au détail et du commerce électronique qui incluent la vente d’une vaste gamme de produits, de sorte qu’il est évident qu’il peut également inclure des épiceries.
La demanderesse n’a avancé aucun argument sérieux quant à la raison pour laquelle le public pertinent ne percevrait pas immédiatement les informations évidentes et directes véhiculées par la marque demandée en ce qui concerne les services contestés. Par ailleurs, la requérante elle-même ne donne aucune

---

4
autre interprétation possible de la marque par le public pertinent, aucune autre interprétation n’étant raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.
Eneffet, non seulement le signe contesté incarne directement une signification logique par rapport aux services en cause, mais il s’agit d’une combinaison de mots qui pourrait être utilisée à bon escient pour ces services.
Le signe contesté informe simplement les consommateurs de l’objet et de la destination des services visés et est, dès lors, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
L’Office estime que les éléments figuratifs du signe contesté ne sont ni frappants ni inattendus et ne nécessiteront aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent. Les caractéristiques du signe n’ont pas sur les consommateurs pertinents un impact tel qu’il se détache de tous les autres et est perçu comme un indicateur d’origine et ne sont pas de nature à affaiblir le caractère descriptif de la demande. Le cercle orange qui est une forme géométrique de base et deux lignes courbes blanches entourant les mots
«GroedouShop» ne créent pas un effet particulièrement accrocheur qui lui permettrait de remplir les fonctions d’une marque.
En ce quiconcerne les enregistrements cités par la demanderesse, il est considéré qu’en dehors de «épicerie SHOP», ils font référence à des signes qui revendiquent, dans leur ensemble, des expressions différentes et qui ont des structures et des éléments distinctifs différents par rapport à la marque en cause. Dès lors, par principe, ils ne sauraient être qualifiés d’affaires analogues à celle en cause en l’espèce.
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 14 774 145 «GroceryShop», elle contient la lettre distinctive «G», qui est hautement stylisée et fantaisiste, et, par conséquent, la marque dans son ensemble est distinctive, malgré les éléments verbaux descriptifs «GroceryShop», ce qui n’est pas le cas du signe contesté.
5 Le 24 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse renvoie aux observations présentées au cours de la procédure d’examen, en particulier à sa lettre du 28 juin 2021.

---

5
– La demanderesse partage l’avis de l’Office selon lequel le terme «épication SHOP» peut être perçu comme signifiant un magasin de toilettes. Il s’agit d’un terme connu en anglais qui pourrait être utilisé pour décrire ce type de boutique.
– Si la demanderesse sollicitait l’enregistrement d’un magasin de toilettes, du marché alimentaire, des épiceries, etc., la marque pourrait être descriptive.
Cependant, ce ne sont pas les produits et services pour lesquels la protection est demandée.
– Un effort mental important est nécessaire pour aller de la compréhension usuelle du terme épicinable aux services visés par la demande, de sorte qu’une signification descriptive ne saurait être attribuée à la marque dans le contexte.
– Les informations fournies concernant l’usage du signe contesté par la demanderesse ne visaient pas à étayer une allégation selon laquelle la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, mais plutôt à donner un certain contexte à la demanderesse et à fournir à l’examinateur un certain contexte pour faciliter son interprétation de la marque par rapport aux services pertinents. Les informations fournies mettent en évidence que l’intérêt spécifique de la demanderesse à la marque n’est pas lié à un magasin, à des épiceries, à un marché alimentaire ou à un tel produit ou service, sur lequel la marque peut raisonnablement être comprise comme ayant une signification descriptive. En effet, la demanderesse tient à rappeler que son intérêt pour la marque est lié à l’organisation et à la tenue d’événements interentreprises dans les secteurs du commerce de détail et du commerce électronique. Le type d’événements comprend des conférences, expositions, présentations, interviews, études de cas, ateliers, panels et programmes de mise en relation.
Un large éventail de sujets est couvert par le demandeur lors des événements.
– Le public pertinent est principalement composé de professionnels dans le domaine du commerce de détail et du commerce électronique. Compte tenu de leur professionnalisme et de leur sophistication, la requérante fait valoir que le consommateur pertinent comprendrait plus facilement que le grand public que le terme «épicuSHOP» désigne un magasin de toilettes et est donc utilisé en dehors de son usage habituel lorsqu’il est appliqué à des manifestations commerciales interentreprises.
– Il n’est pas irremplaçable que le public professionnel très attentif comprenne du signe qu’un événement a été organisé concernant l’achat et la vente d’épiceries elles-mêmes, en particulier en ligne.
– Le commercede détail et le commerce électronique impliquent la vente d’une possibilité quasi infinie de produits destinés à la consommation personnelle. Il n’est pas concevable que le nom de chacun de ces produits possibles soit descriptif d’événements liés à la vente au détail et au commerce électronique, étant donné que le saut mental est trop grand. En outre, l’examinateur n’a pas tenu compte du fait que le mot «épicerie» est associé au mot SHOP dans le signe, ce qui lui confère un caractère distinctif plus élevé dans le contexte de

---

6
la spécification. Il serait évident pour le consommateur pertinent que l’expression «épicerie SHOP» est utilisée en dehors de son usage descriptif habituel et qu’elle est donc distinctive.
– Même un degré minime de caractère distinctif rendrait une marque acceptable pour être enregistrée. Pour qu’une marque soit enregistrée, il n’est pas nécessaire qu’elle ait un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque en cause.
– L’examinateur a commis une erreur en rejetant globalement les marques antérieures citées sur la base de son point de vue selon lequel elles ne sont pas similaires à la marque de la demanderesse, sans, à tout le moins, examiner en détail les enregistrements précédemment acceptés. Les signes peuvent être composés d’expressions et d’éléments différents du signe contesté, mais cela ne signifie pas que cela ne saurait être considéré comme similaire en ce qui concerne leur construction et leur lien avec les produits et services pertinents. En effet, tous les signes acceptés contiennent des éléments verbaux faibles qui présentent un lien beaucoup plus immédiat avec les produits et services pertinents que l’élément verbal de la marque de la demanderesse avec les services en cause, mais qui ont néanmoins été acceptés. Les éléments verbaux faibles sont associés à deséléments figuratifs simplistes dans chacune des marques antérieures, et cette combinaison a été considérée par l’Office comme rendant les marques (dans leur ensemble) distinctives.
– Les enregistrements précédemment acceptés sont les suivants:
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 899 455, pour
des services compris dans la classe 35, y compris les services de comptabilité et conseils aux entreprises.
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 815 121, pour
des produits compris dans les classes 16, 21 et 30, y compris des bonbons au chocolat et des confiseries aromatisées au chocolat.
• Enregistrement de la MUE no 13 847 827 pour des produits et services compris dans les classes 5 et 31, y compris des compléments médicaux pour l’alimentation animale et des préparations alimentaires pour animaux.

---

7
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 244 942 pour
des produits et services compris dans les classes 11 et 35, y compris les saunas et la construction de saunas.
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 906 458, pour
des produits et services compris dans les classes 12 et 29, y compris les véhicules et pièces de véhicules, et services de location de véhicules.
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 433 784, pour
des services compris dans les classes 37 et 41, y compris l’analyse de l’air et la mesure et l’analyse des émissions de gaz à effet de serre.
– Le signe qui a été considéré comme intrinsèquement distinctif par l’UKIPO pour les mêmes services compris dans la classe 35 était la marque verbale
GROCERYSHOP, sans aucune stylisation ni aucun élément figuratif (no
3 511 404). Cette acceptation met en exergue le fait que l’UKIPO partage l’avis de la demanderesse selon lequel le terme «GROCERYSHOP» est utilisé en dehors de son contexte descriptif habituel et ne serait pas reconnu par les consommateurs anglophones comme ayant une signification immédiatement perceptible dans le contexte des services pertinents. La demanderesse demande à la chambre de recours d’en tenir compte lors de la prise de décision.
– La marque verbale GROCERYSHOP a également été considérée comme intrinsèquement enregistrable par l’USPTO pour les mêmes services compris dans la classe 35 et enregistrée sous le numéro 90 031 456. L’USPTO procède également à une appréciation stricte au regard des motifs absolus aux yeux des consommateurs anglophones.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
11 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-
126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
12 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’ une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
13 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de

---

9
l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
14 Les services contestés «organisation et conduite de manifestations en ligne et interentreprises, y compris conférences et expositions ainsi que programmes de réseautage et de mise en relation, liés au commerce de détail et au commerce électronique» compris dans la classe 35.
15 Il n’est pas contesté que ces services s’adressent à un public de professionnels opérant dans les secteurs de la vente au détail et du commerce électronique, et il n’est pas contesté que ce public fera preuve d’un niveau d’attention élevé. La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion énoncée dans la décision attaquée, conformément à la jurisprudence pertinente du Tribunal, selon laquelle un niveau élevé d’attention et de connaissance du public pertinent n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
16 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse à cet égard, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif en vertu des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-
423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14).
17 En effet, en l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le fait que le public pertinent soit composé de professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé aurait une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif ou (non) -caractère distinctif (10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35), étant donné que la signification du terme «épicuSHOP» sera immédiatement saisie par le public pertinent, comme expliqué ci-après.
18 Le signe contesté est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology,
EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ
POUR LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35).

---

10
Sur le caractère descriptif du signe contesté
19 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291,
§ 28).
20 En ce qui concerne l’importance des éléments figuratifs du signe contesté dans l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté, il convient de garder à l’esprit que, selon une jurisprudence constante, dans le cas d’un signe complexe, l’impression d’ensemble produite par ce signe doit être prise en considération. Cela ne signifie toutefois pas que les différents composants composant cette marque ne peuvent pas être examinés en premier lieu (25/10/2007, C-238/06 P,
Develey, EU:C:2007:635, § 82; 15/03/2018, T-279/17, Push and Ready,
EU:T:2018:149, § 27; 02/03/2022, T-86/21, Makelock, EU:T:2022:107, § 51).
21 Le signe contesté est composé d’éléments, «épicerie» et «SHOP», et de certains éléments figuratifs, à savoir un cercle orange, ainsi que de deux lignes blanches incurvées entourant les mots «GroeeShop».
22 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a incontestablement conclu, en faisant référence aux entrées pertinentes du dictionnaire, que l’élément verbal du signe contesté sera compris comme signifiant «un magasin de vélo». En effet, la signification de l’élément verbal sera immédiatement comprise dans la mesure où il est clair et précis et transmet un message qui ne nécessite aucune autre interprétation de la part du public pertinent que «un magasin de toilettes».
23 En effet, considérée dans son ensemble, l’expression «groeSHOP» ne constitue qu’une somme de ses éléments, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots qui la composent. L’expression ne présente pas d’écart par rapport aux règles grammaticales de la langue anglaise et il n’y a pas de variation inhabituelle dans le sens ou dans la syntaxe.
24 La chambre de recours souscrit pleinement à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les consommateurs pertinents percevront l’expression, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, «organisation et conduite d’événements en ligne et entre entreprises, y compris conférences et expositions ainsi que programmes de réseautage et de mise en relation, liés à la vente au détail et au commerce électronique», comme fournissant les informations selon lesquelles les services se rapportent à la vente au détail et au

---

11
commerce électronique en rapport avec des épiceries et des épiceries. L’information transmise par l’expression sera collectée immédiatement, sans qu’il soit nécessaire de procéder à des opérations mentales. Tout membre du public pertinent qui cherche à acheter les services contestés comprendra immédiatement et sans autre réflexion qu’ils ont trait à l’organisation et à la réalisation d’événements liés, en définitive, à la vente au détail et au commerce électronique en rapport avec les épiceries.
25 Ainsi, l’expression «Groéshop» présente avec les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques, plus particulièrement l’objet des services ainsi que leur destination.
26 La demanderesse affirme que son intérêt pour le signe contesté n’est pas lié à un magasin de toilettes ou à des épiceries et que, dès lors, le signe contesté n’a pas de signification descriptive par rapport aux services contestés. À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’éventuel caractère descriptif du signe contesté doit être apprécié par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects
SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée); 09/03/2017, T-400/16,
MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). Comme expliqué ci-dessus, en ce qui concerne les services contestés, la signification de l’expression contenue dans le signe contesté est clairement descriptive et sera établie sans qu’aucune démarche mentale ne soit requise.
27 L’utilisation du terme «Groéshop» ne peut pas non plus être qualifiée de «surprenante» pour des services qui impliquent, par exemple, l’organisation de conférences dans le domaine du commerce de détail ou du commerce électronique. Le public pertinent percevra immédiatement le terme comme indiquant que les conférences, etc., sont liées à des épiceries ou des épiceries. De toute évidence, les épiceries sont incluses dans le vaste terme de «vente au détail» et les épiceries peuvent être achetées en ligne, c’est-à-dire par le biais du commerce électronique. La demanderesse elle-même souligne même que les services contestés sont liés à l’organisation et à la tenue d’événements interentreprises dans les secteurs du commerce de détail et du commerce électronique. Il y a lieu de constater que, même si le signe contesté n’est pas demandé pour une épicerie ou des épiceries réelles, cette expression demeure clairement descriptive pour des services qui impliquent des épiceries ou des épiceries.
28 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent, à savoir les participants aux événements proposés, ne percevra pas une juxtaposition remarquable entre des événements de grande envergure proposés par la demanderesse et des petits magasins, et il ne se demandera pas non plus pourquoi seul un certain type de boutique est mentionné. En revanche, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le public pertinent sera immédiatement amené à supposer que les services, à savoir les événements, ont un lien avec les épiceries.

---

12
Les éléments figuratifs
29 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives du signe contesté, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, en ce qui concerne les marques figuratives, la question décisive est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification du signe contesté par rapport aux services en cause. Il s’ensuit qu’il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs pertinents, ses éléments figuratifs permettent au signe contesté de s’ écarter de la simple perception des éléments verbaux utilisés et, partant, de remettre en cause son caractère descriptif [08/11/2018, T-759/17,
Perfect Bar (fig.), EU:T:2018:760, § 30].
30 En l’espèce, les éléments figuratifs consistant en les mots écrits dans une police de caractères particulière de couleur blanche à l’intérieur d’un cercle orange, ainsi que deux lignes courbes blanches entourant les mots, ne rendent pas le signe distinctif.
31 Le cercle orange est une forme géométrique de base et, contrairement à ce que pense la demanderesse, l’utilisation de couleurs ainsi que d’une écriture à peine stylisée et inclinée qui composent l’expression «Grocery shop», ainsi que la représentation de l’élément verbal et des lignes courbes à l’intérieur du cercle orange ne peuvent être perçues comme une indication d’origine, mais seront perçues comme de simples éléments décoratifs qui ne peuvent détourner l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux (08/05/2019, T-57/18, Profin, EU:T:2019:313, § 68-72).
17/01/2019, T-91/18, diamond Card (fig.), EU:T:2019:17, § 27; 11/04/2019, T-
224/17, bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17,
100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
Travel (fig.), EU:T:2016:651, § 39; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462,
§ 20).
Conclusion sur le caractère descriptif
32 Il s’ensuit que, pour la partie anglophone du public, le signe contesté en cause, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
34 Les indications descriptives sont, de ce fait, nécessairement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

---

13
Lorsque les éléments verbaux d’un signe sont susceptibles d’être perçus d’emblée par le public pertinent comme décrivant les produits demandés, il ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits concernés, car il ne sera pas mémorisé par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
35 En tant qu’indication purement descriptive de la signification présentée ci-dessus, qui sera aisément déduite par le public professionnel anglophone pertinent, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Décisions antérieures et autres enregistrements de MUE
36 La référence de lademanderesse à d’autres marques, y compris la MUE no 14 774 145 «GroceryShop», a autorisé la protection de l’Office, ainsi que les demandes américaines et britanniques, qui ont réussi le contrôle relatif aux motifs absolus, ne sauraient modifier les conclusions ci-dessus.
37 La chambre de recoursrappelle que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/12/2011, T-377/09, Passionely Swiss, EU:T:2011:753, § 47). Par ailleurs, l’enregistrement international invoqué par la requérante a été accepté par un examinateur de l’Office. Il suffit de constater que les chambres de recours ne sauraient aucunement être liées par une telle décision (28/06/2017, T-479/16, Aromasensations, EU:T:2017:441, § 42).
38 En outre, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être compatibles avec les exigences de sécurité juridique. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 74-76).
39 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
40 En ce qui concerne les demandes américaines et britanniques, la chambre de recours observe qu’elles concernent des territoires situés en dehors de l’Union européenne, ce qui constitue déjà un motif suffisant pour ignorer ces demandes. La chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou des autorités d’enregistrement nationales, qui même si de telles décisions ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer,

---

14
EU:C:2008:83, § 43-44; 16/05/2013, T-356/11, Équipement, EU:T:2013:253, §
74).
41 En effet, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des (anciens) États membres sont des facteurs qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 72). En l’espèce, le simple fait que des enregistrements aient eu lieu dans des pays tiers, sans autre précision dans les considérations des offices pertinents, ne suffit pas pour que la chambre de recours autorise l’enregistrement du signe contesté, qui a été jugé à la fois descriptif et non distinctif.
42 En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure présentée par la demanderesse, la chambre de recours souscrit pleinement au raisonnement de l’examinateur et l’approuve. En effet, chacun de ces enregistrements contient des éléments verbaux et figuratifs totalement différents de ceux du signe contesté, ce qui rend ces enregistrements incomparables au signe contesté. En ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 14 774 145 «GroceryShop», cette marque contient un élément figuratif distinctif, que le signe contesté ne possède pas.
43 En résumé, les références susmentionnées à d’autres décisions ne sauraient modifier l’issue. Le signe demandé est clairement descriptif et non distinctif, ce qui est incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
44 La procédure reprendra aux fins de l’examen de la revendication subsidiaire présentée par la demanderesse au cours de la procédure d’examen, sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema