LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 28 mai 2020
Dans l’affaire R 335/2020-2
DPF AG Marché Hackescher 2-3
10178 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Görg Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Upper West Kantstraße 164, 10623, Berlin, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18121122
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
28/05/2020, R 335/2020-2, Livree

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 7 septembre 2019, DPF AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
livre
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 et 44. Les services revendiqués dans la classe 43 sont les suivants:
Classe 43 — Services de restauration et d’hébergement; Services de restauration et d’hébergement dans les structures d’accueil de jour; Services de restauration et d’hébergement dans les maisons de retraite; Services fournis par les maisons de retraite et les maisons de retraite; Exploitation de maisons de repos pour personnes âgées et personnes âgées; La mise à disposition d’informations sur les maisons de retraite et les maisons de retraite; Location de meubles, de linge de maison et d’accessoires de table; La restauration d’invités; Hébergement temporaire d’invités; Hébergement de touristes et de vacances dans des hôtels, des hôtels et des pensions; Location d’espaces d’événements, espaces de bureaux temporaires, installations de conférence;
2 La demande a été partiellement contestée par la communication de l’examinateur du 26 septembre 2019. Dans ses observations du 26 novembre 2019, la demanderesse a maintenu la demande d’enregistrement.
3 Par décision du 17 Le 12 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des services demandés, à savoir:
Classe 43 — Services de restauration et d’hébergement; Services de restauration et d’hébergement dans les structures d’accueil de jour; Services de restauration et d’hébergement dans les maisons de retraite; Services fournis par les maisons de retraite et les maisons de retraite; Exploitation de maisons de repos pour personnes âgées et personnes âgées; La restauration d’invités; Hébergement temporaire d’invités; Hébergement de touristes et de vacances dans des hôtels, des hôtels et des pensions.
4 L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Le signe demandé serait une variante du mot français «livrée», qui signifie «fourni».
– Lesdits services relevant de la classe 43 se rapporteraient à la fourniture de denrées alimentaires ou seraient étroitement liés à celle-ci. Du point de vue des consommateurs francophones ciblés, le signe demandé transmettrait l’information selon laquelle la livraison de denrées alimentaires a déjà eu lieu.
– L’absence d’accent sur la première lettre «e» serait perçue par le public francophone comme une orthographe erronée qui ne créerait pas de

---

3
différence notable par rapport au mot «llivrée» et n’affecterait pas la compréhension du public.
– Dès lors, lepublic ne verrait pas dans le signe «une indication particulière de l’origine commerciale de ces services».
5 Le 11 février 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le 9 avril 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’existence même d’un caractère distinctif aussi faible permettrait d’écarter le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Il n’est pas possible que le public, lorsqu’il perçoit le signe, parte d’une erreur de plume. En raison de l’orthographe inattendue, le public ne reconnaîtrait pas dans le signe le mot qu’il connaît. Le public pourrait tout aussi bien présumer l’erreur dans le fait que le signe est erronément pourvu d’une deuxième «e» au lieu d’un «e» (livre/livre).
– Il serait incompréhensible que l’Office recoure à un mot français entaché d’une erreur d’orthographe, alors que le signe existerait avec le mot allemand «Livree» dans le sens de «vêtements uniformisés pour Diener et Personnel occupés par torons».
– En français, le mot pourrait également être compris dans le sens de vêtements uniformes. L’ambiguïté qui en découle plaiderait en faveur de l’existence d’un caractère distinctif.
– Différents enregistrements de signes comparables par l’EUIPO et par des offices nationaux plaideraient également en faveur de l’aptitude du signe à être protégé.
Considérants
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
8 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours. C’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande dans cette mesure, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

4
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif sont refusés à l’enregistrement, à moins que le signe n’ait acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait (voir article 7, paragraphe 3, du RMUE). La finalité de la réglementation est d’exclure de l’enregistrement les signes qui ne sont pas aptes à remplir la fonction essentielle de la marque, à savoir l’identification de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY,
EU:T:2015:252, § 19; 21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 14.
10 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 41).
11 Toutefois, s’agissant d’indications qui sont exclusivement perçues comme un simple message publicitaire, rien n’indique que le public ciblé les comprenne comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22). Il n’y a pas non plus lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 16), de sorte qu’un minimum de caractère distinctif suffit également pour surmonter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 21/05/2015, T-
203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 15.
13 Les services faisant l’objet de la plainte sont des services de restauration et d’hébergement qui s’adressent soit au grand public, soit à certains groupes d’utilisateurs, dont les résidents des maisons de retraite.
14 Les signes distinctifs des services revendiqués font l’objet d’une attention moyenne. Comme pour les denrées alimentaires, il n’existe pas d’indices indiquant un faible degré d’attention pour les services de restauration [voir, en ce qui concerne les denrées alimentaires, 24/10/2017, T-202/16, coffee inn
(fig.)/coffee in (fig.) et al., EU:T:2017:750, § 89]. Dans le cas de relations de soins de longue durée dans des maisons de retraite ou des structures d’accueil de jour, il convient de partir du principe d’une attention supérieure à la moyenne compte tenu de l’importance des intérêts en cause en l’espèce.
15 L’examinateur a fondé le rejet partiel de la demande d’enregistrement sur la compréhension du signe par le public francophone. Cela ne saurait être critiqué.
16 La demanderesse a fait valoir à cet égard qu’il est incompréhensible qu’il n’ait pas été tenu compte de la compréhension linguistique en Allemagne, alors que le mot «livree» existe en tant que tel en allemand (sans accent). Ce faisant, elle méconnaît le fait que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’opposent à l’enregistrement d’un signe demandé même s’ils n’existent

---

5
que dans une partie du territoire de l’Union, voir article 7, paragraphe 2, du RMUE. En d’autres termes, un signe demandé n’est apte à être protégé que si les motifs de refus ont été levés dans toutes les parties linguistiques de l’Union. Il n’appartient donc pas à l’ Office d’apprécier le signe exclusivement en fonction de la perception du public dans une seule partie de celui-ci.
17 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «livree». Il n’est pas contesté que l’expression «livrée»a, en français, le sens de «fourni», «fourni». Ainsi que l’examinateur l’a démontré, il s’agit d’une forme de participation (femmes) du verbe «productif».
18 D’autre part, il est également correct, comme l’indique la demanderesse, que, en français, «livrée» a également la signification de «vêtements uniformisés d’agents» (c’est-à-dire «Livree»).
19 Sur cette base, l’examinateur s’est certes fondé, dans la décision attaquée, sur un critère erroné en indiquant que le signe demandé ne contenait pas, dans la mesure indiquée, d'«indication particulière» de l’origine commerciale de ces services. Une «indication particulière» n’est pas nécessaire dans ce contexte (voir point 11 ci-dessus). Indépendamment de cette approche trop stricte, le signe demandé est du point de vue du public francophone en ce qui concerne les services «services de restauration; En réalité, il n’y a pas d’indication de l’origine commerciale de ces services, de sorte que la décision n’est en tout état de cause pas critiquable à cet égard.
20 Le fait que le signe demandé ne dispose pas d’un accent, à la différence de la forme française «livrée» formellement correcte, ne s’oppose pas à la compréhension de la signification de «livrée». Il ne justifie pas non plus le minimum de caractère distinctif requis. Toute divergence par rapport à une orthographe formelle correcte ou à toute variante stylistique n’est pas perçue comme un moyen de différenciation au niveau de l’entreprise. Au contraire, dans le langage publicitaire, le public n’est pas seulement habitué à des expressions entièrement nouvelles (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43;
15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39), mais également au fait que des termes connus sont altérés d’un point de vue linguistique afin de faire apparaître une indication et donc, en fin de compte, le produit faisant l’objet de la publicité lui-même, notamment comme nouveau, moderne ou non conventionnel, et de susciter ainsi l’intérêt du public. L’absence de l’accent peut également être considérée comme une simple erreur de plume, étant donné qu’il n’existe pas, en français, de mot «double-e» qui ne présente pas d’accent. Dans le cas d’une divergence aussi faible, cela est encore plus proche qu’une interprétation en tant qu’indication de l’origine commerciale. À cela s’ajoute que le signe est demandé en tant que marque verbale, de sorte que la protection du mot en tant que tel est demandée, c’est-à-dire indépendamment d’une certaine représentation graphique. Or, si le mot est reproduit en Versalie, il est de toute façon renoncé à l’utilisation d’accents en français. Il est également conforme à la pratique et à la jurisprudence constante que l’absence d’accent n’altère généralement pas la compréhension (07/06/2016, R 1559/2015-4, TEJAVA, § 14; 04/10/2010, R 269/10-4, UNICA, § 14; 05/12/2000, T-32/00, electronica, ECLI:EU:T:2000:283, § 38).

---

6
21 Dans le sens de «fourniture», dans lequel la participation féminine«livrée» compléterait le substantif«lanourriture» (discours livrés, «la noriturre livree», voir deepl.com, au 18 mai 2020), il devient dans le contexte des services
«services de restauration; Services de restauration dans les centres d’accueil de jour; Services de restauration dans les maisons de retraite; Restauration» directement perçue comme un simple message publicitaire comportant un noyau factuel. Dans ce contexte, l’indication indique que la nourriture a été livrée. Les services de restauration revendiqués comprennent ceux qui sont livrés au client à domicile ou, le cas échéant, dans un établissement ou un établissement d’accueil. Certes, l’utilisation de la forme participative donne l’impression qu’une offre de restauration a déjà été fournie. Or, il s’agit là d’une surcharge usuelle dans la publicité, qui suggère au public qu’une commande est exécutée immédiatement et qu’elle est en quelque sorte déjà livrée au moment de la commande. Le public francophone ciblé tirera exclusivement du signe demandé, compte tenu des usages en matière de publicité, le message positif selon lequel la livraison de l’offre de restauration commandée aura lieu sans délai. À cet égard, il n’y verra pas d’indication de l’origine commerciale des services.
22 Il n’en va pas autrement pour les autres services faisant l’objet du recours, à savoir:
Classe 43 — Services d’hébergement; Services d’hébergement dans des structures d’accueil de jour; Services d’hébergement dans des maisons de retraite; Services fournis par les maisons de retraite et les maisons de retraite; Exploitation de maisons de repos pour personnes âgées et personnes âgées; Hébergement temporaire d’invités; Hébergement de touristes et de vacances dans des hôtels, des hôtels et des pensions.

Ces prestations au sens large peuvent comprendre un certain nombre d’éléments de services, même autonomes, le cas échéant. En particulier, ces prestations peuvent également comprendre la fourniture de plats et de boissons, en particulier dans le cas d’un accueil complet ou de jour dans le cadre d’un service de chambre. En outre, l’hébergement peut inclure la fourniture de divers autres objets, tels que le linge de lit, les lavabos, les appareils électroniques ou les vêtements brossés. Dans un tel contexte, le signe peut indiquer une livraison rapide et peut même être compris dans le sens d’une offre de services marquée, même si une attention supérieure à la moyenne des consommateurs doit être prise en compte à cet égard.
23 La signification plus large des mots «livrée» au sens de vêtements uniformisés de membres du personnel n’y change rien non plus. Il n’en résulte pas d’ambiguïté pertinente du signe. En effet, s’agissant des services de restauration comportant des services de livraison, dans le contexte desquels le signe est susceptible de rencontrer le public, il est indifférent que le public, lorsqu’il perçoit le signe de manière intuitive, pense également sérieusement à un vêtement uniforme qui, en règle générale, n’a rien à voir avec lesdits services. Dans un tel contexte, il n’envisagera pas non plus que le signe demandé puisse avoir la signification «livre»/«Buch».
24 Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ne permettent pas non plus de conclure à une autre appréciation.

---

7
25 À cet égard, il convient de noter que, lors de l’appréciation de l’aptitude du signe demandé à être protégé, l’examinateur a fait une distinction entre les produits et services revendiqués. Par conséquent, rien n’indique non plus que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1797083, «Livree» (date de dépôt 07/08/2000), en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3, 18 et 25, soit en contradiction avec le rejet de la demande d’enregistrement pour seulement deux indications de services de sa vaste liste de produits/services.
26 Les autres marques citées, que la demanderesse qualifie de «nationales», sans indiquer le pays correspondant, concernent des signes qui ne sont pas comparables au signe demandé («La Livrée», no 4162361; «Awards DE LA
Restauration LIVREE», réf. 4473932; «Le Jardins de la Livrée», réf. 4284127). Pour aucun des signes, il n’apparaît que le public tiendrait compte de la signification «fournie».
27 Le recours n’a donc pas été accueilli.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
S. Stürmann
Greffier:

Signés
H.Dijkema
8
LA CHAMBRE