LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 juin 2021
Dans l’affaire R 1654/2020-5
Global Cosmed Group S.A. ul. Kuziennicza 15 59-400 Jawor Pologne Demanderesse/requérante contre
BIOIBERICA, S.A.U. Calle Antic Camí de Tordera, 109-119 08389 Palafolls Opposante/défenderesse Espagne représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 085 996 (demande de marque de l’Union européenne no 18 037 366)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2019, Global Cosmed Group S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BIOPHEN
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 10 juin 2019:

Classe 3 — Produits de toilette; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Fards; Savons et gels; Produits pour l’épilation et le rasage; Produits pour le bain; Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Préparations et traitements capillaires; Lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; Lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; Serviettes imprégnées d’huiles essentielles à usage cosmétique; Lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; Lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques sous forme de poudres; Cosmétiques sous forme de crèmes; Crèmes pour les baumes de beauté; Crèmes lavantes; Crèmes cosmétiques pour le corps et le visage; Lotions et crèmes cosmétiques; Crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; Lait de beauté; Lingettes imprégnées pour la toilette [non médicamenteuses, à utiliser sur la personne]; Lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; Préparations non médicamenteuses pour le soin du corps; Produits de beauté non médicinaux; Huiles pour le bain et la douche [non médicinales]; Huiles pour le corps et le visage; Huiles pour le visage; Mousse pour la douche et le bain; Mousses nettoyantes pour le corps; Lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; Produits pour la douche et le bain; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Préparations pour la toilette des cheveux; Cosmétiques pour le bain et la douche; Crèmes fluides [cosmétiques]; Produits nettoyants pour les cheveux et le corps; Lotions de beauté; Produits pour la douche; Nettoyants pour les mains; Produits nettoyants pour les mains; Gel pour la douche et le bain; Gels pour le corps; Gels pour les mains; Gels pour le corps et le visage; Déodorants corporels [parfumerie]; Parfumerie, huiles essentielles; Eaux de toilette parfumées; Sprays parfumés pour le corps; Parfums solides; Parfums liquides; Préparations pour parfums; Parfums; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Cosmétiques colorants pour enfants; Cosmétiques; Produits cosmétiques pour enfants; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques naturels; Cosmétiques autres qu’à usage médical; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Onguents à usage cosmétique; Produits de toilette non médicinaux; Produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; Produits de toilette non médicinaux; Huiles et lotions de massage; Lotions parfumées pour le corps [produits de toilette]; Produits hygiéniques pour la toilette; Préparations cosmétiques pour le soin du corps; Préparations pour le visage; Préparations adoucissantes [cosmétiques]; Lingettes nettoyantes imprégnées de cosmétiques; Lingettes nettoyantes imprégnées de produits de toilette;

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

3
Boules d’ouate à usage cosmétique; Ouate à usage cosmétique; Nécessaires de cosmétique; Dentifrices; Bains de bouche; Lotions nettoyantes pour les dents; Produits pour le soin des dents; Produits de nettoyage dentaire; Produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; Préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; Dentifrices et bains de bouche; Dentifrices; Crèmes parfumées; Crèmes d’aromathérapie; Savons à usage domestique; Lotions pour barbes; Baumes pour cheveux; Baume après-shampooing; Teintures pour cheveux; Teintures pour la barbe; Produits cosmétiques coiffants; Lotions capillaires à usage cosmétique; Cosmétiques pour les cheveux; Crèmes de soin pour les cheveux; Crèmes capillaires; Produits nourrissants pour les cheveux; Après-shampooings pour bébés; Huile pour la barbe; Huiles de bain pour le soin des cheveux; Mousses capillaires; Produits de rinçage pour les cheveux; Produits de rinçage pour les cheveux; Pommades à usage cosmétique; Produits pour la teinture des cheveux; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Produits pour le soin de la barbe; Préparations pour le coiffage des cheveux; Produits de glaçage pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Liquides pour les cheveux; Shampooings; Shampooings pour bébés; Shampooings pour cheveux; Hydratants pour les cheveux; Émollients capillaires; Shampooings antipelliculaires; Shampooings non médicinaux; Après-shampooings; Gels capillaires; Lotions pour le corps; Lotions à usage cosmétique; Lotions pour bébés; Lotions pour les mains; Baumes autres qu’à usage médical; Émulsions pour le corps; Concentrés hydratants
[cosmétiques]; Exfoliants cosmétiques pour le corps; Hydratants cosmétiques; Crèmes antirides; Crèmes pour le corps; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Crèmes pour les mains; Crèmes pour la peau; Crèmes
pour le visage à usage cosmétique; Crèmes pour le visage et le corps; Lotions et crèmes bronzantes; Crèmes de jour; Crème de nuit; Crèmes hydratantes; Crèmes autres qu’à usage médical; Crèmes anti-vieillissement; Crèmes, lotions et gels hydratants; Crèmes exfoliantes; Masques pour le corps; Masques pour la peau [cosmétiques]; Masques pour le visage; Beurre
pour le corps; Laits pour le corps; Laits corporels pour bébés; Laits de bronzage; Hydratants; Huiles pour bébés; Lotions pour le bain; Nettoyants
pour le visage [cosmétiques]; Lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; Lotions pour le soin du visage et du corps; Produits de protection solaire; Produits cosmétiques pour la douche; Préparations de soin pour le visage; Hydratants pour le corps; Préparations hydratantes; Produits traitants pour la peau; Poudre pour bébés; Poudres pour le corps; Sels pour le bain; Nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime; Exfoliants; Reconstituants [cosmétiques]; Gels pour le visage; Gels de bronzage; Huiles aromatiques pour le bain; Bombes de bain; Laits pour le bain; Savons pour le bain; Huiles pour le bain; Perles de bain; Bains moussants; Bain moussant
pour bébés; Liquides moussants pour le bain; Gels moussants pour le bain; Préparations pour le bain non à usage médical; Préparations cosmétiques
pour le bain; Sels de bain parfumés; Gels de bain; Éponges imprégnées de savon; Savonnettes pour la toilette corporelle; Savons pour crème pour le corps; Crèmes de douche; Savons; Savons pour le soin du corps; Savons
pour la toilette; Savons à la crème; Gels savonneux; Savons liquides; Savons liquides pour le bain; Savons liquides pour les mains et le visage; Savons
pour la peau; Savons pour la douche; Produits à base de savon; Produits nettoyants pour le corps; Agents nettoyants pour les mains; Gels pour le bain et la douche, non à usage médical; Gels à usage cosmétique; Gels douche; Crèmes cosmétiques; tous les produits précités n’étant pas destinés aux animaux et au bétail.

2 La demande a été publiée le 27 mars 2019.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

4
3 Le 11 juin 2019, BIOIBERICA, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 3.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 167 456, déposée le 27 mai 2015 et enregistrée le 28 septembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques d’origine naturelle destinés aux secteurs pharmaceutique, nutraceutique, diététique, nutritionnel, médical ou clinique, cosmétique, hygiénique et vétérinaire;

Classe 3 — Cosmétiques;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques. Préparations diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et à usage vétérinaire; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Additifs alimentaires médicamenteux pour l’alimentation humaine ou pour aliments pour animaux, Creams à usage médical; Produits hygiéniques à usage médical et vétérinaire.

6 Par décision du 16 juin 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. La demande de preuve de l’usage a été jugée irrecevable.

– Tous les produits contestés, à l’exception des savons à usage domestique, peuvent être divisés en catégories de produits appartenant au secteur du marché des cosmétiques et de l’hygiène personnelle. Les catégories pertinentes de produits sont des produits de toilette; savons et gels; skin, produits pour le bain; préparations capillaires; fards; le corps, le nettoyage bucco-dentaire, les parfums et les parfums.

– Les produits de l’opposante incluent les cosmétiques, qui sont des «produits de beauté; maquillage» (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmetics). Ces types de produits appartiennent au même secteur que les produits contestés. Même si certains des produits contestés peuvent coïncider par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité ou s’ils sont concurrents, ou même identiques, ces produits appartiennent clairement à
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

5
un secteur homogène de produits sur le marché. La majorité d’entre eux sont (au moins) produits par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.

– Les savons à usage domestique sont à tout le moins similaires aux produits hygiéniques à usage médical et vétérinaire de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. La chambre de recours a précédemment conclu que les «produits hygiéniques à usage médical» étaient similaires à un faible degré aux «savons», étant donné que tous deux peuvent servir à nettoyer et à désinfecter la propagation de germes et bactéries dans un contexte médical (bien que cela s’applique aux produits hygiéniques en tant que catégorie).

– Les produits jugés au moins similaires sont des produits de consommation courante s’adressant au grand public et aux professionnels du secteur, en particulier les coiffeurs.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Selon les règles de prononciation françaises,/f/de la marque antérieure et/ph/du signe contesté, qui se trouvent au milieu des signes respectifs, ils partagent la même prononciation, ce qui renforce la similitude phonétique entre les marques. Il en va de même pour leurs terminaisons, étant donné que le double/een/de la marque antérieure est presque identique sur le plan phonétique au son/en/dans le signe contesté, étant donné que le double/ee/n’est pas prononcé comme en anglais/iconsultée/. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie du public parlant le français, étant donné que les similitudes phonétiques sont plus fortes pour cette partie du public;

– La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal «Biosfeen». Les lettres sont représentées en noir, à l’exception de la lettre «o», qui est orange. Certains cercles décoratifs sont situés dans la partie supérieure droite et dans la partie inférieure gauche, par rapport au «o». Celles-ci seront perçues comme une forme purement abstraite et ne véhiculent aucun contexte conceptuel identifiable.

– Bien que l’élément verbal «Biosfeen» dans son ensemble soit dépourvu de signification pour les consommateurs pertinents de l’Union européenne, ils le décomposeront en
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

6
des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.

– «Bio» est une abréviation bien connue du terme «biologique» et est couramment ajouté en tant que préfixe à d’autres mots pour indiquer un facteur biologique. «Bio» peut être défini comme «indiquant ou impliquant la vie ou des organismes vivants» (informations extraites du Collins Dictionary le 4 juin 2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bio).

– Si l’élément «BIO» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné qu’il indique leur nature, l’élément verbal «Biosfeen», dans son ensemble, est dépourvu de signification et ne présente aucun lien avec les produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.

– Il n’y a pas d’élément dominant au sein de la marque antérieure.

– Le signe contesté est la marque verbale «BIOPHEN».

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «BIO-EN» présente dans les deux signes. Ils diffèrent par les lettres «-sfe-» de la marque antérieure et «PH» de la marque contestée, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure et de ses éléments figuratifs. Toutefois, les différences qui résident dans les éléments figuratifs n’auront pas d’impact substantiel sur l’impression visuelle, étant donné qu’elles consistent simplement en des formes géométriques simples.

– Contrairement aux arguments de la demanderesse, et nonobstant le caractère non distinctif du préfixe «BIO» des deux signes, le fait que les deux signes coïncident par la suite de lettres «BIO-EN» — qui sont placées au début et à la fin des signes — les rend similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.

– Sur le plan phonétique, les sons/ph/et/F/, au milieu des signes, sont identiques et la lettre/e/supplémentaire de la marque antérieure ne sera pas remarquée. Par conséquent, la seule différence audible entre les signes réside dans le son de la lettre «S» au milieu de la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté. La marque antérieure sera prononcée/bios-fen/et le signe contesté/bio- fen/.

– Les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas d’incidence sur la prononciation de la marque. Par
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

7
conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique (et pas différents, comme l’affirme la demanderesse).

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément commun «BIO» évoque un concept (comme indiqué ci-dessus), il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Le caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «BIO» dans la marque.

– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, il n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Les produits pertinents sont à tout le moins similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

– Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, y compris le degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et le fait que les marques présentent des structures globales similaires (presque la même longueur et le même rythme, ainsi qu’une intonation similaire), il est considéré que la forte similitude phonétique entre les signes est suffisante pour contrebalancer les différences entre les signes, en particulier en l’absence de toute différence conceptuelle. Il est donc probable que le public pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits similaires, et ayant un souvenir imparfait de la marque antérieure, pensera que les produits pour lesquels le signe contesté est utilisé ont été fabriqués ou proposés par la même entreprise que les produits distribués sous la marque antérieure.

– La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «BIO». À l’appui de cet argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

8
– L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse; Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public.
7 Le 10 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 octobre 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

– L’Office a comparé les marques de manière erronée sur le plan phonétique, en ce qui concerne la partie francophone du public. La demanderesse partage l’avis de l’Office selon lequel les sons/ph/et/f/au milieu des signes sont identiques en termes de sonorité. Toutefois, la demanderesse conteste que la fin des deux marques, «en» dans la marque «BIOPHEN» et les lettres «een» de la marque «BIOSFEEN», soit lue par la partie francophone du public de la même manière que [en]. Il convient de noter que les voyelles en français peuvent avoir trois types d’accents: Accent grave ('), accent aigu (') et accent circonflexe (opposable). Chaque accent rend une voyelle légèrement différente. Par conséquent, en français, la prononciation de la lettre «e» peut être triplée:

une prononciation proche de [u];

prononciation É proche de [y];

è prononciation [e].

– En outre, la prononciation de la lettre «e» peut être influencée par des consonnes ou des voyelles adjacentes.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

9
– Si la lettre «e» se situe entre deux consonnes, elle se prononce [e]. Il doit donc être lu dans le mot «BIOPHEN» — la demanderesse est d’accord avec l’Office à cet égard.

– Toutefois, dans le mot «BIOSFEEN», les lettres «ee» ne se lisent pas comme [e] — selon la demanderesse, les lettres «ee» doivent être comprises comme [i] — également en français. Les mots avec un double «e» apparaissent sporadiquement en français et généralement «ee» est également lu en français comme [i]. C’est le cas, par exemple, des mots:

«fee» («fee»), qui se lit comme [fi];

«free-lance»;

«teenager» (teenager).

– À son tour, le mot «ee» en «coréen» (coréen) est lu comme
[ea] [korea].

– Il s’agit en partie de mots empruntés à des langues étrangères, mais couramment utilisés en français, ce qui signifie que la partie francophone du public connaît la prononciation des mots contenant un double «e».

– Entre-temps, l’Office n’a pas expliqué pourquoi il a retenu la prononciation du mot «BIOSFEEN» comme [biosfen] — lire les lettres «ee» [e]. Cela ne peut être justifié avec certitude par l’absence d’accent sur les lettres [accent grave ('), accent aigu (') et accent circonflexe ( inexacts)] car «BIOSFEEN», étant un mot non français, ne pouvait avoir une accentuation de voyelles françaises. Si l’Office se réfère aux règles de prononciation françaises, il doit indiquer les règles de prononciation françaises qu’il a suivies, ainsi que les exemples. L’Office ne l’a malheureusement pas fait. On ne sait donc pas pourquoi l’Office a considéré que la terminaison «een» dans le mot «BIOSFEEN» devrait être lue comme [en] et non [en], [ean] ou [yn].

– La prononciation en français des signes à comparer devrait être la suivante:

BIOPHEN — lu comme [biofen];

BIOSFEEN — lu comme [biosfin].

– Compte tenu du caractère négligeable du caractère distinctif du préfixe «BIO», les deux signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique également pour le destinataire francophone.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
– La demanderesse ne partage pas l’avis de l’Office selon lequel les cosmétiques avec le préfixe «BIO» ne sont pas communément utilisés sur le marché. L’absence de prise en compte de ce fait par l’Office lors de l’appréciation du risque de tromperie des clients constitue une grave erreur.

– Saisissez simplement «BIO * COSMETICS» dans n’importe quel site d’enchères en ligne ou moteur de recherche de plateforme en ligne pour obtenir des milliers de résultats, dont la plupart sont des produits cosmétiques réels qui commencent par «BIO».

– Sur le site web polonais des enchères www.allegro.pl, après avoir saisi le mot «BIO *» dans le moteur de recherche dans la section «beauté/soins», nous obtiendons plus de 47 000 résultats.

– Sur le site web des enchères www.ebuy.com, après avoir saisi le mot «BIO *» dans le moteur de recherche dans la section «beauté/soins», nous obtiendons plus de 33 000 résultats.

– Sur le portail d’enchères www.amazon.de, après avoir saisi le mot «BIO *» dans le moteur de recherche dans la section «beauty», nous obtiendons plus de 30 000 résultats.

– Preuve: une liste de marques exemplaires de cosmétiques sur le marché, dont la marque commence par le préfixe «BIO» (annexe 1);

– L’usage répandu d’étiquettes «BIO» sur les cosmétiques au cours des dernières années est également confirmé par d’autres sources. Voir, par exemple, l’article «Bio and eco label in marketing» publié le 2 mars 2017 sur le site web du Centre national pour la recherche et le développement (https://www.ncbr.gov.pl/pnecuje-wiedzy-uczelniainstytut/sci ezki-komercjalizacji-br/szczegoly /actualités/labels-bio-bioe- commercialisation 51929/).

– Voir également le rapport intitulé «L’augmentation de la popularité des produits biologiques est encore avant nous» publié le 25 septembre 2019 sur le portail «for trade» (www.dlahandlu.pl/detal-hurt/wiadomosci/raport-wzrost- popularnosci-produktow- bio-juste before-us, 82342.html).
– L’Office indique que le simple fait qu’il existe de nombreuses marques enregistrées dans l’UE similaires à «BIOPHEEN» n’implique pas que les marques susmentionnées sont utilisées sur le marché. La requérante a ensuite vérifié à quelle partie des marques elle faisait référence dans sa lettre du 27 janvier 2020. Sur les dix premières marques
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
mentionnées, neuf sont utilisées sur des produits cosmétiques (seule la marque «BIOSTEL» fait défaut). Ainsi, 90 % de ces marques enregistrées sont utilisées sur le marché des produits cosmétiques. Preuve: Liste des produits cosmétiques marqués des marques mentionnées dans la lettre de la demanderesse du 27 janvier 2020 (annexe 2);

– Il y a lieu de considérer que l’utilisation du préfixe «BIO» dans les produits cosmétiques est une pratique courante du marché utilisée par les fabricants de cosmétiques pour indiquer qu’ils sont naturels et écologiques. Par conséquent, les consommateurs sont également habitués au fait que le préfixe «BIO» a une signification purement informative dans les cosmétiques. Ainsi, les clients ont appris depuis de nombreuses années de pratique commerciale à distinguer les produits marqués du préfixe ci-dessus. Il convient également de reconnaître que le grand nombre de marques enregistrées similaires à la marque «BIOSFEEN» sur le marché signifie que l’étendue de la protection de cette marque est bien plus réduite.

– Liste des pièces jointes:

1. une liste de marques exemplaires de cosmétiques sur le marché dont la marque commence par le préfixe BIO (annexe 1);

2. une liste de cosmétiques marqués marqués dans la lettre de la demanderesse du 27 janvier 2020 (annexe 2).

10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– La décision attaquée est correcte et fondée.

– Les consommateursmoyens des consommateurs visés par les cosmétiques, les savons, les lotions pour le corps, la composition, les parfums, etc., seraient très susceptibles d’être confondus s’ils trouvent des produits cosmétiques dans la marque «BIOPHEN» s’ils ont déjà acheté des produits dans le passé, ou inversement. Les consommateurs supposeraient très facilement que «BIOPHEN» est la représentation verbale du logo qu’ils avaient précédemment vu, car leur souvenir ne serait pas parfait.

– Le raisonnement de l’Office concernant la similitude entre les signes et l’existence d’un risque de confusion et d’association était correct et très fondé, et nous réfutons les observations de la demanderesse.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
– La similitude globale des signes a été constatée en raison de la similitude visuelle et phonétique, et pas seulement phonétique.

– Sur le plan visuel, nous avons considéré que les signes présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne, mais il est évident qu’il existe un certain degré de similitude visuelle entre «BIOPHEN» et «BIOPHEN». Les consommateurs sont très capables d’identifier les éléments verbaux dans les logos stylisés et les mots «BIOSFEEN» et «BIOPHEN» seraient perçus comme similaires par les consommateurs moyens.

– En ce qui concerne la comparaison phonétique, l’Office a fait valoir que, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’existence d’un risque de confusion dans une partie seulement du territoire de l’Union européenne serait suffisante pour refuser la marque. Cela est fait dans un souci d’économie de procédure, afin d’éviter de devoir comparer l’effet phonétique dans toutes les langues des 28 États membres de l’UE. Toutefois, cela ne signifie pas que la comparaison phonétique n’a été jugée similaire qu’en français. La langue française a été prise, en l’espèce, comme exemple pour apprécier la similitude phonétique selon les règles de prononciation.

– Il existe une similitude phonétique entre les mots «BIOSFEEN» et «BIOPHEN» en français, ainsi que dans d’autres langues telles que l’espagnol ou l’italien.

– Il n’est pas correct de supposer automatiquement que tous les consommateurs moyens des États membres de l’Union européenne dans lesquels l’anglais n’est pas une langue officielle prononceront le double «EE» comme un «I».

– En espagnol, par exemple, «BIOPHEN» et «BIOSFEEN» seront prononcés de manière presque identique: /biofen/et/biosfen/, ne variant que par le «S» supplémentaire au milieu du signe antérieur.

– En effet, le doble «ee» n’est pas automatiquement associé à la sonorité de la lettre «i», malgré le fait que les consommateurs peuvent connaître certains mots anglais avec cette phonétique (tels que les adolescents, en utilisant les exemples de la demanderesse).

– L’alphabet français pourrait autoriser divers accents à un «e», l’appréciation de la similitude doit porter sur le scénario le plus défavorable pour la demanderesse, car si l’une des prononciations possibles est similaire à celle du signe antérieur, la conclusion phonétique doit être considérée
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
comme similaire, car, pour la partie du public qui prononcerait le signe de cette manière, il y aurait un impact phonétique similaire. Par conséquent, la comparaison phonétique effectuée par l’ EUIPO est très exacte et montre que les signes comparés sont presque identiques sur le plan phonétique.

– En ce qui concerne la prise en considération du préfixe «BIO», la division d’opposition a clairement indiqué que le préfixe «BIO» ne devait pas être pris en considération de manière élevée car il s’agissait d’un élément non distinctif. L’Office a considéré que «BIO *» est une abréviation bien connue du terme «biologique», communément ajouté à des mots pour indiquer le facteur biologique.

– Sur cette base, la comparaison globale entre les signes a été effectuée en appréciant la similitude globale créée par la combinaison particulière d’éléments, qui coïncidait non seulement au niveau de ce préfixe descriptif initial, mais aussi, et surtout, dans le reste des termes «* SFEEN» et «* PHEN».

– Cette combinaison, prise dans son ensemble, a créé un impact global similaire dans l’esprit des consommateurs ciblés. Les consommateurs moyens qui achètent des crèmes, des lotions, des savons, des parfums et d’autres produits cosmétiques en général seraient affectés de manière très similaire par les deux signes comparés: et «BIOPHEN».

– L’effet global similaire a été pris en compte pour conclure qu’un consommateur moyen serait amené à croire que les produits désignés par ces marques, à supposer qu’ils ne soient habituellement jamais trouvés côte à côte, appartiennent à la même entreprise, voire qu’il s’agit des mêmes marques.

– Les arguments supplémentaires de la demanderesse selon lesquels il existait d’autres marques enregistrées, dont «BIO», tentant d’affirmer que la coïncidence de ces termes ne confondrait pas les consommateurs, ont été dûment pris en considération dans la décision attaquée. La demanderesse n’a pas apporté la preuve que, outre la coexistence d’un enregistrement, il existait une «coexistence réelle» sur le marché. L’Office a déclaré que la coïncidence du terme «BIO» en soi n’était pas l’élément le plus pertinent en l’espèce, car il reconnaissait que ce préfixe était courant et descriptif sur le marché. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont effectivement bien pris en considération dans la décision attaquée.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
– Même si la demanderesse fournit désormais de nouveaux éléments de preuve qui n’ont pas été produits au cours de la procédure d’opposition, ces documents supplémentaires ne sont pas pertinents pour modifier l’issue de la présente affaire.

– Les documents figurant à l’annexe 1 sont de simples images d’emballages de produits qui semblent être des cosmétiques, mais on ne saurait obtenir des informations sur la question de savoir si ces marques sont enregistrées, sur quel territoire, si elles sont vendues aux consommateurs de l’Union et si elles sont utilisées pendant la période pertinente.

– En outre, aucune de ces marques ne partage un certain degré de similitude globale au niveau que «BIOSFEEN» et «BIOPHEN» font, de sorte qu’elles ne pourraient que démontrer finalement que le préfixe «BIO» est courant, comme l’Office l’a déjà indiqué dans sa décision.

– Par conséquent, les informations contenues dans l’annexe 1 ne permettent pas de disposer d’informations et d’éléments de preuve nouveaux ou pertinents pour modifier le résultat de la décision initiale de la division d’opposition.

– Les documents figurant à l’annexe 2 sont des captures d’écran de produits dont les enregistrements ont été contestés par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition. Ils ne sont pas pertinents en l’espèce et ne suffisent pas à démontrer que les consommateurs ne seront pas confondus par la coexistence des marques.

– Certaines d’entre elles montrent des ventes en dollars américains, de sorte que les captures d’écran ne sont pas destinées aux consommateurs de l’UE. Cet usage n’est pas pertinent dans l’UE.

– Aucun des signes représentés sur l’image n’est similaire à «BIOPHEN». Les éléments associés au préfixe «BIO» créent un effet global qui peut différer de «BIOPHEN» et «BIOSFEEN», de sorte que l’impact global pourrait affecter différemment les consommateurs.

– En outre, la liste des «enregistrements» fournie par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition incluait bien d’autres marques dont l’usage n’a pas été prouvé, de sorte que le résultat est finalement le même. En outre, certains des enregistrements étaient des marques nationales enregistrées auprès d’offices nationaux, dont les décisions ne lient aucunement l’EUIPO.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
– En ce qui concerne ces autres marques, la coexistence d’une marque avec des marques antérieures ne peut être prise en considération lors de l’appréciation des motifs relatifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que si le demandeur parvient à prouver que la coexistence des marques antérieures est réelle et fondée sur une absence de confusion.

– Les détails n’ont pas été suffisants quant aux produits qui sont exactement couverts par chacune de ces marques ni quant à la question de savoir si ces marques coexistent effectivement sur le marché sans créer de confusion.

– Les éléments de preuve produits à l’annexe 2 ne suffisent pas à prouver que les consommateurs ciblés pertinents en l’espèce ne confondraient pas les marques ou ne seraient pas amenés à croire que les produits commercialisés sous les signes comparés pourraient appartenir à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement.

– En outre, indépendamment du caractère descriptif du préfixe «bio», son inclusion dans la marque et son emplacement en tant que partie initiale sont importants pour la comparaison, même s’il doit être considéré comme plus faible ou moins distinctif comme un préfixe indépendant. La combinaison de tous les éléments de la marque doit être prise en compte, à savoir «BIO + PHEN», et son effet global doit être comparé à la marque antérieure dans son ensemble.

– Sa coïncidence au niveau des deux signes, située au début dans les deux cas, et le fait qu’elle soit accompagnée d’une deuxième partie «PHEN» et «SFEEN», également très similaire, sont pertinents en l’espèce et doivent être pris en considération.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).

15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
17 La décision attaquée a axé son appréciation sur le public francophone. La chambre de recours suivra la même approche.

18 Le publicpertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
19 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
20 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

21 Enl’espèce, il a été conclu dans la décision attaquée que le niveau d’attention à l’égard des produits contestés, principalement des cosmétiques, est moyen. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui, en outre, n’est pas contestée par les parties.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés.

23 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’opposition, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient au moins similaires aux produits antérieurs, conclusion qui n’a pas été contestée par les parties au cours de la procédure de recours. La chambre de recours souscrit à cette conclusion et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.

Comparaison des marques
24 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

25 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo,
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

27 Les signes à comparer sont les suivants:

28
29 BIOPHEN
Marque antérieure Signe contesté
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Biosfeen», écrit avec sa première lettre «B» en majuscule et les autres lettres en minuscules. Les lettres sont représentées en noir à l’exception de la lettre «o», qui a une couleur orange clair. Plusieurs petits points sont également placés en haut à droite et en bas à gauche de la lettre «o», dans une couleur orange clair légèrement ading. Les couleurs et les petits points sont des éléments purement décoratifs.Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (0610/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; et 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 71).
30 Le public pertinent percevra donc le premier élément verbal «Bio» de la marque antérieure comme ayant une signification claire, ainsi que cela sera décrit ci-après. Le second élément verbal restant «sfeen» n’a pas de signification.
31 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

1
grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).

32 En ce qui concerne l’utilisation du mot «bio» en tant que préfixe ou suffixe, selon la jurisprudence récente, ce mot a acquis une connotation descriptive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit commercialisé, mais qui renvoie généralement à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matières naturelles ou même de processus de production respectueux de l’environnement (05/06/2019, T- 229/18, Biolatte, EU:T:2019:375, § 48; 08/06/2017, T-341/13 RENV, So’ bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2017:381, § 55; 10/09/2015, T-30/14, BIO — INGRÉDIENTS -VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20).
33 Ce qui précède est également démontré par la liste de marques de la demanderesse sur le marché des cosmétiques avec le préfixe «BIO» ou des marques sur le marché des cosmétiques comprenant le terme «BIO» (annexes 1 et 2 de la demanderesse) et par plusieurs sites Internet ou la publication mentionnée par la demanderesse. Bien que les éléments de preuve produits ne soient pas massifs et ne se réfèrent pas à chacun des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, c’est à juste titre que la demanderesse affirme que le terme «BIO» est régulièrement utilisé sur le marché. Ni la décision attaquée ni la chambre de recours ne nient que le terme en tant que tel est descriptif et non distinctif.

34 Néanmoins, s’il est donc clair que l’élément «BIO» est descriptif des produits pertinents, étant donné qu’il indique leur nature, et s’il existe également un usage de cet élément sur les marchés pertinents, la marque antérieure n’est pas simplement composée de l’élément «Bio», comme cela a été décrit ci-dessus. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «Biosfeen», dans son ensemble, est dépourvu de signification et n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

2
35 La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant.

36 Le signe contesté est la marque verbale «BIOPHEN». Dans le cas du signe contesté, le public pertinent percevra également la signification descriptive de l’élément «BIO» par rapport aux produits contestés, tandis que l’élément «PHEN» n’a pas de signification.

37 Il convient de noter que, conformément à la jurisprudence, un élément verbal tel que «BIO», malgré son faible caractère distinctif, n’est pas négligeable dans l’impression produite par les signes en conflit et doit être pris en compte dans la comparaison des signes (02/06/2021, T-17/20, GAMELAND/Gameloft, § 62-63 et jurisprudence citée).

38 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «BIO» ainsi que par leurs dernières lettres «EN». Ils diffèrent par les lettres centrales «-sf-» de la marque antérieure et «-PH-» du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois des éléments purement décoratifs.
39 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
40 En ce qui concerne le niveau de similitude visuelle entre les signes, la chambre de recours prend en considération le fait que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
41 Par conséquent, compte tenu du caractère descriptif du premier élément «BIO» des signes, tandis que, d’autre part, compte tenu du fait que les signes en conflit coïncident par leurs trois premières lettres et par leurs deux dernières lettres, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les signes sont globalement similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

42 Sur le plan phonétique, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en français, les prononciations de/ph/et/F/, placées au milieu des signes, sont identiques et que la prononciation de la lettre supplémentaire/e/de la marque antérieure ne sera pas
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

2
remarquée. En effet, la seule différence de prononciation entre les signes réside dans le son de la lettre «s» au milieu de la marque antérieure, qui n’est pas présente dans le signe contesté. La marque antérieure sera prononcée/bios-fen/et le signe contesté/bio-fen/.

43 La demanderesse convient que le signe contesté «BIOPHEN» sera lu comme [biofen], mais affirme que les lettres «ee» du mot «BIOSFEEN» de la marque antérieure ne se prononcent pas en français [e], mais seront prononcées [i]. Les mots avec un double «e» apparaissent sporadiquement en français et généralement «ee» est également lu en français comme [i]. La demanderesse mentionne les exemples de «taxe» (féry), qui se lit comme [fi], «free-lance», qui se lit comme [frecueilréclamée s] (freelancer), «teenager», qui se lit comme [tincôtes dmigrants oesexies] (teenager), et «coréen», qui se lit [ea] [korea].

44 La Chambre note que la plupart de ces mots sont empruntés à la langue anglaise et, comme l’affirme la demanderesse elle- même, sont couramment utilisés en français. Le public français saura donc que ces mots ne proviennent pas du français, mais de l’anglais, et prononcera ces mots d’une manière similaire à leur origine anglaise.
45 Toutefois, aucune raison n’a été donnée pour expliquer pourquoi le public français comprendrait le terme «BIOSFEEN» comme étant un mot anglais à l’origine, et encore moins qu’il serait couramment utilisé par les francophones. Il est donc fort probable qu’une partie substantielle du public français prononce le mot selon la prononciation usuelle de la langue française, à savoir «bios-fen».

46 Il convient en outre de noter que l’exemple donné par la demanderesse du mot «coréen» (coréen) «ee», lu comme [ea]
[korea], n’est pas très pertinent, étant donné que la prononciation de ce mot est influencée par la présence de l’accent accent aigu (accent aigu), «é».

47 Il s’ensuit que la marque antérieure sera effectivement prononcée/bios-fen/et le signe contesté/bio-fen/; en ce qui concerne ce dernier point par au moins une partie significative du public français. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

48 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément commun «BIO» évoquera un concept (comme indiqué ci-dessus), il ne jouera pas un rôle déterminant dans la comparaison, étant donné qu’il est descriptif. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.

11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

2
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

50 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 et 29.09.1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

51 Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les produits sont à tout le moins similaires et le niveau d’attention du public est moyen. Ainsi, les consommateurs ne feront pas preuve d’un niveau d’attention plus élevé, ce qui pourrait conduire à un examen minutieux des marques lors de l’achat des produits.

52 Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique pour une grande partie du public francophone, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence déterminante sur l’appréciation de la similitude des signes.

53 La chambre de recours conclut, à l’instar de la division d’opposition dans la décision attaquée, que les consommateurs moyens ciblés, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, peuvent ne pas être en mesure de distinguer les signes avec certitude.

54 Compte tenu du principe d’interdépendance et du principe du souvenir imparfait, de la similitude des produits, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, de la similitude visuelle entre les marques, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne, et en particulier de la similitude phonétique, qui est élevée pour au moins une partie significative du public francophone, et compte tenu également du fait que le public pertinent ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen, il est probable qu’une partie significative du
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

2
public pertinent puisse effectivement être amenée à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

55 Par souci d’exhaustivité, même si le caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme inférieur à la moyenne, ce qui, selon la chambre de recours, n’est pas le cas en l’espèce, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans l’appréciation globale. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée).

56 Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les différences entre les marques ne suffisent pas à exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.

57 À la lumière de ce qui précède, l’opposition est accueillie, la décision attaquée est confirmée et le signe contesté est rejeté dans son intégralité.
58 Le recours est rejeté.

Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
60 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

61 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.)