DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 330
Acne Studios AB, Box 24266, Stockholm, Suède (opposante), représentée par Kanter AdvokatbyrListe KB, Engelbrektsgatan 3, 114 32 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiangyu Yuan, no 2, Houbadou, Yungang Village, Quanjiang Town, Suichuan County, JI’an City, Jiangxi Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 330 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 353 024 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 353 024 «ACNA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 120 144 «acne» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) en ce qui concerne, entre autres, l’enregistrement de la marque susmentionnée et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale «acne Studios AB», utilisée dans la vie des affaires en Suède.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 120 144 susmentionné de l’opposante;

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 2 13
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, gants, châles, foulards, foulards, cravates, ceintures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Tabliers; bain (peignoirs de -); bain (bonnets de -); maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures (argent)
[habillement]; ceintures à porter; bérets; bavoirs non en papier; boas; corsets; tiges de bottes; chaussures (ski); chaussures de sport; boxer shorts; soutiens-gorge; culottes; cache-corset; bonnets (douche); vêtements de gymnastique; manteaux (haut); manteaux; colliers [vêtements]; combinaisons
[vêtements]; corselets; corsets; costumes (masquerade); vêtements pour cyclistes; faux-cols; dessous-de-bras; robes; peignoirs; couvre-oreilles; vestes de pêcheurs; chaussures de football; chaussures; fourrures
[vêtements]; gabardines; sous-pieds; gaines [sous-vêtements]; gants; galoches; friandises; chaussures de gymnastique; chapeaux; capots; bonneterie; semelles intérieures; vestes; jerseys [vêtements]; robes- chasubles; salopettes; slips; layettes; cuir (vêtements); cuir (vêtements en imitations); jambières; jambières [jambières]; leggins [pantalons]; livrées; manipules [liturgie]; mantilles; mitres [habillement]; mitons; habillement pour automobilistes; cravates; blouses; vêtements en papier; parkas; pelisses; jupons; poches de vêtements; ponchos; pull-overs; pyjamas; manteaux de pluie; combinaisons imperméables; confectionnés (vêtements -); sandales; saris; sarongs; foulards; plastrons de chemises; empiècements de chemises; chemises; chemisettes; cols; maillots; gants de ski; jupes; jupes-shorts; calottes; masques pour dormir; chaussons; combinaisons [sous-vêtements]; sous-pieds; pantalons; caleçons de bain; slips; sous-vêtements; uniformes; empeignes; voilettes; gilets; combinaisons de ski nautique; guimpes
[vêtements]; sabots [chaussures]; bracelets [vêtements]; bracelets; tee-shirts; bretelles; chandails; costumes de bain; maquettes de réservoirs; chaussettes; souliers de sport; costumes; tricots; Vestes d’extérieur coréennes portées au- dessus des vêtements de base [magoja]; robes de mariée; culottes pour bébés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Unegrande partie des produits contestés sont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, et sont donc identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, malgré un libellé légèrement différent ou l’utilisation d’un synonyme dans certains cas (par exemple, des chaussures, des gants ou des attaches); ou parce qu’ils sont inclus dans les vastes catégories (vêtements, chaussures, chapellerie) de l’opposante (par exemple, les pantalons contestés; souliers de sport; bérets). Les autres produits sont en tout état de cause similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires (par exemple, la semelle intérieurecontestée ou les lanières pour galets contestées en ce qui concerne les chaussures de l’opposante — les lanières de lit étant les plus grandes RAP àplacer au-dessus d’une chaussure de randonnée

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 3 13
et autour de la jambe d’une personne pour offrir une protection contre les branches et thors et empêcher la boue, la neige, etc., etc., d’entrer dans la partie supérieure de la chaussure, ainsi que, par exemple, les cordons de serpent contestés: ces produits peuvent être amovibles et vendus séparément des pantalons. Étant donné que les vêtements de l’opposante englobent les pantalons, ces produits sont similaires dans la mesure où ils sont complémentaires et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Enfin, les masques de sommeil contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Tiges de bottes; poches de dessous-de-bras pour vêtements; plastrons de chemises; empiècements de chemises; en revanche, les empeignes (chaussures) sonttoutes des parties de vêtements ou de chaussures ou de chapeaux qui sont utilisées au cours du processus de fabrication de ces produits. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels de l’industrie de la mode plutôt qu’aux consommateurs finaux des vêtements, des chaussures ou de la chapellerie. Ces produits seront distribués par l’intermédiaire de réseaux professionnels spécialisés et proviennent de fabricants différents. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante, y compris les vêtements et les chaussures, qui sont des produits finis, ont des natures, des fabricants, des canaux de distribution et des clients différents. En outre, bien que ces produits contestés soient utilisés d’une manière ou d’une autre avec les produits de l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, cela ne suffit pas, à lui seul, à les considérer comme similaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ACNÉ ACNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 4 13
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales, chacune étant composée d’un seul élément verbal, la marque antérieure étant «acne» et le signe contesté étant «ACNA».
La signification du mot «acne» peut être comprise par la majorité des consommateurs de l’Union européenne. Néanmoins, le terme «acne» est dépourvu de signification dans certaines langues, comme en hongrois et en polonais.
Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut confondre l’origine des produits en raison du concept véhiculé par un terme (en l’espèce, le terme constituant la marque antérieure), étant donné que cela peut aider le public à distinguer les signes. Même si la division d’opposition ne peut exclure la possibilité que la marque antérieure puisse être perçue par certains consommateurs (par exemple, des consommateurs qualifiés sur le plan médical) en Hongrie et en Pologne comme ayant une signification (et donc non distinctive), il n’en va pas de même pour la majorité du public de ces pays.
Par conséquent, pour une grande partie du public en Hongrie et en Pologne, ce terme est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré moyen.
Le mot «ACNA», qui compose le signe contesté dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
Compte tenu de ce qui précède concernant le concept véhiculé par l’un des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le polonais et le hongrois, pour lesquelles aucune des marques ne véhiculera de signification. Ces consommateurs sont donc considérés comme constituant la partie du public pour laquelle le risque de confusion est le plus probable.
Il convient de rappeler que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. De manière générale, le fait que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison. Néanmoins, si elles combinent les cas d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), cela doit être pris en considération. Une telle capitalisation irrégulière est toutefois souvent pertinente lorsqu’elle est susceptible de modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et, partant, d’influencer la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, il n’y a aucune incidence à cet égard, étant donné qu’aucun motif et/ou concept ne peut être identifié dans le signe contesté en raison de la capitalisation irrégulière.
Pour les marques verbales, la comparaison visuelle est fondée sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres ou de caractères, de la position des lettres ou caractères identiques, du nombre de mots ainsi que de la structure des signes (p. ex. si les éléments verbaux sont séparés par un espace ou un trait d’union). En outre, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Compte tenu de ce qui précède, l’impact de la capitalisation irrégulière du

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 5 13
signe contesté sur la comparaison des signes en l’espèce est considéré comme limité [voir, par exemple, 28/01/2016, T-640/13 — Sto/OHMI — Fixit Trockenmörtel Holding (CRETEO), EU:T:2016:38, § 35-38].

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «A- C-N- *» et de son son (et ce, nonobstant les différentes règles de prononciation selon le territor-, par exemple, la lettre «C» en hongrois se prononce «ts»). Les signes sont de même longueur. Ils ne diffèrent que par leur quatrième et dernière lettre, à savoir «E» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté, placées à la fin des signes, de sorte qu’ils peuvent facilement passer inaperçus. En outre, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). En l’espèce, les signes coïncident par leurs trois premières lettres. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection et d’une renommée élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure pour le public pertinent, compte tenu du principe d’interdépendance, il y a lieu de conclure que, compte tenu de l’impression d’ensemble très similaire produite par

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 6 13
les signes et de l’identité et des similitudes (même si ce n’est qu’à un faible degré) entre les produits pertinents, il existe un risque de confusion entre les signes au moins pour les parties du public parlant polonais et hongrois pour lesquelles aucune des marques ne véhicule de signification, en ce qui concerne tous les produits contestés.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante comparée ci-dessus. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires (à différents degrés).
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. En outre, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion, il est évident que le caractère distinctif accru de la marque antérieure par rapport aux autres produits (contestés) dissemblables et au motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), ainsi qu’à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale «acne Studios AB», utilisée dans la vie des affaires en Suède, ne saurait avoir d’incidence sur l’issue produite ci-dessus.
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra ci-dessous en ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 25 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne comparée ci- dessus pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 7 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 815 763 jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 13/10/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque en cause jouissait d’une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir pour (entre autres) des vêtements compris dans la classe 25.
L’opposition est dirigée contre les autres produits contestés suivants compris dans la même classe: tiges de bottes; poches de dessous-de-bras pour vêtements; plastrons de chemises; empiècements de chemises; empeignes (chaussures).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/06/2021, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 8 13
— Un extrait des états financiers officiels de l’opposante joints en tant qu’annexe 12 (uniquement disponible en suédois, mais des chiffres pertinents sont mis en évidence), montrant un chiffre d’affaires de 1,628 millions de SEK en 2019/2020, de 1,871 millions de SEK en 2018/2019 et de 1,479 millions de SEK en 2017/2018.
— Le chiffre d’affaires de l’acne Studios Holding AB, dont l’opposante est une filiale, au cours des trois dernières années (à savoir 2,333 millions de SEK en 2019/2020, 2,539 millions de SEK en 2018/2019 et 2,074 millions de SEK en 2017/2018) (annexe 13).
— La liste des magasins d’acné Studios dans son ensemble est jointe en tant qu’annexe 14. Revendeurs (528 au total) proposant les produits de l’opposante dans des magasins physiques et en ligne, dont 328 sont situés en Europe (par exemple, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Italie et en Suède), joints en tant qu’ annexe 15.
— Une large couverture médiatique dans différents pays de l’Union, parmi lesquels figurent les produits de mode de l’opposante et des articles d’habillement principalement différents (annexe 16).
— Liste des prix et récompenses attribués à l’opposante en Suède pour des articles de mode et des dessins ou modèles (annexes 21à 28), tels que:
2017 «Prix d’exportation des industries culturelles et créatives» par le gouvernement suédois (avec la citation suivante: «Le gagnant du prix d’exportation des industries culturelles et créatives 2017 du gouvernement n’est pas seulement un gagnant, mais plutôt un exemple de l’ensemble de l’industrie suédoise de la mode. Ils ont contribué de manière exemplaire au développement de la mode et du commerce international suédois, et leurs entreprises mondiales avec succès n’ont pas contribué, dans une moindre mesure, à mettre la Suède sur la carte — notamment en 2017, avec un commerce électronique renforcé, l’ouverture de nouveaux magasins et un chiffre d’affaires mondial atteignant 1.5 milliards de SEK. La combinaison de la créativité, de l’engagement social, de l’esprit d’entreprise et d’une attention particulière accordée aux processus d’entreprise a créé une entreprise stimulante et innovante opérant sur une scène mondiale»); 2020 «Elle Honorary Award» avec la citation «De jeans légendaires avec couture rouge vers la grande inauguration de la première maison de mode complète de Stockholm. Avec plusieurs créateurs Jonny Johansson au helm, ils ont conquis non seulement le catwalk dans la capitale de la mode Paris, mais aussi le cœur du public mondial — de Tokyo et Shanghai à New York et LA. Une Supernoa internationale qui donne toujours la priorité à la créativité. Le lauréat honorifique de cette année est acne Studios» et a été reconnu comme la première maison de mode suédoise («Le prix honoraires de cette année va à l’acne Studios, maison de mode en Suède»); 2020, le grand magasin de luxe «Nordiska Kompanier’s Brand Award» («Nordiska Kompani’s Brand Brand award» est décerné par les clients de NK, qui ont voté ensemble pour le gagnant — la marque la plus populaire à l’heure actuelle du grand magasin. Cette marque est réellement synonyme de la fraise suédoise depuis sa création en 1996. Depuis 2011, ils possèdent leur propre département à NK et font manifestement partie de l’ADN de mode du grand magasin. Le lauréat du Prix Nordiska Kompaniet’s Brand est acne Studios. L’acné Studios a son propre département féminin à Stockholm et est représenté aux Designateurs nordiques de NK à Göteborg. Une sélection d’hommes est disponible dans le département Paul prétendus Friends à Stockholm et la mode NK Men à Göteborg»);

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 9 13
«Café’ s 2019 Designant of the Year» («LikeZlatan Ibrahimovic abonnement de longue date au ballon doré, Jonny Johansson pourrait gagner tous les prix du dessin ou modèle suédois année après année. L’acné Studios est toujours à l’avant-garde de la création de mode progressive de classe mondiale. L’année 2019 a été marquée par des collaborations et collections très médiatisées qui offrent à la fois la taille et l’accessibilité. 2012 «exportation de mode du prix de l’année» et «prix de l’honneur» («acne Studios a pris chez soi, très certainement, le prix pour Fashion Export de l’année. Offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offeringoffering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering offering offering offering offering offering offering
offering offering offering offering ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas ideas attirés» et «The duo Jonny Johansson et Mikael Schiller
Sur la base de ce qui précède, pris dans son ensemble, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au sein de l’Union européenne pour au moins les vêtements. Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date et doit être généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée. Sur la base des chiffres de vente et des prix indiqués dans les éléments de preuve et de la vaste couverture de presse, il ne saurait en effet être nié que la marque jouit au moins d’un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent sur le territoire pertinent pour au moins les vêtements compris dans la classe 25.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée au moins à un certain degré pour les vêtements et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 10 13
(23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les produits contestés sont des tiges de bottes; poches de dessous-de-bras pour vêtements; plastrons de chemises; empiècements de chemises; empeignes (chaussures).
S’il est vrai que les produits contestés restants sont généralement remplis en tant qu’unité avant d’être montés sur la coque ou les chaussures de vêtements, il s’agit toutefois de produits semi-finis utilisés dans la confection de vêtements ou d’éléments servant à la réparation de ces produits. Ces produits ont une relation complémentaire et ne s’adressent pas seulement aux professionnels du secteur de la confection ou de l’habillement, mais aussi aux consommateurs en général, étant donné que ces derniers peuvent, par exemple, choisir des vêtements confectionnés, fabriquer eux-mêmes des vêtements ou peuvent également réparer ou personnaliser des vêtements ou des articles de chaussures. Ces produits sont vendus dans des magasins d’accessoires où des matériaux pour le tricot, la couture et la réparation sont également vendus. En outre, même si les produits contestés sont achetés par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication ou de la réparation d’articles vestimentaires, cela n’exclut pas que ces professionnels seront également acheteurs des vêtements et chaussures eux-mêmes.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 11 13
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante affirme en substance que la demanderesse tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure de l’opposante, en obtenant un profit indu (sans frais pour la demanderesse), en étant en mesure de tirer profit du succès et de la renommée de l’opposante, qui a été soigneusement créée par l’opposante depuis plus de décennies de succès commercial.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’il existe un «lien» entre les produits contestés restants compris dans la classe 25 et les produits renommés de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 12 13
compris dans la même classe. Deuxièmement, la renommée dont jouissait la marque antérieure sur le territoire pertinent est établie.
Après avoirexaminé les arguments de l’opposante, la division d’opposition les a jugés convaincants et conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de l’opposante par rapport aux produits énumérés ci-dessus pour lesquels une renommée a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés susmentionnés puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en raison de sa renommée et de son association mentale.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les autres produits contestés. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Compte tenu du rejet du signe contesté pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Edith Elisabeth Félix PÉREZ SANTONJA VAN DEN EEDE ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 330 Page sur 13 13
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.