DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 541 C (INVALIDITY)
Barry’s Bootcamp Holdings, LLC, 14622 Ventura Blvd, Suite 201, CA 91403 Sherman Oaks, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hummel Holding A/S, Balticagade 20, 8000 Aarhus C, Danemark (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 01/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 06/11/2019, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 306 318 (marque figurative) (l’enregistrement international) du 20/04/2016.
La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; à savoir lacets, sacs, portefeuilles, Baas en avion, mallettes pour documents, sacs de sport, sacs de plage, porte-cartes, colliers pour animaux, trousses à maquillage, sacs à bandoulière, sacs de sport à usage général, sacs de sport à usage général, sacs de gymnastique, sacs à main, havresacs, étuis pour clés, cuir pour chaussures, porte-étiquettes à bagages, porte-bagages, laisses pour animaux domestiques, sacs à provisions, sacs de voyage, malles de voyage; peaux d’animaux; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies; parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, tous les produits précités étant également destinés au sport.

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 2 14
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, y compris balles.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse fait valoir que la marque contestée n’est pas conforme aux exigences de l’article 4 du RMUE, en ce qu’elle n’est ni propre à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises ni ne permet aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet bénéficiant de la protection conférée à sa titulaire (29/07/2019-, 124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641).
En outre, la demanderesse considère que la marque contestée était, à la date de dépôt, et toujours aujourd’hui, dépourvue de tout caractère distinctif, intrinsèque et acquis, pour le public pertinent de l’Union européenne pour les produits pour lesquels la marque contestée a été enregistrée. À cet égard, la preuve d’un tel caractère distinctif acquis pour la zone géographique pertinente, à savoir l’ensemble de l’Union européenne, n’a pas été produite [25/07/2018-,-84/17 P, 85/17 P-indirects, 95/17 P, SHAPE OF A 4- FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 87].
Elle fait également valoir que la marque contestée doit également être déclarée nulle étant donné que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. Elle considère que la titulaire cherche à obtenir un monopole sur toutes les variantes de chevrons et recherche agressive des concurrents et des acteurs du marché qui utilisent des chevrons en relation avec des vêtements. Selon la demanderesse, le comportement du titulaire s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
La titulaire de l’enregistrement international demande à titre subsidiaire la défense du caractère distinctif acquis. Cela signifie que la division d’annulation statue en premier lieu sur les motifs de nullité invoqués. Cette demande a été acceptée par l’Office le 04/03/2020, après quoi la titulaire a présenté ses observations.
Elle mentionne tout d’abord que l’article 4, point a), du RMUE concernait simplement la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication ou d’origine, quels que soient les produits et services. Ce n’est que dans des circonstances très exceptionnelles qu’un signe ne saurait posséder la capacité même abstraite de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Elle mentionne ensuite que la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque. La marque contestée se compose de quatre chevrons et l’effet répétitif confère une expression distinctive particulière et globale, que le public pertinent gardera facilement et immédiatement en mémoire. Les chevrons peuvent être représentés de nombreuses manières différentes (par exemple, avec des angles différents, une épaisseur différente, un nombre différent de chevrons, pointant dans des directions différentes, placés avec un espace plus grand ou plus petit entre eux et se différenciant par leur taille). La représentation exacte de la marque contestée peut donc être facilement singularisée par rapport à d’autres chevrons présentant des traits différents. Lors de l’examen de la pratique la plus récente de l’Office, les figures géométriques, y compris les chevrons, sont généralement considérées comme distinctives. La marque contestée est enregistrée dans les classes 18, 25 et 28. Les produits visés par

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 3 14
l’enregistrement sont, par exemple, différents types de sacs, vêtements, chaussures, chapellerie et articles de gymnastique et de sport. Sur ce marché particulier, à savoir le secteur du sport et de la mode, il est courant d’utiliser des figures géométriques en tant que marques (voir annexe B).
A l’appui de ses observations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants: La titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers. Par conséquent, la division d’annulation ne décrira cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques qui pourraient enfreindre les termes de la demande de traitement confidentiel formulée et acceptée.
Annexe A: décision d’opposition (29/07/2019, B 2 925 348), Hummel Holding A/S contre L’Atelier Sarl (basée, entre autres, sur la marque contestée).
Appendice B: Chevrons Rapport d’enquête de marché, daté du 03/11/2016 (incluant la marque contestée quatre chevrons).
Annexes C1 et C2: recherche juridique, Hilbinger Rechtsforschung, mars 2020, sur le caractère distinctif original des lignes et des bandes sur la partie latérale des chaussures de sport (en allemand avec une traduction en anglais).
Annexes D1 et D2: arrêt du Tribunal fédéral des brevets en Allemagne du 27/12/2019 dans l’affaire 27 W (pat) 513/18 (en allemand avec traduction anglaise).
Annexe E: exemples d’autres entreprises utilisant des marques sur des vêtements (Puma, Adidas, Contramour, Nike, Craft, Peak Performance, The North Face, New Balance, Calvin Klein, H2O et Tommy Hilgues).
Dans sa duplique, la demanderesse affirme que la marque contestée est composée de formes géométriques de base permettant une pluralité de reproductions qui ne sont ni déterminées à l’avance ni uniformes, de sorte qu’elle devrait déjà être déclarée nulle conformément aux articles 4 et 7 (1) (a) du RMUE.
Selon la demanderesse, l’Office a déjà décidé que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, de sorte que cette question ne fait pas l’objet de la présente procédure. La titulaire ne devrait pas se voir accorder une nouvelle possibilité de contester cette question, qui a finalement été tranchée sur le fond et n’a pas fait l’objet d’un recours. Par conséquent, cette décision est devenue définitive. En outre, si la division d’annulation décidait de réexaminer le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée, cela conduirait, selon la demanderesse, à une situation paradoxale.
La jurisprudence a déjà souligné l’importance, tant dans l’ordre juridique de l’Union que dans les ordres juridiques nationaux, du principe de l’ autorité de la chose jugée afin de garantir la stabilité du droit et des relations juridiques ainsi que la bonne administration de la justice. À cet égard, il importe que des décisions juridictionnelles devenues définitives après épuisement des voies de recours disponibles ou après expiration des délais prévus pour l’exercice de ces droits ne puissent plus être remises en cause
[08/02/2018, 879/16,-Vieta (fig.), EU:T:2018:77, § 30].
Rouvrir la question de savoir si la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque, alors que l’Office a déjà décidé que tel n’est pas le cas, serait contraire aux finalités de l’introduction d’une action en nullité. Dans le cas contraire, si le caractère distinctif intrinsèque devait être remis sur la table après une décision sur la même question et qui est devenu définitif en l’absence d’un recours en deuxième instance, le titulaire de la marque contestée aurait une seconde chance de faire valoir ses arguments (qui ont déjà été jugés peu convaincants et ne sont pas en mesure de réfuter le refus

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 4 14
pour la première fois lors de l’examen de la demande). Si tel était le cas, le dépôt d’une action en nullité contre sa marque constituerait en réalité un avantage pour la titulaire. Cela rendrait inutile l’ouverture d’une procédure de nullité.
En outre, même s’il était question d’un caractère distinctif intrinsèque en l’espèce, les documents et arguments présentés par la titulaire à cet égard le 15/05/2020 ne concernent pas la date pertinente (la date de la demande/d’enregistrement) et sont, en tout état de cause, dénués de pertinence aux fins de démontrer le prétendu caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée. Il doit donc également être rejeté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage, la défense de la titulaire à titre subsidiaire doit être rejetée pour des raisons d’économie de procédure, compte tenu notamment du fait que la marque contestée a déjà été déclarée dépourvue de caractère distinctif intrinsèque. En tout état de cause, les documents fournis par la titulaire le 14/11/2016 devant la division d’examen ne sont pas de nature à démontrer que, à la date de la demande, la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour les produits en cause dans l’ensemble de l’Union européenne comme requis, et ce d’autant plus qu’ils ne font référence, tout au plus, qu’à cinq États membres (Belgique, Danemark, Allemagne, Espagne et Pays-Bas) et au Royaume-Uni.
En outre, la demanderesse fait valoir que des refus antérieurs de l’Office de marques similaires détenues par la titulaire justifient en soi que la marque contestée soit également rejetée en raison de l’absence de caractère distinctif. Elle mentionne trois marques à chevrons de la titulaire de l’enregistrement international qui ont été refusées en plus de la marque contestée, également refusées sur le caractère distinctif intrinsèque.
La demanderesse considère, en outre, que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, puisqu’elle poursuit de manière agressive des tiers qui utilisent des chevrons sous n’importe quelle forme, quantité ou orientation en relation avec des vêtements, à partir, entre autres, de la marque contestée, afin de les empêcher d’entrer sur le marché de l’Union européenne. Par conséquent, la marque contestée doit également être déclarée nulle en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enfin, la demanderesse mentionne que la titulaire a formé plusieurs oppositions à l’encontre de diverses marques dans l’Union européenne composées de chevrons ou incluant toute sorte de chevrons. En outre, elle a indiqué que la marque contestée n’est pas utilisée par la titulaire et qu’il n’existe aucune logique commerciale sous-jacente à la demande de marque et que ce facteur, combiné aux actions répressives qu’elle exerce, démontre ses intentions malhonnêtes.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce jointe 1: copie de la notification de refus provisoire total ex officio de protection par l’Office concernant la désignation de l’Union européenne (UE) contestée de l’enregistrement international no 1 306 318 du 13/09/2016;
Pièce jointe 2: copie de la communication de l’Office admettant la désignation de l’UE de l’enregistrement international no 1 306 318 sur la base du caractère distinctif acquis, datée du 27/03/2017.
Dans sa dernière réponse, la titulaire de l’enregistrement international maintient l’avis selon lequel la marque contestée a été suffisamment prouvée pour satisfaire aux

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 5 14
exigences de l’article 4 et de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE et posséder, à tout le moins, un faible degré de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en présentant ses premières observations. La décision citée (29/07/2019, 124/18-P, Blue and Silver, EU:C:2019:641) n’est aucunement comparable au cas d’espèce puisqu’elle concerne une marque de couleur consistant en une combinaison de deux couleurs, alors que la présente affaire concerne une marque figurative.
En outre, il est fait référence à la décision précitée [12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevron SHAPES (fig.) et al., § 37], dans laquelle les chambres de recours ont considéré que les deux marques à chevrons de Hummel ne sont pas des marques «extrêmement simples», mais plutôt «plus complexes» qu’elles. Ces conclusions s’appliquent certainement à une marque similaire composée de quatre chevrons (à savoir la marque contestée), à la suite de laquelle la marque contestée devrait, à tout le moins, être considérée comme possédant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les procédures d’exécution en cours et clôturées par la titulaire sont totalement dénuées de pertinence en ce qui concerne la question de savoir si la marque contestée possède un certain degré de caractère distinctif intrinsèque.
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe F: décision Az: 315 o 51/19 du Landgericht Hamburg du 03/05/2019.
Annexe G: décision Az: 315 o 60/19 du Landgericht Hamburg du 03/11/2019.
Annexe H: décision Az: 327 o 103/19 du Landgericht Hamburg du 19/03/2019.
Annexe I: décision Az: 315 o 77/19 du Landgericht Hamburg du 19/03/2019.
Annexe J: décision Az: 315 o 476/18 du Landgericht Hamburg du 07/01/2019.
Annexe K: décision Az: 327 o 76/19 du Landgericht Hamburg du 27/02/2018.
Annexe L: décision Az: 315 o 2/18 du Landgericht Hamburg du 16/01/2018.
Annexe M: décision Az: 315 o 593/18 du Landgericht Hamburg du 16/02/2018.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, la division d’annulation, en

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 6 14
principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période durant laquelle l’Union européenne a été désignée, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
REMARQUES LIMINAIRES SUR LA PORTÉE DU PRÉSENT RECOURS
Dans ses observations présentées le 29/03/2021, la demanderesse a fait valoir que la décision initiale de l’Office du 13/09/2016 devait être considérée comme définitive, à la suite de quoi la question du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée ne devrait pas être appréciée en l’espèce.
Toutefois, la notification de refus de l’examinateur du 13/09/2016 était provisoire et non définitive. Pour refuser définitivement l’enregistrement de la marque, l’examinateur aurait dû examiner les arguments de la demanderesse en réponse à sa notification de refus provisoire et rendre ensuite une décision qui, à son tour, aurait pu faire l’objet d’un recours puis être annulée par les chambres de recours ou, à d’autres reprises, par le Tribunal et la Cour de justice. Il s’ensuit que l’existence d’une notification de refus (qui, en tout état de cause, n’est pas une information qui est «susceptible d’être connue de toute personne ou qui peut être connue par des sources généralement accessibles») ne constitue même pas un fait, et encore moins un fait «notoire» sur lequel les chambres de recours ou la division d’annulation auraient pu fonder ou avoir fondé sa décision en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (11/06/2020,-R 2023/2018 2, SHAPE OF A BLUE CREAM BOX (3D)-, § 42).
Si des décisions de l’Office telles que la décision précitée rendue le 13/09/2016 étaient en fait définitives en ce sens qu’elles ne pourraient jamais être annulées ou contestées, les tiers ne seraient pas en mesure de contester de telles décisions, comme c’est le cas en l’espèce. Il serait absurde d’exclure la possibilité de contester un enregistrement de marque final sur la base de motifs absolus simplement parce qu’une décision finale positive a été rendue précédemment.
En outre, il est considéré que, de la même manière que l’enregistrement d’une MUE ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure de nullité ultérieure (19/05/2010, 108/09-, Memory, EU:T:2010:213, § 25), une objection soulevée au cours de la procédure d’examen ne saurait créer une confiance légitime dans le chef de la demanderesse en nullité en ce qui concerne la constatation d’une cause de nullité absolue. Les procédures d’examen

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 7 14
et d’annulation sont de nature différente et le rôle de l’Office et des parties dans chacune d’elles est clairement distinct.
En d’autres termes, bien qu’il y ait eu une objection au cours de la procédure d’examen de la marque contestée, dans le cadre de laquelle l’Office a examiné d’office les faits, cela ne permet pas à la demanderesse en nullité d’invoquer cette décision comme définitive et de demander qu’elle ne soit pas ouverte au niveau de l’annulation.
En outre, comme indiqué à juste titre par la titulaire, si la question du caractère distinctif intrinsèque devait être simplement refusée sur la base de la décision citée rendue le 13/09/2016 uniquement, il serait absurde que l’Office accepte la demande de la titulaire visant à invoquer le caractère distinctif acquis à titre subsidiaire (voir communication adressée par l’Office le 04/03/2021), étant donné que la revendication principale à traiter en premier lieu serait dénuée de pertinence.
Enfin, la conclusion de la requérante selon laquelle il y a force de chose jugée contredit l’essence même de la procédure de nullité. L’objet et la cause de l’action ne sont pas les mêmes dans la décision d’office et dans la présente procédure inter partes, étant donné que la nature de la procédure diffère sensiblement et que les faits nouveaux doivent être prouvés par les parties. La notification émise par l’Office le 13/09/2016 était fondée sur une appréciation d’office et n’avait pas tenu compte des arguments et preuves exposés dans la présente procédure inter partes, étant donné que ces faits n’avaient pas été présentés à l’époque. En outre, la présente procédure n’implique pas les mêmes parties, la demanderesse n’étant aucunement liée à la décision rendue le 13/09/2016.
Lors du dépôt de sa demande, l’enregistrement de la marque contestée a été contesté en raison de l’absence de caractère distinctif intrinsèque et acquis. Même si, dans ses deuxièmes observations, la demanderesse a exigé que la question du caractère distinctif accru ne soit pas rouverte, cette demande est irrecevable. Le motif de nullité est fondé, entre autres, sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui ne concerne que l’absence de caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne peut être traité que si l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique. Par conséquent, la division d’annulation doit d’abord examiner si l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique.
En ce qui concerne le principe de l’autorité de la chose jugée auquel la demanderesse fait référence à tort, il ne fait référence qu’aux actions en nullité présentant une demande portant sur le même objet et la même cause et impliquant les mêmes parties. Il s’agit de la règle de la «triple identité». Dans les procédures inter partes, l’objet n’est pas le même qu’ ex officio et les parties ne sont pas les mêmes. Étant donné que les trois conditions sont cumulatives et qu’aucune des conditions — la plus évidente la troisième — n’est pas remplie, le principe de l’ autorité de la chose jugée ne fait pas obstacle à ce que la question du caractère distinctif intrinsèque soit prise en considération dans la présente procédure.
Il s’ensuit que l’Office doit prendre en considération les arguments et les éléments de preuve présentés par les parties pour apprécier si la marque contestée jouit d’un certain degré de caractère distinctif intrinsèque, et la question ne devrait pas être écartée comme le prétend la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 8 14
Un signe qui n’est pas apte à distinguer et à ne pas être correctement représenté
— article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 4 du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne remplissent pas les exigences de l’article 4 dudit règlement.
Conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme d’un produit ou de l’emballage d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (le registre) d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.
Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande doit remplir trois conditions:
A. il doit s’agir d’un signe;
B. elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises;
C. il doit pouvoir être représenté dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection.
La demanderesse mentionne que la marque contestée n’est pas apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et ne permet pas non plus aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire (29/07/2019,-124/18 P, Blue and Silver, EU:C:2019:641).
Comme indiqué par la titulaire, l’article 4, point a), du RMUE concerne simplement la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication de l’origine, quels que soient les produits et services. Ce n’est que dans des circonstances très exceptionnelles qu’un signe ne saurait posséder la capacité même abstraite de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
En outre, la marque figurative contestée se compose de quatre chevrons sur une rangée,
comme suit: . Cette représentation permet aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de l’enregistrement.
L’arrêt (29/07/2019, 124/18 P-, Blue and Silver, EU:C:2019:641) auquel la demanderesse fait référence à l’appui de son allégation selon laquelle la marque contestée a été enregistrée en violation de l’article 4, point b), du RMUE, portait sur la

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 9 14
représentation claire et précise de marques de couleur et est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de la marque contestée.
Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque contestée est conforme à l’article 4, point a), du RMUE et que l’argument selon lequel la marque contestée a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE est rejeté comme non fondé.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Comme indiqué en détail dans [11/06/2020, R 2023/2018-2, SHAPE OF A BLUE CREAM BOX (3D), § 25-31], conformément à l’article 95, paragraphe 1, troisième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
Bien que les causes de nullité absolue soient dans l’intérêt public, le caractère contradictoire de la procédure d’annulation a pour conséquence que l’Office n’est pas censé mener ses propres enquêtes en vue d’obtenir des preuves susceptibles d’entraîner l’annulation de la marque contestée.
Conformément aux articles 59 et 62 du RMUE, l’enregistrement international désignant l’Union européenne est considéré comme valide jusqu’à ce qu’il soit déclaré nul par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement [21/04/2015,-359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 60].
Dès lors, étant donné que l’enregistrement international enregistré est présumé valide, il appartient à la demanderesse en nullité de produire les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016,-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, §-48). Par conséquent, la portée de la procédure d’annulation doit rester strictement limitée aux motifs d’annulation invoqués dans la demande en nullité (14/02/2019,-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46).
Conformément à ce qui précède, l’Office peut également prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40). Toutefois, si l’Office peut tenir compte de faits aussi évidents et notoires, il ne peut

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 10 14
aller au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en nullité. Il appartient donc à la demanderesse en nullité de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme non distinctive (11/10/2017,-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74). La date pertinente pour apprécier si une marque doit rester enregistrée ou déclarée nulle est, en principe, la date de dépôt de la marque contestée (03/06/2009, 189/07-, Flugbörse, EU:T:2009:172, § 19; confirmé par 23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225; 06/03/2014, 337/12-P —-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 59).
Par conséquent, les faits spécifiques susceptibles de remettre en cause la validité de la marque contestée doivent se référer à la date (05/10/2004,-192/03 P, BSS, EU:C:2004:587, § 39, 40).
La demande en nullité était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en vertu duquel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle si elle est dépourvue de caractère distinctif. La date de référence est la date de désignation de l’UE dans l’enregistrement international contesté, à savoir le 20/04/2016.
La demanderesse en nullité a également fait valoir à l’appui de son allégation que la marque en cause était dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans ses deuxièmes observations et a reproduit le refus provisoire émis par l’Office le 13/09/2016, dans lequel il a été conclu que le signe ne répondait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce que le signe contesté:
… Consiste en la répétition de quatre chevrons placés verticalement en noir, séparés par blanc sur un fond blanc, et est considéré comme une répétition banale de formes géométriques de base. De tels ornements sont courants avec des articles de mode ou des articles de sport et le public pertinent ne le percevra pas comme un quelconque autre motif décoratif […] (voir annexe 1 de la demanderesse).
En outre, la demanderesse a notamment mentionné que la marque contestée est extrêmement simple, consistant en une figure géométrique de base (représentée de manière répétée) en noir sur fond blanc (à savoir un chevron). La demanderesse considère qu’elle ne possède aucun élément visuellement accrocheur ou susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent. Dès lors, selon la demanderesse, la marque contestée est incapable de transmettre un message permettant aux consommateurs de la percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause.
À l’appui du caractère distinctif de sa marque, la titulaire fait référence à une décision
[12/11/2020, R 2557/2019-5, NICOBOCO (fig.)/DEVICE OF TWO chevron SHAPES (fig.) et al., § 37] dans laquelle les Chambres de recours ont considéré que les deux marques chevron de la titulaire ne sont pas des marques «extrêmement simples», mais plutôt «plus complexes» que celles. Elle considère que ces conclusions sont certainement applicables à une marque similaire composée de quatre chevrons (à savoir la marque contestée), à la suite de quoi la marque contestée devrait être considérée — à tout le moins — comme possédant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour pouvoir remplir la fonction d’identification d’une marque. Les chevrons devraient contenir des éléments qui les singulent par rapport à d’autres représentations de chevrons. Les chevrons peuvent être représentés de nombreuses manières différentes (par exemple, avec des angles différents, une épaisseur différente, un nombre différent

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 11 14
de chevrons, pointant dans des directions différentes, placés avec un espace plus grand ou plus petit entre eux et se différenciant par leur taille).
La représentation exacte de la marque de la titulaire peut donc être facilement singularisée par rapport à d’autres chevrons présentant des traits différents. En outre, bien que la marque contestée soit composée de figures géométriques, cela n’exclut pas automatiquement le caractère distinctif. Bien que la date pertinente soit le 20/04/2016, la pratique la plus récente de l’Office confirme également que les chevrons, et même un chevron unique, sont considérés comme distinctifs pour les produits compris dans les classes 18, 25 et 28. La division d’annulation considère, en outre, que la demanderesse n’a fourni aucun argument convaincant ni élément de preuve renvoyant à la date pertinente.
Enfin, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel, bien que la marque contestée puisse également avoir un effet décoratif (par exemple, lorsqu’elle est placée à l’extérieur de vêtements), cela n’influence pas sa capacité à fonctionner également en tant que marque. Une marque n’est pas tenue de fournir uniquement des informations sur l’origine commerciale des produits tant que le public perçoit également la marque comme une indication de cette origine [30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 69]:
[…] Une marque figurative, tout en ayant un certain caractère distinctif, peut également servir à décorer le produit qu’elle désigne n’affecte pas la capacité d’une telle marque figurative à remplir la fonction essentielle d’une marque. Cela est d’autant plus vrai pour le secteur des vêtements, compris dans un sens large, dans lequel il n’est pas inhabituel d’apposer une forme stylisée d’une marque sur les produits concernés. Par conséquent, même si, en l’espèce, l’apposition de la marque, telle que stylisée, peut également servir à décorer les produits concernés, eu égard à son caractère distinctif, elle remplit néanmoins simultanément la fonction essentielle d’une marque […]
Dès lors, lorsque les consommateurs moyens voient la marque contestée apposée soit sur une étiquette cachementale, soit en dehors des produits couverts par l’enregistrement, soit les deux, les consommateurs, bien qu’ils puissent également penser que les chevrons décotent les produits, percevront également la marque comme une indication d’origine.
La division d’annulation souscrit pleinement aux observations de la titulaire et considère que les arguments de la demanderesse ne sont pas en mesure de prouver que la marque contestée ne possède pas au moins le minimum de caractère distinctif intrinsèque pour pouvoir rester dans le registre.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt/enregistrement) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 12 14
CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE: Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne (en l’espèce, un enregistrement international désignant l’UE) est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un État subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne (ou de la désignation de l’UE). En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il faut, premièrement, que le titulaire de la marque de l’Union européenne (ou le titulaire de la marque de l’Union européenne) ait fait preuve d’une intention malhonnête et, deuxièmement, qu’une telle action puisse être mesurée et ensuite qualifiée de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne (ou d’un EI désignant l’UE) s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque affaire par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
La mauvaise foi du titulaire de la MUE (ou du titulaire de l’enregistrement international) lors du dépôt d’une demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
La date pertinente pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part de la titulaire de l’enregistrement international est la date de désignation de l’UE dans l’enregistrement international, à savoir le 20/04/2016.
La demanderesse considère que la titulaire cherche à obtenir un monopole sur toutes les variantes de chevrons et recherche agressive des concurrents et des acteurs du marché qui utilisent des chevrons en relation avec des vêtements. Selon la demanderesse, le comportement du titulaire s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Elle mentionne également que la titulaire a formé plusieurs oppositions à l’encontre de diverses marques dans l’Union européenne composées de chevrons ou incluant toute sorte de chevrons. En outre, elle a indiqué que la marque contestée n’est pas utilisée par la titulaire et qu’il n’existe aucune logique commerciale sous-jacente à la demande de marque, ce qui, combiné aux actions répressives qu’elle exerce, démontre ses intentions malhonnêtes.
Évaluation de la mauvaise foi
Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 13 14
seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17). Les actions répressives relèvent clairement du champ d’application des droits attachés à l’enregistrement d’une MUE ou d’un EI désignant l’UE. Le fait qu’après avoir obtenu l’enregistrement international en cause, la titulaire ait mis en demeure d’autres parties de cesser d’utiliser un signe similaire dans leurs relations commerciales n’est pas en soi un indice de mauvaise foi. Une telle demande relève des droits attachés à l’enregistrement d’une MUE ou d’un EI désignant l’UE; voir article 9 du RMUE (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 33).
En conclusion, le moyen tiré de la mauvaise foi invoqué par la demanderesse doit être rejeté. La titulaire a démontré que la marque contestée a été utilisée depuis longtemps (voir notamment preuve de l’usage de la marque contestée en opposition du 17/12/2020, no B 2 954 249, et observations déposées le 05/12/2019, 02/10/2020 et 05/10/2020). Il n’existe aucune preuve démontrant ses intentions malhonnêtes ou son absence de logique commerciale. En outre, la jurisprudence citée par la titulaire prouve que la titulaire fait valoir avec succès la marque contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de l’enregistrement international sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen JESSICA N. María Belén SÁNCHEZ PALOMARES LEWIS IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur la demande d’annulation no 39 541 C Page sur 14 14
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.