LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 juillet 2022
Dans l’affaire R 2225/2021-2
Melluso di Beniamino Melluso E C. S.A.S. Viale della Resistenza N. 181
80012 Calvizzano (NA)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Brevetti Ing. Cirillo S.R.L., Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli (Italie)
contre

Jean Marc Mainnemare AV. Catedrático Soler, 38, 4B
03007 Alicante
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons IP, S.A, Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 758 (demande de marque de l’Union européenne no 18 207 880)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2022, R 2225/2021-2, WALK (fig.)/WALK AND LOVE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2020, MELLUSO DI Beniamino MELLUSO E C. S.A.S. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chaussures de formation; Tiges de bottes; Mules; Sandales; Bain (sandales de -); Chancelières non chauffées électriquement; Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes; Chaussures pour enfants; Chaussures de mode; Chaussures de sport; Souliers de bain; Chaussures de gymnastique; Chaussures de plage; Chaussons; Premières; Bottines; Bottes; Bottines; Sabots [chaussures].
2 La demande a été publiée le 23 mars 2020.
3 Le 23 juin 2020, Jean Marc Mainnemare (ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 787 854 sur la marque figurative suivante:

déposée le 8 février 2018 et enregistrée le 27 août 2020 pour des «chaussures; Chaussures de plage; Chaussures de sport» compris dans la classe 25.

---

3
6 Le 19 novembre 2020, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition. En particulier, l’opposante a déclaré ce qui suit:
– L’opposant dans une procédure d’opposition est habilité à présenter des observations de tiers. L’élément verbal «WALK» est descriptif en ce qui concerne les produits demandés suivants: «chaussures; chaussures de formation; tiges de bottes; mules; sandales; bain (sandales de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; «sabots». L’élément verbal «WALK» sera simplement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur le fait que les produits en cause peuvent être utilisés pour marcher. Même si les lettres sont légèrement stylisées, la stylisation sera interprétée comme une manière d’embellir le signe. Dans de nombreux cas, l’EUIPO a jugé que des marques similaires étaient descriptives ou dépourvues de caractère distinctif: Demande de MUE no 18005534 «HOME
WALKING», demande de MUE no 15 924 228 «powerwalk». Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, partant, susceptible de faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
– La similitude entre les marques est évidente. Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «WALK», qui est le seul élément verbal du signe contesté et qui est inclus en tant qu’élément indépendant au début de la marque antérieure. Les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, tant la marque antérieure que la demande contestée seront prononcées de manière identique selon leurs éléments verbaux communs. En raison de l’identité de l’élément verbal «WALK», qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et est présent au début de la marque antérieure, et qui sera prononcé en une seule syllabe. Dans cette mesure, les deux signes sont inévitablement très similaires. D’un point de vue conceptuel, les deux marques ont la même signification et évoquent la même idée.
– Il est évident que les produits sont identiques ou, à tout le moins, similaires. Par conséquent, la comparaison doit être particulièrement rigoureuse, étant donné que les marques protègent le même type de produits et qu’elles seront vendues dans le même type d’établissement, fourni par les mêmes canaux de distribution, et sont achetés par les mêmes consommateurs. Il est évident qu’il s’agit de produits concurrents sur le marché et qu’ils ont la même finalité.
– Le consommateur croira aisément que le signe contesté est une sous-gamme de produits fournis sous la marque de l’opposante, étant donné que la

---

4
création de sous-marques ou de nouvelles lignes de produits est courante dans le secteur de la mode et se traduit souvent par l’ajout de nouveaux éléments verbaux et/ou figuratifs à la marque originale, ou par une simple altération de la police de caractères et de la stylisation du signe. Il existe un risque de confusion.
7 Le 24 mars 2021, la demanderesse a présenté ses observations. En particulier, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
– Les observations de tiers ne sont pas applicables en l’espèce, puisqu’elles s’appliquent à des tiers qui n’ont pas d’intérêt personnel à obtenir un refus de marque. En tout état de cause, la marque de la demanderesse est figurative et elle est apte à remplir la fonction essentielle d’une marque.
– Le mot «WALK» ne doit pas être considéré comme dominant compte tenu des produits concernés. Il existe 298 MUE enregistrées composées du terme «walk» compris dans la classe 25. L’élément dominant de «AND LOVE». Étant donné que le public comprend la signification du mot «walk» et n’accordera pas d’attention à cet élément faible ou non distinctif en ce qui concerne l’élément le plus distinctif «and love», les marques peuvent être considérées comme différentes sur le plan visuel. Les marques sont également différentes sur le plan phonétique. II en est de même sur le plan conceptuel. Étant donné que les signes en conflit sont totalement différents, il n’existe pas de risque de confusion.
8 Le 3 septembre 2021, l’Office a accusé réception des observations de tiers présentées par l’opposante. Le 20 septembre 2021, la procédure d’opposition reprend car l’examen de l’observation de tiers relative à la marque contestée a révélé qu’elle possède à tout le moins un minimum de caractère distinctif.
9 Par décision du 3 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain (sandales de -
); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; sabots
[chaussures].
10 L’opposition a été rejetée pour les produits «Bienas» compris dans la classe 25.
11 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les «chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain (sandales de
-); chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; bottines; bottes; bottines; chaussures en bois» sont identiques aux chaussures de l’opposante.

---

5
Les produits contestés «chancelières non chauffées électriquement; semelles intérieures» sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Les «vêtements» contestés sont similaires aux «chaussures» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. De nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.
– Les tiges de bottescontestées sont des parties de chaussures qui sont utilisées au cours du processus de fabrication de ces produits. Ces produits contestés et les chaussures de l’opposante; chaussures de plage; les chaussures de sport, en tant que produits finis, ont des natures, des fabricants, des canaux de distribution et des clients différents. Bien que ces produits contestés soient utilisés d’une manière ou d’une autre en combinaison avec les produits de l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Cela ne suffit pas, à lui seul, à les considérer comme similaires. Ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal commun «WALK» est dépourvu de signification pour la partie italophone du public et est, dès lors, distinctif. Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public.
– L’élément verbal «LOVE» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose. Compte tenu des produits pertinents, ce terme peut être perçu comme faisant référence à l’idée que le consommateur amènera les produits ou, plus généralement, est un élément qui évoquerait des associations positives. Il sera perçu comme un message promotionnel, faisant allusion au caractère positif de l’expérience d’achat. Cet élément verbal est peu apte à indiquer l’origine commerciale et possède un caractère distinctif faible.
– L’élément verbal «AND» de la marque antérieure est également un mot anglais de base, qui sera compris par le public pertinent comme la

---

6
conjonction «and». Il a moins d’importance en matière de marques dans la perception des consommateurs puisqu’il s’agit d’un simple connecteur.
– La légère stylisation des signes n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
– Les éléments «WALK» et «LOVE» sont des éléments codominants (les plus accrocheurs) dans le signe contesté en raison de leur taille. L’élément «AND» est secondaire dans le signe étant donné qu’il est représenté dans une police de caractères beaucoup plus petite que les éléments «WALK» et «LOVE».
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «WALK» et son son, qui est le premier élément codominant de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «AND» et «LOVE» et par leurs sons, positionnés à la fin de la marque antérieure, qui ont moins d’importance commerciale. L’élément «AND» est secondaire dans le signe contesté.
– Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs polices de caractères légèrement stylisées, ce qui, comme expliqué ci-dessus, aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux de la marque antérieure «AND LOVE», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Compte tenu du principe d’interdépendance, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12 Le 28 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 avril 2022.
13 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.

---

7
Moyens et arguments de la demanderesse
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot anglais «love» signifie un fort sentiment d’affection et une attraction sexuelle pour quelqu’un. L’élément «love» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et doit être considéré comme distinctif.
– Le mot «walk», compte tenu des produits en cause, sera perçu comme le mouvement de la marche. Les consommateurs la percevraient comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits en cause. L’élément verbal «walk» ne saurait être l’élément dominant et plus distinctif de la marque antérieure. L’élément dominant de la marque antérieure est l’élément «and love». Étant donné que l’élément «and love» n’est pas inclus dans la marque contestée, les signes sont différents et il n’existe pas de risque de confusion ou d’association entre eux.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également bien fondé.
Confidentialité
16 La demanderesse a marqué ses observations devant la division d’opposition comme confidentielles.
17 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
18 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
19 Toutefois, les observations de la demanderesse ne semblent contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, aucun élément ne permet de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne les observations de la demanderesse [09/03/2018, R
1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16;
06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16;
15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (fig.)/SERVUS et al., § 13-17;
03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM INTERNATIONAL

---

8
BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée;
24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Portée du recours
20 La chambre de recours observe que l’opposante n’a ni formé de recours ni formé de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 4, du RDMUE, ni présenté de mémoire en réponse tendant à l’annulation de la décision attaquée ou à sa réformation sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la portée du recours est limitée au rejet de la marque demandée. Dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée pour des «tiges de livres» comprises dans la classe 25, la décision attaquée est devenue définitive, comme indiqué au paragraphe 10 ci-dessus.
21 La chambre de recours est appelée à examiner s’il existe un risque de confusion par rapport aux produits contestés «vêtements; chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain (sandales de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; «sabots» compris dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

9
Public pertinent
25 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
26 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
27 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en conflit s’adressent au grand public. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. La chambre de recours confirme également cette conclusion.
28 Les produits compris dans la classe 25 concernent divers vêtements et articles chaussants pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 24/01/2019, T-785/17, big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48). En effet, le Tribunal a confirmé, en particulier en ce qui concerne les vêtements ordinaires compris dans la classe 25, que, sauf s’il s’agit de vêtements particulièrement onéreux ou de nature particulière comme étant hautement technologique ou protectrice, le consommateur consacre un niveau d’attention moyen à ces produits (28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton, EU:T:2021:218,
§ 53; 06/10/2004, T-117/03, NLSPORT, EU:T:2004:293, § 43; 07/07/2005, T-
385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 28-29; 04/01/2022, R 322/2021-5,
Nberg/NORDBERG et al., § 29).
29 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des produits
30 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui

---

10
implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 La division d’opposition a conclu que les produits contestés suivants, pour lesquels le signe contesté a été rejeté:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain (sandales de -
); chancelières non chauffées électriquement; chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; premières; bottines; bottes; bottines; sabots
[chaussures].
identiques ou similaires aux «chaussures; Chaussures de plage; Chaussures de sport» compris dans la classe 25. La demanderesse n’a avancé aucun argument pour contester les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits en cause.
33 La chambre de recours ne trouve aucune erreur dans l’appréciation de la division d’opposition. En conclusion, les produits contestés «chaussures; chaussures de formation; mules; sandales; bain (sandales de -); chaussures pour femmes; chaussures pour hommes; chaussures pour enfants; chaussures de mode; chaussures de sport; souliers de bain; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chaussons; bottines; bottes; bottines; chaussures en bois» sont identiques aux chaussures de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés. Les produits contestés «chancelières non chauffées électriquement; semelles intérieures» sont similaires aux chaussures de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement au moins au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Les «vêtements» contestés sont similaires aux «chaussures» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement. De nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.
Comparaison des marques
34 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, 05/10/2020, T-

---

11
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 25 et jurisprudence citée).
35 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
36 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
37 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (voir 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
38 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 28 et jurisprudence citée).
39 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
40 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12


MUE antérieure Signe contesté

Éléments distinctifs et dominants des signe
41 La marque antérieure se compose des mots «WALK», «AND», «LOVE» écrits dans une police légèrement stylisée. Les éléments «LOVE» et «WALK» sont visuellement co-dominants en raison de leur taille. Toutefois, ces éléments n’ont pas le même degré de caractère distinctif.
42 En ce qui concerne l’élément verbal «WALK», la division d’opposition a conclu qu’il était dépourvu de signification pour la partie italophone du public et qu’il était distinctif. À l’appui de cette conclusion, la division d’opposition a cité la décision du 26/03/2019, R 190/2019-5, Safari Club/WS Walk Safari (fig.), § 24. La demanderesse fait valoir que l’élément «walk» est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
43 Compte tenu des produits en cause, la chambre de recours ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément «walk» est distinctif. Ce qui est mentionné dans la décision «Safari Club/WS Walk Safari» est que le mot «Walk» ne sera pas considéré comme évoquant la «chasse» et que ce mot anglais soit ne sera pas compris par le public italophone pertinent, soit sera compris et ne sera pas perçu comme évoquant la chasse. Cette décision de la chambre de recours a été prise en exécution de l’arrêt du Tribunal du 13/09/2018, T-418/17, Safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540. Or, dans cet arrêt, le Tribunal n’était pas appelé à apprécier le caractère distinctif de l’élément «WALK». En particulier, au paragraphe 51, où figure le raisonnement de la chambre de recours qui a rendu la décision attaquée dans cette affaire, il est indiqué que «une partie importante du grand public italien comprendrait le mot anglais walk». Cela n’a été contesté ni par le Tribunal ni par les parties à cette procédure. Au point 53, le Tribunal a admis qu’il existait entre les termes «walk» et «group» les «différences conceptuelles nécessaires». Au point 54, le Tribunal a considéré que, «en ce qui concerne les produits liés à la pratique de la chasse, l’élément «safari» commun aux deux marques n’aura qu’un caractère distinctif faible pour le public pertinent, de sorte que l’attention de ce public sera attirée, au moins en partie, par les différences entre les signes, à savoir, d’une part, l’élément

---

13
«walk» de la marque antérieure et, d’autre part, l’élément «club» de la marque demandée, éléments qui ont un contenu sémantique différent» (soulignement ajouté).
44 Ils’ensuit que la division d’opposition a commis une erreur en supposant que l’élément verbal «WALK» est dépourvu de signification pour la partie italophone pertinente du public. Le Tribunal ayant reconnu l’existence de différences conceptuelles entre les marques découlant des éléments «walk» et «group», cela présuppose que ces mots soient compris par le public pertinent (en Italie).
45 La chambre de recours est d’avis que «walk» fait partie du vocabulaire anglais de base et qu’il peut être compris par une grande partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme «se déplacer à pied» ou «se déplacer en mettant un pied devant l’autre, permettant à chaque pied de toucher le terrain avant de lever la suite» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/walk, consulté le 04/07/2022) (voir, par analogie, d’autres verbes anglais de base, tels que «work», «fix», «sleep», «carry to», «pay», «pay», etc. 24/09/2020, R 373/2020-1, WE FIX
(fig.)/WE Fix (fig.) et al., § 81; 24/05/2022, R 2144/2021-2, Popwork/Upwork et al., § 42; 08/03/2022, R 1710/2021-2, Sleep.com, § 24; 30/11/2020, R
2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I -term, § 27; 10/06/2020, R 2230/2020-2,
Paycco/PAYGO (fig.) et al., § 33). La chambre de recours renvoie également à la décision du 18 décembre 2000, R 429/1999-1, WOOKI/WALKIE concernant des produits compris dans la classe 25, dans laquelle il a été conclu que la marque antérieure «walkie» évoquerait conceptuellement le mot anglais «walk» et l’expression anglaise «WALKIE-TALKIE». Selon cette décision, de telles expressions seraient comprises par de nombreux consommateurs, même par ceux ayant une connaissance limitée de l’anglais. Même si cette décision n’a pas directement retenu que le terme «walk» fait partie du vocabulaire anglais de base, elle démontre l’intention de la chambre de recours de ne pas le considérer comme dépourvu de toute signification pour le public non anglophone de l’Union. La chambre de recours considère également que le mot «walk» est un mot anglais qui est compris dans l’ensemble du territoire pertinent, en particulier lorsque le mot «walk» n’est pas utilisé de manière abstraite mais en rapport avec les produits en cause, qui sont principalement différents types de chaussures (voir, par analogie,
24/05/2022, R 2144/2021-2, Popwork/Upwork et al., § 43). Les consommateurs de toute l’Union européenne sont très susceptibles de rencontrer ce terme dans les points de vente de chaussures ou dans les publicités pour les produits pertinents.
46 La jurisprudence indique que les mots qui font partie du vocabulaire de base de la langue anglaise sont également compris dans une mesure pertinente dans les autres États membres de l’Union (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288, § 38). La Chambre partage ce point de vue. L’anglais est non seulement enseigné à l’école dans tous les pays de l’UE, mais il est également la langue principale du commerce dans le marché intérieur et dans le monde entier. L’anglais est donc souvent utilisé pour normaliser les descriptions ou présentations de produits au niveau international. En outre, l’utilisation de supports électroniques entraîne une

---

14
consolidation des compétences de l’anglais (voir 08/03/2022, R 1710/2021-2, Sleep.com, § 23). La chambre de recours est d’avis que seule une partie des consommateurs qui n’a absolument aucune connaissance de l’anglais ne sera pas en mesure de comprendre le mot «WALK» [voir, par analogie, 20/06/2013, R
1705/2012, RUN2 (fig.)/RUN2DAY et al., § 24 et 30/11/2020, R 2844/2019-2,
L-RUN (fig.)/I-running, § 27].
47 Le degré de caractère distinctif de l’élément verbal «WALK» en tant que tel, le cas échéant, est très faible lorsqu’il fait référence aux produits en cause parce qu’il décrit leur destination. Par conséquent, il est considéré comme un élément faible et un élément qui ne sera pas principalement gardé en mémoire par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause (voir, par analogie, 24/05/2022, R 2144/2021-2, Popwork/Upwork et al., §
44; 24/09/2020, R 373/2020-1, WE FIX (fig.)/WE Fix (fig.) et al., § 83;
30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-running, § 28).
48 Selon la division d’opposition, l’élément verbal «LOVE» est un mot anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «un sentiment intense d’affection profonde» ou «grand intérêt et plaisir» pour quelque chose (03/10/2019, T-491/18, carnilove/Meatlove, EU:T:2019:726, §
59). La division d’opposition a considéré que cet élément sera perçu comme un message promotionnel, faisant allusion au caractère positif de l’expérience d’achat et que, par conséquent, il est peu apte à indiquer l’origine commerciale des produits protégés par la marque antérieure et possède un caractère distinctif faible.
49 La chambre de recours ne saurait nier que «LOVE» sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne. Toutefois, la chambre de recours considère que l’élément «WALK» du signe antérieur est plus faible que l’élément verbal «LOVE» [voir, par analogie, 30/06/2016, R 1535/2015, LOVERS ultra shine lipgloss Color END Gloss Stay Effect (fig.)/LOVER, § 45]. En effet, malgré le fait que le mot «LOVE» soit laudatif et évoque des connotations et des émotions positives, il n’indique pas directement la destination des produits pertinents, comme c’est le cas pour l’élément «walk». Il ne fournit que des idées abstraites par rapport aux produits protégés par la marque antérieure.
50 Le signe figuratif contesté est écrit dans une police de caractères stylisée. Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «WALK» est faible en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25. Ce qui rend la marque contestée non directement descriptive et, par conséquent, n’est pas dépourvue de caractère distinctif, c’est la perception globale qu’elle crée qui découle de sa représentation graphique.
Similitude visuelle et phonétique
51 Sur le plan visuel, les signes diffèrent clairement, à première vue, par la manière dont leurs éléments verbaux sont associés les uns aux autres, par leur structure différente et par leur longueur différente. Si les éléments de la marque antérieure

---

15
sont écrits les uns sous les autres en trois lignes, en utilisant une fine police de caractères régulière, le signe contesté consiste en un élément verbal écrit en caractères gras stylisés [voir 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/fleur
(fig.), § 34]. La comparaison visuelle des polices de caractères et des lettres, qui est utile pour établir les différences et les similitudes entre les signes en cause, conduit la chambre à conclure que des polices de caractères nettement différentes sont utilisées [16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN
(fig)/monteCitrus (fig), EU:T:2017:173, § 39; 26/09/2018, R 2284/2017-2,
Reeflowers (fig.)/fleur (marque fig.), § 39).
52 Les marques coïncident par l’élément verbal «WALK». Toutefois, cet élément n’est que faiblement distinctif par rapport aux produits en cause. En particulier, dans la marque antérieure, il ne jouera qu’un rôle secondaire, étant donné que cet élément est considéré comme plus faible que l’élément «LOVE». Le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne concentrera son attention sur l’élément verbal «LOVE» de la marque antérieure ou sur la représentation graphique de la marque contestée. La coïncidence au niveau de l’élément «WALK» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
ECLI:EU:T:2020:463, § 44, 45, 74; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T-485/10, miss
B./miss H., EU:T:2012:554, § 33, 34). Globalement, dans le cadre de la comparaison visuelle, que, malgré la présence de certaines lettres communes aux deux signes, l’importance des éléments graphiques dans le signe composant la marque demandée, ainsi que la structure différente des signes, créent des impressions visuelles différentes [voir 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers
(fig.)/fleur (fig.), § 39]. Il existe donc tout au plus une faible similitude visuelle entre les signes en conflit.
53 Sur le plan phonétique, les signes en cause ont une longueur différente, à savoir trois mots contre un mot. Ces éléments créent un rythme, une sonorité et une intonation globalement différents. Les signes en cause ne coïncident que par les lettres «walk», qui sont identiques dans les deux marques. Le caractère faible de l’élément «walk» revêt une importance considérable (par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 42). La chambre de recours considère que, bien que l’on ne puisse nier que les signes partagent certains sons qui établissent une certaine similitude, le degré de cette similitude phonétique est faible étant donné qu’il découle simplement du chevauchement d’éléments non distinctifs [voir, par analogie, 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A
BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 57-58; 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers
(fig.)/fleur (fig.), § 40; 01/03/2022, R 1481/2021-2, Hotel collect collect/Classik hotel collection, § 47).
Similitude conceptuelle
54 Compte tenu des considérations qui précèdent (paragraphes 42 à 50), les signes sont différents étant donné que les éléments de différenciation véhiculent des concepts différents, à savoir le concept d’ «amour» dans la marque antérieure, qui

---

16
est plus distinctif que l’élément commun «walk». La coïncidence au niveau de l’élément «walk» établit un lien conceptuel entre les signes. Néanmoins, il ne s’agit pas d’un lien «effectif» au sens d’une marque. En résumé, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément «WALK», mais la similitude est très modeste, compte tenu des connotations différentes véhiculées par la marque antérieure découlant de la présence du mot «love» (voir, par analogie,
20/04/2016, R 928/2015-5, WE LOVE! DESIGUAL (FIG.)/WE LOVE, § 48).
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
56 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage répandu ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
57 Il est rappelé que, la marque antérieure étant enregistrée, elle doit être automatiquement reconnue comme ayant un minimum de caractère distinctif
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Son caractère distinctif, à tout le moins minime, ne saurait être remis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition limitée à l’examen du risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80).
58 Selon l’analyse de la chambre de recours ci-dessus (voir paragraphes 41 à 50), la marque antérieure sera associée à quelqu’un qui se déplace à pied et un grand intérêt et un grand plaisir. La chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

---

17
60 Les produits visés par les signes en conflit sont identiques ou similaires. Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différentes sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible; Comme il a été souligné, l’élément «WALK» possède tout au plus une faible qualité distinctive dans les deux signes dans l’ensemble de l’Union européenne. Les éléments verbaux descriptifs peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques (06/09/2018,
C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36). L’opposante ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de tout signe ultérieur contenant ce mot, pour des produits liés aux chaussures et aux vêtements (en référence aux éléments verbaux courants, 23/09/2020, T-421/18,
MUSIKISS, ECLI:EU:T:2020:433, § 144). Les autres éléments de la marque antérieure (et la représentation graphique de la marque contestée) ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Dès lors, ils compensent les similitudes qui résultent de la présence de l’élément «WALK», commun aux signes en cause [voir 30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I- running, § 57].
61 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, T- 381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
62 Tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs
(05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, §
144; 08/04/2022, R 1210/2021-2, Vegétatal Value/Vegeta, § 71).
63 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5,
4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
64 Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «walk» dominera l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et n’occupe pas non plus une position distinctive autonome dans les signes (24/06/2010, C-51/09 P,
Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 31-40; 30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN
(fig.)/I-running, § 58). Dans ces circonstances, rien d’autre ne suggère que

---

18
l’élément faible «WALK» puisse constituer une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque d’association. De l’avis de la chambre de recours, la faiblesse et la qualité fonctionnelle du mot «WALK» signifient que, à supposer que le public pertinent ait déjà été confronté au signe de l’opposante, ce dernier ne serait même pas évoqué [voir également 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95].
65 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes en conflit [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67;
19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33,
44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70).
66 Même avec un faible degré de similitude entre les signes, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 60]. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 25, la marque antérieure ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif.
67 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
68 La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe en cause.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter