DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 060 224
Canifrance, 30, Rue du Gaz, 59170 Croix, France (opposante), représentée par Montesquieu Avocats, 14, rue du Vieux Faubourg CS 50012, 59042 Lille Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
TCc Global N.V., World Trade Centre, Zuidplein 84, 1077TC Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Kilburn indirects Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 09/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 060 224 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 878 147 «Bobby Wobblies» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques françaises no 3 937 906, «Bobby» (marque verbale) et
no 3 937 929 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 224 Page sur 2 8
Classe 18: Colliers pour animaux domestiques; Courroies en cuir (laisses, courroies);
Brides (harnais); Laisses et sangles en cuir ou en imitations du cuir pour animaux; Muselières; Caisses et caisses en cuir ou en carton-cuir pour animaux; Couvertures pour chiens et chats; Couvertures pour animaux; Sacs et sachets pour porter ou transporter des chiens et des chats; Sacs en cuir.
Classe 20: Coussins pour animaux domestiques; Couchettes ou couchettes pour animaux de compagnie; Paillasses; Paniers ou plateaux non métalliques pour animaux domestiques; Niches de animaux de compagnie; Canapés pour chiens et chats; Poteaux à griffes pour chats; Coffres à jouets; Plaques d’identité non métalliques pour animaux; Vannerie; Présentoirs; Glaces (miroirs); Cercueils pour animaux.
Classe 28: Jeux et jouets pour animaux de compagnie.
Classe 35: Publicité de produits pour animaux de compagnie; Services de vente en gros de produits pour animaux; Vente au détail de produits pour animaux, y compris vente par correspondance et via l’internet.
À la suite d’une limitation effectuée par la demanderesse le 30/07/2018, les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Cartes à jouer; Jouets et jeux de bain; Jouets, véhicules moulés; Jeux de jouets (miniatures); Jouets, jeux et accessoires de poupées pour enfants;
Jeux, jouets; Jeux de table; Jeux électroniques; Tours de magie; Peluches;
Peluches; Masques [jouets] et masques de fantaisie; Boîtes à musique
[jouets]; Instruments de musique jouets; Modèles réduits [jouets]; Puzzles;
Cerfs-volants; Ballons de jeu; Palmes; Flotteurs et jouets gonflables pour jouer; Cartes à jouer; Marionnettes; Jouets en matières plastiques; Jouets pour la baignoire; Jouets conçus pour le développement; Jouets à roulettes; Trottinettes et tricycles [jouets]; Sit aux rides; Costumes d’être des jouets pour enfants; Jeux d’intérieur et de plein air, jeux de fêtes, jeux de société, jeux en carton, jeux éducatifs, puzzles, puzzles, jeux d’adresse, jeux en bois, jeux de dominos, jouets de construction; Jouets mous, marionnettes; Cibles et arbres; Ballons de PVC, boules de cuir, ballons de hélium gonflables métalliques, ballons de frappe; Jouets gonflables, jeux et jouets pour la plage;
Figurines [jouets]; Jouets empilables; aucun des produits précités ne concerne les jeux de hasard pour casinos, salles de bingo et autres salles de jeux, et aucun ne concerne les équipements de casinos, de salles de bingo et d’autres salles de jeux.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 224 Page sur 3 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BOBBY
(marque antérieure no 1)
Bobby Wobblies
(marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux mots, «Bobby» et «Wobblies».
La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du mot «Bobby».
Dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Dès lors, le fait que l’élément verbal commun des signes soit écrit en lettres majuscules dans la marque antérieure 1 alors qu’il est écrit en majuscule dans le signe contesté est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes.
La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément «Bobby» représenté en lettres majuscules grises et en caractères gras, les lettres «BB» sont légèrement surmontées et représentées en blanc, avec un effet de miroir, et sont insérées dans un fond circulaire gris avec un point blanc dans sa partie supérieure.
La question de savoir si un élément verbal est perçu ou non comme un prénom courant est pertinente aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de cet élément [03/06/2015, T- 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 34; 22/05/2019, T-197/16, Andrea INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 45).
L’élément «Bobby», présent dans tous les signes, est (tout comme la Bob) un surnom populaire du prénom Robert. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 224 Page sur 4 8
lequel le public pertinent le percevra comme un prénom. À cet égard, il convient de noter que si le prénom/surnom «Bobby» n’est pas courant au sein de la population française, cela ne signifie pas nécessairement qu’il sera perçu par le public pertinent comme rare dans ce pays. En effet, un prénom relativement connu dans l’Union européenne ou au niveau international ne sera pas perçu par le public pertinent comme rare, même dans les États membres où ce prénom n’est pas très répandu (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 73-74, 09/12/2019, Andrea Incontri/ANDREIA et al. § 40). Dès lors, la question pertinente n’est pas de savoir combien de personnes sur le territoire pertinent portent ce nom, mais si l’élément «Bobby» du signe contesté est perçu comme un prénom courant ou courant [06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 34]. En l’espèce, «Bobby» est le prénom utilisé par un certain nombre de célébrités internationalement connues, telles que Bobby Kennedy, politique et membre de la fameuse famille Kennedy; Bobby Brown, chanteur, songécrier, rapper et dancer; Bobby Lapointe, acteur et chanteur; Millie Bobby Brown, actress; Bobby Fisher, champion de l’échecs du monde entier; Bobby Jones, golfeur; Bobby Charlton, footballeur. Par conséquent, la division d’opposition considère que «Bobby» sera immédiatement reconnu comme un prénom populaire par le public pertinent. Le caractère distinctif de «Bobby» est normal.
Dans le signe contesté, «Bobby» est suivi du terme «Wobblies». L’opposante fait valoir que ce second terme du signe contesté pourrait être perçu comme une déclinaison qualifiant «Bobby» et que le consommateur peut le percevoir comme un élément non distinctif, c’est- à-dire comme un adjectif qualifiant «Bobby» de cannelures ou de cannelures. S’il est vrai que le mot «wobbly» a une signification en anglais (par exemple, peu constant, trembant, brillant), il convient de noter que le public pertinent (français) ne sera pas conscient de ces significations étant donné que ce mot n’est pas un terme anglais de base et que son équivalent en français est complètement différent (marquede marque, Bancal). En outre, étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou argument convaincant à l’appui de l’interprétation précitée, ces éléments doivent être écartés. Au lieu de cela, la division d’opposition estime logique de conclure que, compte tenu de la structure du signe contesté, l’élément «Wobblies», associé/suivant le prénom «Bobby», sera naturellement perçu comme un nom de famille par le public pertinent et que, par conséquent, le signe contesté dans son ensemble sera perçu comme une combinaison d’un nom populaire («Bobby») et d’un nom de famille inhabituel («Wobblies»).
Dans le cas d’une marque verbale composée d’un prénom et d’un nom de famille, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, notamment, du fait que le nom de famille concerné est inhabituel ou, au contraire, courant, ce qui est susceptible d’avoir une incidence sur le caractère distinctif de ce nom (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36, 38; 05/10/2011, T-421/10, ROSALIA de Castro, EU:T:2011:565, § 50; 22/05/2019, T-197/16, Andrea INCONTRI/ANDREIA et al.,
EU:T:2019:347, § 44). En effet, dans les marques patronymiques composées de prénoms et de noms de famille, les consommateurs ont en principe tendance à attribuer un caractère distinctif plus élevé au nom de famille (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 50-55; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005: 285, § 67-72), à moins qu’il ne s’agisse d’un nom de famille courant et donc peu distinctif (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 82-83, et 16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 44), ce qui n’est manifestement pas le cas pour «Wobblies» dans la marque contestée, alors que les dénominations utilisées couramment, comme en l’espèce «Bobby», attirent généralement moins l’attention du public (18/03/2021, R 1385/2020-5, ANA DE ALTUN (fig.)/AN.al., point 59). Il s’agit d’une partie normalement distinctive du signe qui (avec le prénom «Bobby») permet d’identifier une personne déterminée par son nom complet
[03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 92].

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 224 Page sur 5 8
À la lumière de ce qui précède, le public est susceptible de percevoir le signe contesté dans son ensemble comme une combinaison d’un prénom répandu («Bobby») et d’un nom de famille inhabituel («Wobblies»). Non seulement le terme «Wobblies» est «beaucoup plus rare que le nom «Bobby», mais aussi la juxtaposition de ces deux termes quelque peu rime, ce qui, dans son ensemble, rend ladite combinaison encore plus fantaisiste. Par conséquent, sur le territoire pertinent, «Bobby Wobblies» ressemble à un nom complet inhabituel et fantaisiste.
En ce qui concerne la partie figurative de la marque antérieure no 2, en raison de l’association des lettres «BB» avec un effet miroir combiné au fond circulaire noir, la division d’opposition considère qu’elle est perceptible et distinctive à un degré normal. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse, comme le prétend l’opposante, identifier la partie figurative du signe comme un médaillon avec les lettres «BB» représentées au- dessus de celle-ci. Pour cette partie du public, compte tenu du fait que les produits/services pertinents sont liés à des animaux/animaux de compagnie, la partie figurative du signe aurait un caractère distinctif inférieur à la normale.
En tout état de cause, la partie figurative du signe n’enlève rien à l’attention du consommateur de l’élément «Bobby». Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14.07.2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05.10.2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
La marque antérieure no 2 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «Bobby», qui est le premier mot du signe contesté. Ils diffèrent par la présence d’un second élément verbal dans le signe contesté, «Wobblies», qui est un mot long (huit lettres contre les cinq lettres du mot commun) qui occupe plus de la moitié du signe contesté et qui, comme expliqué ci-dessus, constitue une partie distinctive du signe qui (avec le prénom «Bobby») permet d’identifier une personne spécifique par son nom complet. Ils diffèrent également, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, par sa partie figurative.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Bobby», présentes à l’identique dans tous les signes, en tant que seul élément sonore (marques antérieures) ou initial (signe contesté). La prononciation diffère par le son de l’élément «Wobblies» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. En outre, le son supplémentaire du terme plus long «Wobblies» du signe contesté ainsi que le fait que ses éléments verbaux rime quelque peu, comme expliqué ci- dessus, créent une distance phonétique pertinente entre les signes. Par conséquent, les marques diffèrent par le nombre de syllabes lorsqu’elles sont prononcées ainsi que par leur rythme et leur intonation.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 224 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, le public pertinent associera le signe contesté à un prénom (ou à un surnom) et à un nom de famille; Une personne spécifique (virtuelle ou réelle) nommée Bobby, membre de la famille «Wobblies». En revanche, «Bobby» dans les marques antérieures ne peut faire référence à une personne spécifique étant donné qu’il serait commun à toutes les personnes désignées par Bobby. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, pour la partie du public susceptible d’identifier sa partie figurative comme un médaillon avec les lettres «BB» qui y sont représentées, ce concept différent revêtira peu d’importance, étant donné qu’il est associé aux produits/services des marques antérieures (pour animaux de compagnie/animaux de compagnie).
Dès lors, le degré de similitude conceptuelle entre les signes en conflit doit être qualifié tout au plus de faible, car, s’il est vrai que les signes en conflit contiennent le même prénom, seul un seul est capable d’identifier une personne spécifique par son nom complet. Les consommateurs ne doivent pas interpréter les signes en cause comme faisant référence à la même personne (virtuelle ou réelle).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la ou des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure 1 dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme normal. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le caractère distinctif du signe dans son ensemble est également considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif inférieur à la normale pour une partie du public (c’est-à-dire ceux qui voient un médaillon dans l’élément figuratif), comme expliqué à la section c) ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en cause sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est moyen. Les signes sont considérés comme similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif des signes antérieurs est normal.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. L’élément supplémentaire «Wobblies» du signe contesté, qui sera reconnu comme un nom de famille inhabituel, possède un caractère distinctif intrinsèque plus élevé que le prénom courant «Bobby» et sert à différencier suffisamment le signe contesté des droits antérieurs car, si le signe contesté fait référence à une personne spécifique, «Bobby Wobblies», les droits antérieurs font référence à toutes les personnes nommée «Bobby». Cette différence revêt une importance particulière dans la mesure où elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 224 Page sur 7 8
établit une distance conceptuelle claire entre les signes et aidera ainsi les consommateurs à les différencier.
À cet égard, plus le prénom est populaire, moins il est probable qu’un consommateur moyen soit amené à croire que ce nom indiquerait nécessairement que les produits peuvent avoir une origine commerciale identique ou liée. Par conséquent, la simple inclusion du prénom commun «Bobby» dans le signe contesté n’est pas nécessairement suffisante pour créer un risque de confusion dans la perception du public pertinent.
Ence qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le public accorde généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il convient de relever ce qui suit. Il est, certes, vrai que la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008-, 228/06, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2008:558, § 28 et jurisprudence citée). En l’espèce, l’élément «Wobblies», à savoir l’élément sur lequel les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention, différencie suffisamment les signes. Les signes sont composés d’un nombre différent de mots, à savoir un mot pour les marques antérieures et deux mots pour le signe contesté, ce qui rend le signe contesté beaucoup plus long, sur les plans visuel et phonétique, que les marques antérieures et capable d’identifier une personne spécifique par son nom complet. Il s’ensuit que les similitudes entre les marques en cause ne sauraient l’emporter sur leurs différences, qui produisent une impression d’ensemble différente.
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office dans lesquelles il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion, à savoir:
28/05/2019, B 3 047 804 (SISSI PRINCESS/SISSI)
25/01/2018, B 1 704 926 (METRO SNEAKERS/METRO)
02/02/2017, B 2 490 996 (ROCKY MOUNTAIN/ROCKY)
22/09/2017, B 2 406 224 (BANCWORKSHOP/BENCH)
16/08/2017, B 2 733 239 (OPERA RINGTONE/OPERA)
22/11/2011, B 1 593 675 (BULLY BEATDOWN/BULLY)
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires citées ne sont pas comparables puisqu’elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 224 Page sur 8 8
ne concernent pas des signes contestés consistant en (ou pouvant être identifiés comme) un prénom et un nom de famille, comme en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits/services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Maria del Carmen Helena Alicia COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.