LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 20 octobre 2021
Dans l’affaire R 2437/2020-1
Société Louis Delhaise Financière et de Participation, en abrégé DELFIPAR, société anonyme rue de l’Espérance, 84
6061 Montignies sur Sambre
Belgique Opposante/requérante représentée par INLEX IP EXPERTISE, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
contre
CORAVIN, Inc. 28 Crosby Drive, Suite 101
Bedford MA 01730
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par DLA PIPER FRANCE LLP, IP indirects T département 27 rue Laffitte, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 126 (enregistrement international no 1 458 142 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/2021, R 2437/2020-1, Coravin moments/Cora

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 janvier 2019, Coravin, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile servant à fournir des informations dans le domaine de l’enseignement du vin, des dégustations du vin, de l’appréciation du vin, des caractéristiques du vin, du vin associé à de la nourriture, de l’association du vin à une activité, de la sélection de vins, de la gestion d’une cave viticole, de l’achat de vin, de la comparaison du vin et des recommandations en matière de vins; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour scanner des codes à barres afin d’obtenir des informations sur les vins, les dégustations de vins, les caractéristiques du vin et la sélection de vins; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour prendre des photos d’une étiquette de vin afin d’obtenir des informations sur les vins, le dégusting de vins, les caractéristiques du vin et la sélection de vins; Applications mobiles téléchargeables pour la fourniture de classements, classements, revues, recommandations et références relatives au vin; Logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour l’évaluation et la classification des vins, la détermination, la classification et le profilage des préférences des individus pour certains vins, ainsi que des recommandations, suggestions et endroits de vins particuliers, activités dans le domaine des dégustations du vin et du vin, et divertissements dans le domaine des dégustations de vins et de vins.
Classe 35 — Promotion des prix et services de tiers dans les secteurs du vin, de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial.
2 Le 26 juillet 2019, Société Louis Delhaise Financière et de Participation, en abrégé DELFIPAR, société anonyme(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 985 069 CORA déposée le 7 octobre 2015 et enregistrée le 25 décembre 2015 pour les services suivants:
Classe 35 — Services publicitaires, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique;
Publicité par correspondance (y compris électronique); Publicité radiophonique et télévisée;
Diffusion de messages publicitaires dans tous les médias, y compris numériques, classés et classés pour l’emploi, y compris sur le réseau Internet; Publication de textes et/ou d’images publicitaires; Distribution d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (flyer, brochures, produits de

---

3
l’imprimerie, échantillons); Gestion d’affaires commerciales; Conseils en organisation et direction des affaires; Informations d’affaires; Affichage d’annonces publicitaires et publicitaires (flyer, brochures, produits de l’imprimerie, échantillons); Courrier publicitaire; L’aide à la direction des affaires; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation commerciale de concours à des fins promotionnelles avec ou sans distribution ou remise de prix; Location de matériel publicitaire; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Location d’espaces publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publication de textes publicitaires; Publicité par correspondance, radio ou télévision; Services de promotion des ventes pour des tiers; Organisation d’opérations promotionnelles visant à fidéliser la clientèle; Promotion des ventes pour des tiers; Services de démonstrations de produits et services d’affichage à des fins promotionnelles ou publicitaires; Décoration de vitrines; services d’émission et d’administration de cartes non financières pour renforcer la fidélité de la clientèle; services de ménage fournis à des tiers, en particulier dans le cadre de centres commerciaux ou de centres commerciaux, à savoir services d’établissement de relations commerciales entre clients et prestataires de services; Services d’affichage; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Préparations pour l’épuration de l’enduit et des produits d’hygiène corporelle, préparations pour le bronzage de la peau, produits chimiques destinés à l’industrie et aux agents hydrofuges, préparations pour le bronzage de la peau, produits de protection contre les coups ps ps ps, préparations pour l’épuration des coups ps, préparations pour l’épuration de l’enrobage et de l’enrobage de l’industrie, des agents de démoulage pour l’industrie, des agents dedémoulage pour l’industrie, des peintures et des graisses pour l’industrie, des préparations pour le râpage, des peintures et des graisses industrielles, des coups ps ps, des préparations pour l’enduvage et des enduvants pour l’industrie, les préparations pour l’enduit destinées à l’industrie, les préparations pour l’enduit et les enduvelages, les préparations pour l’enduit et les enduit destinées à l’industrie, les coups d’eau organiques, les préparations pour enduvet les coups ps, les préparations pour le bronzet les enduvettes, les coups ps, les peintures et les agents destinés à l’industrie, les coups ps, les peintures et les magnétiques, les coups ps, les agents d’hygiène et d’hygiène destinés à l’industrie, les produits chimiques destinés à l’industrie et à l’aquaculture, les produits d’hygiène destinés à l’industrie et à l’industrie, les produits chimiques destinés à l’industrie et à l’industrie, ainsi que les produits destinés à l’industrie et à l’industrie, ainsi que les enduit et en matièresplastiques, ainsi que pour l’industrie et en matièressynthétiques pour l’industrie, les enduit et les enduit, les enduit et les enduit pour l’industrie, les enduites, les verroirs et leshuiles, les verrins, les verrins et les verglins, les préparations pour l’agriculture et les couches d’hygiène, les couches d’hygiène et les magnétiques, les enduvettes, les enduit et les enduvettes, les enduit et les enduit, les préparations pour l’agriculture et les enduit, les enduit et les enduvules destinées à l’industrie, les enduit et les enduire, les enduit et les enduit it it et en magnétiques, ainsi que les enduvettes, les enduit et les enduit it et en magnétiques, ainsi que les enduit, ainsi que les exuleines, ainsi que les enduit et destinés à l’industrie, ainsi que les enduit et destinés à l’industrie, ainsi que les enduvet destinés à l’industrie et à l’aquaculture, à l’aquaculture, à l’industrie et à l’aquaculture, à l’agriculture et à l’aquaculture, à l’industrie et à l’aquaculture, les magnétiques, les magnétiques, les magnétiques, les magnétiques et les ververoles et les magnétiques, les couches électriques et les magnétiques, les magnétiques, les magnétiques, les industries et les magnétiques, les industries de l’surveillance et de l’industrie, l’agriculture et les enduction, ainsi que l’industrie, l’agriculture et l’agriculture, l’agriculture et les enduction, ainsi que les agents de l’agriculture et les enduit it it, en matièretels que sont destinés à l’agriculture et à l’aquaculture, à l’industrie et à l’aquaculture et à l’aquaculture, en matière à l’agricultureet à l’industrie, en qualité et à l’emploi et à la fois pour l’aquaculture, et à l’industrie, à l’industrie et à l’enverpeexemplaires en a été, à la cal et à l’aquaculture, à la protection des ververrins, à l’industrie et à l’aquaculture, à la ververrerie et à l’aquaculture, à la ververmine, à l’enregistrement, à l’emploi et à l’aquaculture, à l’aquaculture, et à l’aquaculture, et à la protection de l’aquaculture, et à l’industrie de l’aquaculture, à la protection des ververrachides et de l’aquaculture, les coups ps, les enrobches et les verpeches destinés à l’industrie, les enrobches ches et les enrobches ches ches, les enrobches ches ches et les peintures pour l’industrie, les peintures et les huiles essentielles, les préparations pour l’enduction de la peau, les coups d’ennoirs et les verpeches, les produits d’hygiène destinés à l’agriculture et les

---

4
produits d’hygiène destinés à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’aquaculture, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’agriculture et à l’industrie, à l’agriculture et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à base de production d’aspersion et à aspidesirable, à couper (agriculture), ainsi qu’enduit it it it it it it it à base de climatisation, de climatisation, de climatisation, de climatisation, ainsi que de climatisation, ainsi que pour l’industrie, ainsi que les agents destinés à l’agriculture et à enduction d’enduction d’peau, d’arbres et de production d’enduit d’arbres et d’enduit d’enduit d’enduit d’enduit d’enduit d’enduit d’alcaille, en didistinctive d’enduit et de protection contre les enduveil, ainsi que les verpeches pour l’agriculture et à usage vétérinaire, à l’agriculture et à usage vétérinaire, à usage aquaquet en matières plastiques pour l’agriculture et à l’information en matières plastiques, à l’agriculture pour l’agriculture et à l’aquaculture en matières synthétiques synthétiques pour l’agriculture, à l’agriculture, à l’agriculture pour l’agriculture et à l’aquaculture, aux produits d’hygiène destinés à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’agriculture et à l’enrage pour l’enrage pour l’agriculture, à l’industrie, à l’industrie, à l’agriculture, à l’industrie, à l’industrie, à l’agriculture pour l’agriculture, à l’industrie, à l’agriculture pour l’agriculture, à l’agriculture pour l’agriculture, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie et à l’eau, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’agriculture et à l’industrie, à l’agriculture pour l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’industrie, à l’eau de séch, à coups;
5 Àtitre de preuve du caractère distinctif accru, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une impression d’une liste non datée des hypermarchés «CORA» en Belgique et au Luxembourg;
Annexe 2: Copie de la décision de la première chambre de recours du 12 avril 2019 dans l’affaire R R-2385/2016-1;
Annexe 3: Rapport d’étude rédigé en français et en anglais par Marketing Diagnostic Test Conso MDTC, daté de avril 2016.
Copie du certificat de marque sur lequel l’opposition est fondée.
6 Par décision du 23 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour une partie des services contestés (ci-après les «services pertinents»), à savoir:
Classe 35 — Promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial.

Elle a accueilli l’opposition et a refusé la protection de l’enregistrement international contesté en ce qui concerne l’Union européenne pour les autres services compris dans la classe 35 et l’ensemble des produits compris dans la classe 9 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.

---

5
7 La division d’opposition a motivé sa décision de rejet de l’opposition comme suit:
Les services
– Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, des services de «promotion des ventes pour des tiers» compris dans la classe 35.
Ces services sont identiques à tous les services contestés compris dans la classe 35 «promotion des prix et services de tiers dans les secteurs du vin, de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial». Les services désignés par l’enregistrement international contesté sont inclus dans la catégorie plus large de la promotion des ventes de l’opposante pour le compte de tiers.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
– Le territoire pertinent est celui du Benelux. La comparaison des signes se concentrera sur la partie du public parlant le français.
– La marque antérieure «CORA» ne sera associée à aucune signification par le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
– La marque contestée est également une marque verbale et comprend le mot «CORAVIN». À tout le moins, le public pertinent parlant le français percevra le terme «VIN» dans le signe contesté comme signifiant «vin». Étant donné que les produits pertinents et certains des services, à savoir «promotion des prix et services d’autrui dans les industries du vin par le biais du réseau informatique mondial», sont tous liés au vin, le terme «VIN» sera décomposé du reste du mot et considéré comme un élément descriptif ou allusif.
Toutefois, pour le reste des services, à savoir «promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial», «VIN» n’a aucun lien direct ou indirect. Par conséquent, cet élément est distinctif pour eux et, par conséquent, il n’y a aucune raison que le public pertinent le décompose du premier élément du signe contesté, à savoir «CORAVIN».
– En ce qui concerne l’élément «MOMENTS», ce mot signifie «spécifique instant ou moment précis». Étant donné que ce mot n’est pas descriptif des produits et services pertinents et n’a aucun lien avec ceux-ci, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

---

6
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales et distinctives «CORA», qui constituent le seul élément de la marque antérieure et la première partie du premier élément du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la séquence supplémentaire de lettres «VIN» du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif pour certains des produits et services. En outre, les signes diffèrent par l’élément distinctif «MOMENTS», placé à la fin du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, suivant le même raisonnement que dans la comparaison verbale, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le contenu sémantique des éléments «MOMENTS» et «VIN» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe antérieur ne sera pas associé à une signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– À titre de preuve du caractère distinctif accru, l’opposante a produit une impression d’une liste non datée des hypermarchés «CORA» en Belgique et au Luxembourg; Une copie de la décision de la première chambre de recours du 12 avril 2019 dans l’affaire R R-2385/2016-1; Un rapport d’étude rédigé en français et en anglais par Marketing Diagnostic Test Conso MDTC, daté de avril 2016 et une copie du certificat de marque sur lequel l’opposition est fondée.
– En outre, dans ses observations sous le titre «Exemple pratique de l’existence d’un risque de confusion», l’opposante a indiqué que l’enquête menée sur la marque «CORA» montrait que le public la reconnaissait sans incitation. L’étude a montré que, lorsqu’on lui a demandé d’acheter des produits «CORAVIN», 65 % du panneau français, composé de 1 037 panélises françaises de plus de 18 ans vivant dans la zone d’attraction des magasins
«CORA» en France, ont répondu que le point de vente est celui des supermarchés «CORA» à 91 % des personnes interrogées pensant qu’il est possible d’acheter des accessoires de vin dans les supermarchés «CORA» et 87 % des personnes interrogées pensent qu’il est possible d’y acheter des produits «CORAVIN». Enfin, lorsqu’il est demandé s’ils estiment que les deux signes «CORA» et «CORAVIN» sont liés, la majorité (53 %) du panel a répondu «oui».
– Enfin, l’opposante fait référence à un jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris du 7 novembre 2014, qui constate que les deux marques
«CORA» sont notoirement connues selon la législation française.

---

7
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. En ce qui concerne la décision antérieure de la chambre de recours qui atteste de la renommée de «CORA», l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national. Le sondage d’opinion présenté n’est pas suffisant pour démontrer la renommée car les participants n’ont pas été interrogés sur la renommée de «CORA». L’enquête montre plutôt que les personnes interrogées confondent «CORA» avec «CORAVIN».
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les différences entre les signes résultant de l’élément distinctif supplémentaire «MOMENTS» dans la deuxième partie du signe contesté ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits et services pour lesquels l’élément «VIN» est dépourvu de caractère distinctif.
– Toutefois, pour les services sans lien avec le vin, à savoir «promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial», aucun élément de preuve n’a été produit selon lequel les consommateurs seront habitués au mot «VIN» dans la marque contestée et décomposeraient la marque en deux éléments. En effet, «VIN» est distinctif et le signe ne sera pas décomposé en éléments verbaux mais sera plutôt perçu dans son ensemble. En effet, les signes ne peuvent être décomposés artificiellement.
Par conséquent, pour ces services, il n’existe pas de risque de confusion.
8 Le 18 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour «la promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial».
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 février 2021.

---

8
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mai 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne les services de «promotion des vêtements et services de tiers dans les aliments», l’élément «VIN» de la marque contestée doit être considéré comme évocateur de services liés à la nourriture ou très faiblement distinctif. En effet, le vin et les produits alimentaires sont étroitement liés.
– Le vin jouit à la table en harmonie avec les associations alimentaires et vins. Il existe une multitude de sites web spécialisés dans la fourniture de conseils sur la nourriture et l’association des vins.
– En outre, d’une part, selon une étude de l’Organisation internationale de la vigne et du vin, OIV 2020, la consommation de vin en Belgique a continué d’augmenter et s’est récemment stabilisée pour atteindre la 19e place mondiale en 2019. En revanche, une étude publiée par AD’OCC, une agence de développement économique, montre qu’en Belgique, le vin est principalement consommé pendant les repas, chez soi ou dans les restaurants.
Ces éléments montrent que les consommateurs du Benelux boiront du vin en accompagnement de leur repas dans la grande majorité des cas.
– Le vin peut également être associé à des aliments étant donné qu’il s’agit d’un ingrédient utilisé dans une multitude de recettes, comme indiqué en annexe.
– Par conséquent, l’élément VIN de la marque contestée doit être considéré comme identique au mot MOMENTS, c’est-à-dire secondaire par rapport aux services de «promotion des vêtements et services de tiers dans les aliments».
– La même logique que pour les services liés au vin doit être appliquée pour les services précités et la dominance du terme «CORA» au sein de «CORAVIN MOMENTS» doit être reconnue. L’élément «VIN» de la marque contestée n’est pas suffisamment proéminent pour que le public concentre son attention uniquement sur cet élément, compte tenu de la compréhension parfaite de ce terme par le consommateur pour la plupart des services en cause.
– Même si l’élément «VIN» devait être considéré comme distinctif au sein de la marque contestée pour ces services, l’inclusion de l’élément CORA est suffisante pour établir l’existence d’un risque de confusion, y compris pour les services de «promotion des tarifs et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial» pour les raisons exposées ci-après.

---

9
– La titulaire de la marque antérieure CORA détient des droits sur plusieurs autres marques CORA sur le territoire de l’Union européenne et a donc capitalisé sur le terme CORA. Cette marque est connue du consommateur pertinent depuis de nombreuses années et le public est susceptible de penser que la marque contestée n’est qu’une version de la marque antérieure CORA et pourrait considérer que les marques proviennent de la même entreprise ou de sociétés liées.
– L’élément commun CORA occupe la partie initiale, plus proéminente et mémorisable du signe contesté.
– Une décision de la chambre de recours a reconnu l’existence d’un risque de confusion entre les marques CORA HARMONY et CORAVIN (décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 12 avril 2019, R 2385/2016- 1, CORA HARMONY/CORAVIN). Cette décision a également reconnu le caractère distinctif élevé de la marque TMARK CORA, en particulier pour les services sur lesquels la présente opposition est fondée.
– L’opposante a développé de nombreux produits et services sous la marque CORA en association avec d’autres termes et a créé une famille de marques. Par conséquent, le public associera les marques composées de l’élément CORA à celles de l’opposante.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Plusieurs procédures d’infraction ont été intentées contre Coravin [par l’opposante] et ont toutes été rejetées. Surtout en France, la Cour d’appel de Paris a jugé dans sa décision du 2019 juin 14 que: «La comparaison visuelle, phonétique et intellectuelle» entre les signes CORAVIN et CORA a abouti à une 'impression d’ensemble […' 1 suffisamment différente pour exclure un risque de confusion, même pour des produits identiques ou similaires», et que «la preuve de la renommée de la marque n’ [était] pas suffisamment démontrée».
– Le signe «CORAVIN MOMENTS» peut, le cas échéant, être divisé en deux, alors qu’il doit, dans d’autres circonstances, être apprécié dans son ensemble.
– La décision de la chambre de recours du 12 avril 2019 est actuellement examinée devant le Tribunal. En outre, la marque qui a servi de base à la procédure d’annulation concernant cette décision, à savoir la marque française no 3819518 CORA HARMONY, est depuis lors déchue pour non- usage par la Cour d’appel de Paris. Cette décision concernait des marques françaises et s’appuyait sur des articles de presse limités au territoire français.
– Pour toutes les marques «CORA» concernées, les tribunaux et offices de PI ont systématiquement considéré que les preuves n’établissaient pas la renommée du terme «Cora» pour le public pertinent.

---

10
– Les services d’ «organisation d’opérations promotionnelles visant à fidéliser la clientèle; Les services de démonstrations de produits et services d’affichage à des fins promotionnelles ou publicitaires» couverts par la marque antérieure peuvent parfaitement être fournis en dehors du réseau informatique mondial, qui est les supports spécifiques par le biais desquels les services promotionnels pour les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art couverts par la marque contestée doivent être fournis.
– En effet, les «services promotionnels» désignés par la marque demandée sont expressément limités aux industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art, ce qui implique qu’ils sont spécifiques et identifiés comme tels, contrairement à la gamme générique et large de produits et de services habituellement proposés par de grands distributeurs de détail tels que l’opposante. Les services couverts par la marque contestée sont rendus par des agences spécialisées dans le marketing sur Internet, tandis que ceux couverts par la marque antérieure sont fournis par des conseillers en marketing traditionnels — comme l’a jugé l’Office français des marques dans une décision d’opposition du 18 juillet 2016.
– Les services en cause ne sont pas destinés au même public: Ceux couverts par la marque contestée sont destinés à des connaisseurs culinaires ou des gourmets, des spécialistes du divertissement et des professionnels, des artisans, des artistes, des marchands d’art, des galeries (tous les internautes réguliers et faisant appel au web pour l’expédition, la livraison et la promotion), tandis que ceux désignés par la marque antérieure sont destinés au grand public (qui est généralement des magasins dans des hypermarchés tels que Cora).
– Compte tenu de toutes ces différences, les services en cause ne sauraient être considérés comme similaires.
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs sont susceptibles de diviser le signe CORAVIN MOMENTS en ce qui concerne les produits et services liés au vin constitue une application manifestement erronée de la jurisprudence constante en ce qui concerne la comparaison entre les signes. Les marques doivent être appréciées dans leur ensemble plutôt que de décomposer la lettre par lettre ou syllabe par syllabe.
En effet, les consommateurs perçoivent normalement un signe comme un tout, sans examiner ses différents détails.
– Cette appréciation de l’élément «CORAVIN» est contraire à la décision rendue par la Cour d’appel de Paris le 14 juin 2019 concernant la comparaison des signes CORA et CORAVIN, selon laquelle CORAVIN
«doit être comprise comme formant un tout dépourvu de signification particulière […]». Le signe CORAVIN avait déjà été considéré comme un tout indivisible dans un arrêt du Tribunal de première instance de Paris du 19 octobre 2017.

---

11
– En scindant de manière inhabituelle le signe CORAVIN MOMENTS de cette manière, la division d’opposition n’a pas procédé à une analyse globale et a méconnu le fait que, lu dans son ensemble, CORAVIN ne peut être naturellement scindé en termes CORA et VIN.
– En particulier, aucun élément de preuve ne permet d’établir que le grand public pertinent — en l’occurrence du Benelux — serait en mesure de comprendre et de traduire le terme «VIN» dans la langue de chacun des territoires qui constituent le Benelux, et aucun élément de preuve ne permet d’établir que ce terme pourrait être identifié et isolé par le consommateur.
– Entout état de cause, même à supposer que l’élément «VIN» soit compris et perçu individuellement par la partie francophone du public, ce public ne décomposera pas spontanément l’élément CORAVIN de la marque contestée en deux parties, «CORA» et «VIN», puisque les deux syllabes CO-RA seules ne suggèrent aucune signification particulière ou ne ressemblent à aucun mot connu de ce public.
– La marque CORA n’a jamais été reconnue comme jouissant d’une quelconque renommée, de sorte que la séquence de quatre lettres C-O-R-A dans la marque contestée CORAVIN MOMENTS n’attirera pas particulièrement le consommateur. Cette absence d’identification est d’autant plus évidente que, là encore, il n’y a pas de coupe visuelle avec les trois lettres V-l-N dans le premier élément (CORAVIN) de la marque contestée et que la présence du terme supplémentaire MOMENTS crée une impression d’ensemble complètement différente.
– En outre, étant donné que le terme CORA ne possède aucun caractère distinctif particulier et n’est aucunement séparé du reste des éléments de la marque contestée, il n’y a absolument aucune raison de croire que la partie francophone du public pertinent pourrait percevoir l’élément CORA comme un terme indépendant et autonome.
– En ce qui concerne le terme MOMENTS, le fait qu’il puisse être compris par une petite partie du public du Benelux ne le prive pas de son caractère totalement arbitraire par rapport aux services visés par la marque contestée. Le fait qu’il s’agisse d’un terme compréhensible ne le rend pas descriptif. Le public pertinent prêtera attention au terme MOMENTS, qui a la même importance que le terme CORAVIN et tous les éléments seront lus ensemble.
– En outre, l’élément CORAVIN étant placé avant le mot MOMENT, cela ne suffit pas pour conclure que le mot MOMENT sera nécessairement accessoire par rapport à CORAVIN.
– En l’espèce, on voit difficilement comment le terme VIN (qui est artificiellement isolé dans le signe CORAVIN MOMENTS par la division d’opposition) pourrait être considéré comme fournissant des informations sur les caractéristiques des services liés à l’alimentation en cause, d’autant plus

---

12
qu’il s’agit d’un mot français qui n’est pas nécessairement compris sur le territoire pertinent, à savoir le Benelux.
– Il n’est même pas suggestif de la nourriture. Ainsi, même à supposer que le public pertinent comprenne immédiatement et automatiquement le terme
VIN comme faisant référence au vin, le vin est une boisson alcoolique qui n’est manifestement pas un aliment composé de substances nutritives. Soutenir que le mot VIN serait descriptif ou dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services liés à l’alimentation revient donc à nier la nature et les caractéristiques fondamentales des services en cause.
– Par conséquent, la séquence de lettres V-l-N est sans aucun doute susceptible de différencier les services liés à l’alimentation, d’autant plus que, comme en l’espèce, elle est utilisée au milieu d’un signe complexe tel que CORAVIN MOMENTS.
– En outre, si le vin peut parfois être vendu dans les supermarchés, il est principalement distribué par des spécialistes étant donné que son achat donne souvent lieu à des conseils de connaisseurs. De même, il est possible que le vin ne soit pas consommé exclusivement dans les restaurants ou chez soi avec un repas, étant donné qu’il existe de multiples taverns ou «bars à vins» qui ne vendent que du vin. Par conséquent, les canaux de distribution des produits vitivinicoles et alimentaires sont également principalement différents.
– Le fait que le vin puisse être utilisé dans des recettes n’est pas plus pertinent. En effet, de nombreux produits qui peuvent ne pas être assimilés à des aliments, tels que les fleurs ou les plantes, peuvent également être utilisés dans des recettes.
– Ainsi, même à supposer que le terme VIN puisse être isolé des autres syllabes du signe complexe CORAVIN MOMENTS, ce qui n’est pas le cas, il n’y a aucune raison de considérer qu’il serait considéré comme secondaire par rapport aux services de «promotion des tarifs et services de tiers dans l’industrie alimentaire par le biais du réseau informatique mondial». Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les services de «promotion des prix et services de tiers dans les industries du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial».
– Les signes en cause sont différents sur le plan visuel. La marque antérieure CORA est constituée du seul élément verbal CORA. La marque contestée
CORAVIN MOMENTS est également une marque verbale, mais elle est composée de deux termes, CORAVIN et MOMENTS. La marque antérieure CORA est donc composée d’un seul terme de 4 lettres, alors que la marque contestée CORAVIN MOMENTS contient deux termes distincts avec 14 lettres au total. Cette différence de structure et de longueur crée une impression visuelle clairement différente: Le terme CORA de la marque antérieure sera immédiatement (à première vue) apprécié par le public comme un signe de très petite taille; Alors que la marque contestée, avec ses

---

13
10 lettres supplémentaires, sera perçue comme une marque plus complexe, dans laquelle le public ne percevra pas les lettres C-O-R-A comme autonomes;
– Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs retiendront uniquement le terme CORA dans chacune des marques en cause. La Cour d’appel de Paris, lorsqu’elle a écarté la similitude visuelle entre les marques verbales CORA et CORAVIN, a jugé dans son récent arrêt du 14 juin 2019 que: Chacun des deux signes en cause, «Cora» et «Coravin», est composé d’un seul terme mais d’une longueur différente. La similitude due à la répétition en position d’attaque et dans le même ordre des quatre lettres composant la marque Cora est largement éclipsée visuellement dans le signe contesté par le fait qu’elles sont insérées dans un terme composé de trois lettres supplémentaires à la fin.
– Cette conclusion est bien sûr plus que transposable en l’espèce, compte tenu de la présence du terme supplémentaire MOMENTS dans la marque contestée, ce qui accroît considérablement les différences visuelles entre les marques en cause. En effet, et comme l’a jugé l’Office dans la procédure d’opposition CITYMOMENTS/PRIORITY MOMENTS, «bien qu’il soit placé dans la deuxième partie du signe, et qu’il existe un espace séparant les éléments de la marque demandée, «moments» sera toujours facilement identifié et perçu par le public pertinent».
– Dans une affaire similaire impliquant une comparaison visuelle avec la marque antérieure CORA, l’Office français de la propriété intellectuelle a considéré que les signes CORA et CORAMINE étaient différents sur le plan visuel parce qu’ils étaient caractérisés par des longueurs différentes leur conférant une apparence globalement différente en dépit de leur séquence initiale similaire.
– Les signes en cause sont différents sur le plan phonétique. La marque antérieure CORA se compose de deux syllabes, qui se prononcent de manière rythmique et rapide: [CO] [RA]. Cette prononciation pulsée s’explique notamment par l’équilibre entre le nombre de voyelles (O et A) et les consonnes (C et R) et leur position respective, les deux consonnes étant placées au début de chaque syllabe tandis que les voyelles sont placées à la fin. La marque contestée CORAVIN MOMENTS est composée de cinq syllabes, prononcées plutôt lentement: [DU CDR] [UN] [VIN] [MO]
[MENTS]. Le premier terme COR-A-VIN commence par une syllabe forte et se termine par une syllabe claire, étant donné que la prononciation de la syllabe -VIN est plus fluide et plus douce. La prononciation du second terme est équilibrée, deux syllabes commençant par la lettre «M» suivie d’une voyelle douce, ce qui donne une impulsion à la prononciation du mot. Tous ces éléments pris ensemble montrent que la marque contestée a une longueur et un rythme très spécifiques lorsqu’elle est prononcée.

---

14
– En outre, la dernière syllabe de la marque contestée n’a rien en commun avec la dernière syllabe de la marque antérieure: [RA] — qui se prononce de manière claire et précise. Dans sa décision du 14 juin 2019, la Cour d’appel de Paris a jugé que les signes CORA et CORAVIN sont phonétiquement dissemblables parce que «malgré l’identité des deux syllabes d’attaque «co» et «ra», l’ajout d’une troisième syllabe «vin» dans le signe Coravin modifie considérablement la prononciation. Le son, en deux petits bords, ouvert dans la Finale par le son «ra» de la marque Cora disparaît dans la prononciation plus longue en trois litres, avec un son final plus fluide «vin» du signe contesté, sans lien avec le son précédent».
– De même, dans une affaire antérieure qui concernait les signes CORA et CORALIA, la division d’opposition a considéré que malgré la présence des syllabes CORA dans les deux signes, les deux syllabes supplémentaires [LI]
[A] à la fin de la marque contestée produisaient une impression phonétique globale différente dans la mesure où leur longueur et leur rythme étaient différents en raison de ces deux syllabes additionnelles. Cela est clairement transposable au cas d’espèce, où la prononciation des trois syllabes supplémentaires -VIN -MO -MENTS de la marque contestée CORAVIN
MOMENTS est tellement distincte que les marques comparées produiront de toute évidence une impression d’ensemble différente sur le public pertinent lorsqu’elles seront entendues.
– Les signes sont également différents sur le plan conceptuel. Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les marques ne sont pas non plus similaires d’un point de vue conceptuel. La marque antérieure CORA se compose simplement de l’élément CORA qui n’évoque aucun concept spécifique. En ce qui concerne l’élément CORAVIN de la marque contestée, il sera compris comme formant un tout dépourvu de toute signification particulière. L’élément «VIN» doit à l’évidence être pris en compte lors de l’appréciation du signe CORAVIN MOMENTS d’un point de vue conceptuel. Quant au second terme MOMENTS, il peut effectivement être compris par la partie francophone du public pertinent comme une période de temps. Toutefois, il attirera autant l’attention du public que le terme CORAVIN, étant donné qu’il est distinctif en ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 35, et sera effectivement lu conjointement avec
CORAVIN, comme un élément le qualifiant mais sans évocation directe des services désignés par la marque. L’expression CORAVIN MOMENTS sera donc, dans ces circonstances, tout au plus perçue comme évoquant une atmosphère particulière créée par l’utilisation des services afin d’accroître l’expérience des consommateurs en matière d’alimentation, de divertissement et d’art.
– Ainsi, compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes, ceux-ci sont clairement différents.
– L’ensemble de ces éléments exclut indéniablement tout risque de confusion entre les marques: En effet, il est clair que le public pertinent ne pouvait

---

15
nullement croire que les services en cause compris dans la classe 35 proposés sous la marque CORAVIN MOMENTS pourraient provenir du titulaire de la marque antérieure.
– Dans une affaire d’opposition antérieure CORA/BriCora, il a été exclu que le terme CORA soit compris comme faisant partie intégrante du signe BriCora, où il ne jouait aucun rôle indépendant ou autonome et où les consommateurs faisant preuve d’une attention moyenne percevaient la marque dans son ensemble. L’Office français des marques a appliqué le même raisonnement dans la procédure d’opposition CORA/METISCORA, ainsi que dans la procédure d’opposition CORA/CORAMINE, dans laquelle il a rejeté tout risque de confusion entre les signes après avoir constaté que la seule présence des syllabes CORA en position d’attaque au sein du terme CORAMINE ne suffisait pas à lui conférer un caractère dominant.
– Comme indiqué précédemment, les juridictions nationales en France et en Belgique ont également rejeté tout risque de confusion entre les signes
CORA et CORAVIN.
– Des enquêtes réalisées en Belgique, en janvier 2016, et en France, en avril 2016, selon une méthodologie neutre (voire légèrement défavorable), démontrent clairement qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en cause.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé.
Portée du recours
15 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions.
16 Le recours formé par l’opposante est dirigé contre la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté l’opposition.
17 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident.

---

16
18 Par conséquent, la chambre de recours ne révise la décision attaquée que dans la mesure où elle a rejeté l’opposition excluant le risque de confusion pour les services suivants:
Classe 35 — Promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial.

Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent
21 Le signe antérieur est un enregistrement Benelux de marque qui confère une protection dans trois pays. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc celui de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg. En Belgique et au Luxembourg, le français est l’une des langues officielles.
22 Les services pertinents pour le présent recours «promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial» compris dans la classe 35 sont principalement destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques plutôt qu’au grand public. Le degré d’attention du public sera donc supérieur à la moyenne.
Comparaison des services
23 Les services pertinents pour le présent recours «promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial» compris dans la classe 35 sont couverts par les services protégés par la marque antérieure compris dans la même classe, à savoir les services de «promotion des ventes pour des tiers; Services de promotion pour des tiers». Ils sont donc identiques.
24 La titulaire de l’enregistrement international considère que les services sont différents et avance quatre arguments à l’appui de sa position, qui ne sont toutefois pas convaincants pour les raisons suivantes:

---

17
25 En ce quiconcerne l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les services d’ «organisation d’opérations promotionnelles visant à fidéliser la clientèle»; Les services de démonstrations de produits et services d’affichage à des fins promotionnelles ou publicitaires» couverts par la marque antérieure peuvent parfaitement être fournis en dehors du réseau informatique mondial, qui est les supports spécifiques par le biais desquels les services promotionnels pour les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art visés par la marque contestée doivent être fournis. La chambre de recours observe que la division d’opposition a fondé la comparaison sur les services de «promotion des ventes pour des tiers» de la marque antérieure et non sur l’ «organisation d’opérations promotionnelles visant à fidéliser la clientèle; Services de démonstrations de produits et services d’affichage à des fins promotionnelles ou publicitaires». Il convient également de noter que la spécification «promotion des ventes pour des tiers» ainsi que «services de promotion pour des tiers» ne contient aucune limitation quant à la manière dont les services sont proposés. Par conséquent, ils peuvent être proposés via le réseau informatique mondial, qui est aujourd’hui l’un des moyens de promotion les plus courants.
26 La titulaire de l’enregistrement international soutient en outre que les services promotionnels désignés par l’enregistrement international sont expressément limités aux secteurs de l’alimentation, du divertissement et de l’art, ce qui implique qu’ils sont spécifiques, contrairement à la vaste gamme de produits et services habituellement proposés par de grands distributeurs de détail tels que l’opposante. Cet argument ne saurait prospérer car la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
27 De même, rien dans le libellé des listes des services en conflit ne permet de conclure — selon la titulaire de l’enregistrement international — que les services couverts par l’enregistrement international contesté sont fournis par des agences spécialisées dans le marketing via l’internet, tandis que ceux couverts par la marque antérieure sont fournis par des conseillers en marketing traditionnels. La référence à la décision de l’Office français des marques du 18 juillet 2016 (dans une note de bas de page à la page 7 de ses observations) ne saurait justifier une conclusion différente. En principe, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84;

---

18
25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). Même si, en principe, il est loisible de tenir compte des décisions des tribunaux nationaux et des autorités nationales, ces décisions doivent être examinées avec tout le soin requis et de manière diligente (15/07/2011, T-108/08, Good life, EU:T:2011:391, § 23). La compréhension d’une telle décision requiert la présentation d’informations suffisantes, en particulier sur les faits sur lesquels la décision est fondée. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni ni copie de la décision ni informations supplémentaires sur les circonstances dans lesquelles elle a été adoptée et la motivation, se limitant à citer le numéro de la décision dans une note de bas de page. Enfin et surtout, la décision concernait apparemment des marques françaises, tandis qu’en l’espèce, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Benelux.
28 De l’avis des titulaires de l’enregistrement international, les services couverts par sa marque ne sont pas destinés au même public que ceux couverts par la marque antérieure. Elle fait valoir que les services faisant l’objet du recours sont destinés à des connaisseurs alimentaires ou des gourmets, des spécialistes du divertissement et des professionnels, des artisans, des artistes, des marchands d’art, des galeries (tous les internautes réguliers et faisant appel au web pour l’expédition, la livraison et la promotion), alors que ceux désignés par la marque antérieure sont destinés au grand public (qui est généralement un magasin dans des hypermarchés tels que Cora). Cet argument n’est pas convaincant dans la mesure où il fait référence aux intentions subjectives de la titulaire de l’enregistrement international, tandis que la comparaison des produits et services dans le cadre d’une procédure d’opposition doit reposer sur des critères objectifs. L’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est un examen prospectif. Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques (ou les services offerts) peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits (ou des services) en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient exercées ou non, telles que réalisées, EU:T:2006:10, § 104 et al.
14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52).
Comparaison des signes
29 En l’espèce, il convient de comparer les marques verbales suivantes:

---

19
CORA
Marque antérieure Signe contesté
30
La marque antérieure est enregistrée au Benelux. Comme indiqué ci-dessus, le français est l’une des langues officielles en Belgique et au Luxembourg. La comparaison des signes sera effectuée du point de vue de la partie francophone du public
31 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
32 La marque antérieure se compose d’un seul mot CORA.
33 L’enregistrement international contesté est composé des mots CORAVIN et MOMENTS.
34 En ce qui concerne l’élément CORAVIN, la règle générale s’applique selon laquelle le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Le mot «vin» est un terme français signifiant «vin» et sera remarqué dans la première partie de l’enregistrement international (CORAVIN). Par conséquent, le public francophone est susceptible de scinder cet élément verbal en «CORA» et «VIN».
35 La division d’opposition a conclu que le public pertinent parlant le français percevra le terme «VIN» comme signifiant «vin». Elle a considéré que le terme
«VIN» sera décomposé du reste du mot et considéré comme un élément descriptif ou allusif par rapport aux services liés au vin. Toutefois, pour les services faisant l’objet du recours, à savoir «promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial», la division d’opposition a donc conclu que «VIN» n’a pas de lien direct ou indirect, est distinctif et rien ne justifie que le public pertinent le décompose du premier élément CORA du signe contesté. La chambre de recours ne partage pas cette conclusion.
36 Premièrement, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît

---

20
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 51). Le mot «vin» est un terme communément connu et utilisé par le public francophone. Dès lors, il sera perçu séparément dans le mot CORAVIN, malgré l’absence de séparation visuelle dans la perception de ce public, et sera décomposé en deux éléments «CORA» et «VIN».
37 D’autre part, le mot «vin», bien qu’il ne soit pas clairement descriptif des services visés par le recours, serait néanmoins évocateur et donc peu distinctif pour les services, à savoir «la promotion des prix et des services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial». La réalité de l’industrie alimentaire est que l’offre de nourriture va souvent en association avec le vin. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il existe de multiples tavernes ou barres à vin qui vendent uniquement du vin, mais ne sauraient nier que, dans les restaurants, la nourriture et le vin sont proposés. Les consommateurs sont informés de la possibilité d’associer certains aliments à certains types de vin. Il existe des pratiques bien établies, certainement connues d’une grande partie du public pertinent en Belgique et au Luxembourg, d’aliments traditionnels accolés à du vin traditionnel, comme le foie gras avec le vin de sauternes, de sauerkraut salé
(choucroute) avec le vin de Riesling ou des règles plus générales pour accompagner les plats à base de poisson avec du vin blanc et du fromage avec du vin rouge. Le public pertinent est conscient d’un lien entre la nourriture et le vin et que ces liens sont souvent utilisés dans le cadre de services promotionnels. Par exemple, dans les flyers promotionnels, les aliments sont souvent présentés côte à côte avec un vin adéquat. Par conséquent, le public ciblé percevra la référence au vin dans le signe également pour les services promotionnels liés à l’industrie alimentaire. Il en va de même pour les services promotionnels pour les industries du divertissement et de l’art. Le dégustation de vins est une forme populaire de «divertissement». L’ «industrie de l’art» dans le sens de la production d’objets d’art décoratif utilisés pour améliorer la vie quotidienne peut inclure des articles liés au vin ou servant le vin, par exemple la verrerie décorative. En outre, «art» pourrait inclure «art of the table», un phénomène pour lequel une expression française «art de table» est utilisée et qui est lié à l’art des aliments de service et des boissons qui accompagnent le vin, ainsi qu’à la table avec des verres à vin et des carafes adéquates. En raison de ces associations, le caractère distinctif du terme «VIN» est limité pour les services faisant l’objet du recours.
38 Le deuxième mot de l’enregistrement international contesté — «MOMENTS» signifie «une date ou une date précise», comme indiqué par la division d’opposition. Il peut être associé à de «bons moments», à des «moments de plaisir» ou simplement à un «moment pour soi-même». Ces connotations laudatives limitent son caractère distinctif pour les services faisant l’objet du recours.
39 Par conséquent, l’élément initial «CORA» — correspondant à l’intégralité de la marque antérieure — sera reconnu dans l’enregistrement international contesté et en constitue la partie la plus distinctive. Il est également placé au début de l’enregistrement international contesté, tandis que les consommateurs retiennent

---

21
généralement davantage le début d’une marque que sa fin (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 64 et 65).
40 Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur longueur et leur structure. Toutefois, le fait que les quatre premières lettres de l’enregistrement international contesté correspondent à l’intégralité de la marque antérieure ne sera pas ignoré. Cette conclusion est d’ailleurs renforcée par le fait que le premier élément identique «CORA» est le plus distinctif. Par conséquent, nonobstant les différences visuelles de longueur et de structure, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, les marques ont en commun les deux premières syllabes,
«CO-RA». Les différences phonétiques résident dans la prononciation des éléments supplémentaires «VIN» et «MOMENTS» dans le signe contesté.
Toutefois, ces différences ne peuvent pas contrebalancer les similitudes phonétiques étant donné qu’elles figurent dans les parties finales des marques et qu’elles font référence à des éléments moins distinctifs des marques, auxquels les consommateurs prêtent moins d’attention. Il existe au moins un degré moyen de similitude phonétique.
42 La comparaison conceptuelle ne neutralise pas la similitude susmentionnée. Le terme «VIN» de la marque contestée est descriptif et «MOMENTS» a une connotation élogieuse.
43 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le caractère distinctif des éléments des signes en conflit doit être pris en considération lors de la comparaison des marques (14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 47). Cet aspect n’a pas été pris en considération dans la constatation par la Cour d’appel de Paris d’une dissemblance entre les marques CORA et CORAVIN dans l’arrêt du 14 juin 2019 sur lequel la titulaire de l’enregistrement international se fonde sérieusement. La titulaire de l’enregistrement international peut encore moins invoquer l’arrêt du Tribunal de première instance de Paris du 19 octobre 2017 selon lequel le signe CORAVIN y avait été considéré «comme un tout indivisible», étant donné que, dans cet arrêt, une similitude entre les deux marques a été constatée (annulée ultérieurement par l’arrêt susmentionné de la Cour d’appel).
44 À la lumière de ce qui précède, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
45 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. La protection d’une marque étant subordonnée à l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont

---

22
le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
46 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126,
§ 61).
47 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour les services pertinents. L’opposante s’est principalement fondée sur l’impression d’une liste non datée des hypermarchés «CORA» en Belgique et au Luxembourg et d’une étude de Marketing Diagnostic Test Conso MDTC, datée de avril 2016. Elle a fait référence à la décision de la première chambre de recours R-2385/2016-1 du 12 avril 2019. Toutefois, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’une liste de supermarchés ne donne aucune indication relative aux services promotionnels pertinents dans le cadre du présent recours. L’étude ne contient pas non plus de constatation relative à ces services. Enfin, la décision de la première chambre de recours du 12 avril 2019 dans l’affaire R R-2385/2016-1 concernait des marques différentes, un territoire différent (France) et des services différents (services de vente au détail), de sorte qu’elle ne pouvait fournir aucune indication aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure pour les services de «promotion des ventes pour des tiers; Services de promotion pour des tiers» dans les pays du Benelux.
48 Dès lors, l’appréciation du risque de confusion reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 14/12/2006, T-81/03, parcelles T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
50 Les produits et services en cause sont identiques. Les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen.

---

23
51 Sur la base du caractère distinctif normal de la marque antérieure et compte tenu de l’identité des services et de la similitude au moins moyenne entre les marques, l’existence d’un risque de confusion doit être confirmée, même si l’on tient compte du degré d’attention plus élevé du public professionnel pertinent.
52 Les autres arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient modifier cette conclusion. Dans la mesure où l’enregistrement international fait référence aux décisions de l’EUIPO et/ou de l’INPI dans différentes affaires d’opposition, il suffit de relever que ces décisions — outre le fait qu’elles ne sont pas contraignantes pour la chambre de recours — concernaient des conflits entre des marques qui ne sont pas comparables à celles pertinentes dans la présente procédure («CORA/BriCora», «CORA/DICORA», «METISCORA CORA
CORA», «CORAMINE/CORA», «CORA/CORALIA», etc.).
53 Les arrêts de la Cour de commerce de Hainaut et de la Cour d’appel de Mons invoqués par la titulaire de l’enregistrement international pour soutenir que tout risque de confusion entre les signes CORA et CORAVIN a également été rejeté concernent des produits et services différents.
54 Les enquêtes présentées par la titulaire de l’enregistrement international en Belgique, en janvier 2016 et en France en avril 2016, qui devraient «clairement démontrer qu’il ne peut exister aucun risque de confusion entre les marques en cause» ne sauraient convaincre l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 La protection de l’enregistrement international doit donc être refusée également pour les services suivants, pour lesquels la décision attaquée doit être annulée et modifiée:
Classe 35 — Promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que la protection de l’enregistrement international est refusée également pour le reste des services contestés, la titulaire de l’enregistrement international doit supporter

---

24
l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les services suivants:
Classe 35 — Promotion des prix et services de tiers dans les industries de l’alimentation, du divertissement et de l’art par le biais du réseau informatique mondial.
2. Refuse la protection de l’enregistrement international contesté également pour les services précités;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema