EUIPO, 27 avril 2026, n° 003176897

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003176897
Numéro(s) :	003176897
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 897
Azimut-Benetti S.P.A., Via Michele Coppino, 104, 55049 Viareggio (LU), Italie (partie opposante), représentée par IP Skill, Corso G. Matteotti 31, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Azimutel S.A., C/ Dels Furs, 50, 46701 Gandía (Valencia), Espagne (demanderesse), représentée par Ana Ebri Sambeat, Ebri & Asociados; Edificio Géminis Center; Av. Cortes Valencianas, 39-1°, 46015 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 176 897 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/08/2022, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 679 428 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des services de la classe 37. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque italienne n° 1 578 944 «AZIMUT» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que la partie opposante soumette la preuve de l’usage de l’enregistrement de marque italienne n° 1 578 944.

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 2 sur 14
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 30/03/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 30/03/2017 au 29/03/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Appareils et composants électriques et électroniques dans le domaine nautique, appareils et instruments de signalisation et de sauvetage dans le domaine nautique.
Classe 12 : Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau, en particulier bateaux de toutes sortes, composants mécaniques et électroniques pour la navigation de plaisance compris dans cette classe.
Classe 37 : Maintenance et réparation dans le domaine nautique et pour les moteurs marins. Classe 39 : Location, courtage et affrètement dans le domaine nautique. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/04/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/07/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Après prolongation accordée, le 28/07/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves sont les suivantes :

Doc. 01 Contrats entre l’opposant et des concessionnaires fournissant des services d’assistance sous la marque Azimut. Les contrats sont en italien avec une traduction partielle en anglais. Ils sont signés entre 2018 et 2021. L’opposant souligne l’article 11 de ces contrats qui fait référence aux services après-vente et à la garantie client final. L’article 11 stipule que :

« 11.1 Le CONCESSIONNAIRE doit, à ses propres frais, organiser et maintenir un service après-vente approprié et adéquat, conformément aux règles et instructions énoncées dans le DQP. 11.2 Le CONCESSIONNAIRE s’engage à fournir une assistance, également sous garantie, pour tous les bateaux AZIMUT se trouvant dans les ports ou sites maritimes du Territoire, qu’ils aient été vendus ou non par le CONCESSIONNAIRE, dans les conditions prévues par le DQP et par le contrat relatif à la fourniture de services d’assistance qui pourrait être conclu entre les Parties. 11.3 Le CONCESSIONNAIRE accepte expressément et s’engage à respecter le contenu du Livret de Garantie Azimut, en référence à la Garantie Client Nautique et à la Garantie Client Professionnel. À cette fin, le Livret de Garantie Azimut est joint au présent contrat (Annexe 5).

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 3 sur 14
11.4 Le CONCESSIONNAIRE accepte également expressément les conditions décrites dans le Livret de Garantie Azimut et s’engage à les offrir à ses clients en s’abstenant de proposer ses propres forfaits de services ou, en tout état de cause, non préalablement convenus avec AZIMUT.
11.5 Le CONCESSIONNAIRE s’engage à effectuer les coupons d’entretien des bateaux AZIMUT qui seront demandés, qu’ils soient vendus par lui ou non.
11.6 Le CONCESSIONNAIRE s’abstiendra de demander le paiement des Coupons d’Entretien strictement conformément aux dispositions du Programme de Qualification des Concessionnaires.
11.7 AZIMUT remboursera au CONCESSIONNAIRE les coûts des interventions agréées effectuées sous garantie conformément aux conditions décrites dans le Livret de Garantie et le DQP en appliquant les taux horaires indiqués à l’Annexe 6 ou les tarifs différents convenus au cas par cas; le CONCESSIONNAIRE s’engage à indemniser et à dégager AZIMUT de toute responsabilité pour tous autres coûts, dépenses ou dommages que cette dernière pourrait encourir en raison de toute réclamation des Clients.”
L’un des contrats mentionne que les activités du service agréé comprennent :

Doc. 02 Extraits non datés de sites web de concessionnaires autorisés par l’opposant qui, selon l’opposant, démontrent que les concessionnaires offrent une assistance de marque Azimut ou une assistance officielle Azimut. Les extraits sont en partie en anglais ; les domaines des sites web sont italiens. Certains d’entre eux portent le signe de l’opposant et l’information selon laquelle les concessionnaires sont des ateliers officiels pour Azimut Yachts, ou un service agréé,

Décision sur opposition n° B 3 176 897
Page 4 sur 14

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 5 sur 14
Doc. 03 Contrats d’achat et de vente de yachts en anglais signés entre 2017 et 2022. Les contrats sont conclus entre l’opposant (en tant que vendeur), les acheteurs dans différents pays tels que l’Italie, le Portugal, la Bulgarie et la Croatie et le centre de service agréé Azimut pour chaque pays. Les centres de service signent les contrats pour « acceptation expresse de l’article 13.3,

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 6 sur 14
L’article 13.3 dispose ce qui suit,
Doc. 04 Factures envoyées à l’opposante par des concessionnaires concernant des services d’assistance et de maintenance. Les factures sont en italien, émises par différentes sociétés ayant des adresses italiennes au cours de la période 2019-2022. Elles portent toutes le nom de l’opposante en tant que cliente. Selon l’opposante, les factures démontrent «comment Azimut, étant contractuellement tenue envers le client, prend en charge le coût de l’assistance, en rémunérant les concessionnaires au nom du client. Pour cette raison, les factures sont envoyées directement à Azimut, car le client final – tiers – est toujours couvert par la garantie d’origine. Pour des raisons de confidentialité, il n’est pas possible de joindre également les factures directement émises aux clients finaux. Le point central est que tous les services d’assistance et de maintenance en question sont fournis par les concessionnaires sous la marque Azimut et sous la supervision directe de la société».

Doc. 05. Document récapitulatif en italien et en anglais des services rendus par chaque concessionnaire agréé. Ce document clarifie la manière dont les factures du Doc. 04 sont liées aux services d’assistance technique fournis par les concessionnaires agréés et facilite la mise en correspondance avec le service connexe effectué et les factures, selon l’opposante

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 7 sur 14
Doc. 06 Extraits non datés en anglais du site internet de l’opposant démontrant que l’opposant propose également des services de location, de courtage et d’affrètement sous la marque AZIMUT.

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 8 sur 14
Analyse des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du déposant de l’opposition pour les produits et services pertinents. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le déposant de l’opposition est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage doit être démontré, sont notamment les suivants :

Classe 37 : Entretien et réparation dans le domaine nautique et pour les moteurs marins.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe
conformément à sa fonction
de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE
pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée afin d’être opposable. Conformément à la première phrase de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure enregistrée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le déposant de l’opposition invoque à l’appui de son opposition. Il doit toujours être soigneusement évalué si les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée relèvent de la catégorie des produits et services enregistrés.

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 9 sur 14
Les services comprennent des activités économiques fournies à des tiers. Ils sont généralement offerts de manière indépendante à des tiers et fournis contre une contrepartie économique. L’une des indications permettant de considérer une activité comme un service au sens du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (monétaire). Dans le cas contraire, il pourrait s’agir d’une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit spécifique.

La réparation et l’entretien de ses propres biens pendant la période de garantie, même si la réparation et l’entretien sont effectués par des tiers autorisés, ne sont pas considérés comme un service indépendant fourni aux clients contre rémunération. Les fabricants qui réparent leurs propres biens pendant la période de garantie par l’intermédiaire de tiers autorisés ne sont pas en concurrence sur le marché des services de réparation, qui comprend également d’autres prestataires de services de réparation. La fourniture d’un service de réparation exclusivement dans le but de couvrir la période de garantie de ses propres biens exclut toute concurrence avec d’autres prestataires de ce service sur le marché.

Les documents fournis démontrent seulement que l’opposante autorise des tiers à réparer et entretenir ses bateaux pendant la période de garantie.

Conformément aux contrats figurant aux Doc. 01 et Doc. 03, les concessionnaires sont tenus d’effectuer les réparations, l’entretien et l’assistance, également pendant la période de garantie, des bateaux de l’opposante et de réaliser les coupons d’entretien des bateaux de l’opposante. Les concessionnaires ne peuvent pas facturer ces services aux clients. L’opposante remboursera les coûts encourus aux concessionnaires. Les contrats figurant au Doc. 03 démontrent également que l’opposante assume une obligation directe de garantir l’assistance technique pendant la période de validité de la garantie. Les factures figurant au Doc. 04 attestent uniquement que l’opposante prend en charge les coûts des services fournis par les concessionnaires aux clients qui sont encore couverts par la garantie originale. L’opposante est facturée par les concessionnaires pour leur travail. Les documents restants ne démontrent pas si, ni comment, l’opposante a offert les services de la classe 37 à des tiers en dehors de la période de garantie contre rémunération. Dans ses observations, l’opposante déclare que, pour des raisons de confidentialité, il n’a pas été possible de joindre également des factures directement émises aux clients finaux. Cependant, l’opposante aurait pu masquer les données confidentielles dans ces documents et fournir néanmoins à la division d’opposition une preuve suffisante que les services de la classe 37 sont effectivement offerts aux clients en dehors de la période de garantie contre rémunération. Sans de telles informations, la division d’opposition n’est pas en mesure d’évaluer objectivement et de tirer une conclusion quant à l’usage de ces services.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). En outre, l’Office ne peut pas déterminer d’office l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux doit donc être compris comme désignant un usage qui n’est pas purement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque.

Compte tenu de ce qui précède, les services effectués par les tiers autorisés ne constituent pas une preuve de la nature de l’usage pour les services de la classe 37 pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Étant donné qu’au moins la nature de l’usage pour ces services n’a pas été prouvée, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services de maintenance et réparation dans le domaine nautique et pour les moteurs marins de la classe 37.

En ce qui concerne les services de l’opposante de location, courtage et affrètement dans le domaine nautique de la classe 39, l’opposante a fourni au Doc. 06 des extraits non datés sur certains desquels il est indiqué que les yachts Azimut peuvent être affrétés. Cependant, ces informations lacunaires ne permettent pas à la division d’opposition

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 10 sur 14
Division pour comprendre dans quelle mesure et pendant quelle période ces services ont été offerts. Par conséquent, étant donné qu’au moins l’étendue et la durée de l’usage de ces services n’ont pas été prouvées, l’opposant n’a pas démontré l’usage pour location, courtage et affrètement dans le domaine nautique de la classe 39.

Aucune information n’a été présentée pour appareils et composants électriques et électroniques dans le domaine nautique, appareils et instruments de signalisation et de sauvetage dans le domaine nautique de la classe 9.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’un des facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage n’a pas été établi en relation avec les produits et services des classes 9, 37 et 39, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente pour les produits et services des classes 9, 37 et 39.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE et à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, dans la mesure où elle est fondée sur ces produits et services.

En ce qui concerne les véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau, en particulier bateaux de toutes sortes, composants mécaniques et électroniques pour la navigation de plaisance compris dans cette classe de la classe 12, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous ces produits.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été présumé, sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules, appareils de locomotion par terre, par air et par eau, en particulier bateaux de toutes sortes, composants mécaniques et électroniques pour la navigation de plaisance compris dans cette classe.
Les services contestés après limitation par le demandeur sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 11 sur 14
Classe 37 : Installation, réparation et entretien en relation avec les produits suivants : climatiseurs, appareils de refroidissement, appareils électriques, appareils de chauffage et systèmes de chauffage et matériel informatique, en relation avec les domaines suivants : industrie nautique de plaisance ; tous les services précités liés à la fabrication de bateaux sont expressément exclus.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés d’installation, de réparation et d’entretien en relation avec divers produits appartiennent à la catégorie des services liés aux produits.

Étant donné que, par nature, les produits et les services sont dissemblables, la similarité entre des produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsque :

il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services ; et
le public pertinent coïncide ; et
l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas des services après-vente).

En l’espèce, les produits de l’opposant appartiennent à la classe 12. Les produits faisant l’objet de l’installation, de la réparation et de l’entretien dans les services contestés appartiennent aux classes 9 et 11, même s’ils sont utilisés dans l’industrie nautique. Dans cette mesure, les produits de l’opposant et les services contestés liés aux produits de la classe 37 se réfèrent à des produits différents. La production de yachts et de bateaux (inclus dans les produits de l’opposant de la classe 12) est un secteur de marché très spécialisé. Les producteurs de yachts ne fournissent pas l’installation, la réparation et l’entretien d’appareils/systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation de yachts et de matériel informatique. Ces services sont fournis par d’autres entités telles que les ateliers de marina, les entreprises spécialisées dans les appareils/systèmes de chauffage, de ventilation et de climatisation, etc. L’opposant n’a pas non plus fourni

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 12 sur 14
aucune preuve à l’appui de son allégation. Au contraire, le contrat figurant au document 01_B du 12/05/2021 stipule :

Ceci vient en outre étayer la conclusion selon laquelle les producteurs de yachts ne réparent ni n’entretiennent tous les composants et pièces de rechange de leurs yachts. Les décisions antérieures citées par l’opposant ne sont pas comparables au cas d’espèce. Dans ces décisions, l’objet de la comparaison était des véhicules (yachts) de la classe 12 par rapport à la réparation de véhicules de la classe 37. En effet, les services peuvent être fournis par les mêmes entreprises qui produisent des yachts lorsqu’il s’agit de la réparation/l’entretien de la coque du yacht et de pièces telles que les quilles, les mâts, les hélices, etc. Dans le cas d’espèce, la comparaison porte sur la réparation/l’entretien de pièces spécifiques de yachts, qui relèvent des classes 9 et 11, et de produits de la classe 12. Par conséquent, ces affaires ne sont pas applicables à la présente opposition. Pour toutes les raisons susmentionnées, les produits de l’opposant de la classe 12 et les services contestés de la classe 37 sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif (comme le prétend l’opposant). Étant donné que la dissemblance des produits et des services ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif de la marque antérieure, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant en relation avec les produits de la classe 12.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne, la Bulgarie, l’Irlande, la Suède, le Portugal, Chypre, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, la Slovénie, l’Estonie, la France, la Grèce, la Croatie, la Lettonie, la Roumanie, la Hongrie, la Lituanie n° 837 133, « AZIMUT » (marque verbale),

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 13 sur 14
enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne, Chypre, l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la Slovénie, la République tchèque, l’Allemagne, la Pologne, l’Estonie, la Lettonie, l’Espagne,
l’Irlande, le Portugal, la France, la Grèce, la Lituanie, la Hongrie, la Croatie n° 972 687, (marque figurative),
enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 458 146,
(marque figurative),
enregistrement de marque italienne n° 1 110 459 (marque figurative),
enregistrement de marque italienne n° 2 018 000 037 754, (marque figurative). Toutes ces marques couvrent divers véhicules de la classe 12. Étant donné que ces marques couvrent des produits identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ceux-ci et les services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO

Décision sur opposition n° B 3 176 897 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.