EUIPO, 14 mai 2026, n° 003246777

EUIPO 14 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mai 2026, n° 003246777
Numéro(s) :	003246777
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 777
Crown Laboratories, Inc., 349 Lafe Cox Drive, Johnson City, TN, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lynde & Associes, 5, Rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jian Li, No. 5, Lane 101, Renmin Middle Road, Wuma Street, Lucheng District, 325000 Wenzhou City / Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 777 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Tous les produits de cette classe, à l’exception des abrasifs; abrasifs, autres que pour usage personnel; cires de tailleurs et de cordonniers; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel; préparations pour le toilettage des animaux. Classe 5: Tous les produits de cette classe, à l’exception des préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air; préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles; préparations et articles dentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 997 est rejetée pour tous les produits susmentionnés, ainsi qu’il ressort du point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/09/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 189 997 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 013 299 «C CROWN AESTHETICS SKIN SCIENCE FOR LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 2 sur 10
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Crème anti-rides.
Classe 10 : Dispositifs médicaux pour le traitement des cicatrices d’acné ; dispositifs médicaux pour l’extraction de plasma riche en plaquettes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; produits de toilette ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; savons ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; crèmes pour les mains ; crèmes pour la peau ; crèmes cosmétiques ; préparations de maquillage ; abrasifs ; abrasifs, autres qu’à usage personnel ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; cire de tailleur et de cordonnier ; préparations pour le toilettage des animaux ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel ; parfums.
Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; préparations et articles hygiéniques ; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicamenteux ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles ; préparations et articles dentaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques ; produits de toilette ; préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; crèmes pour la peau ; crèmes cosmétiques ; crèmes pour les mains contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, la crème anti-rides de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les savons ; préparations de maquillage contestés sont au moins similaires à la crème anti-rides de l’opposant, car ils partagent au moins le même but embellissant et les mêmes méthodes d’utilisation et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Les parfums et huiles essentielles et extraits aromatiques contestés (une catégorie large qui inclut les huiles essentielles à des fins cosmétiques, en particulier les composés aromatiques liquides parfumés

Décision sur l’opposition n° B 3 246 777 Page 3 sur 10
utilisés pour le soin de la peau) sont similaires à la crème anti-rides de l’opposante, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Le reste des produits contestés de la classe 3 ne présente pas suffisamment de points de contact avec les produits de l’opposante des classes 3 et 10.

Selon leur sens naturel et usuel, les abrasifs ; abrasifs, autres que pour usage personnel contestés sont des substances rugueuses utilisées pour nettoyer des surfaces dures (¹). Il s’ensuit que ces catégories n’incluent pas, en principe, celles destinées à un usage personnel ou cosmétique. Par conséquent, ils ne seraient normalement inclus dans les cosmétiques que lorsqu’il est clairement indiqué qu’ils sont destinés à un usage personnel ou cosmétique. Contrairement à l’avis de l’opposante, ces produits ne partagent pas la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation que ses produits des classes 3 et 10 et ils ne sont pas dans une relation de complémentarité ou de concurrence. En outre, ces produits ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de fabricants habituels. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une similitude entre eux.

Le même raisonnement s’applique à la cire de tailleurs et de cordonniers contestée, et aux préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel, car celles-ci incluent des produits qui ne sont pas utilisés sur le corps humain. En outre, la cire de tailleurs et de cordonniers pourrait même ne pas cibler les mêmes utilisateurs que les produits de l’opposante des classes 3 et 10.

Les préparations pour le toilettage des animaux contestées sont des produits utilisés pour nettoyer, entretenir et améliorer les poils, la fourrure, la peau ou les plumes d’un animal de compagnie. Ces produits sont des préparations de soins pour animaux qui ne peuvent être considérées comme partageant la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation que la crème anti-rides de l’opposante de la classe 3, car cette dernière désigne un produit spécifiquement conçu pour l’usage humain. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne coïncident normalement pas en termes de canaux de distribution et de fabricants. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une similitude entre eux. Quant aux produits de l’opposante de la classe 10, il s’agit de dispositifs médicaux spécifiques qui ont encore moins de points de contact avec les produits contestés.

La disponibilité sur le marché de crèmes anti-rides pour chiens n’affecte pas cette conclusion. Premièrement, parce que l’étendue de la protection des produits et services est déterminée selon leur sens naturel et usuel, interprété à la fois à la lumière de la classification de Nice et d’un point de vue commercial. De ce point de vue, le sens le plus naturel et usuel de crème anti-rides est celui d’un produit anti-âge à usage humain. En outre, les crèmes anti-rides pour chiens sont des produits spécifiquement conçus pour traiter les problèmes dermatologiques affectant certaines races de chiens, tels que les bouledogues, en apaisant les irritations et en absorbant l’humidité dans leurs plis. Il ne s’agit pas de produits anti-âge pour chiens, mais plutôt de produits s’apparentant davantage à des détergents ou à des crèmes apaisantes. À cet égard, tant leur but spécifique que leur secteur commercial en font des produits clairement distincts qui ne peuvent être considérés comme relevant de la catégorie des crèmes anti-rides.

Par conséquent, les abrasifs ; abrasifs, autres que pour usage personnel ; cire de tailleurs et de cordonniers ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour usage personnel ; préparations pour le toilettage des animaux contestés doivent être considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposante des classes 3 et 10.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 11/05/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/abrasive.

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 4 sur 10
Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés constituent une vaste catégorie qui comprend des vitamines et des compléments anti-âge visant à ralentir le vieillissement naturel, à renforcer la peau et à atténuer les rides. En conséquence, ces produits partagent la même finalité que la crème anti-rides de l’opposant de la classe 3 et coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Par conséquent, ils sont similaires.

Les préparations et articles sanitaires; préparations et articles hygiéniques contestés comprennent des désinfectants utilisés pour désinfecter les dispositifs médicaux. À cette fin, ces produits sont faiblement similaires aux dispositifs médicaux de l’opposant pour le traitement des cicatrices d’acné de la classe 10, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux et sont complémentaires les uns des autres.

Le reste des produits contestés de la classe 5 ne présente pas suffisamment de points de contact avec les produits de l’opposant des classes 3 et 10.

Les préparations dentaires contestées (mentionnées deux fois) et les articles dentaires contestés (mentionnées deux fois) comprennent des produits tels que les matériaux d’empreinte dentaire et les matériaux d’obturation dentaire, qui sont couramment utilisés dans les interventions dentaires. Certes, les dispositifs médicaux de l’opposant pour l’extraction de plasma riche en plaquettes de la classe 10 sont des produits utilisés pour extraire le plasma riche en plaquettes, qui est utilisé pour améliorer la cicatrisation et réduire le temps de récupération après un traitement médical. Le plasma riche en plaquettes est aujourd’hui également utilisé en dentisterie pour améliorer la régénération osseuse et la cicatrisation des tissus mous après des interventions dentaires, par exemple pour augmenter le taux de réussite des implants et accélérer la guérison. Dans cette mesure, les produits comparés partagent la même finalité médicale générale et, éventuellement, les mêmes utilisateurs finaux, à savoir les dentistes. Cependant, ces deux facteurs ne sont pas considérés comme suffisants pour les considérer comme similaires. Les produits comparés ont une nature et des méthodes d’utilisation différentes et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. L’utilisation de l’un étant simplement accessoire et facultative pour l’autre, ils ne peuvent être considérés comme étant dans une relation de complémentarité. Enfin, l’opposant n’a pas démontré qu’ils sont normalement distribués par les mêmes canaux ou fabriqués par les mêmes entreprises. Le même raisonnement s’applique lorsque les produits contestés sont comparés aux dispositifs médicaux de l’opposant pour le traitement des cicatrices d’acné de la classe 10. Quant à la crème anti-rides de l’opposant de la classe 3, cette catégorie a encore moins de points de contact avec les produits contestés, car ils ne partagent pas la même finalité et les mêmes utilisateurs finaux.

Les dentifrices médicamenteux contestés et la crème anti-rides de l’opposant de la classe 3 ont des natures et des méthodes d’utilisation différentes et ne peuvent être considérés comme ayant la même finalité. Bien que ces produits aient, d’une manière générale, une fonction embellissante, la finalité de la crème anti-rides est de ralentir le vieillissement de la peau et d’améliorer son apparence, tandis que les dentifrices médicamenteux sont utilisés pour nettoyer et blanchir les dents, tout en ayant également des propriétés curatives. Par conséquent, ces produits remplissent des finalités spécifiques différentes et les consommateurs ne percevront pas de similitude entre eux à cet égard. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises. Les circonstances selon lesquelles ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et peuvent même partager les mêmes canaux de distribution sont insuffisantes pour établir un quelconque degré de similitude entre eux.

Dans le même ordre d’idées, les dispositifs médicaux de l’opposant pour le traitement des cicatrices d’acné; dispositifs médicaux pour l’extraction de plasma riche en plaquettes de la classe 10 et les produits contestés ne partagent pas la même nature, la même finalité spécifique et les mêmes méthodes d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il n’est pas de notoriété publique et il n’a pas été démontré par l’opposant que ces produits partagent les mêmes

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 5 sur 10
canaux de distribution et origine commerciale. Quant au fait que ces produits peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux, cela est insuffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux.

Les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air contestées sont des préparations qui purifient ou désodorisent l’air en éliminant ou en neutralisant les contaminants ou les odeurs (étant différentes des préparations pour parfumer l’air de la classe 3, qui masquent ces odeurs avec un parfum agréable). Ces produits n’ont aucun point de contact avec les produits de l’opposant des classes 3 et 10, sauf que certains d’entre eux peuvent cibler les mêmes utilisateurs. Toutefois, ce seul facteur est insuffisant pour les considérer comme similaires.

Les préparations et articles pour la lutte antiparasitaire contestés et les produits de l’opposant des classes 3 et 10 ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation complètement différentes et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne se trouvent normalement pas dans les mêmes canaux de distribution et ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises, tandis que le fait que certains d’entre eux puissent cibler les mêmes utilisateurs est insuffisant pour les considérer comme similaires.

Par conséquent, les préparations dentaires contestées (figurant deux fois); les articles dentaires (figurant deux fois); les dentifrices médicamenteux; les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air et les préparations et articles pour la lutte antiparasitaire doivent être considérés comme dissimilaires aux produits de l’opposant des classes 3 et 10.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix ou de leur nature médicale.

c) Les signes
C CROWN AESTHETICS SKIN SCIENCE FOR LIFE

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 6 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que celle ayant une maîtrise suffisante de l’anglais, le mot coïncidant « CROWN » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition, car il peut suggérer que les produits pertinents ont une qualité supérieure/royale. Cependant, ce mot ne peut être considéré comme de l’anglais de base, étant classé comme un mot de niveau B2 selon le Cadre européen commun de référence pour les langues dans des dictionnaires réputés, tels que Collins (²). Par conséquent, il n’est pas significatif dans certains territoires, par exemple en Espagne et en Italie, où il sera, dès lors, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

En outre, la perception des signes peut varier légèrement entre les différentes sections du public ciblé. Considérant que la Cour a déjà jugé qu’une constatation d’un risque de confusion pour seulement une partie non négligeable des consommateurs pertinents est suffisante pour faire droit à une opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur les parties non négligeables du public italophone et hispanophone qui percevront les éléments des signes comme il sera démontré ci-après (20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU: T:2017:824, § 54, 04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).

La marque antérieure se compose des éléments suivants :

La lettre « C », qui est distinctive. Cependant, elle sera très probablement perçue comme l’initiale de l’élément suivant « CROWN ». Bien que la lettre ne soit pas ignorée, elle ne fait que mettre en évidence l’élément verbal suivant et, par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Par conséquent, cet élément a un poids moindre dans la comparaison.

Le mot « CROWN » qui, pour les raisons exposées ci-dessus, est dépourvu de signification et distinctif pour le public ciblé.

Quant aux mots « AESTHETICS SKIN SCIENCE FOR LIFE », il convient de noter ce qui suit :

² Informations extraites de Collins le 12/05/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crown.

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 7 sur 10
'AESTHETICS’ est suffisamment similaire aux expressions italiennes et espagnoles correspondantes estetica et (³) estética (⁴). Par conséquent, le public pertinent comprendra aisément ce mot comme une indication de la finalité des produits concernés. Dès lors, cet élément est, au mieux, faible.

'SKIN’ fait partie du vocabulaire anglais de base et sera, par conséquent, compris par le public pertinent (11/05/2022, T-93/21, SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE, EU:T:2022:280, § 89-90 ; 28/10/2009, T 273/08, FirsT On-Skin, EU:T:2009:418, § 32, 37). Par conséquent, il sera perçu comme une indication que les produits concernés visent des affections cutanées ou sont destinés à être appliqués sur la peau. Dès lors, cet élément est, au mieux, faible.

'SCIENCE’ est suffisamment similaire aux expressions italiennes et espagnoles correspondantes scienza et ciencias (voir, en ce qui concerne spécifiquement le public espagnol, 17/09/2024, R 578/2024-2, ZENITH CROP SCIENCES (fig.) / Zenyz (fig.) § 44). Cet élément est, au mieux, faible, car il décrit ou fait allusion à une caractéristique des produits, par exemple qu’ils sont basés sur des études scientifiques.

'FOR’ est une préposition anglaise de base qui sera également comprise par le public pertinent et qui n’a pas de signification de marque en soi.

Quant à 'LIFE', selon la jurisprudence, il fait également partie du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans toute l’UE, y compris par le public pertinent (12/02/2015, Vita Phone c. OHMI (LIFEDATA), T-318/13-, non publié, EU:T:2015:96, § 22). Cet élément décrit ou fait allusion au fait que les produits concernés sont destinés à un usage personnel ou qu’ils ciblent les cellules et tissus vivants. Dès lors, il est, au mieux, faible.

Compte tenu de ce qui précède, chacun des éléments formant la phrase 'AESTHETICS SKIN SCIENCE FOR LIFE’ est susceptible d’être compris par le public pertinent avec une connotation descriptive ou du moins allusive (ou comme une simple préposition sans signification de marque). En outre, il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public en cause soit en mesure d’organiser ces éléments en une unité conceptuelle qui véhicule le message de méthodes scientifiques appliquées dans la fabrication de produits esthétiques pour la peau. Dans ce scénario, ces éléments seront perçus comme un slogan qui véhicule un message purement descriptif ou allusif et qui est dépourvu de tout élément de surprise ou d’originalité. Dès lors, que ces mots soient interprétés individuellement ou comme faisant partie d’une seule unité conceptuelle, ils sont, au mieux, faibles.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément verbal 'CROWN’ est distinctif, pour les raisons expliquées ci-dessus. Cet élément verbal est représenté dans une police de caractères standard qui ne détournera pas l’attention du consommateur de la dimension verbale de l’élément et, par conséquent, il est non distinctif.

La représentation d’une couronne peut évoquer la notion de haute qualité ou de standard royal. Comme elle est couramment utilisée sur le marché pour souligner la haute qualité des produits ou services, la
³ Informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 11/05/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/est%C3%A9tico#Ih2izmy.
⁴ Informations extraites de Garzanti le 11/05/2026 à l’adresse www.garzantilinguistica.it/it/estetica/689148e5d53226fa46076136.

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 8 sur 10
le public pertinent percevra la couronne stylisée du signe antérieur comme faisant allusion à la qualité élevée des produits pertinents, voire comme laudatif (19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.) / Lubeca, EU:T:2017:16, point 33, cité par 19/06/2017, R 255/2017-2, RAS Royal Arts Style (fig.) / ras (fig. ) et al., point 31). Par conséquent, cet élément est, au mieux, faible.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « CROWN ». Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux de la marque antérieure « C ***** AESTHETICS SKIN SCIENCE FOR LIFE » et par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Les signes coïncident dans un élément distinctif, tandis que les éléments et aspects différents sont soit non distinctifs, soit faibles au mieux, soit ont un poids moindre dans la comparaison. Bien que les consommateurs remarqueront toujours immédiatement les différences de longueur et de structure des signes, celles-ci ne compensent pas entièrement la coïncidence dans « CROWN », compte tenu à la fois de son caractère distinctif et de son poids dans la comparaison.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /CROWN/.

La lettre initiale /C/ de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcée. Lorsque les consommateurs identifient les lettres d’une marque comme la représentation stylisée de lettres qui peuvent être considérées comme la simple répétition des premières lettres des éléments verbaux de ce signe, ces lettres ne seraient pas prononcées. En effet, il serait inhabituel et maladroit pour les consommateurs de prononcer la marque en répétant les mêmes lettres, plutôt que de simplement prononcer l’élément verbal complet (06/09/2023, T-107/22, P3 DOMINIO DE TARES (fig.) / 1 Ponte da Boga (fig.), EU:T:2023:494, point 58).

Les éléments verbaux /AESTHETICS SKIN SCIENCE FOR LIFE/ sont également peu susceptibles d’être prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou, au mieux, faibles (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). En l’espèce, la marque antérieure est très longue, ce qui rend très probable que le consommateur se référera simplement à la marque antérieure comme « CROWN » et omettra les éléments suivants, qui sont non distinctifs/faibles au mieux.

En outre, même en supposant que certains des éléments puissent être prononcés, les signes coïncident toujours dans l’intégralité du signe contesté et dans l’élément distinctif de la marque antérieure qui a le plus de poids dans la comparaison.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Les signes seront associés à des concepts différents, à savoir ceux véhiculés par les mots « AESTHETICS SKIN SCIENCE FOR LIFE » (ou le sens général de cette phrase, si elle est perçue comme une unité sémantique) dans la marque antérieure et le concept de « couronne » tel que véhiculé par le dispositif figuratif du signe contesté.

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 9 sur 10
Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations qui sont, au mieux, faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui est, au mieux, faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits pertinents s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et auditivement au moins similaires à un degré moyen. Bien qu’ils soient conceptuellement dissemblables, cet aspect n’a qu’une incidence limitée sur l’appréciation, pour les raisons expliquées à la partie c) de la présente décision.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Considérant que les signes partagent les éléments distinctifs « CROWN », il existe un risque sérieux que le public visé soit amené à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont délibérément décidé de construire leurs marques autour de ce composant distinctif. En d’autres termes, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou inversement (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Cette conclusion s’applique également aux produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré, car l’éloignement entre ces produits n’empêchera pas le public d’associer les signes de la manière décrite ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 246 777 Page 10 sur 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public italophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition Marta Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ ALEKSANDROWICZ-STANLEY Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.