DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 901 679
Joseph Paide Vineyards LLC, 200 Taplin Road, 94574 St Helena, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Kahler Käck Mollekopf Partnerschaft von Patentanwälten mbB, Vorderer Anger 239, 86899 Landsberg am Lech (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
VALLEGRE-VINHOS Do Porto, S.A., Quinta da Vista Alegre, Freguesia de Covas do Douro, 5060-212 Concelho de Sappellsa (Alto Douro), Portugal (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Rambla de Méndez Núñez, No 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel).

Le 18/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 2 901 679 est accueillie pour tous les produits contestés.

2.la demande de marque de l’Union européenne no 16 393 688 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/05/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 33)de la demande de marque de l’Union européenne no 16 393 688 pour la marque verbale «PORTO INSÍGNIA». L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 3 412 293 pour la marque verbale «insignia».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure susmentionnée et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne un signe non enregistré utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie, au Danemark, en Allemagne, en Irlande, en France, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Suède et au Royaume-Uni.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 2 11
est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/02/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/02/2012 au 21/02/2017 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 33: Vins.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Le 17/01/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 17/03/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’ article 8, paragraphe 5, du RMUE (délai prorogé jusqu’au 17/05/2020).Le 13/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage et s’est fondée sur les éléments de preuve produits précédemment au cours du délai imparti pour étayer la demande.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:

Annexe 8 des éléments de preuve produits pendant la période de dépôt des faits: articles de presse et revues en vin au cours de la période 2007-2018 provenant de divers médias concernant le vin de l’opposante portant la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 3 11
Annexes 1-5: extraits du site internet et de la boutique en ligne de l’opposante au cours de la période comprise entre février 2012 et mai 2016, montrant des bouteilles de vin portant la marque antérieure.

Annexes 6, 8, 11 et 13: factures adressées par l’opposante à des clients danois, allemand, français et suédois, datées entre mars 2012 et novembre 2016, pour du vin portant la marque antérieure.

Annexe 18: des extraits du magazine vin «Decanter» et des informations sur ce magazine (la publication de vin de consommation la plus ancienne au Royaume-Uni, publiée dans environ 90 pays sur une base mensuelle).Les extraits sont datés entre 2014 et février 2017 et contiennent des commentaires sur le vin «Insignia» de l’opposante.

Annexe 19: extraits du magazine «VertdeVin» et informations sur ce magazine (publiés par une société française).Les extraits proviennent de l’édition d’hiver et de printemps de 2016 et contiennent des informations sur le vin de l’opposante portant la marque antérieure.

Annexe 20: un extrait du guide allemand des vins «Der Kleine Johnson 2015» qui, selon l’opposante, contient des commentaires sur plus de 15 000 vins. Le vin «Insignia» de l’opposante est indiqué comme étant «toujours parmi les meilleurs».

Annexe 22: des commentaires de Robert Parker, «les plus connus et les plus influents du monde», publiés entre décembre 2012 et octobre 2013, qui contiennent des revues du vin «Insignia» de l’opposante.

Annexe 26: un extrait du «Lobenberg’ s Gute Weine Online Shop», qui, selon l’opposante, a été décerné en tant que meilleur distributeur de vins en Allemagne. L’extrait démontre que le vin de l’opposante a été mis en vente en octobre 2016.

Annexe 28: extraits de la boutique en ligne française «voyageurs du Vin», montrant que le vin «Insignia» de l’opposante a été proposé à la vente en juin 2013.

Annexe 29: deux photographies d’étiquettes de bouteilles de vin portant la marque antérieure.

Annexe 30: une déclaration sous serment du vice-président et directeur des ventes de l’opposante, datée du 28/04/2020, contenant des chiffres de vente de vin portant la marque antérieure dans plusieurs pays de l’Union européenne (Bulgarie, Danemark, Allemagne, Irlande, Grèce, France, Italie, Luxembourg, Pays-Bas et Suède) au cours de la période 2012-2018.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 4 11
exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Les éléments de preuve individuels peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lesfactures démontrent clairement que le lieu de l’usage se réfère à plusieurs pays de l’Union européenne. En particulier, les adresses figurant sur les factures des clients de l’opposante se trouvent au Danemark, en Allemagne, en France et en Suède. Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les pays de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44).Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent (l’Union européenne).

La plupart des preuves produites datent de la période pertinente, à savoir que les factures sont émises entre mars 2012 et novembre 2016 et certaines des publications sont datées entre février 2012 et février 2017.

D’autres publications (dont certaines sont présentées à l’annexe 8 au cours du délai de présentation des faits) datent de 2007 à 2018, c’est-à-dire avant et après la période pertinente. Les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi après la période pertinente. Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et, par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur.

En ce quiconcerne la déclaration sous serment de l’opposante (annexe 30), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 5 11
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il convient d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.

Les échantillons de factures corroborent l’affirmation de l’opposante dans la déclaration sous serment concernant les chiffres de vente, étant donné qu’ils démontrent des ventes régulières de vin pendant toute la période pertinente.

Enoutre, les autres documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, outre les ventes régulières de vin portant la marque de l’opposante représentée sur les factures, les produits marqués ont été couverts dans divers supports de vin et ont été proposés à la vente en ligne. Tous ces éléments de preuve, pris dans leur ensemble, démontrent une exposition longue, intensive et variée du signe au public en relation avec le vin.

Les documents produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque individuelle pour indiquer l’origine commerciale des produits concernés, à savoir le vin.Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque conformément à sa fonction.

Les facturesmontrent clairement la marque telle qu’enregistrée, à savoir l’élément verbal «insignia» sans aucune stylisation. Les étiquettes et certaines publications montrent que la marque est utilisée dans une police de caractères légèrement stylisée, placée à l’intérieur d’un cadre rectangulaire, et en combinaison avec les éléments verbaux «Joseph
Phelps» .Toutefois, cette forme est considérée comme une variante acceptable de la forme enregistrée, étant donné que l’élément verbal «insignia» est le même, que la police de caractères est simplement stylisée et banale et que la couleur n’est pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global du signe. L’étiquette rectangulaire est de nature décorative et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribueront aucune signification en tant que marque.

Dans certains segments du marché, ilest très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 6 11
d’entreprise).Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées en même temps.En l’espèce, les éléments verbaux «Joseph Phelps» jouent le rôle de «marque maison» et seront perçus comme tels par les consommateurs. Le fait que les éléments «Joseph Paide» font partie du nom de l’opposante (à savoir le producteur de vin) et que ces éléments verbaux apparaissent dans une taille plus petite et dans une position différente de celle de l’élément verbal «insignia» contribuent à cette conclusion. Le Tribunal a confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 34).

Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 412 293 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33: vins de Porto conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée.

Lesvins de Porto contestés conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée Porto sont inclus dans la catégorie générale desvinsde l’opposante.Ils sont dès lors considérés comme identiques;

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 7 11
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

C) Les signes
INSIGNES PORTO INSÍGNIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

L’élément verbal commun «insignia» (même avec un accent sur la deuxième lettre «I» dans le signe contesté) revêt une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Il signifie «un badge ou un emblème d’appartenance, de office ou de dignité» (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/03/2021 à l’adresse https:

//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insignia).Cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, l’élément commun «insignia» possède un caractère distinctif normal. Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.

L’élément verbal «PORTO» du signe contesté est la deuxième plus grande ville du Portugal, célèbre pour les vins de Porto. En outre, «PORTO» est une appellation d’origine protégée pour le vin en vertu du règlement (UE)

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 8 11
no 1308/2013. L’opposante a produit un extrait du registre de la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne, qui démontre que l’appellation d’origine «PORTO» a été enregistrée depuis le 24/12/1991 sous le numéro PDO-PT-A1540. Eu égard aux produits pertinents, l’élément verbal «PORTO» est dépourvu de caractère distinctif.

Les deux marques sont des marques verbales. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal «PORTO» du signe contesté n’est pas dominant (remarquable sur le plan visuel).En effet, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élémentdistinctif «insignia», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté, qui est représenté avec un accent sur la deuxième lettre «I».Compte tenu du fait que le consommateur moyen ne se livre normalement pas à un examen analytique d’une marque mais la perçoit dans son intégralité, la différence entre les signes en ce qui concerne l’accent placé sur la deuxième lettre «I» dans le signe contesté est insignifiante et ne serait perçue par un consommateur raisonnablement attentif que lors de l’examen des signes côte à côte.

Les signes diffèrent par l’élément verbal «PORTO», placé au début du signe contesté. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

Si, de manière générale, comme le souligne la demanderesse, le début des signes a un impact plus important sur le consommateur, cela ne rend pas les signes dans leur ensemble dissemblables et ne neutralise pas les similitudes clairement perceptibles. En l’espèce, nonobstant la différence au niveau des parties initiales des signes, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif et indépendant.

Parconséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «insignia», tandis que l’ élément verbal supplémentaire «PORTO» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 9 11
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits sont identiques ets’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen et très similaire sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils ont encommun l’élément verbal «insignia», qui est le seul élément de la marque antérieure et est inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Dans le cadre d’une appréciation globale des marques, l’élément verbal «PORTO» du signe contesté, bien qu’il soit placé au début du signe, est dépourvu de caractère distinctif et n’a pas d’impact suffisant pour contrebalancer les similitudes et permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.

Il ne saurait être exclu que, en raison de l’inclusion du seul élément de la marque antérieure dans le signe contesté, les consommateurs pertinents puissent percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 10 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenneno 3412 293 de l’opposante pour la marque verbale «insignia». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 901 679Page du 11 11
De la division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya Nikolova Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.