EUIPO, 3 février 2026, n° 019196636

EUIPO 3 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 févr. 2026, n° 019196636
Numéro(s) :	019196636
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 03/02/2026
KILBURN & STRODE LLP Hofplein 20 NL-3032AC Rotterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019196636 Votre référence: T241518EM/IAS/FDB/kvg Marque: BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY Type de marque: Marque verbale Demandeur: Blood Cancer United, Inc. 1201 15th Street N.W., Suite 410 Washington, D.C. District of Columbia 20005 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 30/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 38 Fourniture d’un forum en ligne pour les patients atteints de cancer et leurs familles.
Classe 41 Fourniture de guides de ressources en ligne pour les patients atteints de cancer et leurs familles.
Classe 45 Fourniture d’un soutien émotionnel aux patients atteints de cancer et à leurs familles par le biais de forums interactifs en ligne.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant « groupe de personnes associées pour lutter contre une maladie grave (cancer) qui affecte le sang ».

• La signification susmentionnée de l’expression « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY », dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires extraites du Collins English Dictionary le 30/06/2025 à l’adresse:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blood; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cancer; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/united; et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/community.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 38, fourniture d’un forum en ligne pour les patients atteints de cancer et leurs familles, 41, fourniture de guides de ressources en ligne pour les patients atteints de cancer et leurs familles, et 45, fourniture d’un soutien émotionnel aux patients atteints de cancer et à leurs familles via des forums interactifs en ligne, tous liés au cancer, sont fournis par un groupe de personnes associées pour lutter contre le cancer du sang, c’est-à-dire une maladie grave qui affecte le sang. Par conséquent, le signe décrit le type de prestataire des services (c’est-à-dire une association qui lutte contre le cancer du sang).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 30/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY » est vague et ne décrit pas immédiatement une caractéristique des services sans effort intellectuel supplémentaire. Par conséquent, il n’existe pas de lien direct et concret entre le signe et les services. Si le signe fait allusion au type de prestataire des services, comme l’a expliqué l’Office, il ne s’agit pas d’une caractéristique intrinsèque, permanente ou objective des services. Cela signifie que le signe n’est pas descriptif et qu’il possède un caractère distinctif.

2. La requérante est une organisation caritative qui œuvre pour guérir les cancers du sang et gère des initiatives telles que la plateforme en ligne « Blood Cancer United Community », qui met en relation les patients avec des experts. Il est précisé qu’aucune revendication n’est faite concernant le caractère distinctif acquis.

3. Le signe, qui doit être apprécié dans son ensemble par rapport aux services en question, manque de cohérence grammaticale et linguistique car il comprend une séquence de termes déconnectés. En outre, le mot « united » rend le signe ambigu, empêchant toute interprétation naturelle du signe en relation avec ces services. Le consommateur pertinent percevra simplement que l’entreprise est unie dans un but commun et qu’elle fournit des services sous ce signe.

4. Il existe plus de 300 marques précédemment enregistrées qui contiennent le mot « united ». Un lien vers eSearch est fourni à l’appui de cet argument. Il existe une pratique constante de l’Office d’accepter ces marques car elles créent une ambiguïté et se réfèrent à des entreprises plutôt qu’aux produits et services. Les RMC suivants sont quelques exemples récents.

a) la marque verbale de la requérante n° 18 874 489, « BLOOD CANCER UNITED », enregistrée en 2023 en relation avec une large gamme de produits et services ; b) n° 14 439 566, « WOMEN UNITED » ; c) n° 18 902 215 (identifiée à tort comme n° 16 174 088), « KIDSUNITED » ; d) n° 13 739 263, « UNITEDHEALTHCARE » ; e) n° 080 978, « UNITED HEALTHCARE » ; ou

Page 3 sur 8
f) n° 937 896, « MANCHESTER UNITED ».

5. Il existe des marques précédemment enregistrées dans d’autres juridictions qui contiennent l’expression « BLOOD CANCER UNITED ». La requérante a cité les marques suivantes et a joint un extrait du registre à l’appui de cette allégation.

a) Marque n° UK00004212486, « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY », et n° UK00003911023, « BLOOD CANCER UNITED », enregistrées par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO) ; b) Marque n° 2356252, « BLOOD CANCER UNITED », enregistrée en Australie ; c) Marque n° 1250894, « BLOOD CANCER UNITED », enregistrée en Nouvelle-Zélande ; d) Marques n° 97931714 et n° 97931748, « BLOOD CANCER UNITED », enregistrées aux États-Unis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

S’agissant des arguments de la requérante
1.

Page 4 sur 8
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

L’Office a expliqué dans la lettre d’objection que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY » comme signifiant « un groupe de personnes associées pour lutter contre une maladie grave (le cancer) qui affecte le sang ». Cette signification, qui était étayée par des définitions de dictionnaires extraites du réputé Collins English Dictionary (non contestées par la requérante), est claire et immédiatement compréhensible et ne nécessite pas de processus cognitif ou d’effort d’interprétation de la part du public anglophone pertinent.

S’agissant des services pour lesquels la protection est demandée dans les classes 38, fourniture d’un forum en ligne pour les patients atteints de cancer et leurs familles, 41, fourniture de guides de ressources en ligne pour les patients atteints de cancer et leurs familles, et 45, fourniture d’un soutien émotionnel aux patients atteints de cancer et à leurs familles via des forums interactifs en ligne, le signe informe simplement les consommateurs pertinents qu’ils sont liés à un sujet médical spécifique (le cancer du sang) et qu’ils sont fournis par un groupe de personnes (une association) uni dans la lutte contre le cancer du sang (une maladie grave qui affecte le sang).

Si ces services sont offerts sous la désignation « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY », le consommateur pertinent percevra immédiatement qu’ils sont fournis et/ou soutenus par un groupe de personnes unies contre le cancer du sang. Cela signifie que le signe fournit exclusivement des informations directes et évidentes, sans réflexion ou effort mental supplémentaire, sur les caractéristiques des services pertinents, à savoir que leur prestataire est une association ou un groupe de personnes dont le domaine de spécialisation est lié au cancer.

Ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments figurant à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est non exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

La notion susmentionnée d’« autres caractéristiques » s’étend au-delà des simples attributs physiques ou fonctionnels pour inclure la nature de l’entité fournissant les services (en l’occurrence, un groupe de personnes associées ou unies contre le cancer du sang). Étant donné que le signe informe directement et immédiatement le public pertinent que les services proviennent d’un type spécifique d’organisation spécialisée dans la lutte contre le cancer du sang, cela constitue une caractéristique inhérente de la manière dont ces services sont fournis et de qui les fournit. Cette caractéristique est objectivement vérifiable, liée de manière permanente aux services et intrinsèque à leur identité commerciale.

Tout cela signifie que, contrairement à l’avis de la requérante, il existe un lien direct et clair entre le signe et les services en question, ce qui justifie la conclusion de l’Office selon laquelle le signe n’est pas éligible à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Puisque l’Office soutient que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,

Page 5 sur 8
EU:C:2004:87, point 18). Le signe est donc également inéligible à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, l’Office ne peut accepter l’argument de la requérante selon lequel le signe est vague et ne décrit aucune caractéristique intrinsèque, permanente ou objective des services pour lesquels la protection est demandée.

Le fait que la requérante soit une organisation caritative cherchant à utiliser ou utilisant actuellement le signe « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY » pour une plateforme en ligne connectant des patients avec des experts n’affecte pas l’appréciation par l’Office des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE.

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ou le simple fait que le signe ait été utilisé sur le marché ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus. En ce sens, l’intention de la requérante n’altère pas la perception du public du signe demandé. De plus, si le signe a été utilisé sur le marché, ce simple fait ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Par conséquent, l’allégation de la requérante ne diminue en rien la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir qui compte.

L’Office convient que, puisque le signe en cause est composé de plusieurs éléments, il doit être considéré dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Cependant, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme un « groupe de personnes associées pour lutter contre une maladie grave (le cancer) qui affecte le sang ».

Ce sens est évident, clair et univoque pour le consommateur anglophone pertinent sans qu’il soit nécessaire d’employer un processus cognitif ou un effort intellectuel considérable, car l’expression « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY » suit les règles syntaxiques et linguistiques habituelles et n’introduit pas d’éléments imaginatifs, surprenants ou inattendus susceptibles de stimuler l’esprit du public pertinent. L’argument de la requérante (sans aucune preuve) selon lequel l’expression est une simple séquence de mots déconnectés qui empêche les consommateurs d’en comprendre le sens, n’est pas convaincant.

La requérante fait valoir que le mot « united » du signe lui confère un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

L’accent mis par la requérante sur le mot « united » dans sa soumission n’a pas d’incidence décisive

Page 6 sur 8
impact sur l’impression d’ensemble du signe. Le public pertinent percevra le signe dans son ensemble, plutôt que d’isoler un quelconque élément. Il percevra sa signification comme étant « un groupe de personnes jointes ou unies dans la lutte contre le cancer du sang ». Le mot « united » exprime simplement que les services sont fournis par un collectif ou une communauté unis dans la lutte contre le cancer du sang, décrivant ainsi la nature collaborative et l’objectif de l’organisation. Ceci, contrairement à l’avis de la requérante, ne rend pas le signe ambigu au point d’empêcher les consommateurs pertinents d’en percevoir le sens sans aucun effort mental.

La requérante affirme que l’Office a accepté un grand nombre d’enregistrements similaires.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 67).

L’Office convient que, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, il doit tenir compte des décisions déjà prises dans des affaires comparables et examiner attentivement s’il doit statuer de la même manière ou non (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, points 61 et 66 ; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, points 74-75).

En ce qui concerne la MUE antérieure n° 18 874 489, « BLOOD CANCER UNITED », citée par la requérante, qui a été enregistrée en 2023 pour une large gamme de produits et services dans plusieurs classes (y compris les classes 9, 25, 35 et 36), la majorité des produits et services sont complètement différents des services des classes 38, 41 et 45 de la présente demande. En outre, les marques présentent des différences visuelles, auditives et conceptuelles, notamment en raison de l’absence du mot « community » dans la marque citée. Cette omission peut donner lieu à une ambiguïté concernant la nature de ce qui est uni et peut véhiculer un message conceptuel spécifique et différent.

En outre, les autres affaires citées par la requérante, telles que les MUE n° 14 439 566, « WOMEN UNITED » ; n° 18 902 215 (identifiée à tort comme n° 16 174 088), « KIDSUNITED » ; n° 13 739 263, « UNITEDHEALTHCARE », n° 080 978, « UNITED HEALTHCARE » ; ou n° 937 896, « MANCHESTER UNITED » ; ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car il est évident qu’elles présentent des différences visuelles, auditives et conceptuelles significatives par rapport au signe « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY ». En particulier, elles n’incluent pas la même expression, mais d’autres complètement différentes qui peuvent véhiculer des messages conceptuels spécifiques et différents. En outre, elles sont enregistrées pour des produits et services différents dans des classes diverses.

Par exemple, la MUE n° 14 439 566, « WOMEN UNITED », a été enregistrée en 2015 pour la promotion d’associations, les services financiers, etc., dans les classes 35 et 36. Ces services sont complètement différents des services destinés aux patients atteints de cancer dans le signe « BLOOD CANCER UNITED COMMUNITY » pour lequel la protection est demandée, qui consistent principalement en la fourniture d’un forum en ligne dans la classe 38, de guides dans la classe 41 et d’un soutien émotionnel dans la classe 45.

Page 7 of 8
Le simple fait qu’un grand nombre de marques aient été enregistrées incluant le mot 'united’ ne permet pas d’en tirer une conclusion spécifique applicable au cas d’espèce.

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps. Bien que la requérante ait affirmé que certaines des marques citées avaient été récemment enregistrées, la majorité l’avait été il y a longtemps (par exemple, les MUE n° 080 978, 'UNITED HEALTHCARE’ et n° 937 896, 'MANCHESTER UNITED', enregistrées respectivement en 1999 et 2000). Par conséquent, elles ont pu être acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande. Toutefois, cela pourrait ne plus être le cas aujourd’hui, car la pratique de l’Office et la réglementation de l’UE, telles qu’interprétées par la jurisprudence de l’UE, auraient pu être différentes à l’époque.

En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter ces cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

En tout état de cause, l’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut consister uniquement en la répétition de décisions ou de cas prétendument comparables. Comme indiqué précédemment, le principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect de la légalité. Par conséquent, chaque cas doit être évalué sur la base de ses circonstances factuelles individuelles, ce qui ne rend pas obligatoire l’application des conditions d’un autre cas.

Même si l’Office a accepté des marques similaires, cela ne modifie pas l’issue du présent cas. L’Office doit examiner chaque cas en fonction de ses propres mérites et ne peut être lié par des décisions antérieures ou erronées (08/07/2004, T 289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 59).

En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national … Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’évaluation du cas, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales, telles que celles de l’UKIPO auxquelles la requérante a fait référence.

En outre, l’Office a expliqué de manière détaillée pourquoi il considère que le signe n’est pas enregistrable. Le simple fait que l’UKIPO et d’autres offices de PI aient enregistré le même signe ou un signe similaire en tant que marque n’est pas en soi un argument suffisamment solide pour modifier l’évaluation de l’Office concernant le cas. La requérante n’a pas fourni d’informations plus pertinentes concernant les raisons pour lesquelles ces offices de PI ont pris cette décision, telles que la référence à leur pratique (lignes directrices) et/ou à la jurisprudence applicable concernant cette catégorie de signes.

En outre, la majorité des cas cités par la requérante ne sont pas directement comparables à

Page 8 sur 8
la demande actuelle car elles sont enregistrées pour des services complètement différents de ceux de la présente demande. En outre, les marques présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, notamment en raison de l’absence du mot « community » dans les marques citées. Cette omission peut donner lieu à une ambiguïté concernant la nature de ce qui est uni, comme expliqué précédemment.

Enfin, certaines des marques citées ne sont pas encore enregistrées, mais seulement déposées. C’est le cas des marques n° 97931714 et n° 97931748, « BLOOD CANCER UNITED », qui ont été déposées auprès de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) et sont toujours en cours d’examen, comme indiqué dans la base de données TMview.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 196 636 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Javier FERNANDEZ RESUA