DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 334
Logitech Europe S.A., EPFL — Quartier de je’ Innovation Daniel Borel Innovation Center, 1015 Lausanne, Suisse ( opposante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, Leeds LS11 9DX, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Shenzhen Daxiongying Shiye Youchiongying Shiye Youxiangongsi, 3016 DuHuiXuan, ShiJiHui, ZhongHangLu Hua DP tian qu', Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/Isabel Colbrand 6 5ª planta-, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
Le 16/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 334 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: ordinateurs; appareils de traitement de données; mémoires pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; étiquettes électroniques pour marchandises; ordinateurs portables; appareils d’identification biométriques; radios; appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS]; les smartphones,logiciels de jeux téléchargeables via un réseau informatique mondial; capteurs d’activité à porter sur soi; coques pour smartphones; haut-parleurs; microphones; baladeurs multimédias; casques à écouteurs; jauges de longueur; piles électriques rechargeables; alarmes,
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 480 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les produits non contestés restants compris dans la classe 21.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande
de marque de l’Union européenne no 17 927 480 ( marque figurative), contre l’ensemble des produits de la classe 9. l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 640 588 «JAYBIRD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 334 page:2De8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 640 588 «JAYBIRD» de l’opposante (marque verbale).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; systèmes stéréo portables; systèmes d’autostériles; appareils à stéréo portables, composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs et haut-parleurs stéréo; appareils personnels stéréo, composés de syntoniseurs stéréo, amplificateurs stéréo, récepteurs et haut-parleurs stéréo; écouteurs; écouteurs sans fil; casques à écouteurs; récepteurs de radiofréquences; récepteurs de radiofréquences mobiles; radios; radios à large bande sans fil; radios mobiles; lecteurs et enregistreurs audio et vidéo; Lecteurs MP3; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: ordinateurs; appareils de traitement de données; mémoires pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; étiquettes électroniques pour marchandises; ordinateurs portables; appareils d’identification biométriques; radios; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; les smartphones,logiciels de jeux téléchargeables via un réseau informatique mondial; capteurs d’activité à porter sur soi; coques pour smartphones; haut- parleurs; microphones; baladeurs multimédias; casques à écouteurs; jauges de longueur; piles électriques rechargeables; alarmes,
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les ordinateurs contestés; appareils de traitement de données; casques à écouteurs;Les radios sont inclus à l’identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris une formulation légèrement différente pour les appareils de traitement de données, qui figure en tant qu’ équipement de traitement de données dans la liste de l’opposante).

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 334 page:3De8
Les dispositifs de mémoire d’ordinateurs contestés sont compris dans la catégorie générale des supports d’ enregistrement magnétiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les périphériques d’ordinateurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités [parties et accessoires pourordinateurs], ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques. Les étiquettes électroniques contestées pour des produits (par exemple, dispositifs de surveillance électronique utilisés afin de suivre des articles individuels afin de mieux contrôler l’inventaire et d’éviter le brasage des magasins de détail); les alarmes sont comprises dans la catégorie générale des appareils et instruments de signalisation de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les ordinateurs portables contestés sont compris dans la catégorie générale des ordinateurs de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils d’identification biométriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments scientifiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils pour systèmes de repérage universel [GPS] contestés et les équipements de traitement de l’ information de l’opposante comprennent tous deux, en tant que catégories larges, des appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord], par exemple. Puisqu’il existe un chevauchement entre ces produits, ils sont identiques.
Les smartphones contestés; haut-parleurs;Les microphones sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les logiciels de jeux informatiques téléchargeables d’un réseau informatique mondial sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les couvertures contestées pour les smartphones sont comprises dans la catégorie générale des pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités [à savoir pièces et accessoires pourappareils pour la transmission du son], ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les lecteurs multimédias portables contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les lecteurs MP3 de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les jauges de mesure de la longueur contestée sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesure de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les batteries électriques rechargeables contestées sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour l’accumulation du courant électrique.Dès lors ils sont identiques.
Les suiveurs d' activité portables sonthautement similaires aux ordinateurs de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs méthodes d’utilisation sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 334 page:4De8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la grande majorité des produits jugés identiques ou très similaires s’adresse au grand public. Toutefois, certains produits s’adressent à des clients professionnels disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique (par exemple, les étiquettes électroniques contestées pour des produits; Appareils d’identification biométriques).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes

JAYBIRD

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes en conflit (ou leurs parties) peuvent avoir une signification pour une partie du public pertinent, en particulier pour les anglophones, dans la mesure où ils contiennent tous deux des mots anglais ayant une signification (ainsi que cela est expliqué en détail ci-dessous), ce qui pourrait entraîner un lien conceptuel entre les signes et aggraver le risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 334 page:5De8
L’élément «JAYBIRD» faisant partie de la famille des «JAYBIRD» sera compris comme «toute sorte d’oiseaux au sein de la famille des « Corvidae»; Jay» par le public en analyse (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/07/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jaybird).Etant donné que ce mot n’a aucun rapport avec les produits en cause, il est distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il se compose d’un élément verbal stylisé, «jaymag», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, comme l’opposante le suggère, il est probable qu’une partie significative du public pertinent, lorsqu’il perçoit le signe contesté, identifiera les mots «Jay» et/ou «mag» dans cette dernière. Alors que «Jay» est utilisé comme une référence réduite aux espèces d’oiseaux susmentionnées (ainsi qu’il ressort de la définition susmentionnée), «mag» peut être compris comme une abréviation informelle de «magazine» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mag).Aucun de ces éléments verbaux ne concerne des caractéristiques des produits en cause, les deux sont distinctifs.Aux fins de cette appréciation et afin d’éviter une multiplicité de ses résultats conceptuels, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public à l’analyse qui décompose l’élément verbal «jaymag» et perçoit le mot « Jay» dans le signe contesté, indépendamment de la question de savoir si cette partie du public perçoit ou non l’ élément «mag».
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres initiales «JAY» et par leur son.Ils diffèrent toutefois par les autres éléments verbaux accolés, à savoir «BIRD» dans la marque antérieure et «MAG» dans le signe contesté, et par leur sonorité.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du élément verbal du signe contesté.Toutefois, cette stylisation ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle contient et, comme indiqué ci-dessus, elle n’a qu’une fonction décorative au sein du signe.
Le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres majuscules tandis que le signe contesté est écrit en minuscules est sans pertinence en l’espèce, dans la mesure où, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012-, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU: T: 2012: 1257, § 44, 46).
Il est important de souligner que les lettres qui coïncident sont placées dans leur partie initiale, que les coques à vocation générale ont généralement tendance à concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 334 page:6De8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Étant donné qu’une partie significative du public exposé à l’analyse associera les signes à un type d’oiseau particulier (en dépit du fait que certains consommateurs pourraient également percevoir le mot «mag» dans le signe contesté), ils présentent un degré élevé de similitude conceptuelle pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le présent examen du risque de confusion comprend la perception de la partie du public anglophone du territoire pertinent qui percevra l’élément verbal «Jay» dans le signe contesté.Le public pertinent se compose du grand public et d’une clientèle professionnelle présentant un degré d’attention variant de moyen à élevé;La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits concernés.
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont partiellement identiques et partiellement très similaires aux produits de l’opposante.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont conceptuellement similaires à un degré élevé pour une partie significative du public concerné. Ils coïncident par leurs éléments initiaux «JAY» qui attirent tout d’abord l’attention du consommateur de la manière expliquée ci-dessus. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux accolés «BIRD» et «MAG» et par les aspects figuratifs décoratifs du signe contesté; Ces différences ne suffisent toutefois pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 334 page:7De8
à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure un risque de confusion, même si une partie du public fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs prennent des variations de leurs marques, par exemple en altérant le caractère distinctif ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de les désigner comme un nouveau produit ou un nouveau ligne de service ou de conférer à une marque une image nouvelle et irable.
En l’espèce, bien que le public à l’analyse puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle puisse associer les signes est bien réel. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, il est concevable que le public pertinent considère que les produits désignés par les signes en conflit appartiennent aux deux gammes de produits provenant de la même entreprise;
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (qui comprend un risque d’association) dans l’esprit de la partie anglophone du public dans l’Union européenne, et que, de ce fait, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 640 588 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 640588 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 334 page:8De8
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Angela DI BLASIO Martin MITURA Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.