DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 236
Basf Agro B.V. Arnhem (NL), Zweigniederlassung Freienbach, Huobstrasse 3, 8808 Pfäffikon SZ, Suisse (partie opposante), représentée par Christina Enger, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (employée)
c o n t r e
UPL Mauritius Limited, 6th Floor, Suite 157b, Harbor Front Building, President John Kennedy Street, Port Louis, Maurice (demanderesse), représentée par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 219 236 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 027 077 'SEIRY’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 179 278, 'SARI’ (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Préparations pour la destruction et la lutte contre les animaux nuisibles; insecticides, fongicides, herbicides, pesticides.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 236 Page 2 sur 6
Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Herbicides, pesticides, insecticides, fongicides, vermicides, rodenticides, désherbants, préparations pour tuer les mauvaises herbes et détruire la vermine. Tous les produits contestés sont identiques aux préparations de l’opposant pour la destruction et la lutte contre la vermine ; insecticides, fongicides, herbicides, pesticides, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Selon la jurisprudence, le public pertinent accordera une attention particulière à l’efficacité de ces produits, qu’il achète pour se protéger ou protéger ses plantes et ses animaux contre des organismes vivants nuisibles ou indésirables. En outre, le consommateur moyen est conscient que ces produits peuvent présenter des risques pour la santé en raison de leurs propriétés biocides. Par conséquent, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280,
point 39 ; 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, point 28).

c) Les signes
SARI SEIRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales. L’élément verbal « SARI » de la marque antérieure est significatif au moins pour une partie du public, telle qu’une partie du public hispanophone et anglophone, qui le percevrait comme « un vêtement porté notamment par les femmes indiennes » (informations extraites du dictionnaire de la Real Academia Española le 04/07/2025 à

---

Décision sur opposition n° B 3 219 236 Page 3 sur 6
https://dle.rae.es/sari et le dictionnaire anglais Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sari). Compte tenu des produits pertinents, cet élément est distinctif. Pour une autre partie du public pertinent, tel que le public polonophone, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal du signe contesté « SEIRY » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « S*(*)R* », soit deux lettres sur quatre (marque antérieure) et cinq (signe contesté), et diffèrent par leurs deuxième et/ou troisième lettres « A »/« EI » et leurs dernières lettres « I »/« Y » de la marque antérieure et du signe contesté respectivement. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts (ou les signes relativement courts comme la marque antérieure), de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En l’espèce, bien que les signes coïncident par leur première lettre « S » et leur lettre médiane « R », la différence au milieu et à la fin des signes crée une différence notable dans leur structure visuelle.

Dans la comparaison des éléments verbaux des signes, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position. Il est immédiatement clair que ce n’est pas le cas entre les éléments verbaux comparés, car ceux-ci ne partagent qu’une seule lettre dans la même position et une autre lettre dans une position différente.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « S » et « R », présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que la prononciation diffère dans le son des lettres « A » et « EI », ces lettres étant des voyelles, il existe une certaine similitude dans leur prononciation.

En ce qui concerne les dernières lettres « I/Y », une partie du public pertinent les prononcera de manière identique, tel que le public lusophone ou hispanophone, tandis qu’une autre partie, telle qu’une partie du public anglophone, pourra prononcer la dernière lettre « I » (marque antérieure) différemment de la dernière lettre « Y » (signe contesté) comme « eye/e » respectivement.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique moyenne pour une partie du public et une similitude inférieure à la moyenne pour une autre partie.

Sur le plan conceptuel, une partie du public percevra une signification pour la marque antérieure tandis que le signe contesté n’a pas de signification. Pour cette partie du public, les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 236 Page 4 sur 6
ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent et, par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
Les produits sont identiques et visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 236 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle faible, une similitude phonétique moyenne ou inférieure à la moyenne selon le public et une absence de similitude conceptuelle pour une partie du public, tandis qu’ils sont neutres pour une autre partie, comme expliqué ci-dessus. Bien que les signes coïncident par deux lettres, il n’existe pas de risque de confusion, car ces similitudes sont contrebalancées par leurs lettres du milieu et de la fin, qui ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs pertinents et qui influencent de manière significative la perception globale des signes. En outre, la marque antérieure est relativement courte, étant composée de quatre lettres et, par conséquent, même de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. De plus, bien que les signes présentent une similitude phonétique moyenne pour une partie du public, cette similitude est compensée par la faible similitude visuelle des signes et ne peut donc pas justifier un risque de confusion. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus et du fait que les produits sont identiques, les différences entre les signes seront suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer, compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
María del Carmen Inês Carolina
COBOS PALOMO RIBEIRO DA CUNHA
MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte

---

Décision sur opposition n° B 3 219 236 Page 6 sur 6
l’exposé des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.