DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 135 412
Off-white LLC, 360 Hamilton Ave., vol. 100, 10601 Plains blancs, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Barzanò indirects B.V. ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xiaoqiao Xiang, no 4, no 7, Lian Hua An, Quanjiang Town, Suichuan County, JI’an, Jiangxi, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 25/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 412 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 25: Tabliers; bain (peignoirs de -); bain (bonnets de -); maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures (argent) [habillement]; ceintures à porter; bérets; bavoirs non en papier; boas; corsets; chaussures (ski); chaussures de sport; boxer shorts; soutiens-gorge; culottes; cache-corset; bonnets (douche); vêtements de gymnastique; manteaux (haut); manteaux; colliers
[vêtements]; combinaisons [vêtements]; corselets; corsets; costumes (masquerade); vêtements pour cyclistes; faux-cols; robes; peignoirs; couvre-oreilles; vestes de pêcheurs; chaussures de football; chaussures; fourrures [vêtements]; gabardines; sous-pieds; gaines
[sous-vêtements]; gants; galoches; friandises; chaussures de gymnastique; chapeaux; capots; bonneterie; semelles intérieures; vestes; jerseys [vêtements]; robes-chasubles; salopettes; slips; layettes; cuir (vêtements); cuir (vêtements en imitations); jambières; jambières [jambières]; leggins [pantalons]; livrées; manipules [liturgie]; mantilles; mitres [habillement]; mitons; habillement pour automobilistes; cravates; blouses; vêtements en papier; parkas; pelisses; jupons; ponchos; pull-overs; pyjamas; manteaux de pluie; combinaisons imperméables; confectionnés (vêtements -); sandales; saris; sarongs; foulards; chemises; chemisettes; cols; maillots; gants de ski; jupes; jupes-shorts; calottes; masques pour dormir; chaussons; combinaisons [sous-vêtements]; sous-pieds; pantalons; caleçons de bain; slips; sous-vêtements; uniformes; voilettes; gilets; combinaisons de ski nautique; guimpes [vêtements]; sabots [chaussures]; bracelets
[vêtements]; bracelets; tee-shirts; bretelles; chandails; costumes de bain; maquettes de réservoirs; chaussettes; souliers de sport; costumes; tricots; vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; robes de mariée; culottes pour bébés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 307 491 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 2 10
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/11/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 307 491 «OFFOF» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 256 772 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 256 772 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Masques en tissu à usage esthétique; masques de beauté en matières plastiques (succédanés du tissu); masques pour dormir; guêtres pour le cou; vêtements; chaussures; chapellerie; bandanas [foulards]; bandeaux pour la tête [habillement]; bas; bodys [sous-vêtements]; bonneterie; bottines; bretelles; boxer shorts; bonnets; ceintures [habillement]; châles; chasubles; collants; costumes; cravates; écharpes; étoles [fourrures]; foulards; fourrures
[vêtements]; gabardines [vêtements]; guêtres; jarretelles; jarretières; jerseys
[vêtements]; kimonos; leggins [pantalons]; masques pour dormir; gants
[vêtements]; mitons; culottes; pantoufles de chambres à coucher; pardessus; parkas; peignoirs; peignoirs de bain; pèlerines; pyjamas; sandales; bain (sandales de -); saris; slips; soutiens-gorge; tee-shirts; tricots [vêtements]; turbans; uniformes; sous-vêtements; habillement de sport; chaussures d’athlétisme; caleçons de bain; vêtements de plage; têtes de réservoirs de sport; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; maillots de sport; maillots de bain; bain (bonnets de -); gants de ski; bavoirs non en papier; culottes pour bébés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 3 10
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Tabliers; bain (peignoirs de -); bain (bonnets de -); maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures (argent)
[habillement]; ceintures à porter; bérets; bavoirs non en papier; boas; corsets; tiges de bottes; chaussures (ski); chaussures de sport; boxer shorts; soutiens-gorge; culottes; cache-corset; bonnets (douche); vêtements de gymnastique; manteaux (haut); manteaux; colliers [vêtements]; combinaisons [vêtements]; corselets; corsets; costumes (masquerade); vêtements pour cyclistes; faux-cols; dessous-de-bras; robes; peignoirs; couvre-oreilles; vestes de pêcheurs; chaussures de football; chaussures; fourrures [vêtements]; gabardines; sous-pieds; gaines [sous-vêtements]; gants; galoches; friandises; chaussures de gymnastique; chapeaux; capots; bonneterie; semelles intérieures; vestes; jerseys [vêtements]; robes- chasubles; salopettes; slips; layettes; cuir (vêtements); cuir (vêtements en imitations); jambières; jambières [jambières]; leggins [pantalons]; livrées; manipules [liturgie]; mantilles; mitres [habillement]; mitons; habillement pour automobilistes; cravates; blouses; vêtements en papier; parkas; pelisses; jupons; poches de vêtements; ponchos; pull-overs; pyjamas; manteaux de pluie; combinaisons imperméables; confectionnés (vêtements -); sandales; saris; sarongs; foulards; plastrons de chemises; empiècements de chemises; chemises; chemisettes; cols; maillots; gants de ski; jupes; jupes- shorts; calottes; masques pour dormir; chaussons; combinaisons [sous- vêtements]; sous-pieds; pantalons; caleçons de bain; slips; sous-vêtements; uniformes; empeignes; voilettes; gilets; combinaisons de ski nautique; guimpes [vêtements]; sabots [chaussures]; bracelets [vêtements]; bracelets; tee-shirts; bretelles; chandails; costumes de bain; maquettes de réservoirs; chaussettes; souliers de sport; costumes; tricots; vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; robes de mariée; culottes pour bébés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Masques pourdormir; maillots de bain; caleçons de bain; vêtements de plage; bavoirs non en papier; bonneterie; jerseys [vêtements]; leggins [pantalons]; parkas; gants de ski; slips; sous-vêtements; uniformes; costumes; culottes pour bébés; bain (bonnets de -); chaussures; les sandales figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tabliers contestés; bain (peignoirs de -); ceintures (argent) [habillement]; ceintures à porter; boas; corsets; boxer shorts; soutiens-gorge; culottes; cache-corset; vêtements de gymnastique; manteaux (haut); manteaux; colliers [vêtements]; combinaisons
[vêtements]; corselets; corsets; costumes (masquerade); vêtements pour cyclistes; faux- cols; robes; peignoirs; vestes de pêcheurs; fourrures [vêtements]; gabardines; gaines
[sous-vêtements]; gants; friandises; capots; vestes; robes-chasubles; salopettes; slips; layettes; cuir (vêtements); cuir (vêtements en imitations); jambières; jambières
[jambières]; livrées; manipules [liturgie]; mantilles; mitons; habillement pour automobilistes; cravates; blouses; vêtements en papier; pelisses; jupons; ponchos; pull- overs; pyjamas; manteaux de pluie; combinaisons imperméables; confectionnés (vêtements -); saris; sarongs; foulards; chemises; chemisettes; cols; maillots; jupes; jupes-shorts; combinaisons [sous-vêtements]; pantalons; caleçons de bain; voilettes; gilets; combinaisons de ski nautique; guimpes [vêtements]; bracelets [vêtements]; bracelets; tee-shirts; bretelles; chandails; costumes de bain; maquettes de réservoirs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 4 10
chaussettes; tricots; vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; les robes de mariée sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de plage contestées; chaussures (ski); chaussures de sport; chaussures de football; galoches; chaussures de gymnastique; chaussons; sabots [chaussures]; les chaussures de sport sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bérets contestés; bonnets (douche); chapeaux; mitres [habillement]; les casquettes de skull sont incluses dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sous-pieds contestés sont inclus dans la large gamme des bretelles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chancelières auriculaires contestées servent à couvrir une partie de la tête. Par conséquent, ils sont similaires aux articles de chapellerie de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs destinations et qu’ils peuvent également avoir les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent.
Les semelles intérieures contestées ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que les chaussures de l’opposante. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors similaires.
Les lanières pour galets contestées sont similaires aux guêtres de l’opposante, étant donné que les premières sont des pièces jointes permettant d’apposer des galets (vêtements de protection) sur des chaussures ou sur les pattes de l’utilisateur, par exemple. Par conséquent, ces produits sont complémentaires, peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux aux mêmes consommateurs et peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les dessous-de-bras contestés; poches de vêtements; plastrons de chemises; empiècements de chemises; empeignes; les tiges de bottes sont des parties de vêtements et de chaussures. Toutefois, ces produits n’ont rien en commun avec les vêtements de l’opposante; les chaussures et articles de chapellerie et les produits couverts par ces vastes catégories, qui font référence à des articles prêts à porter. Ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne coïncident pas par leurs producteurs, leur public pertinent (les produits contestés ne sont pas destinés au grand public, mais plutôt destinés aux fabricants de vêtements et de chaussures) ou leurs canaux de distribution et ils ne sont pas concurrents. Bien que certains des produits puissent être complémentaires, tels que des poches de vêtements et de vêtements, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 5 10
c) Les signes
OFFOF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté est une marque composée d’un seul mot. Le mot «OFFOF» n’a pas de signification en tant que tel et possède donc un caractère distinctif moyen. L’opposante a fait valoir que la partie anglophone du public est susceptible de décomposer le signe contesté en les éléments verbaux «OFF» et «OF». Toutefois, au moins une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «OFFOF» dans son ensemble comme un terme dépourvu de signification et distinctif.
Par souci d’économie de procédure, et afin d’éviter d’entrer dans l’analyse conceptuelle avec plusieurs scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui n’a aucune connaissance de l’anglais, qui percevra le signe contesté «OFFOF» dans son ensemble comme un seul terme dépourvu de signification et distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative composée de trois lettres majuscules noires standard «F» et de deux lettres majuscules noires standard «O» de la même taille. Les lettres sont placées à l’intérieur d’un cadre circulaire noir, les lettres formant une croix à l’intérieur du cercle.
Le cadre circulaire noir est une forme géométrique de base fréquemment utilisée en tant que cadre, et il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits, étant dès lors considéré comme un élément non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 6 10
Le public lit de gauche à droite et de haut en bas. Dès lors, le public pertinent percevra et lira la marque antérieure comme étant OFF-OFF, à savoir les deux éléments verbaux qui sont placés en croix. La combinaison de ces lettres/éléments est dépourvue de signification pour le public pertinent susmentionné et présente un degré moyen de caractère distinctif.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui fait de la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, la marque antérieure est lue comme «OFF OFF» et le signe contesté «OFFOF». Par conséquent, la terminaison différente («FF» par rapport à «F») a un impact réduit, pour les raisons expliquées ci-dessus.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils ne contiennent que les lettres «O» et «F» dans les mêmes chiffres. Ils ont en commun deux lettres «O» et trois lettres «F». Les signes diffèrent par la disposition de ces lettres, positionnées formant une croix et dans un cadre circulaire noir dans la marque antérieure. Toutefois, la séquence de lettres communes «OFF» est clairement perceptible dans les deux signes malgré les différences mentionnées.
Compte tenu du fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont contenues dans le signe contesté et de l’impact réduit des éléments différents, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, selon les explications qui précèdent, la marque antérieure sera lue comme «OFF OFF» et le signe contesté comme «OFFOF».
Étant donné que les différences orthographiques consistent en un espace (censé exister) séparant les deux éléments verbaux de la marque antérieure et que les terminaisons différentes «FF» et «F» se prononcent de manière identique, les marques sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que la forme circulaire de la marque antérieure évoque un concept, elle est dépourvue de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 7 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29).
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. La similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. Les produits qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les seules lettres de l’alphabet qui forment les deux signes sont les lettres «O» et «F». En outre, le nombre de ces lettres est identique dans les deux signes. En effet, les deux signes comportent deux lettres «O» et trois lettres «F». Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure sera lue comme «OFF OFF», de sorte que la séquence de lettres «OFF» est clairement identifiable et est contenue à l’identique au début du signe contesté, qui est la partie de la marque qui a plus de poids.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 8 10
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement qu’ils coïncident au niveau de la combinaison de lettres «O» et «F» et de la suite de lettres «OFF», et de percevoir le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les éléments verbaux formant les marques comme dépourvus de signification (c’est-à-dire les consommateurs n’ayant aucune connaissance de l’anglais) et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 256 772 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes sur la base des produits suivants:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 237 645 «OFF» (marque verbale) désignant:
Classe 25: Vêtements, à savoir vestes, sweat-shirts, manteaux, blazers, costumes, pantalons, jeans, pull-overs, chandails, gilets, shorts, chemises, robes, jupes, vêtements de cou, châles; foulards; chaussettes, leggins; bas; ceintures, bretelles; bretelles; chapeaux, casquettes, gants, chaussures; farines de chaux, sandales et sneakers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 9 10
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 137 (marque figurative), désignant:
Classe 25: Vêtements pour hommes et femmes, à savoir vestes, sweat-shirts, manteaux, blazers, costumes, pantalons, jeans, pull-overs, chandails, gilets, shorts, chemises, robes, jupes, vêtements de cou, chaussettes, ceintures [habillement], chapeaux, casquettes [chapellerie], gants, chaussures, bottes et baskets.
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 253 (marque figurative), désignant:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; maillots de bain; vêtements pour le cou; sous-vêtements; chaussettes; ceintures [habillement]; gants; vestes; sweat-shirts; chandails; manteaux; gilets; blazers; costumes; caleçons; jeans; pull-overs; shorts; chemises; robes; jupes; chapeaux; bonnets; souliers; bottes; baskets; sandales; pantoufles.
4) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 065 525 (marque figurative), désignant:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; maillots de bain; vêtements pour le cou; sous-vêtements; chaussettes; ceintures [habillement]; gants; vestes; sweat-shirts; chandails; manteaux; gilets; blazers; costumes; caleçons; jeans; pull-overs; shorts; chemises; robes; jupes; chapeaux; bonnets; souliers; bottes; baskets; sandales; pantoufles.
5) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 124 606 (marque figurative), désignant:
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; maillots de bain; vêtements pour le cou; sous-vêtements; chaussettes; ceintures [habillement]; gants; vestes; sweat-shirts; chandails; manteaux; gilets; blazers; costumes; caleçons; jeans; pull-overs; shorts; chemises; robes; jupes; chapeaux; bonnets; souliers; bottes; baskets; sandales; pantoufles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits clairement différents de ceux pour lesquels la protection est demandée sous la marque contestée et ont déjà été jugés différents. À savoir les dessous-de-bras de couleur contestés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 412 Page sur 10 10
poches de vêtements; plastrons de chemises; empiècements de chemises; empeignes; les tiges de bottes sont des parties de vêtements et de chaussures, tandis que les produits de l’opposante désignés par les autres marques antérieures susmentionnées appartiennent aux vastes catégories de vêtements; chaussures et articles de chapellerie; ils sont finis prêts à porter des articles. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne ciblent pas les mêmes consommateurs (ces produits ne sont pas destinés au grand public, mais plutôt destinés aux fabricants de vêtements et de chaussures) et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Il s’ensuit que le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
En outre, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des autres marques antérieures par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si ces autres marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru, le résultat serait le même.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH Birute SATAITE-GONZALEZ Meglena BENOVA SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.