DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 831
Siempre Perfecta, S.L., Pol. Ind. El Arriero, Ctra. 611 Km 3.5 P-3, 34190 Villamuriel de Cerrato (Palencia), Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adam Parniczky, 25. Szenttamas Utca 2/1, 1145 Budapest, Hongrie (demandeur). Le 04/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 831 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 04/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 628 « EVELIN PARNY » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 043 742 « EVELYN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Pantalons, sous-vêtements, chemises de nuit, pyjamas, ceintures de smoking et slips. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 222 831 Page 2 sur 5
Classe 25 : Foulards ; châles et foulards de tête ; châles et étoles ; kimonos ; ponchos ; hauts ; tee-shirts ; robes. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés et les pantalons de l’opposante sont tous des articles d’habillement différents. Par conséquent, ils sont au moins similaires étant donné qu’ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et vendus au même public par les mêmes canaux, outre le fait qu’ils peuvent coïncider davantage sur d’autres critères parmi ceux indiqués ci-dessus.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EVELYN EVELIN PARNY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). « EVELYN » dans la marque antérieure, et le premier élément du signe contesté « EVELIN » sont susceptibles d’être perçus par la majeure partie du public pertinent comme deux versions du même prénom, ou seront associés à d’autres variantes de ce nom existant dans les différentes langues du territoire pertinent, telles que « Evelyne », « Eveline » ou « Evelina » (25/10/2024, R 14/2024-5, HARMONY / EVELINE COSMETICS Harmony (fig.) et al., § 53 ; 19/07/2023, R 460/2022-5, Eveline LIFESTYLE (fig.) / EVELINE et al., § 69 ; 14/03/2024, R 1086/2020-5, EVELINE PROFESSIONAL (fig.) / Ebelin et al., § 70). « EVELYN » et « EVELIN » n’ont cependant pas de clair ou direct

---

Décision sur opposition n° B 3 222 831 Page 3 sur 5
lien avec les produits en cause et compte tenu en outre de ce que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, il s’ensuit que la marque antérieure est distinctive à un degré normal, et tel est également le cas pour le signe contesté.

L’élément verbal « PARNY » qui suit le prénom « EVELIN » dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un nom de famille/patronyme, éventuellement même d’origine étrangère. Puisqu’il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Il convient de noter que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services que les prénoms. Un poids plus important est généralement accordé à un nom de famille qu’à un prénom, quelle que soit la rareté du prénom. En effet, l’expérience commune montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que le nom de famille permet une identification claire d’une famille particulière et, s’il est accompagné d’un prénom, d’un individu spécifique. Un prénom en tant que tel, cependant, n’identifie pas un individu spécifique. Par conséquent, le nom de famille « PARNY » sera considéré par le public pertinent comme ayant une capacité distinctive plus élevée et, partant, un poids plus important que le prénom « EVELYN » ou « EVELIN ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « E-V-E-L-*-N » et leur prononciation. Les signes diffèrent visuellement par leurs cinquièmes lettres respectives, à savoir « Y » contre « I », bien que phonétiquement, celles-ci soient prononcées de manière identique dans de nombreuses, sinon toutes les langues du territoire pertinent, telles que le français, l’anglais, l’italien ou l’espagnol. Les signes diffèrent en outre, tant visuellement que phonétiquement, par le second mot du signe contesté, « PARNY », qui a un poids plus important dans la marque, pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Enfin, les signes diffèrent également par leurs longueurs respectives compte tenu du fait que la marque antérieure contient un mot tandis que le signe contesté ne contient que deux éléments verbaux.

Il résulte de tout ce qui précède que les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si les signes partagent le même prénom mais diffèrent par un nom de famille, présent dans un seul d’entre eux, ils ne sont pas conceptuellement similaires. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille identifie une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné, car il se réfère simplement à quelqu’un portant ce nom, mais à personne de spécifique.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 831 Page 4 sur 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Toutefois, en l’espèce, la similitude des produits ne saurait compenser la faible similitude visuelle et la similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes qui, de surcroît, ne sont pas conceptuellement similaires. En effet, bien que les signes coïncident sur cinq lettres sur un total de six lettres dans la marque antérieure et dans le premier mot du signe contesté et même si les deux seront perçus par le public pertinent comme contenant des variations du même prénom. Le signe contesté contient l’élément additionnel « PARNY », qui est clairement perceptible et qui, juxtaposé au prénom « EVELIN », sera associé à un nom de famille et aura, en tant que tel, plus de poids dans la marque pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 831 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Martina GALLE Katarína KROPÁČOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.